Aviso sobre el ataque y extracción de datos de Menéame. Toda la info aquí.

Comentarios

Siento55
editado

#7 ¿A ti de los que participaron en la Segunda Guerra Mundial quién te hubiera gustado que ganara en vez de "los buenos"?

Baal

#18 es obvio... La URSS... Ah, espera, que también ganaron y pudieron ordenar su parte del mundo.

Siento55
editado

#22 Claro que también ganaron, la URSS colaboró con EEUU en la guerra contra los fascistas Japoneses, igual que lucharon también ambos contra los Nazis.

Roosevelt, Churchill y Stalin eran aliados en la Segunda Guerra Mundial. Eran del mismo bando.

El_pofesional

#30 Qué persona más inteligente.

Siento55

#35 Son datos históricos que todo el mundo debería conocer.

#35 Astudiao, sele nota a la lengua

DarthBlogger

#30 Stalin primero se alió con Hitler. Luego cuando se vio al ejercito alemán de camino a Moscú y ya paso a formar parte de las superamigas.

ÚltimoHombre

#36 Y menos mal, si llega a quedarse con Hitler no sé cómo sería el mundo hoy en día.

DarthBlogger

#47 Un lugar de extremada placidez

pax0r
editado

#24 bueno lo que dicen los libros es que USA les ofreció rendirse y rechazaron la propuesta, pero cada uno se la pela como quiere.

pedrobz

#28 ¿Me vas a chupar la .... ? NO. (Tiro las bombas) Ahora a tragar sable hasta la empuñadura...

Cuando USA ofrece rendición es siempre "bajo sus términos" y nadie con un mínimo de dignidad las aceptaría, eso es lo que forzó USA, a una rendición sin ninguna clase condición.

pax0r

#32 es una libre interpretación entiendo.. con la cual seguramente esté deacuerdo pero no es la versión oficial (ni que yo sepa la extraoficial sacada de un documento legítimo) así que..

pedrobz

#34 Si, es una libre interpretación... Pero la experiencia deja clara que USA jamas ayuda, siempre que tiende la mano a muchos intereses detrás, Japón no iba a ser distinto.

Puedo intentar buscar algo mas detallado, pero me va a ser casi imposible encontrar algo medio neutral, en los libros anglosajones pone que el bueno de USA intentó ayudar pero que tuvo que tirar las bombas para hacerles entrar en razón, En los libros Japoneses pondrá que el amado Emperador luchó todo lo que pudo contra el malvado imperio Yankee, pero cuando tiro las bombas se rindió dignamente para evitar que su pueblo sufriera más...

Cuando veo videos de gente relativamente neutra, el único consenso que encuentro es que esas bombas no eran necesarias, que USA las tiro por acortar, pero que más pronto que tarde se hubiesen rendido.

Polarin

#54 ... Eso no estoy tan seguro... tienes que tener en cuenta las muertes por bombardeos o por acciones militares convencionales para determinar si esta accion fue desproporcionada.

anonymousxy

#81 es bastante difícil estimar como para poder comparar, o eso creo.

t

#32 Bueno, la guerra es la guerra. Qué opción había? Bombardeos puntuales matando civiles por el modo "tradicional"? Habría muerto más o menos gente?
No defiendo que lanzasen las dos bombas atómicas, pero quizás una guerra convencional se hubiese llevado a más gente por delante.

Polarin

#32 Como todo el mundo ofrece bajo sus condiciones... como la URSS en alemania que llego hasta la cocina y no se pararon en Polonia a negociar. Es que ...

Y mas teniendo en cuenta como era Japon... Habian adiestrado a la gente a matarse en plan suicida, Okinawa fue un banio de sangre...

johel
editado

#28 No se que clase de libros has leido pero no eran muy imparciales.
Lo que dicen los libros de historia mas o menos serios es que el emperador de japon ya habia ofrecido la rendicion a usa. Una parte del uso de la bomba fue para expulsar a los rusos de cualquier posible negociacion en japon puesto que tambien estaban ahi, otra para demostrar su superioridad tecnologica y otra para forzar la derrota total absoluta y sin ninguna cesion ante japon puesto que los generales se habian negado a aceptar una rendicion humillante.

pax0r

#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3706949/order/40">#40 #:~:text=La%20rendici%C3%B3n%20de%20Jap%C3%B3n%20en,China%20y%20la%20Uni%C3%B3n%20Sovi%C3%A9tica" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)">es.m.wikipedia.org.

t

#40 Claro, los libros "serios" son lo que cuentan la historia que nos gusta.

johel
editado

#58 quizas el hecho de que cuente la historia con la perspectiva de solo uno de los bandos me lleve a pensar que lo que has leido no es muy imparcial, llamame loco.

t

#60 Yo no he expuesto en ningún momento la versión que creo, ni tengo la autoridad pars decir qué versión es seria y cuál no.

ur_quan_master

#28 eso justifica atacar un objetivo militar como por ejemplo puede ser el centro de una ciudad.

M

#45 Tales como Colonia, Coventry, Dresde, Hamburgo, Londres, Paris, Tokio, ................. Guernica (ah, esto fue por España)

elindependiente.com

ur_quan_master

#53 mal de muchos...

R

#28 Japón se rindió a USA no por las bombas, si no porque la URSS les declaró la guerra y temían perder territorio.

Black_Bergman
editado

#61 temian perder más territorio, por el precedente de las Kuriles que eran un puente magnifico hacia las islas japonesas, y perder al emperador sobre todo, el emperador era para los japoneses japón en sí mismo. Viendo que los sovieticos habían capturado al emperador Quin Puyi.

Lo que hizo Japón en Manchuria (Manchukuo) no fué hacer amigos precisamente y sabían que una invasión combinada y sovieticos y chinos no iba a ser nada amigable.

Las bombas se tiraron para mostrarlas al mundo y sentar un precedente. Una maniobra de tactica geopolítica que se llevó a cientos de miles de personas por delante de una tacada, poca cosa si contamos con todas las víctimas directas e indirectas de la ambición de EE.UU desde que entonces reinara como primera potencia mundial hasta hoy.

T
editado

#28 Rendirse no, los USA no querían que se rindieran, querían que se rindieran incondicionalmente, entrar ellos a humillar al emperador y rehacer su Constitución, que es lo que hicieron. Si hubiera sido rendirse en base a unas condiciones, mucho ántes que se habrían rendido. Pero los USA entran en guerra a sacar tajada, y eso no se hace con una rendición estandar.

Polarin

#67 Conio, si no tienen que montar todo el cipostio de mandar tropas a traves del puto pacifico 5 anios mas tarde.

Siento55
editado

#24 Los cojones se iban a rendir. Aún después de caer la primera todavía no se habían rendido. La segunda la tiraron 3 días después, y todavía necesitaron otros 6 días más para anunciar su rendición.

#31 Si no recuerdo mal (de un reportaje que vi hace poco al respecto) se rindieron al dia siguiente de la de Nagasaki. Tal vez la firma, la rendicion oficial, si fue casi una semana despues. Pero ya estaban rendidos, obviamente.

Polarin

#73 Con un emperador que es un Dios en la tierra?

Polarin

#31 Los japonese no se rinden... y menos en esos tiempos.

En los libros de Judo hay un aspecto muy curioso, los expertos en luxaciones no suelen ser japoneses... Neil Adams en su libro, cuenta algo asi como que perder por luxacion es "una verguenza" en Japon, asi que los japoneses eran muy buenos en estrangulaciones porque eso no lo puedes evitar y no era una verguenza. Luego surgieron los Brasilenios que dejaban que les rompieran los brazos... pero esa es otra historia.

Siento55

#84 Ya te digo. La figura de los kamikaze ya te da una idea clara de la determinación, el orgullo y hasta qué punto son capaces de llegar antes de rendirse.

yopasabaporaqui

#24 También dicen que para evitar darle tiempo a la URSS a ganar el frente oriental.

celyo

#24 Y la defensa a muerte que hicieron en Iwo Jima, una puñetera isla, era un "reparto abrazos"
pues yo he visto que con la primera no se rendían.
Luego entraron los sovieticos en la zona de China y ya se veían con ellos en Japón, deponiendo al emperador como hicieron con el zar, y eso no lo veían muy admisible.
A partir de ahí ya empezaron a admitir una derrota ante los yankies, que serían más flexibles con la figura del emperador.

Y luego ya cayó la segunda, y ya se rindieron si o si. Que esta quizás si era evitable

M

#18 Volodímir Zelenski sin ninguna duda.
Buenos no fueron si tiraron dos bombas atómicas a población civil.

Siento55

#48 Los demás regalaban bocadillos.

bubiba

#18 que unos fueran malos no hace a quien los combate buenos. Muchas veces son simplemente menos malos.

Nagasaki o Dresde se esconden bajo la alfombra. Pero sucedieron y al final de la guerra. Y en el caso de Dresde aún fue peor porque solo se hizo por "joder" a los alemanes por "malos" pero en vez de nazis destruyeron una ciudad llena de niños o ancianos sin un solo objetivo militar. Y fue sobre todo angloamericano.

Por eso no le trago eso de "para acabar rápido con la guerra" . No, se hizo para enseñar su nuevo pepino a un tal Stalin principalmente, joder a los japos y si se rendían pues oye, mejor.

Que todos hablan de la URSS como la " mala necesaria para que los buenos ganaran a los más malos" ... pero mira los rusos eran violadores, cabrones,torturaban a los prisioneros militares pero las matanzas bestiales de civiles en zonas no militares fueron los anglobritish esencialmente.


En Alemania Oriental no entro tanta propaganda occidental y debe ser el país menos resentido con la URSS de la zona este europea. En parte porque a fin de cuentas su ocupación no fue porque sí, te vas a matar 25 millones de personas a otro país donde además mansa un tipo bastante capullo y si llegan al tuyo no esperes que se vayan sin más, y en parte porque lo de Dresde nunca fue blanqueado y endulzado.

Siento55
editado

#57 En la guerra es raro que haya buenos, dudo que sea posible ganarla siendo bueno.

EEUU y la URSS acabaron la Segunda Guerra Mundial siendo aliados y lucharon contra los mismos enemigos, aunque fuera arrastrados por las circunstancias y los intereses. No ganó la guerra uno de ellos. No sé por qué cuesta tanto aceptar esto, es un hecho, pero algunos quieren darle todo el mérito a uno y quitárselo al otro, dependiendo de la ideología. Luego cuando borraron a los nazis y a los japos del mapa iniciaron su guerra particular.

Es incuestionable que la bomba nuclear es moralmente inaceptable por lo cruel que es y sus consecuencias a largo plazo. Pero en número de víctimas puede que fuera mejor que una guerra larga. Y aparte, la bomba nuclear ha sido un método disuasorio desde entonces, como tú has indicado.

bubiba

#64 en 1945 ya se estaba preparando la resistencia contra Stalin y el comunismo, la conferencia de Yalta dejó claro que las intenciones venían de atrás.

Luego no fue solo Hiroshima, en Dresde se mató a decenas de miles de personas sin razón militar alguna., Simplemente porque podían y tenían ganas de venganza. No se sabía si los japos se iban a rendir tras Hiroshima, nadie lo sabía, los japoneses costaban tanto porque por su cultura eran muy impredecibles y con una manera de afrontar el combate que los americanos no comprendía, Japón se rindió por Hiroshima.. y porque todos sus aliados habían caído ya., amén de que la bomba era bastante experimental, no se sabía muy bien que iba a pasar,

Lo de "para acortar la guerra" se lo sacaron de la manga luego porque los japos se rindieron tras ella.

Sobre los mérito de uno u otros, los números de la guerra en lo referente a los nazis son claros, MUY claros, se pueden consultar y no dejan lugar a dudas, de hecho en los 60 la inmensa mayoría de los europeos de la parte occidental tenían muy claro que aliado había tenido más peso en la victoria, y eso que no era un país muy popular por Europa occidental...... curiosamente en los 90 ya se dudaba y entonces ya se repartían los méritos, Simplemente es lo que tiene vender el relato, Fíjate que hasta se vende a la resistencia francesa como decisiva e importante. Si tomamos lo libros escritos en los años 60 antes de depuraciones ideológicas no hay ninguna duda de que un país tuvo mucho mas peso contra los nazis, Ten en cuenta una cosa, los rusos tiene claro no clarísimo que ellos fueron los que llevaron el peso principal de la victoria. Los americanos y anglos son más de "fuimos todos" y siempre se tira por lo alto,

no es cuestión de ideología, sino de coger los números y leer libros escritos por gente contemporánea a la guerra ante de depuraciones.

W

#1 Y "gratuita", es el adjetivo.

gauntlet_

#16 Qué vergonzoso titular.

Mangus

#25 Y en este se extienden

Hace 1 mes | Por nereira a twitter.com
Publicado hace 1 mes por nereira a twitter.com

Tal día como hoy, ochenta mil japoneses tuvieron un incidente con una bomba en Nagasaki

#25 Vergonzoso, vomitivo...y mil cosas mas. Como la actitud de la mayoria de los paises.

Mltfrtk

#16 Qué asco más grande.

Mangus
editado

#46 Una cosa es redactar un titular para adaptarlo a la linea editorial y otra es basura como esta.
Ves los comentarios en un "Agregador de Noticias" como este, que se supone que somos gente crítica y medianamente informada (es coña, eh) en un meneo como este e imaginemos el mensaje que llega al público en general sobre que pasa en la realidad en la que viven.

MysticÑord

#16 La Yihad Islámica atribuyó el ataque a Israel, pero el Ejército israelí indicó que se trató de un impacto de un cohete fallido del grupo palestino.
El incidente se refiere a esto

Mangus

#88 Menos mal que nos podemos fiar de Israel...

ulipulido

#2 tal día como hoy en Japón cayó una bomba.

Como cuando cae granizo

Aokromes

#2 error no golpearon el little boy usaron su ki para hacerla estallar

johel
editado

#3 Lo de los incendios causados en todas las grandes ciudades causados por colillas fue antes de Hiroshima. Si es que a quien se le ocurre construir casas con madera, no habian leido el cuento de los tres cerditos.

pedrobz

#5 El cuento de los tres cerditos es un cuento occidental, en oriente no se conocía hasta mucho tiempo después

johel
editado

#29 Estoy seguro de que a nada que busquemos tendran una historia sobre un oni que perseguia a los vastagos mas holgazanes del clan, pero no te saltes el formato de la noticia aguafiestas.

pkreuzt

#9 No te olvides del plan alternativo a base de "gases medicinales".

U

#8 No, solo hacia falta arrasar ciudades enteras hasta los cimientos con bombas convencionales, dejando bombas sin explotar entre los escombros para los equipos de rescate, e incendiar ciudades enteras con bombas incendiarias quemando viva a la gente, hasta que no quedase una ciudad en pie en todo el pais, hasta alli bien. Pero la bomba de Nagasaki ya era pasarse, no era necesario.

saren

#3 Da igual, algunos se creen que las guerras de acaban tirando flores y dando abrazos.

anonymousxy

#3 que los japoneses fueran en la época imperial el día le encarnado (que lo eran) tampoco es que justifique mucho bombardear población civil con una (dos) bomba atómica eh? Ni calvo ni con dos pelucas.

#3 Como si eso le importara lo más mínimo a los USA, o hubiera entrando en guerra por eso.

Polarin

#3 Es que lo de la matanza de Nanjing. .... . ... fue a mano, supongo.

Achtung

Terrorismo usano sin juzgar a los perpetradores.

Kleshk
editado

Ahora es cuando Solana saldrá diciendo que fué un incidente sin importancia

HackerRuso

#0 "polémico incidente"

ur_quan_master

y todos unos bastardos psicópatas, apostillo.

frg

¿Crees que había diferencia? No te equivoques, hijos de puta había en todas partes.

D

Juzgando sucesos en tiempo de guerra de hace casi 80 años con la moral occidental de 2022.

los12monos

No son alegres este tipo de efemérides, pero esto en concreto nunca debemos olvidarlo, no como el error o el dolor de uno u otro país, sino como el error y el dolor de la humanidad. Como lo que son todas la guerras.

Si EEUU quisiera "liderar" el proceso del orden mundial actual a un nuevo multilateralismo, bueno sería que encontrara el momento para una disculpa formal por aquello. Eran otros tiempos. Dudo que los japoneses por su carácter la reclamen jamás. Pero también dudo que no la merezcan y si es sincera que no la reciban de buen grado. El perdón es un camino largo. Sería un buen punto de partida para un cambio en la manera de hacer las cosas que empieza ya a demostrarse imprescindible.

Aokromes

cuando tiraron no una, si no dos bombas atomicas sobre poblaciones civiles japon ya se iba a rendir.

Potopo

Morgan como siempre hilando fino

T

Japón estaba siendo bombardeado con bombas incendiarias y privando muertes a punta pala. Se iban a rendir. Las bombas atómicas lanzadas contra el país nipón fueron un experimento.

mtrazid

Los buenos nunca han pagado por esta atrocidad!!!

J

¿Podrían dar la cifra de los que habían asesinado los japoneses hasta ese día?.

g

No haberse metido con el mas fuerte del barrio

T
editado

#4 Como siempre a mitad de partido, cuando saben que si entran ganan, los USA iban a entrar a sacar tajada, e iban a forzar el incidente que fuera para venderselo a su opinión pública. El embargo de petróleo que le hicieron a Japón, era eso, picharle con un palo... si no hubiera respondido, otro trancazo mayor habrían puesto en marcha para que respondieran.

v

"Y entonces, como no se rendían, tiramos dos bombas nucleares que mataron a 160000 personas. Entiendes ahora hijo? "

"Sí, papi, pero matar civiles no es un crimen de guerra?"

"Síííí... Pero a ver... Era mejor matar a todas esas personas inocentes en vez de que murieran soldados de los nuestros"

"Pero, papi... Los soldados son los que van a la guerra, no? Los civiles no deben morir, no?"

"Yaaaaa, pero es que no se rendían y..."

"Pero, papi... La URSS, EE. UU, todos los aliados juntos, no les podían vencer"

"Noooo, eran malísimos!!!"

"Pero, papi..."

"Mira, niño, somos los buenos. O te callas o te doy una hostia"

😂 😂 😂 😂 😂

v

#91 Me pregunto por qué se juzgó a Mladic, Milosevic, Karadzic... Me pregunto también por qué los juicios de Nuremberg... Por qué van ellos a juicio y no estos criminales?

arivero

¿No tiene pinta de ser traduccion del ingles, el chiste?

A

En los telediarios eso de que la tiraron los gringos, como que les cuesta decirlo.

v

#98 Yo no vendo motos. Peor eres tú que vendes burras

v

Ah, pero los buenos quienes son? Los que mataron 160000 personas con dos bombas nucleares?

c

#37 Si hay algo que se puede afirmar con absoluta certeza, es que no eran los primos asiaticos de los nazis. Si te escandalizan 160000 muertos, que por cierto no dejan de ser una ínfima parte de las decenas de millones que dejó la IIGM, mejor que no mires como se las gastaban los japos por china.

v

#62 Eso no justifica lanzarles dos bombas nucleares y matar a discreción a 160000 personas.

c

#66 Lo curioso es que a nadie le escandalizan los 100000 muertos por bombas incendiarias solo en tokio. De hecho, estoy seguro que si hiroshima y nagasaki hubiesen sido igualmente arrasadas por bombardeos convencionales no estaríamos teniendo esta conversación.

#65 En la IIGM se mataron a discrección decenas de millones de civiles y nadie se lo cuestiona. ¿Qué tienen estos de particular? Solo en la masacre de nanking, llevada a cabo por japón, se estiman de 250 a 300 mil civiles, y además de formas atroces... violaciones masivas a niñas, ancianas y mujeres, incluso embarazadas, que luego eran asesinadas, decapitaciones, torturas, personas quemadas vivas o enterradas hasta la cabeza para hacer prácticas de tiro o aplastarlos con los tanques... ¿Por qué no se conmemora eso, que fue una atrocidad inmensamente mayor?

Y ojo, que con todo esto no digo que me parezca bien o que los civiles que murieron con las bombas se lo mereciesen. Simplemente que me llama la atención como se pone el foco en ellos y tengo la impresión que lo que hay detras es mas propaganda e intereses políticos que otra cosa.

v

#89 Lo que hay detrás es que se hizo a discreción, a la vista de todo el mundo, sin el más mínimo recato y encima poniendo excusas. Matar civiles está prohibido, y cuando se hace, los gobiernos, los militares, etc suelen tener la "decencia" de negarlo, poner excusas del tipo "nosotros no dimos esa orden". Eso, para empezar, y para seguir, por ejemplo, está el conocimiento pleno y absoluto del daño que se iba a infligir. Y para seguir, pues las trolas tipo "no se rendían" o tipo "es que iban a morir muchos de los nuestros".

Y para terminar, que fue una decisión política cuyo objetivo era poner los cojones en la mesa y decir "quieta toda la humanidad, aquí no se mueve nadie, ahora mando yo". "No se rendían", venga ya... Nos toman por idiotas, no hay duda

Ah, y todo esto por "los buenos".

c

#91 Ah vale, que les faltó la hipocresía. Y que los japoneses cuando violaban embarazadas y les trinchaban el estómago a bayonetazos, aplastaban las cabezas de prisioneros con tanques o ametrallaban prisioneros de guerra no eran plena y absolutamente conscientes del daño que iba a inflingir.

Que me hables de que matar civiles está prohibido es de risa cuando aproximadamente dos tercios de las víctimas de la IIGM son civiles. Y hablamos de decenas de millones. Lo siento pero no cuela. Si tu te sientes mejor reduciendo todo el contexto a los civiles que murieron en hiroshima y nagasaki por los motivos que sean y blanqueando a los nazis japoneses, estupendo, pero no me vendas la moto.
Yo no pienso que hubiese buenos. Si quieres verlo en términos de buenos y malos, lo que había son malos y peores. Y japón estaba en el grupo de los peores, al mismo nivel que los nazis.

v

#98 Que mataron 160000 civiles a la vista de todo dios, públicamente y pretendiendo quedar de buenos, te estoy diciendo. Si no te llega con eso es tu problema, y si no lo entiendes también es tu problema.

c

#99 Se mataron a decenas de millones de civiles y muchos de ellos con muertes bastante más horribles. La cosa es por qué te molestan tanto los de dos ciudades muy concretas y qué hace a esos civiles tan especiales frente a los que murieron en tokio o en la masacre de nanking. No te preocupes que yo te entiendo perfectamente. Lo que no tengo tan claro es que tú entiendas.

#101 Te crees gracioso y das verguenza ajena. Y encima vuelta la burra con lo de los buenos. Menuda comedura de tarro tienes, campeón.

v

#98 "Y entonces, como no se rendían, tiramos dos bombas nucleares que mataron a 160000 personas. Entiendes ahora hijo? "

"Sí, papi, pero matar civiles no es un crimen de guerra?"

"Síííí... Pero a ver... Era mejor matar a todas esas personas inocentes en vez de que murieran soldados de los nuestros"

"Pero, papi... Los soldados son los que van a la guerra, no? Los civiles no deben morir, no?"

"Yaaaaa, pero es que no se rendían y..."

"Pero, papi... La URSS, EE. UU, todos los aliados juntos, no les podían vencer?"

"Noooo, eran malísimos!!!"

"Pero, papi..."

"Mira, niño, somos los buenos. O te callas o te doy una hostia"

😂 😂 😂 😂

v

#62 Claro que me escandaliza. Y me escandaliza que se justifique con "no se rendían", y que se diga "es que iban a morir muchos de nuestros soldados"

S

Pues nada, un problemilla que hubo, cualquiera tiene un jueves malo que te jode el finde.

Lagunas_M

Gracias Einstein, por cierto el hijo que tuviste con tu prima y encerraste en un centro y tiraste la llave, que tal?

1 2