El Supremo rebaja la pena de prisión a tres condenados por una violación grupal en Navarra a una mujer con discapacidad

El Tribunal Supremo (TS) ha rebajado las penas de prisión a los tres condenados por una violación grupal a una mujer con discapacidad psíquica que tuvo lugar en 2019 en un parque de Orkoien, Navarra, al considerar que la intimidación ambiental no fue presencial y al aplicar la nueva redacción del Código Penal tras la entrada en vigor de la ley del 'solo sí es sí'.

[#4 Atusateelpelo]

#3 Han mantenido las penas porque las sentencias no imponian las penas minimas o los delitos cometidos seguian vigentes.

Pero erre que erre que es culpa de los jueces.

[#17 aupaatu]

#4 El problema no es la ley que no obliga a rebajar la pena sino la interpretación de los jueces.
La delegada del Gobierno contra la violencia de género argumenta su defensa en que "si tu has puesto una pena de 6 años porque era la adecuada y en ese momento era la mínima, que la ley te permita bajar la mínima a 4 no quiere decir en absoluto que tú estés obligado a bajar esta mínima.
https://www.antena3.com/noticias/espana/victoria-rosell-califica-falacia-decir-que-ley-solo-permite-rebajar-penas-agresores_2023012363ce95a81162f50001308c84.html

[#19 Desactivado]

#17 ya, la culpa es de los jueces. Que se visten como..

[#22 aupaatu]

#19 Si, evidente ya que unos interpretan la ley rebajandola y otros manteniendo la condena.
Como a matizado Victoria Rosell la ley no obliga a la rebajas .....para eliminar perroflautas a las campañas electorales del legislativo ni al judicial

[#25 Desactivado]

#22 cualquier matización de esa señora queda claro que es para escurrir el bulto. Yo creo que quien quiere saber ya sabe que la hanbcaado. El resto es una huida hacia adelante que no se cree nadie.

[#28 aupaatu]

#25 Pues ya ves yo creo que todos los juristas y congresistas que la aprobaron no pueden estar equivocados,y que está claro que es una interpretación partidista de señores con titulación y toga amparados por la ley

[#40 Desactivado]

#28 pues yo pienso que están en una habitación adelante, que nada de eso tiene ningún sentido, y que la ideología ciega muchas mentes.

[#24 Atusateelpelo]

#17 ¿Despues de 2 meses hay que volver explicar de nuevo porque una pena minima en sentencia hay que aplicarla en el nuevo codigo penal y que si cambia la pena minima en la ley hay que aplicarsela al reo? ¿En serio?

[#26 aupaatu]

#24 Si en Serio ,cuando cuando no hay unanimidad en sentencias está claro que se pueden manter o Rebajar .
Igual influye en la politización de la judicatura y el nulo interés en las asociaciones judiciales conservadoras en que el bipartidismo deje de ser regla general en la designación de jueces.

[#27 Atusateelpelo]

#26
"Se condena al acusado a la pena minima que segun el articulo blablabla es de 6 años."
Cambia la ley y la pena minima varia de 6 a 4 años.
Revision de condena.
"Se condena al acusado a la pena minima que segun la nueva ley es de 4 años".

Y eso la Señora Delagada del Gobierno contra la Violencia de Genero lo sabe perfectamente como magistrada que es. Pero ahora ejerce de politica, no de jueza, y hace como todos los politicos: dice lo que se ajusta e interesa a su discurso politico.

[#29 aupaatu]

#27 mi interpretación como profano es que si se a condenado a Seis años es que es la que en su caso merecía coincidiendo con la mínima por lo que no necesita revisión ,pero parece que ahora a algunos jueces les parece demasiado castigo para los angelitos.
Pero como comenta Victoria Rosell no obliga a verlos como angelitos.

[#32 Atusateelpelo]

#29
Pues te vas a una sentencia, la lees, aprendes y dejas de ser tan profano.

Que es lo que hemos hecho muchos en estos meses en vez de quedarnos con lo que nos quieren vender los politicos de uno y otro bando.

[#33 aupaatu]

#32 Y cuando la lees, te das cuenta de que la anterior ley estaba mal redactada y condenaba con demasiada dureza a los violadores.
Y soy más de novelas con humor que narraciones sexuales no consentidas.

[#38 Atusateelpelo]

#33 Y de comentar de temas de los que no tienes ni idea, evidentemente.

Hala, a seguir con tus novelas de humor, que aprender es algo superfluo.

[#43 aupaatu]

#38 Si ilustre licenciado ,lpara el resto de los mortales la vida no da para ser una eminencia ni un sabio,el razonamiento la experiencia y Eduardo Mendoza solo la hacen más comprensible .Bueno creo que ganará el Atlético de Madrid.
Y perder el contacto con la realidad con tanto estudio creo que no es bueno si juzgas a humanos como medio de vida

[#44 Atusateelpelo]

#43 Siga usted aplicando las consignas del partido...a otro.

Al cubo de los ignores (un sitio donde te sentiras como en casa)

[#6 Atusateelpelo]

#2
"En este sentido, han precisado que es posible imponer dicha pena porque la Ley Orgánica de Garantía Integral de Libertad Sexual así lo permite al poner en la cooperación para la comisión de delitos sexuales "el mínimo en 4 años de prisión frente a los 6 años de prisión del código anterior""

Y porque antes el minimo eran 6 años y ahora son 4.
Dilo todo.

[#10 oceanon3d]

#6 NO...

El Gobierno ha introducido una enmienda a la reforma del Código Penal pactada con el Ministerio de Justicia y el de Igualdad que aclara cómo se debe interpretar la ley 'solo sí es sí' y con la que pretende evitar la rebaja de condenas en aplicación a esta norma. Se trata de un texto añadido a la exposición de motivos de la reforma del Código Penal que recuerda que está vigente la disposición transitoria que establece que no se rebajarán penas previas a una nueva ley cuando éstas estén dentro del rango de condenas que fija la nueva norma.

La enmienda transaccional, a la que ha tenido acceso RTVE.es y que ha sido introducida a última hora en la exposición de motivos de la norma, no alude directamente a la ley de garantías de libertad sexual. Sin embargo, fija las condiciones en que debe darse el derecho transitorio, es decir, qué ocurre con las sentencias previas a una nueva ley o modificación legal.

Si bien alude al principio de retroactividad del derecho, algo que implica que un reo puede beneficiarse de la ley que le sea más favorable, también recuerda que sigue vigente la Disposición Transitoria Quinta de Ley Orgánica 10/1995 (el Código Penal), que establece que los jueces no considerarán la pena más favorable al reo "cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código". Es decir: si la condena por la que está condenado un agresor sexual está en el rango de la pena que fija la nueva ley no se rebajará aunque la norma baje las penas mínimas.

https://www.rtve.es/noticias/20221213/gobierno-retoca-ley-solo-si-si-evitar-se-rebajen-condenas/2411583.shtml

Tenemos una judicatura en rebeldía ... las instrucciones partieron del TS de Marchena el mafioso y de ahi para abajo en el escalafón en cascada.

De un abogado penalista en un medio de derechas para que no quepa duda:



"No incluyeron una disposición transitoria como las que sí existen en otras reformas penales. Estas disposiciones limitan el juego de lo que podemos pedir los abogados, pero no existe en este caso. Ante esta ausencia, aplica el artículo 2.2 del Código Penal, que permite la revisión con la regulación más favorable para el reo. Este es más amplio, menos restringido y favorece que haya más rebajas en las condenas», explica a THE OBJECTIVE el abogado Tsevan Rabtan, que ha conseguido rebajar de ocho a seis años de cárcel la pena a un condenado por abuso sexual a un menor."

Eso de que simpre hay que revisar/ aplicar la rebaja al reo es una falacia.

Estamos ante una enorme bola de rebeldía judicial desde las altas cúpulas (el Virrey Marchena) interpretando la leyes con los que aqui tengo colgados...los jueces de abajo solo siguen la corriente. Y el fin es espurio, poner en jaque al gobierno porque no traga con su "nos queremos gobernar solos"

Y el gobierno solo puede callar para que el pais no acabe de reventar.

[#15 pedrario]

#10 no entiendo por qué en el último párrafo pones algo que desmiente todo lo que dices. La gilipollez de enmienda es un texto en la exposición de motivos de otra reforma que no tiene valor jurídico alguno.

Te reto a citar jurisprudencia alguna que avale que una disposición transitoria se puede usar de forma indefinida. Un solo caso de un alto tribunal que siente jurisprudencia me vale. Go.

[#49 Desactivado]

#15 La persona a la que respondes no tiene la menor consideración por la realidad o los hechos. Es cibervoluntariado de copia pega. De hecho, entrecomillaría eso de "persona": cuando el comportamiento es indistinguible del de un bot, quizás no quepa otorgar el beneficio de la duda.

[#50 pedrario]

#49 ya imagino, a mí constantemente me trata de forma despectiva diciendo que soy de Genova 13 o algo así y da igual que sea sobre una sentencia judicial o un informe europeo, todo lo que no le gusta en el universo es de Genova 13 y cree que soltando cosas así tiene la razón por algun motivo, igual con esto, ya le he preguntado en muchos sitios que ponga fuentes y jurisprudencia de lo que afirma, y sigo esperando.

[#52 Desactivado]

#50 Sinceramente, espera sentado y en silla bien acolchada. No te va a poner ni fuente ni jurisprudencia de algo que no ha pasado.

Para mi esto es lo más vergonzoso de todo este tema. No que un cibervoluntario aleatorio en meneame mienta con descaro, con total desprecio por los hechos, sino que esa misma conducta la lleven a cabo miembros del gobierno, de la nueva política. Que mientan con descaro y sigan propagando fake news como que "algunos tribunales aplican bien la ley y otros no", cuando existe un criterio interpretativo unificado, y lo que varía son los casos. Que insulten así a la inteligencia del ciudadano, el votante, es increíble. A la altura del PP no sabiendo quien era M. Rajoy.

[#18 Atusateelpelo]

#10 Que pereza tener que explicar otra vez que al reo hay que aplicarle SIEMPRE el codigo penal mas beneficioso y que cualquier modificacion posterior a la entrada de la ley no se le puede aplicar al ser menos beneficiosa.

Eso sin contar que esa enmienda esta en la "exposicion de motivos" y no en la ley como se explico en su momento.
Aqui te dejo un link https://www.newtral.es/enmienda-solo-si-es-si/20221215/

(y me guardo el comentario en favoritos cuando vuelvas con la murga)

[#11 Álvaro91]

#6 ¿Pero por qué no decís que sin esa consideración que han hecho, no habría bajada de la pena?

[#1 Desactivado]

La rebaja del día, van por más de 200 y no llevamos ni 6 meses de la nueva ley...

[#2 Álvaro91]

#1 Vamos que han considera ahora que la intimidación ambiental no fue presencial pero la culpa es del nuevo Código Penal...

[#7 Alakrán_]

#2 Me gustaría ver tu opinión si todo esto hubiera ocurrido con otro gobierno, no se porque me da que no serías tan comprensivo.

[#9 Desactivado]

#7 #8 Lo sabe muy bien, por eso vota sensacionalista:

Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario

¿Verdad #2 ?

[#14 Álvaro91]

#9 Voy a probar a ver si esta la subís a portada: https://www.epe.es/es/politica/20221223/reforma-codigo-penal-pp-2015-prision-permanente-revisable-reduce-condenas-abuso-sexual-corrupcion-80228083

[#20 Desactivado]

#14 Y la reforma de la malversación también.

¿Sabes cuál es la diferencia con la Ley del Solo Sí es Sí? Que se supone que está última no buscaba liberar delincuentes convictos.

[#23 Atusateelpelo]

#14 #12 #13 ¿Cambiando el discurso a "y tu mas"?

¿Y por que te parece mal que no se criticase la reforma del PP que beneficiaba a los reos y te parece mal que se critique una reforma de UP que beneficia a los reos?

La unica variante que veo que cambia es el partido politico...

[#34 Álvaro91]

#23 No, si el tema es que nunca se ha criticado la reforma del PP.

[#36 Atusateelpelo]

#34 No te me vayas por peteneras y respondeme a la pregunta...

Si esta ley la aprueba el PP en lugar de UP hay manifestaciones moradas que llegan de Madrid a Barcelona (y con toda la razon del mundo). Pero, claro, esta la ha legislado UP y hay que defenderla aunque la realidad la deje en evidencia dia si y dia tambien.

Ahora se trata de capear el temporal hasta que se acaben las revisiones (que no deberian tardar mucho en acabarse).

El problema sera cuando alguno de los violadores excarcelados prematuramente reincidan (ojala que no). Pero ese problema ya se afrontara cuando llegue.

[#37 Álvaro91]

#36 Pues fíjate, cuando el Tribunal Constitucional dijo que la amnistía fiscal del PP era anticonstitucional no pasó prácticamente nada. ¿A que ni te acuerdas?

[#39 Atusateelpelo]

#37 Veo que sigues yendote por peteneras. Quien lo hubiese imaginado...

PD.- La amnistia fiscal fue, es y sera una aberracion.

[#42 Álvaro91]

#39 Ya, ya, lo que tú quieras, pero no veremos a peña poniendo cada dos por tres noticias de las personas que se beneficiaron de ella.

Por cierto, una pregunta que me hago siempre. Si la cárcel sirve para reinsertarte en la sociedad, ¿si sales 6 meses u 8 meses antes de la cárcel quiere decir que no te vas a reinsertar y si sales más tarde ya te reinsertas bien? Es que yo creo que algunos reaccionarios no tienen claro para qué sirven las cárceles.

[#45 Atusateelpelo]

#42 Preguntale a la Ministra Montero que pone tanto empeño en decir que los jueces son fachas por aplicar reducciones de penas.

[#46 Álvaro91]

#45 Vaya, que no me quieres responder y patapún parriba.

[#47 Atusateelpelo]

#46 Asi que pasito a pasito has ido desviando el tema de si los jueces aplican la ley como fue legislada por la Ministra Montero ya que no tienes argumentos para defender lo indefendible.

Probablemente con niños de 15 años te sirva...pero aqui algunos peinamos canas ya no tenemos ni un pelo de tontos

Siga usted su camino y no se olvide el triptico con las consignas del partido

[#48 Álvaro91]

#47 ¿Para qué sirve la cárcel? Porque aquí rasgándonos las vestiduras por una rebaja de penas cuando en realidad lo que queréis decir es que las cárceles no sirven para nada.

[#12 Álvaro91]

#7 Es que con otro gobierno ya ha ocurrido y vosotros no dijísteis nada. https://www.epe.es/es/politica/20221223/reforma-codigo-penal-pp-2015-prision-permanente-revisable-reduce-condenas-abuso-sexual-corrupcion-80228083

[#8 pedrario]

#2 no sé si sabes que el único motivo posible para aplicar un código penal posterior a la fecha del suceso es que este Codigo Penal sea beneficioso para el reo.

Así que sí, ha influido en la rebaja el nuevo código penal.

[#13 Álvaro91]

#8 A mí lo que me sorprende es que no se creara revuelo antes y sí ahora: https://www.epe.es/es/politica/20221223/reforma-codigo-penal-pp-2015-prision-permanente-revisable-reduce-condenas-abuso-sexual-corrupcion-80228083

[#21 pedrario]

#13 ¿antes cuándo? Ese es un artículo de 2022 que habla de casos de 2020 en adelante.

Tampoco creo que en aquel entonces saliera nadie del PP negando que eso iba a ocurrir y que afirmarlo era propaganda machista >https://www.abc.es/sociedad/irene-montero-dias-conoce-conocer-sola-reduccion-20221115123027-nt.html

A ver si ahora hay que explicar que los que han montado el pollo han sido los de Podemos

O lo evidente, que este cambio del CP es tan flagrante que no se limita a unos pocos casos, sino a cientos ya en un par de meses.

[#3 oceanon3d]

#1 El realidad se han revisado casi mil casos; y muchos jueces han mantenido las condenas seguiendo el espíritu de la ley en la aplicación de agravantes. Pregunta mejor porque otros jueces despachan a la ligera,

[#5 pedrario]

#3 Los mismos jueces que aplican rebajas en unos casos no las aplican a otros >

No es una cuestión de jueces, es una cuestión de ley. Nadie dijo que fuera a haber rebaja en el 100% de los casos, eso es algo nuevo de vuestro argumentario para ver si cuela. Lo único cierto relativo al número de casos es que se dijo que no habría ni uno solo >https://www.abc.es/sociedad/irene-montero-dias-conoce-conocer-sola-reduccion-20221115123027-nt.html

Sobre el tema de agravantes yo sigo esperando que desarrolles el discurso e ilumines a todos con tu conocimiento >dos-anos-carcel-militar-agredio-sexualmente-menor-jaen/c036#c-36

Dos años de cárcel para un militar que agredió sex...

[#16 Remenad0r]

#1 ¿Son mentira?

[#30 Desactivado]

#1 teniendo en cuenta que la ley entró en vigor el 7 de Octubre, no llevamos ni 4 meses, ya van mas de 260 criminales que han visto su pena beneficiada

[#41 cubaman]

#1 Parece una estrategia para asegurarse votantes de UP entre los violadores ahora que vienen elecciones y las encuestas los ponen mal...

[#35 Álvaro91]

No, si al final Irene va a tener la culpa de que los violadores no se reinserten en la sociedad. Porque las cárceles sirven para eso, ¿no? ¿Entonces un violador que cumple 8 años podrá reinsertarse en la sociedad pero si le rebajan un año la pena se va a poner a violar a la que se le cruce por delante?

[#51 Desactivado]

#35 La duración necesaria de la pena para la reinserción es un tema desde luego complicado. Pero vamos a afrontarlo desde el marco que plantea tu mensaje: las penas inferiores que impone la nueva ley son suficientes para conseguir dicha reinserción.

En dicho supuesto: ¿que problema hay en que se rebajen sentencias? ¿Por qué la ministra de igualdad, principal ponente de esta ley, dijo que no iba a pasar, que no se conocería ni una sola rebaja de sentencias? ¿Y si la intención era reducir el punitivismo, porque no exhiben cada rebaja de condena como señal de que se ha hecho justicia?

Respondo a estas hipótesis: porque la ley no tenía intención de rebajar penas existentes, pero lo hace por falta de técnica legislativa. La incompetencia ha hecho que la ley consiga, parcialmente, algo contrario a lo que querían quienes la hicieron. Y por eso, sea o no suficiente el tiempo dedicado a la reinserción de los presos, no es ese el debate, porque ninguna de las partes ha defendido dicha rebaja de condenas como aspecto positivo en el debate público.

[#53 aupaatu]

Bueno ya puedes ir a confesarte por intentar adoctrinar a un pecador ,si conseguirlo.
Lo del cilicio suele ser optativo, dependiendo de las opciones sexuales del juez de la ley divina. Igual tienes suerte y te puedes flagelar por incompetente en tu labor evangelizadora.

[#31 Desactivado]

Enhorabuena Irene, otros 3 violadores
beneficiados por tu ley.

Estarás contenta.