Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La entradilla es erronea. El TS no anula sino que modifica la pena al serle mas beneficiosa la aplicacion de la Ley del "solo si es si".
#6:
(Sin haber leido la sentencia)
¿Apostamos a que pone en sentencia que se le condena a la pena minima de la horquilla que por aquel entonces era de 12 a 15 años? ¿Y que ahora al cambiar de 7 a 15 la pena minima es menor y por eso se reduce?
Todas las revisiones que tuve curiosidad de mirar con reducciones de pena en todas la aplicacion era la misma.
Que sorpresa que #_4 me tenga en ignore ¿Por que sera?
¿Apostamos a que pone en sentencia que se le condena a la pena minima de la horquilla que por aquel entonces era de 12 a 15 años? ¿Y que ahora al cambiar de 7 a 15 la pena minima es menor y por eso se reduce?
Todas las revisiones que tuve curiosidad de mirar con reducciones de pena en todas la aplicacion era la misma.
Que sorpresa que #_4 me tenga en ignore ¿Por que sera?
#8:
#4 Claro que tiene pies y cabezas, son las consecuencias de la ley "solo si es si"
Antes la horquilla era de 12 a 15 y le metieron 13, ahora la horquilla es 7 a 15, han ajustado la escala y le han metido 9.
En el TS no se vuelve a juzgar, se aplican los hechos demostrados durante el juicio, si se hubiese demostrado algunos de los agravantes que contempla la ley "solo si es si" no le hubieran aplicado ninguna rebaja seguramente.
Antes la horquilla era de 12 a 15 y le metieron 13, ahora la horquilla es 7 a 15, han ajustado la escala y le han metido 9.
En el TS no se vuelve a juzgar, se aplican los hechos demostrados durante el juicio, si se hubiese demostrado algunos de los agravantes que contempla la ley "solo si es si" no le hubieran aplicado ninguna rebaja seguramente.
#4:
no tiene ni pies ni cabeza la decision. La nueva ley dice que esos delitos se pueden castigar de 7 a 15 años y le rebajan 4 siendo condenado a 13 originalmente. Ridiculo se mire por donde ser mire las putas interpretaciones de mierda en el sistema judicial.
#7:
Y después de miles de rebajas de condenas, nadie dimitió ni nadie pidió perdón en igualdad.
Comentarios
La entradilla es erronea. El TS no anula sino que modifica la pena al serle mas beneficiosa la aplicacion de la Ley del "solo si es si".
#2 exacto, desde luego que desastre de ley, o por lo menos en cuanto a la hora de calcular los margenes de prision en relacion a la ley anterior
(Sin haber leido la sentencia)
¿Apostamos a que pone en sentencia que se le condena a la pena minima de la horquilla que por aquel entonces era de 12 a 15 años? ¿Y que ahora al cambiar de 7 a 15 la pena minima es menor y por eso se reduce?
Todas las revisiones que tuve curiosidad de mirar con reducciones de pena en todas la aplicacion era la misma.
Que sorpresa que #_4 me tenga en ignore ¿Por que sera?
Y después de miles de rebajas de condenas, nadie dimitió ni nadie pidió perdón en igualdad.
#7 dimitir tiene que hacerlo Ortega Smith, que le dió un foliazo a la botella vacía de otro diputado.
Pero esto no tiene mucha importancia ni es violento.
No se, son las conclusiones que saco de los expertos de por aquí.
#7 Y millones de votantes volvieron a votar a los mismos que hicieron la ley, refrendándola así.
no tiene ni pies ni cabeza la decision. La nueva ley dice que esos delitos se pueden castigar de 7 a 15 años y le rebajan 4 siendo condenado a 13 originalmente. Ridiculo se mire por donde ser mire las putas interpretaciones de mierda en el sistema judicial.
#4 Claro que tiene pies y cabezas, son las consecuencias de la ley "solo si es si"
Antes la horquilla era de 12 a 15 y le metieron 13, ahora la horquilla es 7 a 15, han ajustado la escala y le han metido 9.
En el TS no se vuelve a juzgar, se aplican los hechos demostrados durante el juicio, si se hubiese demostrado algunos de los agravantes que contempla la ley "solo si es si" no le hubieran aplicado ninguna rebaja seguramente.
Otro éxito de la España majara
#1 este comentario me ha alegrado la mañana.
Gracias.
#9 Tu comentario resume este hilo: gente de derechas alegrándose de la reducción de condena.
#15 kien se va a alegrar de una reducción de condena? Hay que saber distinguir, no seas majara.
Lo que me alegró el dia fue el concepto de "España majara".
Saludos
#16 ¿A quién aplicas ese concepto? Eso es alegrarse de la reducción de condenas porque crees que refuerza tu posición.
#17 a la España majara. A los que militaban con el "solo si es sí" sin crítica alguna y pisoteando la igualdad entre ciudadanos. Y supongo que podría referirae también a aquellos que están abducidos por la ideología de género.
#18 Y por contraposición la España cuerda debe de ser la machista, la corrupta, la violenta... la que se alegran de la reducción de penas a violadores porque creen que esos jueces les dan la razón.
#19 si es por contraposición, será esa.
La España normalita es la que quiere hacer las cosas razonables.
#20 La España mediocre, la que no lee ni piensa y acepta que lo razonable es la información mascada por Ana Rosa y Ferreras. La que no sabe ni de qué va esa ley pero está dispuesto a darlo todo para atacarla.
#21 que dices de Ana Rosa y Ferreras?
Deja las modas ya.
#22 Vicente Vallés y Pablo Motos. Utbh e Isaac Parejo, visual politik y wall Street wolverine... No sé, tu manipulador de confianza. Vienen a ser todos lo mismo.
#23 madre mía, ese es el nivel??
Los 2 primeros: a sus dueños no los aguanto.
UTBH: liberal pero con poco poder crítico. Se ha creido el dogma de "mejor privado siempre".
Parejo: ese es el gay de vox no? Pues eso, q es de vox. Y no se realmente que dice. Tu si?
Visual politik: esos son los otanistas?
Wall street wlw: otro liberal de tantos que hay ahora.
Tienes más? A ver si al final el que tiene tontos de confianza eres tu.
#24 Yo referentes y fuentes tengo un buen puñado y de diversas ideologías, aunque ninguno totalmente de confianza. Pero sí puedo decir que no sigo a nadie que celebre la liberación de violadores, ni el lawfare, ni el linchamiento a determinados políticos "molestos". No siguen el juego de la mentira y el lanzamiento de excrementos, de lo contrario dejaría de seguirlos.
Tú sí que sigues a ese tipo de gente, tengo la seguridad absoluta. Discutir si sí o si no es una pérdida de tiempo.
#25 evidentemente ni tu ni nadie va a afirmar que defiende eso que tu pones asi. Es de perogrullo.
Y lo que yo sigo a ti no te interesa. No lo digo a modo defensivo. Lo digo porque tu mismo dices indirectamente que no te interesa. Vienes con tu libro y se acabó. "Tú sí que sigues a ese tipo de gente" y se acabó. Y para no quedarte corto "tengo la seguridad absoluta "... espero que además no te guste Descartes...
Con tu interés por la verdad y la perogrullada de antes, solo puedo decir que eres hijo de tu tiempo, hijo predilecto.
#26 Has respondido al primer comentario (en esa línea propagandística miserable del régimen), en una noticia sobre la rebaja de condena a un violador, que te ha alegrado el día.
"la España majara. A los que militaban con el "solo si es sí" sin crítica alguna y pisoteando la igualdad entre ciudadanos. Y supongo que podría referirae también a aquellos que están abducidos por la ideología de género"
Eso también se te acaba de ocurrir a ti ahora, no estás repitiendo lo que has escuchado mil veces.
No me tomes el pelo.
#27 con tener ojos en la cara es suficiente. No hace falta ver a nadie.
La igualdad entre personas antenla justicia es buena, con excepciones. La excepción no es que haya una diferencia entre mujeres y hombres porque no veo a la mujer inferior al hombre. Las excepciones las haria con niños, ancianos, gente con deficits intelectual, con discapacidad, etc. Y creo que nunca haria en ningún caso la excepción de darle la vuelta a que una persona tenga que demostrar que es inocente, cosa que estoy viendo en casos cercanos, donde uno no puede usar familiares para demostrar que no estaba en tal sitio porque ese familiar es parte interesada, mientras que una si puede usar a un familiar, y en este caso no sería parte interesada.
Este es el tipo de cosa que parece que a la España majara le parece bien.
Sobre la ideología de género, no sé en qué momento entro a formar parte de nuestras vidas el género mientras se confunde con el sexo. No sé en qué momento se le hizo pensar a las mujeres que son inferiores a los hombres. No sé en qué momento se le empezó a decirle a las mujeres que es mucho mas deseable una carrera profesional que una familia.
Deja de inventar con mi persona. Tienes mucha imaginación. Deconstruye (que seguro que sabes) ese muñeco que has creido que era yo.
Tírate ya de la moto, que no pasa nada por equivocarse. Creo que ya no nos lee nadie.
Saludis
#28 Las excepción a este respecto se hacen respondiendo a una realidad. Yo no me meto a valorar ese tema en profundidad porque no estoy metido en ese mundo, hay mucha gente que trabaja en eso y conoce la realidad de primera mano, también hay mucha teoría. Ambos grupos han visto un avance en esa ley que para ti es de majaras porque sí, por tus huevos morenos y porque tu primo tal.
#29 es de majaras por lo que he dicho antes, no porque sí, aunque es lo que te gustaría.
A quién beneficia es a las no maltratadas y a las no violadas. A las maltratadas y a las violadas solo las veneficia... Y también beneficia a los mierdas que sueltan.
Quien tenga ojos que vea.
#30 Las rebajas de condena serán responsabilidad del Ministerio de Justicia, de los expertos juristas que supervisaron la ley, de los jueces o de todos esos a la vez.
Lo otro es también una valoración tuya (diría que no es tuya pero te harás el ofendido).
#31 te das mucha importancia. Por qué me iba a ofender? Aclarar algo es ofenderse? Cada comentario tuyo es un nuevo invento.
La verdad es que los jueces hacen lo que hacen con las leyes que tienen. El ministerio dijo que nada de supervisiones, que todos los que querían supervisar o corregir eran unos fachas. Un estilo a lo que tu haces. Y mira que avisaron de qué ocurriría lo que está ocurriendo. Supongo que a los que avisaron de eso serían unos fachas. Pero bueno, que soy yo el que escucha a toda esa gente que decías tú. Tu escuchas de todo, de todo!
#32 "los jueces hacen lo que hacen con las leyes que tienen"
Todas las leyes están sujetas a interpretación. En España el poder judicial está especialmente politizado.
"El ministerio dijo que nada de supervisiones, que todos los que querían supervisar o corregir eran unos fachas"
Eso es mentira. Pasó varios filtros, como cualquier ley que se va a implementar.
"los que avisaron de eso serían unos fachas"
Advirtieron sobre las implicaciones que tendría la rebaja de penas máximas, pero éstas no se tocaban.
De los aspectos técnicos, como es lógico, se encargaba el ministerio de justicia. Éstos no vieron problema porque argumentaron que la transitoriedad quedaba clara porque había varios precedentes.
Por esto digo que cambies tus fuentes, porque me agota estar siempre explicando lo que ocurrió
#33 que una ley esté sujeta a interpretación es una mal trabajo. Cuanto menor sea la interpretación a hacer en una ley, mejor ley. Quién hace las leyes?
Pasó los filtros que quiera excepto el filtro de los fachas que decían que ojo con la reducción de condenas. Justo lo que ocurrió más tarde. Ten más vergüenza a la hora de tachar de mentiras cosas ciertas.
Al tercer párrafo: se equivocaron. Pero aceptar un fallo es algo demasiado limpio para estos. Mejor señalar a los jueces fachas. Que más da que estén escupiendo sobre una institución de todos, el objetivo es salir con el culo limpio al precio que sea.
Cambia tú tus fuentes.
#34 "una ley esté sujeta a interpretación es una mal trabajo"
Todas las leyes están sujetas a interpretación para aplicarlas.
Yo no soy jurista y creo que tú tampoco.
"Pasó los filtros que quiera excepto el filtro de los fachas que decían que ojo con la reducción de condenas. Justo lo que ocurrió más tarde. Ten más vergüenza a la hora de tachar de mentiras cosas ciertas"
¿Dónde? Dentro del proceso oficial, no lo que opinó tu cuñado.
"se equivocaron. Pero aceptar un fallo es algo demasiado limpio para estos. Mejor señalar a los jueces fachas. "
Se equivocaron al confiar en el ministerio de justicia y en los jueces. En el sistema.
#35 el que tenga ojos que vea, señor chu.
#36 Volvemos a lo del principio, el que tenga ojos puede ver lo que le ponen delante de los ojos.
#37 y el que tenga oidos que oiga.
#38 Seguro que oíste y viste muchas cosas cuando salió lo del caso neurona.
El tiempo suele sacar a la luz la verdad, aunque a veces demasiado tarde.
#39 no recuerdo ni de qué partido es. Y la verdad, tampoco me parece relevante. Todos cuecen habas
#40 Mejor me pones el ejemplo.
Es una causa judicial contra podemos que estuvo creo que dos años en todos los principales medios. Llenando cabeceras de telediario, tertulias, portadas... Cada día.
Seguro que recuerdas detalles y han influido en tu opinión sobre podemos.
Pues resulta que todo era mentira, era un caso de lawfare en el que un juez corrupto hacia investigación prospectiva a ver qué encontraba y alimentaba a otros periodistas corruptos que se encargaban de ponerlo a todas horas en casi todos los medios. El objetivo era generar la idea de que podemos era un partido corruptos, que todos son iguales, que en todos lados cuecen habas. Y funcionó.
#41 normalmente me gusta coger sus propias fuentes, por ejemplo:
"Nosotros donamos el 75% de nuestro salario"
"Y a quien lo donan?"
"Al partido"
Es bastante básico por tu parte esperar que haya guerras internas dentro del Estado, eso es evidente. Podemos era incómodo (no porque fueran justos ni positivos sino por una cuestión de supremacía del PSOE). De hecho, quien los ha fulminado no ha sido el PP, ha sido el partido con el que pactó.
#42 Te he puesto el ejemplo de la mayor hostia a podemos y no ha sido por parte de sumar ni del PSOE, han sido los jueces y los medios de la derecha, y hablamos de guerra sucia y antidemocrática.
PSOE y sumar claro que tratan de sacar provecho de eso, ya ves que contra sumar o contra más pais no hay casos de lawfare, ni los habrá mientras sigua existiendo podemos.
No quieres ver ni oir.
#43 al PP le conviene tener a Podemos con el PSOE porque le permite ofrecer la visión de que son unoh marvadoh comunihta.
El fruto me dice que quien ha podido orquestar eso es el PSOE que es quien finalmente ha fulminado a Podemos con guante de seda.
No se cómo podéis ver al PSOE como la niña bonita. Es el partido del nuevo régimen. Es quien dicta la moral del pueblo. Solo hay que ver como el PP va siguiendo los pasos del PSOE década tras década. Hasta tal punto es asi, que VOX, que es como un PP de hace diez años se le muestra como er farcismo hecho carne. Así es como se va amaestrando a la sociedad, poco a poco, con paciencia y con muchos recursos políticos. Los del PP son solo unos aficionados al lado del PSOE. Al mal mentiroso se le pilla rápido. El buen mentiroso es otro cantar.
Y el que tenga ojos, que vea.
Ya empiezan a caer los negativos de los ciber-voluntarios de guardia que no quieren que se publiciten las políticas de sus amos a favor de los violadores.
Grandes gestores Podemos. Menuda cagada que todavía sigue coleando. Pero por supuesto, la culpa es de los jueces que son unos fachas
Disfruten lo votado
Déjame adivinar..., "jueces fascistas" ¿verdad?
Cada votante de izquierdas sois culpables de cada reducción de condena de violadores, pederastas y agresores sexuales.
Los "defensores de la mujer". Hipócritas. La izquierda siempre es lo contrario de lo que dice ser.
" Con este pronunciamiento, Wiliam Oswaldo Valverde López se convierte en el último beneficiado en Aragón de la entrada en vigor del la ley del ‘solo sí es sí’, que ya ha supuesto más de una treintena de revisiones a la baja en las tres provincias."
Gracias, votantes de izquierdas. Vosotros sois los culpables de lo que está ocurriendo.