El Tribunal Supremo ha anulado la decisión del Gobierno canario de prohibir las viviendas de alquiler vacacional en las zonas catalogadas como turísticas, al estimar que esa limitación contraviene la libertad de empresa y solo busca "favorecer la oferta de productos alojativos tradicionales".
#7 pues si, a costa de los vecinos, que tienen que aguantar que, por ejemplo, la llave de entrada a su propiedad , portal, la tengan cientos de personas y que se usen los espacios comunes para hacer negocio.
Y no, no es lo mismo que una familia grande ni de coña
Llevamos décadas explotando España como destino turístico, aprovechando su parte positiva (que acaba en 4 manos), pero sufriendo todas sus características negativas (la mayoría de la población). Ahora va a costar mucho esfuerzo e ingenio revertir eso.
Queremos neoliberalismo, pues dos tazas nos van a dar a la mayoría...
#5 pero de que planetas hablas ? En serio desconoces canarias de esa manera?
El 30% de la economía interna de las islas es por turismo, y alrededor del 40% del empleo vive subsiste del turismo.
Evidentemente hay muchos desequilibrios, pero decir que la población no vive del turismo es una burrada.
Sobre la ley canaria era un completo desastre solo al servicio de las grandes empresas hoteleras, no planteaba una regulación seria y realista, y que conste que lo de la vivienda turística es un cachondeo y vivo en mi propio edificio las consecuencias.
#9 Perdona, creo que te has equivocado de comentario. En ningún momento he dicho que Canarias no vive del turismo. Mi comentario iba más encaminado a que se podría haber gestionado el turismo de una manera menos "liberal", menos dañino para los canarios, y donde las riquezas que se obtienen del turismo, hubieran estado mejor distribuidas entre todos los canarios, y no solo en 4 manos.
Respecto a la regulación que se planteaba, estoy contigo. Conociendo mínimamente el historial del Cabildo, estoy seguro que no iba a legislar en pro de los ciudadanos. Por eso digo, que hará falta mucho esfuerzo e ingenio para crear leyes que reviertan el desequilibrio económico que aporta el turismo, y especialmente, en Canarias.
#13 no, no me equivoque de comentario.
Es pura demagogia barata decir que la riqueza se concentra en 4 manos, mucha gente, demasiada, vive del turismo como para decir que beneficia principalmente a unos pocos. Y Si, conozco algún cien millonario solo por el negocio del turismo, y el sueldo real que cobran las kellis.
Con ideas como esa se simplifica el discurso político y las soluciones que proponen y se creen luego los ciudadanos son pura basura, las he sufrido como profesional Y sinceramente con algunos textos pensaba que se trataba de una broma pesada y no documentos oficiales.
Sobre una gestión menos liberal, conociendo personalmente que genios lo hubieran gestionado, pues mejor que no y no son godos venidos de fuera sino canarios de pura cepa.
Ejemplos de buena gestión los hay a patadas igual que de mala, aplicables a canarias en su estructura actual, ninguno que se pueda aplicar directamente hasta donde yo he leído, toda la documentación a nivel profesional , de investigación de urbanismo turístico que he leído es desalentadora .
Es lógico ,si das de alta el piso en turismo,y pagas el 7%de igit cada trimestre es un negocio completamente legal,y a la gente de a pie 40e diarios por alquilar el piso es una buena oportunidad.
#6 Perdona, pero sin acritud, no entiendo tu comentario. “A costa del resto de vecinos”?
No se que pintan aquí el resto de vecinos.
Es como si se hiciese pagar más comunidad a los vecinos que tengan la familia más grande a costa de los vecinos que vivimos solos, o que más paguen los que más ruido hacen, o más usan el ascensor.
#6 ¿Pagar más de comunidad? ¿Por sacar algún provecho a un piso que de otra manera estaría vacío?
Si estás diciendo que la comunidad de vecinos debe sacar algún rédito económico por la actividad comercial de uno de sus propietarios, imagino que igual habría que ampliar ese beneficio/carga a los pisos que tengan profesiones como abogados, dentistas, arquitectos, notarios, y a todas las empresas alojadas en un edificio, incluidos bares, comercios, etc... dado que sacan beneficio de su actividad comercial y "sólo" pagan la cuota que les corresponde por la división de la superficie horizontal en los estatutos de la comunidad.
Por otra parte, si el argumento viniera por el consumo de electricidad y agua del piso turístico (sobre todo por el ascensor), igual habría que plantear que los vecinos que no viven en el edificio pagaran menos, o los que viven todo el año, ... ¿pagarán más?
Sinceramente, no le veo mucha lógica a ese argumento, y sí muchas formas de rebatirlo. Pero que cada uno piense lo que quiera. Al final lo que vale es la Ley de la Propiedad Horizontal, nos guste o no. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1960-10906
#6 Hay pisos y residencias vacacionales. Digamos que hay zonas a pie de playa o en segunda línea, que se construyeron directamente pare ser segundas residencias. Lo típico era que el propietario se reservase un mes para el y el resto del tiempo lo alquilase. Esto lleva haciendose desde hace más de 40 años. ¿Viste la serie verano Azul?. ¿Donde vivia esa gente?. Pue es eso. La diferencia es que antes estos alquileres funcionaban con el boca a boca, y normalmente por periodos largos típicamente de un mes. Ahora la comercialización es más corta, por periodos de semanas (nadie se puede permitir unas vacaciones de un mes entero) y a través de agencias especializadas o AirBNB.
Por otro lado habia las viviendas de los residentes permanentes, y tambien las residencias de los trabajadores de temporada, en otras zona. No tan vistosas y con otro tipo de servicios. Esos pisos nunca fueron alquilados en general a turistas, ya que sus características no eran las que buscaban. ALgunos de esas tambien han acabado en AirBNB, y es logico que si las que los ocupaban se quejen, ya se por que hace subir los précios, o porqué los que las ocupan hacen ruido.
El decreto turístico de canarias lo prohibia todo. Digamos que tu tienes una piso que llevas alquilado 40 años, a turistas por meses o semanas. Y porqué el hotelero dice que la haces la competencia yo no lo puedes alquilar....Yo lo considero una jugada jugada sucia.
#6 por esa regla de tres si yo vivo solo y mi vecino son 4 tendrían que pagar el triple.
La gente que viene a la zona alta del sur,son de senderismo de pateos largos vamos que solo la usan para dormir,tengo vecino que son más ruidosos en un día que los vacacionales en un mes.
No todo son niñatos borrachos.
Comentarios
#7: Es que precisamente los turistas suelen causar más desgaste.
#7 pues si, a costa de los vecinos, que tienen que aguantar que, por ejemplo, la llave de entrada a su propiedad , portal, la tengan cientos de personas y que se usen los espacios comunes para hacer negocio.
Y no, no es lo mismo que una familia grande ni de coña
Llevamos décadas explotando España como destino turístico, aprovechando su parte positiva (que acaba en 4 manos), pero sufriendo todas sus características negativas (la mayoría de la población). Ahora va a costar mucho esfuerzo e ingenio revertir eso.
Queremos neoliberalismo, pues dos tazas nos van a dar a la mayoría...
#5 pero de que planetas hablas ? En serio desconoces canarias de esa manera?
El 30% de la economía interna de las islas es por turismo, y alrededor del 40% del empleo
vivesubsiste del turismo.Evidentemente hay muchos desequilibrios, pero decir que la población no vive del turismo es una burrada.
Sobre la ley canaria era un completo desastre solo al servicio de las grandes empresas hoteleras, no planteaba una regulación seria y realista, y que conste que lo de la vivienda turística es un cachondeo y vivo en mi propio edificio las consecuencias.
#9 Perdona, creo que te has equivocado de comentario. En ningún momento he dicho que Canarias no vive del turismo. Mi comentario iba más encaminado a que se podría haber gestionado el turismo de una manera menos "liberal", menos dañino para los canarios, y donde las riquezas que se obtienen del turismo, hubieran estado mejor distribuidas entre todos los canarios, y no solo en 4 manos.
Respecto a la regulación que se planteaba, estoy contigo. Conociendo mínimamente el historial del Cabildo, estoy seguro que no iba a legislar en pro de los ciudadanos. Por eso digo, que hará falta mucho esfuerzo e ingenio para crear leyes que reviertan el desequilibrio económico que aporta el turismo, y especialmente, en Canarias.
#13 no, no me equivoque de comentario.
Es pura demagogia barata decir que la riqueza se concentra en 4 manos, mucha gente, demasiada, vive del turismo como para decir que beneficia principalmente a unos pocos. Y Si, conozco algún cien millonario solo por el negocio del turismo, y el sueldo real que cobran las kellis.
Con ideas como esa se simplifica el discurso político y las soluciones que proponen y se creen luego los ciudadanos son pura basura, las he sufrido como profesional Y sinceramente con algunos textos pensaba que se trataba de una broma pesada y no documentos oficiales.
Sobre una gestión menos liberal, conociendo personalmente que genios lo hubieran gestionado, pues mejor que no y no son godos venidos de fuera sino canarios de pura cepa.
Ejemplos de buena gestión los hay a patadas igual que de mala, aplicables a canarias en su estructura actual, ninguno que se pueda aplicar directamente hasta donde yo he leído, toda la documentación a nivel profesional , de investigación de urbanismo turístico que he leído es desalentadora .
Es lógico ,si das de alta el piso en turismo,y pagas el 7%de igit cada trimestre es un negocio completamente legal,y a la gente de a pie 40e diarios por alquilar el piso es una buena oportunidad.
#1: Si, pero si alguien está sacando dinero por el piso a costa del resto de vecinos...
Como mínimo, debería pagar más por la comunidad.
#6 Perdona, pero sin acritud, no entiendo tu comentario. “A costa del resto de vecinos”?
No se que pintan aquí el resto de vecinos.
Es como si se hiciese pagar más comunidad a los vecinos que tengan la familia más grande a costa de los vecinos que vivimos solos, o que más paguen los que más ruido hacen, o más usan el ascensor.
#6 ¿Pagar más de comunidad? ¿Por sacar algún provecho a un piso que de otra manera estaría vacío?
Si estás diciendo que la comunidad de vecinos debe sacar algún rédito económico por la actividad comercial de uno de sus propietarios, imagino que igual habría que ampliar ese beneficio/carga a los pisos que tengan profesiones como abogados, dentistas, arquitectos, notarios, y a todas las empresas alojadas en un edificio, incluidos bares, comercios, etc... dado que sacan beneficio de su actividad comercial y "sólo" pagan la cuota que les corresponde por la división de la superficie horizontal en los estatutos de la comunidad.
Por otra parte, si el argumento viniera por el consumo de electricidad y agua del piso turístico (sobre todo por el ascensor), igual habría que plantear que los vecinos que no viven en el edificio pagaran menos, o los que viven todo el año, ... ¿pagarán más?
Sinceramente, no le veo mucha lógica a ese argumento, y sí muchas formas de rebatirlo. Pero que cada uno piense lo que quiera. Al final lo que vale es la Ley de la Propiedad Horizontal, nos guste o no.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1960-10906
#8 pagar más de comunidad es lo mínimo , y por cierto ya está aprobado o
https://www.administramosfincas.com/apartamento-turistico-pagas-20-mas-comunidad
#6 Hay pisos y residencias vacacionales. Digamos que hay zonas a pie de playa o en segunda línea, que se construyeron directamente pare ser segundas residencias. Lo típico era que el propietario se reservase un mes para el y el resto del tiempo lo alquilase. Esto lleva haciendose desde hace más de 40 años. ¿Viste la serie verano Azul?. ¿Donde vivia esa gente?. Pue es eso. La diferencia es que antes estos alquileres funcionaban con el boca a boca, y normalmente por periodos largos típicamente de un mes. Ahora la comercialización es más corta, por periodos de semanas (nadie se puede permitir unas vacaciones de un mes entero) y a través de agencias especializadas o AirBNB.
Por otro lado habia las viviendas de los residentes permanentes, y tambien las residencias de los trabajadores de temporada, en otras zona. No tan vistosas y con otro tipo de servicios. Esos pisos nunca fueron alquilados en general a turistas, ya que sus características no eran las que buscaban. ALgunos de esas tambien han acabado en AirBNB, y es logico que si las que los ocupaban se quejen, ya se por que hace subir los précios, o porqué los que las ocupan hacen ruido.
El decreto turístico de canarias lo prohibia todo. Digamos que tu tienes una piso que llevas alquilado 40 años, a turistas por meses o semanas. Y porqué el hotelero dice que la haces la competencia yo no lo puedes alquilar....Yo lo considero una jugada jugada sucia.
#6 por esa regla de tres si yo vivo solo y mi vecino son 4 tendrían que pagar el triple.
La gente que viene a la zona alta del sur,son de senderismo de pateos largos vamos que solo la usan para dormir,tengo vecino que son más ruidosos en un día que los vacacionales en un mes.
No todo son niñatos borrachos.
No me queda claro ¿ Prohíbe vetar o veta prohibir?
#2 Prohibido prohibir
Vaya.... el supremo haciendo política....
Prohibirlos en las grandes ciudades y poner ave hasta las zonas turísticas, mas de lo mismo, no?