Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué bien le ha salido el negocio a la cleptómana. Nada como tener jueces que te lo afinan.
#6:
Las “cloacas del Estado” están detrás del vídeo de Cifuentes
Altos mandos policiales aseguran que las imágenes fueron extraídas del atestado abierto en mayo de 2011 y filtradas por un comisario a políticos del PP
Pero le toca a Eroski pagar los platos rotos.
Altos mandos policiales aseguran que las imágenes fueron extraídas del atestado abierto en mayo de 2011 y filtradas por un comisario a políticos del PP
Pero le toca a Eroski pagar los platos rotos.
#4:
Te roban en el supermercado, te roban los videos de seguridad para hacer guerra politica y encima te roban los jueces.
Comentarios
Qué bien le ha salido el negocio a la cleptómana. Nada como tener jueces que te lo afinan.
#1 Hombre, entiendo que el tema es si era o no legítimo filtrar las grabaciones y si ellos eran responsables de custodiarlas. No podemos pedir protección de datos solo para quién nos cae bien.
Otra cosa es que esa mujer estuviera capacitada para su cargo, pero creo que no es de lo que va la noticia.
#13 Dudo mucho que si a mi o a ti nos pasase fueran a estipular la indemnización en 30.000€. Si es que te dan indemnización y no queda en una simple multa y tú no ves un duro.
#22 Como no conozco la ley, los precedentes y si es proporcional al daño causado, me abstengo de opinar. Son especulaciones sin fundamento.
#27 Pues mira, unos titiriteros acusados en falso y que fueron incluso encarcelados, acusados por la prensa de terroristas, una crisis de reputación peor que ser acusado de ladrón (en el segundo caso además siendo verdad), indemnización: un cero menos que la cleptómana esta.
titiriteros-eran-eta-ir-prision-terrorismo-ser-indemnizados/c010#c-10
Los titiriteros que eran ETA: de ir a prisión por ...
eldiario.esEs más que evidente la diferencia de baremos, porque una es compañera y los otros no.
#28 Vamos a ver... Te puede parecer mal lo de los titiriteros, pero ¿Qué tiene qué ver con filtrar unas grabaciones que debías custodiar? Búscame un caso igual y entonces podemos hablar.
#1 Ah, que era legal filtrar dichas grabaciones? qu'e dices que han hecho los jueces que sea prevaricaci'on?
#1 ¿Me cae bien esta señora? No
¿Me parece correcto tu comentario? No.
Me parece vergonzante que llames "afinar" a una sentencia acerca de la protección de datos, con una grabación que debería haberse borrado a los 30 días si recuerdo bien (salvo que las autoridades competentes las necesitasen para algo) y que es evidente que eso no sucedió.
¿Que alguien que hizo tal cosa igual no merece ser presidente de una C.A.? Te lo compro. No sé hasta qué punto hay qie rasgarse las vestiduras pero te lo compro.
Ahora, tu comentario es de un evidente karmawhorismo y los que te votan positivo son igual de vergonzantes.
#1 ¿En serio crees que robó las cremas para "hacer negocio" cuando el supermercado filtrase sus imágenes? Digo más, ¿en serio crees que ella no preferiría que las imágenes nunca se hubiesen filtrado?
#1 Perdona pero soy cero de la cuerda PP. Y esta sentencia me parece muy deseable. Las camaras de video de tiendas no están para hacer videos destinados a hacer chantajes. Están para que pueda actuar seguridad de la tienda y, si un juez lo pide, pues poder mostrar el video. Pero no para esto.
¿Qué pasa si te pegas el lote con alguien que no es tu pareja y un empleado de la tienda lo utiliza para chantajearte (por ejemplo)?
Te roban en el supermercado, te roban los videos de seguridad para hacer guerra politica y encima te roban los jueces.
#4 lo normal en cualquier democracia avanza con separacion de poderes donde se respeta el estado de derecho
Las “cloacas del Estado” están detrás del vídeo de Cifuentes
Altos mandos policiales aseguran que las imágenes fueron extraídas del atestado abierto en mayo de 2011 y filtradas por un comisario a políticos del PP
Pero le toca a Eroski pagar los platos rotos.
#6 filtradas por un comisario > políticos del PP > publicado por Eduardo Inda.
Ata cabos.
#9 Muy complicado todo ¿no?
#6: ¿Y ha desmostrado el juez que la filtración ha sido en el centro comercial y no en los juzgados?
Porque a menudo muchos juicios quedan en nada por eso. ¿Cómo sé yo que no fue en el juzgado donde se filtraron las imágenes o en la policía?
#15 Dudo que las imágenes llegasen a ningún juzgado en su día. Le quitarían las cremas y a correr. Pero suponiendo que hubiese denuncia y retuviesen a Cifuentes hasta la llegada de la policía, si Cifuentes hubiese admitido lo de las cremas no habría habido necesidad de entregar víeo alguno a la policía. Yo apuesto a que Eroski no puso el vídeo a disposición de ninguna autoridad policial ni judicial. Por tanto sólo pueden ser ellos los responsables de que se haya filtrado.
Joder, ya no es que la cárcel sea para los pobres, es que ahora además se indemniza a los que tienen pasta por robar.
Y de regalo un Diploma en Criminología por la URJC
Robas en un supermercado y te pagan 30000 euros. Marca España 2023.
Coño!!!!
Pero si esto mismo es lo que denuncian PP y Bocs, te pillan robando y el ladron sale beneficiado
Que se lo den en cremas
¿Saldrá Juan Roig a defender a su sector ahora o Eroski es un supermercado etarra?
Que vergüenza. Encima con título y con dinero.
Los lameculos son los que cargaron con toda la responsabilidad. Pais de pandereta.
Hay que joderse.
Fascinante que no haya ningún condenado por filtrar este vídeo a la prensa. Imagino que alguien pagará para que Eroski oculte esa información, yo qué sé.
Cifuentes no llegó a poder cobrar la pensión vitalicia que busca tener Ayuso para los ex presidentes de la comunidad de Madrid?
Son los garantes de la salvaguarda de las imágenes que registran y almacenan.
La sala primera del alto tribunal avala la cantidad que debe cobrar la expresidenta madrileña por los errores del supermercado en la custodia de unas imágenes que, siete años después, acabaron publicadas por un medio de comunicación
Y por eso grabar y almacenar imágenes en ciertos ámbitos requiere de avisos, responsables, etc.