Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#1 Es muy grave, no es simplemente un lloro.
Después de presenciar un esperpento judicial que da pábulo sin pruebas a un montaje policial, después de un fallo del Supremo con una condena inhabilitante de los mundos de Narnia, ahora estamos presenciando como la Sala Segunda del Supremo con el ariete judicial del Partido Popular a la cabeza intenta someter al Poder Legislativo.
Después de presenciar un esperpento judicial que da pábulo sin pruebas a un montaje policial, después de un fallo del Supremo con una condena inhabilitante de los mundos de Narnia, ahora estamos presenciando como la Sala Segunda del Supremo con el ariete judicial del Partido Popular a la cabeza intenta someter al Poder Legislativo.
#3:
Aquí se explica bien que el condenado a la pena de suspensión del derecho al sufragio pasivo no podrá presentarse a elecciones durante es periodo. Sólo eso. Cualquier otra cosa es querer retorcer la ley en contra de los españoles.
El "derecho de sufragio pasivo" es el derecho a ser elegido
El "derecho de sufragio pasivo" es el derecho a ser elegido
#35:
#3 No se podía explicar mejor. El caso es que la sentencia, y su aplicación, son una genuina rareza.
Si asumimos la vigencia de la pena de 45 días de prisión, entendiendo que la pena de multa es sustitutoria en cuanto a aplicación pero no en cuanto a existencia, entonces Alberto Rodríguez no podrá presentarse a ningunas elecciones en los próximos 45 días. Que la pena es inhabilitación para sufragio pasivo y no otra cosa.
Por otra parte, lo que Marchena está haciendo es pedir a Batet que le notifique el inicio de cumplimiento de la condena, que es de inhabilitación para presentarse a elecciones, con lo que Batet debería limitarse a comunicar a Marchena que el calendario de 45 días ya ha empezado a contar. Que ya ves tú la importancia de la pena cuando no hay elecciones a la vista.
Si asumimos la vigencia de la pena de 45 días de prisión, entendiendo que la pena de multa es sustitutoria en cuanto a aplicación pero no en cuanto a existencia, entonces Alberto Rodríguez no podrá presentarse a ningunas elecciones en los próximos 45 días. Que la pena es inhabilitación para sufragio pasivo y no otra cosa.
Por otra parte, lo que Marchena está haciendo es pedir a Batet que le notifique el inicio de cumplimiento de la condena, que es de inhabilitación para presentarse a elecciones, con lo que Batet debería limitarse a comunicar a Marchena que el calendario de 45 días ya ha empezado a contar. Que ya ves tú la importancia de la pena cuando no hay elecciones a la vista.
#1:
Marchena, a llorar a la llorería, ya tienes fuera esperando tu buambulancia.
#12:
#9 Hasta que no se resuelva la apelación al TEDH no veo por qué. Y más tras haber visto y escuchado las declaraciones del caso, del agredido, los videos donde se ve que ni siquiera estaba allí, que no le identificó nadie donde sucedieron los hechos, que se ve que llega más tarde, etc. Pero vamos, puedes seguir con tu mantra.
Comentarios
Aquí se explica bien que el condenado a la pena de suspensión del derecho al sufragio pasivo no podrá presentarse a elecciones durante es periodo. Sólo eso. Cualquier otra cosa es querer retorcer la ley en contra de los españoles.
El "derecho de sufragio pasivo" es el derecho a ser elegido
El "derecho de sufragio pasivo" es el de...
infoelectoral.mir.es#3 Próximo paso ocupar la presidencia del Supremo por tu claridad e iluminación al entender las normas.
#3 No se podía explicar mejor. El caso es que la sentencia, y su aplicación, son una genuina rareza.
Si asumimos la vigencia de la pena de 45 días de prisión, entendiendo que la pena de multa es sustitutoria en cuanto a aplicación pero no en cuanto a existencia, entonces Alberto Rodríguez no podrá presentarse a ningunas elecciones en los próximos 45 días. Que la pena es inhabilitación para sufragio pasivo y no otra cosa.
Por otra parte, lo que Marchena está haciendo es pedir a Batet que le notifique el inicio de cumplimiento de la condena, que es de inhabilitación para presentarse a elecciones, con lo que Batet debería limitarse a comunicar a Marchena que el calendario de 45 días ya ha empezado a contar. Que ya ves tú la importancia de la pena cuando no hay elecciones a la vista.
#35 #27 Es gracioso lo de 45 días, porque por ejemplo en las generales tienen que pasar 54 días desde que se convocan hasta que se celebran. Seguro que no saben si la aplicación del sufragio pasivo se ejerce cuando tiene que presentarse en una lista electoral o si se produce cuando se realiza la votación o si se ejerce cuando recoge el acta.
Marchena, a llorar a la llorería, ya tienes fuera esperando tu buambulancia.
#1 Es muy grave, no es simplemente un lloro.
Después de presenciar un esperpento judicial que da pábulo sin pruebas a un montaje policial, después de un fallo del Supremo con una condena inhabilitante de los mundos de Narnia, ahora estamos presenciando como la Sala Segunda del Supremo con el ariete judicial del Partido Popular a la cabeza intenta someter al Poder Legislativo.
#32 Correcto. Esperemos por tanto que se quede en lloro y no prospere el esperpento
lo que están haciendo con esta persona no tiene nombre
#9 Hasta que no se resuelva la apelación al TEDH no veo por qué. Y más tras haber visto y escuchado las declaraciones del caso, del agredido, los videos donde se ve que ni siquiera estaba allí, que no le identificó nadie donde sucedieron los hechos, que se ve que llega más tarde, etc. Pero vamos, puedes seguir con tu mantra.
Lo que está claro es que no ha recurrido la sentencia como anunció, y que es firme y está en ejecución.
El Tribunal Supremo condenó a Rodríguez a un mes y 15 días de cárcel por un delito de atentado a agentes de la autoridad y le impuso una pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo. Este tipo de inhabilitación le impide presentarse a elecciones, pero no implica la pérdida del escaño. Había dudas jurídicas sobre si la condena firme a 45 días de cárcel puede impedirle mantener el acta, pero cómo luego se ejecutó sin prisión las dudas se habían disipado.
Si está inhabilitado para el sufragio pasivo, que empiece cuanto antes ya el cumplimiento de ese periodo en el que no puede presentarse a elecciones. Pero el Congreso de los Diputados no es competente para ello, lo sería la junta electoral.
La sentencia no le impide ejercer su cargo público, porque no le inhabilita para ello, sólo para volverse presentar a elecciones en un periodo de tiempo.
Los Letrados del Congreso ha dejado aclarado el tema. Lo del supremo ahora parecen ganas de...
#8 No encuentro la información que dice que no ha recurrido la sentencia. ¿Me ayudas por favor?
#20 La pena que consta en la sentencia es la pena de prisión de un mes y quince días con la accesoria de inhabilitación especial durante el tiempo de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. O sea 45 días para ambas penas.
Si esa pena se ha sustituido por multa de 540 euros, habrá que suponer que ha sido en un trámite de ejecución, por lo que la sentencia habrá quedado firme antes de iniciar su ejecución. El mismo Alberto Rodríguez afirma que ha cumplido la condena.
Si ha sido en ejecución, será que la sentencia se considera firme, opino. Aunque no puedo afirmarlo con rotundidad porque también puede ser que el Supremo la ejecute aunque se haya presentado recurso de amparo al Tribunal constitucional, pero esto no lo veo tan claro. Aunque tampoco han pasado lose 20 dṕas para recurrir, creo.
#41 No tengo ni idea de derecho pero entiendo que si dice que no recurre es como si aceptara el delito y la condena y nos habríamos enterado por todos los medios.
#42 El delito no lo ha reconocido nunca, y cumplir la condena no supone reconocerlo, solo cumplirla.
Pero calculo que el queda tiempo todavía para formular el recurso de amparo. Son veinte días que creo que le finalizan hacia el 5 de noviembre si la sentencia se le notificó el día 7.
Luego podría ser que lo interponga. pero me extraña una ejecución tan rápida. Aunque del Supremo...
#20 Por lo que se ha venido publicando después Alberto Rodríguez va ha recurrir la sentencia de TS y ha pedido la suspensión de la condena. Puede verse en varios periódicos.
https://www.eldebate.com/espana/20211026/rodriguez-pide-suspension-condena-acusa-batet-intromision.html
#8 lo del Supremo es preguntarle a Batet si ha empezado a cumplir la sentencia, qué cosa más loca.
#9 La condena es la que es. Solo hay quebir al código penal. No hace falta ser jurista porque es super simple la parte del código penal que explica que es la inhabilitación para el derecho a sufragio pasivo. A penas un párrafo.
Artículo 44.
La inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo priva al penado, durante el tiempo de la condena, del derecho a ser elegido para cargos públicos.
Por tanto, durante ese tiempo no puede presentarse a ninguna elección. Punto. Nada mas. No dice el "derecho a ser elegido o ostentar cargos públicos", dice "derecho a ser elegido" y punto.
Por tanto, efectivamente, el Congresp debe dar ejemplo y no aprobar esto porque no procede. Y si tiene que aprobarlo el Congreso y no es automático es justamente para que pueda actuar este en caso de que algún juez o tribunal se haya vuelto loco, como es el caso.
Es que hay criminales buenos y criminales malos.
Y algunos se deben apartar y otros no.
De verdad, si alguien piensa que todo esto no pasará factura a podemos tiene un grave problema.
Los abanderados de la ética y el comportamiento ejemplar haciendo lo que les da la gana. Como la señora Irene Montero metiendo a sus amiguis como asesores cuando decía, hace muy poco, que «colocar a los amigos puede ser legal pero no deja de ser corrupción».
un diputado electo condenado sin pruebas, con numerosas contradicciones en los testimonios, en base a una ley la que da presunción de veracidad absoluta a todo lo que diga (o invente) un policía, a pesar de no existir nada que lo pruebe, ni testigos ni nada. Unos meses después de los sucesos de linares, ojo que ahí se quedó todo y no investigan más. Esta semana tenemos otro tribunal que en una situación similar, un vídeo ha probado que otro policía se ha inventado toda una historia para incriminar a un manifestante, veremos si le apartan del cuerpo, imagino que no. El supremo haciendo el ridículo a lo latgo y ancho de Europa con las euroordenes. Lo del rey que no avanza ni va a avanzar, están esperando a que la palme en su suit en Abudabi, la cual seguiremos pagando. El partido que tiene decenas de causas abiertas por corrupción controlando la justicia por la puerta de atrás, la principal, la de servicio y por todas las ventanas si es menester, y negandose a renovar el consejo dado que ahora no suma mayoria y le viene mal. El organismo que regula la actividad judicial en este país presidido por un cargo político deun gobierno de ese partido, gobierno que hoy sabemos que no robó más porque la semana solo tiene siete dias.
Democracia plena y el que no lo diga----> ETA
#9 estoy convencido de que ese sujeto no se presentara a ningunas elecciones en el mes que dura su condena.
#22 la policia solo tiene presunción de veracidad en vía administrativa, en vía penal ( como es el caso ) , no. De nada.
#33 En negrita por si es más fácil: ¿Por qué está en el PP si es buena persona?
#34 A) Juraría haber preguntado primero.
B) Tu pregunta no responde a la mía.
C) No es prejuiciosa ni nada tu pregunta.
D) Yo soy gallego, si quieres que juguemos a lo de responder con otra pregunta, avisa.
Qué mínimo que cumplir la condena. Y qué mínimo que el Congreso de ejemplo.
Echando monedas para el mantenimiento del ridículo supremo.
#4 Mr Google can.
#5 Aquí el mínimo sería una condena por prevaricación a esos jueces. Es flagrante la ausencia de pruebas que sostengan esto, unido al cambio de versión del único testigo que fue el supuesto afectado.
#7 la condena es la que es y las condenas se deben cumplir. Especialmente importante es que el Congreso dé ejemplo.
#7 Me ha gustado el término:
"Ridículo supremo"
Me lo guardo, para aplicarlo cada vez que los tribunales fascistas, o el Supremo, el Constitucional o la Audiencia Nacional habrán la boca.
#10 Sin problema, yo ni siquiera sé si se le ha ocurrido a alguien antes. Seguramente. Copyleft total.
#6 #7 Gracias
#7 Ellos han seguido las indicaciones de la ley. Si hacen prevalecer el valor de un testimonio de las fuerzas del orden sobre cualquier otra que puede exculpar, el problema tal vez está en la ley donde se amparan. Que incluso a un diputado le afecte ese problema es un gran paso adelante para legislar que las fuerzas del orden estén obligadas a llevar una cámara operativa en su equipamiento personal durante sus horas de trabajo.
#38 No estoy de acuerdo. Ellos han visto lo que se ha visto y el material, no es que no inculpe al acusado, es que demuestra que los hechos denunciados son falsos. Así que no aplican la ley, ni leches.
#5 qué mínimo que no prevaricar. Ya veremos que dicen es Estrasburgo
Y si no les da la gana, que va hacer el TS, dar un golpe de estado?. Qué es lo único que les falta, mandar a un guardia civil con bigote y con tricornio a sus pender la actividad del Congreso.
Me gustaría leer las opiniones de los mismos que defienden a este señor si, en vez de Podemos, fuese del PP.
Pura curiosidad sociológica.
#18 Mas que podemos y PP habría que estudiar cada caso. No es lo mismo participar en una trifulca o que te pillen en coche sin cinturon de seguridad que prostituir discapacitados, tener jueces controlados con videos turbios o robar dinero por ejemplo.
Ya se que hay que dar ejemplo.
#21 Voy a dejar a un lado que de suponía que venían a hacer nueva política y que en vez de dimitir por la condena, están tratando de mantenerle en el puesto.
A mí se me parece mogollón a la vieja política.
Voy a dejar de lado lo grave que pueda ser agredir a un agente de la autoridad. No estoy diciendo si lo ha hecho o no, estoy diciendo que se le ha condenado por ello.
Yo voy al momento actual, en el que este señor ha sido sentenciado a X condena. Me tira de un pie si a otro lo hubieran condenado por otro motivo, estamos hablando de X condena, así que, hasta cierto punto, si la condena es equivalente, el posible delito debería ser de una gravedad similar. A mí eso de "estaba defendiendo derechos de no sé quién" me puede parecer muy loable pero la agresión es la misma.
Repito, si a un diputado del PP (no digo ya Vox) le condenan a lo mismo (no se me ocurre un delito que tenga esta pena, pero es que tampoco soy abogado) que a este, la mayoría de los que aquí defienden que este señor debe seguir en su puesto estarían diciendo del otro que es una vergüenza y que es un partido corrupto. Ni me apuesto algo porque sé que lo gano.
#18 ¿Si le imputan atentado a la autoridad sin pruebas mientras intenta paralizar un desahucio? Ninguno del PP podría verse en esta tesitura. Y si ocurriese, lo que se diría es: ¿Por qué está en el PP si es buena persona?
#28 Las vueltas que le das para no responder a lo que he preguntado.
Sensacionalista como una casa.
"El Tribunal Supremo ha exigido a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, un informe sobre el cumplimiento de la condena de inhabilitación del diputado de Unidas Podemos, Alberto Rodríguez. A pesar de que los letrados del Congreso de los Diputados han determinado que el diputado puede mantener su acta y seguir en su escaño a pesar de su extraña condena, el Alto Tribunal parece no estar conforme."
¿Parece que no está conforme porque han solicitado un informe de cumplimiento de condena de inhabilitación por sufragio pasivo? ¿Qué tiene que ver esa inhabilitación con que mantenga su acta de diputado? No son cosas incompatibles, y el Supremo lo sabe. Los de SpanishRevolution están manipulando la noticia para que parezca que al Supremo le escuece que siga de diputado, cuando lo único que pide es un informe de cumplimiento de condena de un activo político, que es lo más normal del mundo.
Si la condena consiste en deshabilitarlo, tiene que ser deshabilitado, independientemente de lo que diga la mesa del congreso o los letrados.
#29: Era austriaco.
#40 y de padre judío
Un delincuente mas en el congreso, tampoco es que cambie mucho la cosa, mas alla de que es de los nuestros y en meneame se hacen malabarismos para justificarlo...
Alguien me podría explicar detalles sobre esta condena? La verdad que el caso solamente lo conozco de oídas. Gracias.
#4 Cinco palabras:
Cero pruebas, un montaje policial.
#6 y eso por qué no me sorprende?
#15
Por lo mismo que a mí tampoco, supongo.
#4 Presunción de veracidad de la policía, y eso a los partidarios de la presunción de veracidad de las mujeres por alguna extraña razón no les gusta.
#22 Villarejo es policia, ¿no?
¿tú crees a Villarejo?
#25 Hitler era alemán, ¿tú crees a los alemanes?
#29 no soy yo el q los tengo q creer, es si un juez los tiene q creer.
y la respuesta es no. Sin pruebas no se puede condenar a nadie. No se puede confiar en las declaraciones de un policia (q cambió las declaraciones) al igual q no se puede confiar en Villarejo o en Hitler. Es sencillo, al igual q nadie creeria a un cientifico sin pruebas cientificas.
En Reino Unido, un policia no te puede multar por verte circular por encima de la velocidad límite sino tiene pruebas como fotos etc
En sudamérica un policia te puede multar sin pruebas y eso da lugar a la corrupcion policial y chantaje a los ciudadanos
La sala segunda PPera.
Marchena "fast" le llaman.