Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Dijo «Somos [las clínicas de interrupción del embarazo] el resultado de algo que no está funcionando muy bien en la educación; en la formación de la gente. Eso todavía hay que explicarlo; y todavía hay que luchar contra los Abogados Cristianos, que reciben una muy buena subvención por cada caso que abren, subvención que se le ha retirado a la Federación de Planificación Familiar Estatal por culpa de ellos, porque se dedican a poco menos que rebuscar en las basuras para encontrar cualquier mínimo pretexto que les permita abrir un caso»
Saludos a la señora Streisand.
Saludos a la señora Streisand.
#7:
#4 Aquí el amigo corriendo para intentar tirar de la sentencia para su campo: sois de verguenza.
Al tribunal Supremo no le queda otra, si esto llega a Europa se ríen en su cara.
Aparte de la falacia de falsa dualidad de justificar unos con otros que haces - puedo segun tu ser un sinvergüenza en 10 casos pero en uno mediático y obligado por las consecuencias visibles me pronuncio de otra manera y según tu arreglado- recordemos que de inicio este caso no debería de hacer pasado no ya de primera instancia, si no no haberse permitido dar a tramite una vez escuchadas las partes, y menos con unas declaraciones tan obviamente tibias y normales democráticamente: vergonzoso no solo dejar por parte del juez inicial el permitir llegar a juicio, si no sentencia condenatoria, por algo tan tibio y normal como decir esto: ". «Somos el resultado de algo que no está funcionando muy bien en la educación; en la formación de la gente. Eso todavía hay que explicarlo; y todavía hay que luchar contra los Abogados Cristianos, que reciben una muy buena subvención por cada caso que abren, subvención que se le ha retirado a la Federación de Planificación Familiar Estatal por culpa de ellos, porque se dedican a poco menos que rebuscar en las basuras para encontrar cualquier mínimo pretexto que les permita abrir un caso», dijo." ESAS FUERON LAS TERRIBLES PALABRAS POR LAS QUE SE LAS CONDENO EN PRIMERA INSTANCIA Y QUE EL TRIBUNAL SUPREMO SE HA VISTO OBLIGADO A RECONOCER COMO (resalto no chillo) "habrá que convenir que tales calificativos irían referidos a sus ideas, y la libertad de expresión permite criticar las ideas contrarias de las que se discrepa, sin que las calificaciones negativas que se hagan de las mismas comporten un ataque al honor de las personas que las sostienen cuando se producen en un contexto de confrontación”..
Muy bien explica el abogado que se ha visto obligado a llevar adelante este caso esperpéntico con el único objetivo de hacer pasar un calvario vengativo a la pronunciante de esas palabras en el libre ejercicio de sus derechos, quien dice "“Es una evidencia –sostiene el abogado– que resulta muy complicado tratar el aborto abstrayéndose de la carga moral y religiosa que cada uno/a lleva fruto de su educación y creencias. En ocasiones, hemos sufrido los prejuicios previos de algunos jueces cuyas resoluciones en temas relativos al aborto han estado más influenciadas por sus creencias personales y por su moral que por la propia norma. En esta ocasión, tenemos que felicitarnos porque el Tribunal Supremo se ha abstraído de toda carga moral o religiosa para aplicar con rigor la Ley”.
Felicitar si, pero absurdo lo de otros jueces, y absurdo intentar despolitizar al supremo y su conocida formación conservadora de miembros por que esta vez tenga que hacer obligado no solo lo correcto, sino lo obvio.
Al tribunal Supremo no le queda otra, si esto llega a Europa se ríen en su cara.
Aparte de la falacia de falsa dualidad de justificar unos con otros que haces - puedo segun tu ser un sinvergüenza en 10 casos pero en uno mediático y obligado por las consecuencias visibles me pronuncio de otra manera y según tu arreglado- recordemos que de inicio este caso no debería de hacer pasado no ya de primera instancia, si no no haberse permitido dar a tramite una vez escuchadas las partes, y menos con unas declaraciones tan obviamente tibias y normales democráticamente: vergonzoso no solo dejar por parte del juez inicial el permitir llegar a juicio, si no sentencia condenatoria, por algo tan tibio y normal como decir esto: ". «Somos el resultado de algo que no está funcionando muy bien en la educación; en la formación de la gente. Eso todavía hay que explicarlo; y todavía hay que luchar contra los Abogados Cristianos, que reciben una muy buena subvención por cada caso que abren, subvención que se le ha retirado a la Federación de Planificación Familiar Estatal por culpa de ellos, porque se dedican a poco menos que rebuscar en las basuras para encontrar cualquier mínimo pretexto que les permita abrir un caso», dijo." ESAS FUERON LAS TERRIBLES PALABRAS POR LAS QUE SE LAS CONDENO EN PRIMERA INSTANCIA Y QUE EL TRIBUNAL SUPREMO SE HA VISTO OBLIGADO A RECONOCER COMO (resalto no chillo) "habrá que convenir que tales calificativos irían referidos a sus ideas, y la libertad de expresión permite criticar las ideas contrarias de las que se discrepa, sin que las calificaciones negativas que se hagan de las mismas comporten un ataque al honor de las personas que las sostienen cuando se producen en un contexto de confrontación”..
Muy bien explica el abogado que se ha visto obligado a llevar adelante este caso esperpéntico con el único objetivo de hacer pasar un calvario vengativo a la pronunciante de esas palabras en el libre ejercicio de sus derechos, quien dice "“Es una evidencia –sostiene el abogado– que resulta muy complicado tratar el aborto abstrayéndose de la carga moral y religiosa que cada uno/a lleva fruto de su educación y creencias. En ocasiones, hemos sufrido los prejuicios previos de algunos jueces cuyas resoluciones en temas relativos al aborto han estado más influenciadas por sus creencias personales y por su moral que por la propia norma. En esta ocasión, tenemos que felicitarnos porque el Tribunal Supremo se ha abstraído de toda carga moral o religiosa para aplicar con rigor la Ley”.
Felicitar si, pero absurdo lo de otros jueces, y absurdo intentar despolitizar al supremo y su conocida formación conservadora de miembros por que esta vez tenga que hacer obligado no solo lo correcto, sino lo obvio.
Comentarios
Dijo «Somos [las clínicas de interrupción del embarazo] el resultado de algo que no está funcionando muy bien en la educación; en la formación de la gente. Eso todavía hay que explicarlo; y todavía hay que luchar contra los Abogados Cristianos, que reciben una muy buena subvención por cada caso que abren, subvención que se le ha retirado a la Federación de Planificación Familiar Estatal por culpa de ellos, porque se dedican a poco menos que rebuscar en las basuras para encontrar cualquier mínimo pretexto que les permita abrir un caso»
Saludos a la señora Streisand.
#1 Es que además tiene toda la razón. La mejor forma de reducir el número de abortos es dar educación sexual y fomentar el uso de anticonceptivos.
Es de risa que los mismos que se oponen a los abortos son los que le ponen trabas a la anticoncepción y la educación sexual.
#17 A ver, que son cristianos. La coherencia no es su fuerte.
#4 Aquí el amigo corriendo para intentar tirar de la sentencia para su campo: sois de verguenza.
Al tribunal Supremo no le queda otra, si esto llega a Europa se ríen en su cara.
Aparte de la falacia de falsa dualidad de justificar unos con otros que haces - puedo segun tu ser un sinvergüenza en 10 casos pero en uno mediático y obligado por las consecuencias visibles me pronuncio de otra manera y según tu arreglado- recordemos que de inicio este caso no debería de hacer pasado no ya de primera instancia, si no no haberse permitido dar a tramite una vez escuchadas las partes, y menos con unas declaraciones tan obviamente tibias y normales democráticamente: vergonzoso no solo dejar por parte del juez inicial el permitir llegar a juicio, si no sentencia condenatoria, por algo tan tibio y normal como decir esto: ". «Somos el resultado de algo que no está funcionando muy bien en la educación; en la formación de la gente. Eso todavía hay que explicarlo; y todavía hay que luchar contra los Abogados Cristianos, que reciben una muy buena subvención por cada caso que abren, subvención que se le ha retirado a la Federación de Planificación Familiar Estatal por culpa de ellos, porque se dedican a poco menos que rebuscar en las basuras para encontrar cualquier mínimo pretexto que les permita abrir un caso», dijo." ESAS FUERON LAS TERRIBLES PALABRAS POR LAS QUE SE LAS CONDENO EN PRIMERA INSTANCIA Y QUE EL TRIBUNAL SUPREMO SE HA VISTO OBLIGADO A RECONOCER COMO (resalto no chillo) "habrá que convenir que tales calificativos irían referidos a sus ideas, y la libertad de expresión permite criticar las ideas contrarias de las que se discrepa, sin que las calificaciones negativas que se hagan de las mismas comporten un ataque al honor de las personas que las sostienen cuando se producen en un contexto de confrontación”..
Muy bien explica el abogado que se ha visto obligado a llevar adelante este caso esperpéntico con el único objetivo de hacer pasar un calvario vengativo a la pronunciante de esas palabras en el libre ejercicio de sus derechos, quien dice "“Es una evidencia –sostiene el abogado– que resulta muy complicado tratar el aborto abstrayéndose de la carga moral y religiosa que cada uno/a lleva fruto de su educación y creencias. En ocasiones, hemos sufrido los prejuicios previos de algunos jueces cuyas resoluciones en temas relativos al aborto han estado más influenciadas por sus creencias personales y por su moral que por la propia norma. En esta ocasión, tenemos que felicitarnos porque el Tribunal Supremo se ha abstraído de toda carga moral o religiosa para aplicar con rigor la Ley”.
Felicitar si, pero absurdo lo de otros jueces, y absurdo intentar despolitizar al supremo y su conocida formación conservadora de miembros por que esta vez tenga que hacer obligado no solo lo correcto, sino lo obvio.
#7 Efectivamente buena amiga, coincido contigo en tu análisis, tenemos un TS que se ajusta perfectamente a los dictados de la UE, tal y como corroboran esta y otras muchísimas Sentencias.
De ahí mi perplejidad (y me imagino que la tuya tras tu comentario) cuando acusan a este mismo TS de franquista cuando una Sentencia no les gusta. En el caso que nos ocupa, pues estaremos en el punto contrario y los fanáticos religiosos lo llamarán el TS de los ateos o de los progres.
Pero no está bien darnos la razón los unos a los otros, es mejor que se retraten aquellos que llamaban facha al TS cuando no conocían esta Sentencia. Ahora, insisto, habrán cambiado de opinión.
#7 ¿De dónde sacas que la demanda se estimó en la instancia? El artículo dice que se condenó a Abogados Cristianos a pagar costas de instancia, apelación y casación. Si la demanda se hubiera estimado en la instancia, el recurso de apelación lo habría formulado la demandada, con lo que no habría costas de apelación. También puede ser que el artículo esté mal, pero el caso es que no veo lo que dices.
Por cierto, ¿qué pretendes que hiciera el juez para que no llegara a juicio el asunto?
#9 ¿No puede estar politizado, o al menos hacer algunas cosas mal, aunque en un caso en concreto haga lo correcto? ¿Para funcionar mal sería necesario que la absoluta totalidad de sus sentencias estuvieran completamente desatinadas?
Buenísima noticia que la justicia esté con la gente y no con asociaciones como las de Abogados Cristianos ó HazmeReír.
#3 Quizás esto calle las bocas de aquellos que dicen que el TS por franquistas, obispos, opusianos y demás ralea.
O no, ya sabemos que cuando haya una Sentencia que no les gusta atacarán al mensajero.
#4 Falsa dualidad...
#5 La dualidad no es falsa, el dilema si
#6 O no.
#10 dios que dilema.....
#4 Que vergüenza das
#4 Pues si,la mayoría franquistas,obispos no,opusinos y demás ralea.Pero no idiotas y saben que prevaricarían si la sentencia hubiera sido favorable a los Abogados Cristianos tan vinculados a El Yunque.
Lo mejor de la sentencia lo resume el párrafo final.
"El Supremo ha impuesto a Abogados Cristianos las costas del recurso de casación y ordena la pérdida del depósito constituido para su interposición, además del pago de las costas de la primera instancia y la apelación, informa ACAI."
A ver si a base de rascarles el bolsillo se van dejando de demandar por chorradas los "Abogados que creen en amigos imaginarios".
¿Alguien me puede decir de que subvenciones se habla? Por que como un sólo euro de dinero público vaya a estos fundamentalistas me parecería un escándalo.
#8 Al ser una asociación perteneciente a la iglesia, se beneficia de las subvenciones del estado o de las comunidades autónomas. La junta de Andalucía sin ir más lejos, ha duplicado las ayudas a entidades religiosas desde 2019.
Te iba a buscar unas cuantas en Google, pero la VPN del curro me está dando mucho por el culo. Pon subvención iglesia y ahí te saldrán.
#11 Gracias, estoy flipando.
#8 Para empezar, de todas las que reciben las asociaciones religiosas cada vez que alguien marca la casilla de la Iglesia o la de las ONG en la declaración de la renta.
#18 Por tontos que necesitan tonto.
Lógico.
¿ Varapalo? Solamente les han hecho pagar las costas.
Seguirán con su actividad.
No pasa nada. Tienen buena financiacion "a fondo perdido" que les permitira seguir en su erre que erre.
Que vergüenza que un sólo céntimo de mis impuestos vaya a una organización tan criminal y deleznable como la ICAR y sus secuaces.
¿Hasta cuando tendremos que aguantar esto? Que los mantengan sus creyentes y dejen de robarnos a los demás.