Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La verdad es que no tenía mucho sentido, no.
#2:
Los bajitos suelen tener más mala leche, eso es bueno para ser controlador.
#72:
#11 las azafatas de vuelo tienen que ser capaces de alcanzar sin ningún problema los compartimentos de equipaje de cabina. No solo para poder quitar equipaje que sobresalga o reorganizarlo de manera segura cuando sea necesario, sino porque parte del equipamiento de seguridad va alojado en partes concretas de dicho compartimento. Además tienen que ser capaces de actuar sobre todas las pantallas de control de la cabina de pasajeros y de organizar una evacuación en caso de emergencia. A que no sería muy lógico que una azafata no pudiera coger el telefonillo para hablar con los pilotos, accionar los controles de la cabina de pasajeros o sencillamente apagar la luz de llamada cuando te atienden? No sería una locura que no pudiese accionar las palancas de apertura de la puerta o armar las rampas?
Si hasta hay requisitos para los pasajeros que vuelan sentados en una salida de emergencia! https://ayuda.iberia.com/pregunta_frecuente/requisitos-especiales-para-viajar-en-los-asientos-de-emergencia/
No todo es cuestión de querer azafatas sexys de piernas largas... por mucho que se repita ese mantra. Muchos piensan que la funcion de la azafata es servir bebidas (y hasta para eso necesitas una altura mínima) y se olvidan de que la tripulación de cabina es responsable de la seguridad de la cabina de pasajeros..
Si hasta hay requisitos para los pasajeros que vuelan sentados en una salida de emergencia! https://ayuda.iberia.com/pregunta_frecuente/requisitos-especiales-para-viajar-en-los-asientos-de-emergencia/
No todo es cuestión de querer azafatas sexys de piernas largas... por mucho que se repita ese mantra. Muchos piensan que la funcion de la azafata es servir bebidas (y hasta para eso necesitas una altura mínima) y se olvidan de que la tripulación de cabina es responsable de la seguridad de la cabina de pasajeros..
#39:
#9 A eso venía yo. Esto me ha recordado al caso de los bomberos y las cuotas. Y seguro que muchos lo interpretan del mismo modo, pero lo que habría que preguntarse primero es ¿qué sentido tienen en este caso las limitaciones de estatura? No lo veo un parámetro importante en absoluto para el desempeño de la función de controlador. Si alguien conoce algún elemento o particularidad del oficio en que pueda tener importancia que nos lo aclare, pero yo ahora mismo no me lo imagino.
Pero eso me lleva a poner en duda lo que según el artículo dice el Supremo de que “entraña una diferencia de trato contraria al principio de igualdad". ¿Igualdad? Los requsitos que se requieren para el desempeño de una función como la de controlador, o son justificados o no lo son. En el primer caso (pongamos, capacidad visual o cierta forma física para poder mantener la concentración durante largos periodos de tiempo) la igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados, y si alguien está cegato perdido no puede ejercer de controlador, sea hombre, mujer, o tigre de Tasmania. Punto. Ni igualdad ni leches. Sus características son incompatibles con el eficaz ejercicio de su función, sea por la razón que sea.
En el segundo caso, de requisitos injustificados (estatura), no se trata de igualdad, sino de requisitos infundados, tal vez incluso anacrónicos. Pero eso es algo que transciende el tema de género con el que sospecho que muchos van a interpretar el artículo, de modo que si la estatura se determina como irrelevante, lo mismo que Nerea, podría ser controlador el mismísimo Papá Pitufo.
Pero eso me lleva a poner en duda lo que según el artículo dice el Supremo de que “entraña una diferencia de trato contraria al principio de igualdad". ¿Igualdad? Los requsitos que se requieren para el desempeño de una función como la de controlador, o son justificados o no lo son. En el primer caso (pongamos, capacidad visual o cierta forma física para poder mantener la concentración durante largos periodos de tiempo) la igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados, y si alguien está cegato perdido no puede ejercer de controlador, sea hombre, mujer, o tigre de Tasmania. Punto. Ni igualdad ni leches. Sus características son incompatibles con el eficaz ejercicio de su función, sea por la razón que sea.
En el segundo caso, de requisitos injustificados (estatura), no se trata de igualdad, sino de requisitos infundados, tal vez incluso anacrónicos. Pero eso es algo que transciende el tema de género con el que sospecho que muchos van a interpretar el artículo, de modo que si la estatura se determina como irrelevante, lo mismo que Nerea, podría ser controlador el mismísimo Papá Pitufo.
#32:
#5: Lo mismo que en el resto de trabajos, lo único que aquí lo plasman en papel.
Bromas aparte, si no quieren contratar a la gente baja para trabajos donde la estatura da igual, que lo declaren como una discapacidad y punto.
Yo no soy excepcionalmente bajo y he notado esa cierta discriminación en algunas ocasiones, y de hecho a la vista está, porque hay estudios que relacionaran salario y estatura, así que por mi, una de dos, o operan por el sistema público, o que den un cierto grado de discapacidad (aunque sea mínimo) por cada cm que falte para llegar a 1.85 en caso de ser hombre (que es lo que parece que tenemos que medir si o sí para ser "válidos").
Lo que no hay derecho, es que la estatura cuente tanto para unas cosas, y luego para otras sea algo totalmente normal.
Te pueden repetir 100 veces lo de "acéptate a ti mismo", que si no te aceptan los demás...
Bromas aparte, si no quieren contratar a la gente baja para trabajos donde la estatura da igual, que lo declaren como una discapacidad y punto.
Yo no soy excepcionalmente bajo y he notado esa cierta discriminación en algunas ocasiones, y de hecho a la vista está, porque hay estudios que relacionaran salario y estatura, así que por mi, una de dos, o operan por el sistema público, o que den un cierto grado de discapacidad (aunque sea mínimo) por cada cm que falte para llegar a 1.85 en caso de ser hombre (que es lo que parece que tenemos que medir si o sí para ser "válidos").
Lo que no hay derecho, es que la estatura cuente tanto para unas cosas, y luego para otras sea algo totalmente normal.
Te pueden repetir 100 veces lo de "acéptate a ti mismo", que si no te aceptan los demás...
#44:
#39 Esta vez el tema de la igualdad no se refiere al sexo sino a ser externo al ejército o no ya que sí se puede entrar como tropa con 1,55m y participar en este mismo proceso sin que la altura les suponga un problema.
"Cualesquiera que hayan sido los motivos que han llevado a aceptar en las Fuerzas Armadas a quienes miden 155 cm y a que puedan promocionarse internamente como suboficiales, no se han hecho explícitas ni tampoco se han manifestado las que llevan a tratar de modo diferente a quienes, sin pertenecer aún a las Fuerzas Armadas, pretenden incorporarse a ellas por la vía que les ofrece la resolución de convocatoria de este proceso selectivo”
"Cualesquiera que hayan sido los motivos que han llevado a aceptar en las Fuerzas Armadas a quienes miden 155 cm y a que puedan promocionarse internamente como suboficiales, no se han hecho explícitas ni tampoco se han manifestado las que llevan a tratar de modo diferente a quienes, sin pertenecer aún a las Fuerzas Armadas, pretenden incorporarse a ellas por la vía que les ofrece la resolución de convocatoria de este proceso selectivo”
Comentarios
La verdad es que no tenía mucho sentido, no.
#4 Tiene el sentido de que hay unos minimos de altura para ser soldado sea el puesto que sea.
Que una persona sea controlador aereo del ejercito no quiere decir que este toda su vida en ese puesto. En el ejercito hay bastante movilidad. Hay controladores aereos que se cansan por el stress y optan por otros puestos. Hacen examenes para ascender,etc..
En el puesto de controlador aereo la altura da igual, pero en otros puestos puede que no de igual.
Si no fuera en el ejercito si daria igual.
#78 En la noticia dice claramente que el requisito de altura siendo previamente militar era de 155cm, y 160cm si el candidato era externo. No tenía ningún sentido.
#79 Si en este caso en concreto esta claro. Pero si midiera 1.54 no podria ser controladora aerea en defensa que es a lo que me refiero y a lo que yo contestaba. Si hay requisitos de altura para ser controlador aereo del ejercido es porque hay movilidad de puestos.
Los bajitos suelen tener más mala leche, eso es bueno para ser controlador.
#2 - ¡Que te esperes coño! ¿No te estoy diciendo que no hay pista?
#18 ¡Ni pista, ni pisto!
#66 -¿Como que no ve la pista? a que voy y la encuentro.
#2: Lo que no es broma es que hay más riesgo de suicidio siendo bajo.
Para que luego digan que el físico (y no me refiero a una piedra) no importa.
#38 En todo caso habrá un riesgo bajo de suicidio...
#58 😂 jejeje
#58: Muy gracioso (te voto positivo), pero es cierto que la estatura influye en la probabilidad de suicidarte.
#2
No sé cuanto mide la controladora de Logroño ... pero que tiene muy mala leche te lo digo yo.
No entiendo en qué puede influir la estatura para ser controlador aéreo.
#5 en nada... pero la norma de altura es generica para cualquier puesto militar.
#5 ni muchos otros requisitos para muchas otras cosas
#5 ... ni yo tampoco entiendo en que puede influir que un niño nazca de un matriz en lugar de otra para ser rey de un país... pero me aguanto porque no me queda otra.
#10 Wow, si, menudo calzador,
#12 impresionante. Mis dieses
#12 digno de un rey
#5 ¿No será más bien porque para eso debe ser suboficial? Igual es que ser suboficial implica una altura mínima...
#24 Doy por hecho que para poder presentarse debía ser suboficial primero. ¿No es así?.
#25 parece que ella quiere entrar desde fuera del ejercito
#5: Lo mismo que en el resto de trabajos, lo único que aquí lo plasman en papel.
Bromas aparte, si no quieren contratar a la gente baja para trabajos donde la estatura da igual, que lo declaren como una discapacidad y punto.
Yo no soy excepcionalmente bajo y he notado esa cierta discriminación en algunas ocasiones, y de hecho a la vista está, porque hay estudios que relacionaran salario y estatura, así que por mi, una de dos, o operan por el sistema público, o que den un cierto grado de discapacidad (aunque sea mínimo) por cada cm que falte para llegar a 1.85 en caso de ser hombre (que es lo que parece que tenemos que medir si o sí para ser "válidos").
Lo que no hay derecho, es que la estatura cuente tanto para unas cosas, y luego para otras sea algo totalmente normal.
Te pueden repetir 100 veces lo de "acéptate a ti mismo", que si no te aceptan los demás...
#32 aceptate a ti mismo y vive con la cabeza bien alta
#57. Viviendo en un ático o en un monte lo de la cabeza queda solucionado.
Que esa es otra, trabajando 'en lo alto' de una torre de control que 5 centrímetros de altura te descalifiquen para el trabajo tiene su guasa por partida doble.
(CC #32)
#57: Si cada vez que se dice eso se pagase 1 €, mucha gente ya se habría podido pagar las operaciones de fémures y tibias (y peronés) para ser más alto.
#5 Un intento de explicación podría ser porque necesitan ver las pistas y los aviones en tierra... pero claro, entre las sillas regulables (como dicen más arriba), pararse, cojines, etc... dudo mucho que unos centímetros hagan diferencia... y más todavía lo que dice #21
#59 marquen la diferencia.
Fuí técnico de radares y conocía esta legislación,y es curioso saber el motivo: Es porque al estar en la torre de control,si pasas de 1,60 se corre el riesgo de ser degollado por un ala en caso de aproximación errónea.
#16 Pues encima de una norma absurda es una norma puesta a mala leche, porque justo lo que piden es medir más de 1,60.
#19 Es una cuenta troll....
#16, das pena
#16 claro, el avion va a pasar exactamente a 160cm sobre el nivel de la torre de control.
#36 That's the joke
Mucha tecnologia pero no son capaces de poner un cojin en la silla.
No entiendo este requisito en la aviación. Incluso para azafatas de vuelo comercial se exige una altura mínima, cuando es ridículo.
Además, las bajitas suelen estar más buenas. Es un hecho científicamente comprobado.
#11 está demostrado científicamente que cuando uno se cría mal, no se pueden evitar luego las tonterías
#11 Por eso absolutamente todas las modelos de Victoria's Secret están por debajo del 1,60.
#30 Todo el mundo sabe que las modelos son escogidas por maricones
#50 Buen intento, pero eso no significa que estén de mal ver
#11 las eslavas, balticas y nordicas discrepan.
#34 Las bálticas son de tamaño estándar y las nórdicas... depende de si son suecas o no.
#51 https://www.datosmundial.com/estatura-promedio.php discrepa.
#60 No sé nano... Mi fuente es un año y medio viviendo allí y haciendo viajecitos por Estonia y Letonia. No vi nada que destacase por su altura, sinceramente.
En Suecia sí son altas, Alemania más y Holanda ni te cuento. Pero Finlandia, Noruega, Bálticos... Pos no me lo pareció, la verdad.
#11: Pues a mi bajas no me gustan, y mira que soy bajo, pero lo que no quiero para mi, no lo quiero para nadie.
#35 En tiempo de guerra todo agujero es trinchera.
#81: No practico sexo, soy un oso panda.
#11 Incluso para azafatas de vuelo comercial se exige una altura mínima, cuando es ridículo.
Bueno, no sé, andan todo el día abriendo y cerrando los compartimentos de arriba...
#54: Lo cual refuerza mi idea de que la baja estatura debería puntuar como discapacidad, aunque sea poco. CC #63 y #72.
#11 Lo de la altura de las TCP a lo mejor tiene que ver que tienen que llegar a los compartimentos de equipaje. Por si un pasajero no puede subir la maleta por edad o incapacidad física y, aparte de ayudar, hay menos riesgo de que la maleta le caiga a alguien encima.
#11 las azafatas de vuelo tienen que ser capaces de alcanzar sin ningún problema los compartimentos de equipaje de cabina. No solo para poder quitar equipaje que sobresalga o reorganizarlo de manera segura cuando sea necesario, sino porque parte del equipamiento de seguridad va alojado en partes concretas de dicho compartimento. Además tienen que ser capaces de actuar sobre todas las pantallas de control de la cabina de pasajeros y de organizar una evacuación en caso de emergencia. A que no sería muy lógico que una azafata no pudiera coger el telefonillo para hablar con los pilotos, accionar los controles de la cabina de pasajeros o sencillamente apagar la luz de llamada cuando te atienden? No sería una locura que no pudiese accionar las palancas de apertura de la puerta o armar las rampas?
Si hasta hay requisitos para los pasajeros que vuelan sentados en una salida de emergencia! https://ayuda.iberia.com/pregunta_frecuente/requisitos-especiales-para-viajar-en-los-asientos-de-emergencia/
No todo es cuestión de querer azafatas sexys de piernas largas... por mucho que se repita ese mantra. Muchos piensan que la funcion de la azafata es servir bebidas (y hasta para eso necesitas una altura mínima) y se olvidan de que la tripulación de cabina es responsable de la seguridad de la cabina de pasajeros..
#11 Me encanta que consideres un meme con un estudio científico. Grande.
¿Pero que decís?... ¿no veis que al ser pequeñita no van a verla desde los aviones?
Joder, si no ve por encima del teclado... normal
#1 #9 #26 pos eso
Supongo que ahora podrán presentase aspirantes que midan 1,50
#3 Ahora dará igual lo que midas
#6 lo que es totalmente razonable desde que se inventaron las sillas regulables
#9 Si me fuerzas diría que incluso desde que se inventó el periscopio
#13 Si, antes de eso los controladores aereos si tenian que ser altos
#9 Las sillas regulables tienen un mínimo de altura
#9 antes existian los cojines
#9: Y si de la silla se trata, se tendría que medir la altura sin las piernas (parecida a la altura sentado), se mete un libro delgado en la entrepierna y con eso se saca la altura de las piernas, y luego restas.
#9 A eso venía yo. Esto me ha recordado al caso de los bomberos y las cuotas. Y seguro que muchos lo interpretan del mismo modo, pero lo que habría que preguntarse primero es ¿qué sentido tienen en este caso las limitaciones de estatura? No lo veo un parámetro importante en absoluto para el desempeño de la función de controlador. Si alguien conoce algún elemento o particularidad del oficio en que pueda tener importancia que nos lo aclare, pero yo ahora mismo no me lo imagino.
Pero eso me lleva a poner en duda lo que según el artículo dice el Supremo de que “entraña una diferencia de trato contraria al principio de igualdad". ¿Igualdad? Los requsitos que se requieren para el desempeño de una función como la de controlador, o son justificados o no lo son. En el primer caso (pongamos, capacidad visual o cierta forma física para poder mantener la concentración durante largos periodos de tiempo) la igualdad de oportunidades no implica igualdad de resultados, y si alguien está cegato perdido no puede ejercer de controlador, sea hombre, mujer, o tigre de Tasmania. Punto. Ni igualdad ni leches. Sus características son incompatibles con el eficaz ejercicio de su función, sea por la razón que sea.
En el segundo caso, de requisitos injustificados (estatura), no se trata de igualdad, sino de requisitos infundados, tal vez incluso anacrónicos. Pero eso es algo que transciende el tema de género con el que sospecho que muchos van a interpretar el artículo, de modo que si la estatura se determina como irrelevante, lo mismo que Nerea, podría ser controlador el mismísimo Papá Pitufo.
#39 Esta vez el tema de la igualdad no se refiere al sexo sino a ser externo al ejército o no ya que sí se puede entrar como tropa con 1,55m y participar en este mismo proceso sin que la altura les suponga un problema.
"Cualesquiera que hayan sido los motivos que han llevado a aceptar en las Fuerzas Armadas a quienes miden 155 cm y a que puedan promocionarse internamente como suboficiales, no se han hecho explícitas ni tampoco se han manifestado las que llevan a tratar de modo diferente a quienes, sin pertenecer aún a las Fuerzas Armadas, pretenden incorporarse a ellas por la vía que les ofrece la resolución de convocatoria de este proceso selectivo”
#39 En este caso en concreto te doy toda la razón. Es absurdo para un controlador su altura ya que es irrelevante para su trabajo.
#3 #6 la misma orden que se aplicó a la recurrente para excluirla del proceso selectivo admite a quienes midan 155 cm si ya son militares profesionales de tropa y marinería
#3 ya estamos discriminando? sólo milirantes de Cs?
#28 toma
#48 ya cierro al salir.
#3 Si hubieses leído la noticia verías que no, no es así. Pero con suerte cambiarán la estatura mínima a 155.
#67 Pues muy mal, total por 5 centímetros...
#3 lo siguiente será que se puedan presentar los que no tengan aprobada la EGB o similares.
Que le pongan un cojinete de plástico en la silla, como los peques en el cine.
Ahora todas las torres de control las están migrando a torres virtuales, con cámaras que graban las pistas y todo lo que se observaría desde una torre de control... pero con las pantallas centralizadas a cientos de kilómetros. Por lo que los controladores aéreos no tienen ni que estar físicamente en la misma ciudad del aeropuerto.
De echo la primera de ellas será en Peinador: https://afondo.farodevigo.es/gran-vigo/torre-peinador-virtual.html
#71 claro... y como falle la tecnología todo eso se va atpc y el aeropuerto se queda sin controladores. No lo veo del todo seguro la verdad.
Lo gracioso es que despues podran pedir el traslado a otro puesto y al ser militar no se le deberia negar.... es decir, no creo que lo usen, pero podria usar esta brecha para entrar en cq puesto del ejercito sin tener la estatura minima....
#23 Ser un taponcillo es una ventaja, porque dime tú, cómo aciertas a pegarle un tiro a alguien que mide 1'50? La lógica es aplastante
#23 La estatura mínima es 1,55m, es ahí donde el juez ha visto un problema.
La pregunta es, si el denunciante hubiera sido un tío, se habría actuado de igual manera?No lo creo. Es difícil el tío de metro 50, pero es posible y si, es absurdo que haya límite de altura para un puesto sentado, pero son normas desde hace algún tiempo. Y tod@s l@s que se han jodido antes?. Que hubieran espabilado? Es posible. Que ahora se metan con una pistola a buscar justicia. También lo es...
Lo que se ha montado por ser mujer. A un colega mío le no pasó el reconocimiento médico hace muchos años de la guardia civil por 2 cm y no pasó nada, nadie se rasgo las vestiduras a pesar que su fuera mujer pasaba del mínimo por 3 cm.
Ahora el pobre está sufriendo el ser funcionario del grupo A1 cerca de su casa y cobrando mucho más que en la GC
Que no cumplo los requisitos del puesto? Pues denuncio por discriminación y hasta que me lo den. Ahora, que en algunos cuerpos tengan una estatura mínima y un hombre bajo no pueda acceder y una mujer de la misma estatura sí, eso OK, eso no es discriminación. Vaya tela con la carta de la supuesta igualdad.
#53: Vale, si no quieren a una persona por estatura, que no la acepten, pero que puntúe como un grado de discapacidad, aunque sea pequeño, porque a lo mejor se puede sumar a otras discapacidades y conseguir ventajas.
Si la estatura no es una discapacidad, que te den el trabajo igual, y si lo es, que se reconozca como tal.
#55 Entonces, si no eres capaz de pasar unas pruebas físicas de mínimos comunes o dar la talla para un trabajo concreto, eres discapacitado? No lo creo. O nos tendrían que terminar dando una discapacidad a todos siempre que quisieramos trabajar en algo para lo que cumpliesemos los requisitos porque si no sería discriminación.
#56: La diferencia es que la fuerza o la resistencia se pueden desarrollar, la estatura sólo puedes operarla.
Y ojo, que la operación dura hasta un año por segmento (creo que tienes que ir con muletas) y cuesta en España creo que 30 000 €, también es cierto que ahora es una operación rara y eso sube el precio, y que esa tarifa es con tutor interno, aún así es un procedimiento que para mucha gente es imposible.
#53 Te podías haber leído la noticia amigo. Es discriminatorio porque un militar profesional puede acceder a ese puesto midiendo 155cm y a un externo le piden 160cm. Estamos hablando de igualdad entre militares y civiles para acceder al mismo puesto, no a la igualdad entre sexos...
Te has columpiado cosa mala.
Es que no es lo mismo 10cm que 15cm, sino que le pregunten a mi ex... 😭 😭 😭 😭 necesito un momento a solas...
Esa es una gran verdad.
Me imagino que lo de la altura mínima es simplemente una exigencia básica para entrar al ejército, independientemente de la labor que desempeña.
Aunque esta chica entrase para ser controladora aérea hay varias razones por las que podría acabar desempeñando otras, como que no haya vacantes de controlador a la hora de elegir, que cierren su unidad, que ascienda y deba cambiar destino o simplemente que ella elija voluntariamente un nuevo destino. Soy de la opinión que debería exigirse la altura mínima a todos, porque prácticamente ningun militar ha desarrollado toda su carrera en el mismo puesto.
Me pregunto quién diseña esas normas.
#61 Antes eran militares y la norma de estatura militar era genérica.
La pregunta es cómo es posible que todavía no la hayan revisado.