Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#2 Si la Ley tiene fallos, hay que corregirlos. Para eso pagamos un salario bastante elevado a los ministros, asesores y demás.
Lo que no se puede hacer es no reconocer esos fallos y echarle la culpa a los jueces. En ese preciso momento estás perdiendo por completo tu profesionalidad. Estamos hablando de una ministra del Consejo de Ministros.
Lo que no se puede hacer es no reconocer esos fallos y echarle la culpa a los jueces. En ese preciso momento estás perdiendo por completo tu profesionalidad. Estamos hablando de una ministra del Consejo de Ministros.
#13:
#2 Y es que así es: la LO 10/2022 tiene algunos fallos de técnica legislativa deficiente. Refunde dos conductas diferenciadas sin establecer gradación alguna entre ellas (delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial), y no incluye DT que regule la consideración de más beneficiosa, como si incluyen otras reformas anteriores del CP.
Pese a esto supone un avance en otros aspectos, como por ejemplo medidas de protección, asistencia psicológica a las víctimas, o asesoramiento jurídico gratuito, sin necesidad de presentar denuncia necesariamente.
Pese a esto supone un avance en otros aspectos, como por ejemplo medidas de protección, asistencia psicológica a las víctimas, o asesoramiento jurídico gratuito, sin necesidad de presentar denuncia necesariamente.
#1:
El Supremo es machista. Solucionao.
#7:
Y cuando decíais que iba a asumir su responsabilidad política la ministra de igualdad? A partir de cuántos varapalos mo va a considerar? O ya podemos considerarla a ella casta, aferrada a su cargo? 
#57:
#20 #52 El caso es que ya se lo advirtieron antes de aprobar la ley. No me vale decir que la aplican mal; si te están diciendo que la van a aplicar mal porque les dejas, de alguna manera, ese margen, joder, pues redáctala mejor. Que, efectivamente, para eso hay un montón de cargos políticos (muchos licenciados en derecho, ciencias políticas, etc...), asesores, técnicos...
No se hizo por ego. Para mí, no hay más.
No se hizo por ego. Para mí, no hay más.
#43:
#13 la LO 10/2022 tiene algunos fallos de técnica legislativa deficiente. Refunde dos conductas diferenciadas sin establecer gradación alguna entre ellas (delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial), y no incluye DT que regule la consideración de más beneficiosa, como si incluyen otras reformas anteriores del CP
No entiendo como pueden haberla cagado tanto en esto. Luego a acusar a la justicia patriarcal y a los jueces de machistas (así en general). Pero si ya sabian que eran muy machistas y muy patriarcales... ¿por que no acotaron más le ley? ¿por qué dejarla tanto a su interpretación?
Y luego para colmo se han pasado repitiendo machacónamente lo de "hemos puesto el consentimiento en el centro". Mentira, el consentimiento ya estaba en anteriores códigos penales.
No entiendo como pueden haberla cagado tanto en esto. Luego a acusar a la justicia patriarcal y a los jueces de machistas (así en general). Pero si ya sabian que eran muy machistas y muy patriarcales... ¿por que no acotaron más le ley? ¿por qué dejarla tanto a su interpretación?
Y luego para colmo se han pasado repitiendo machacónamente lo de "hemos puesto el consentimiento en el centro". Mentira, el consentimiento ya estaba en anteriores códigos penales.
#75:
#43 Es que diferenciar entre abuso sexual y agresión sexual es muy difícil, por eso nos han iluminado con una ley que unifica todo en uno
Vamos, que siguiendo esa línea... la próxima idea de bombero podría ser incluir en el mismo tipo penal para el hurto al despiste y el robo a mano armada con consecuencia de homicidio
unos linces
Vamos, que siguiendo esa línea... la próxima idea de bombero podría ser incluir en el mismo tipo penal para el hurto al despiste y el robo a mano armada con consecuencia de homicidio
unos linces
#32:
#17 No tienes ni idea de lo que hablas, y tienes los santos cojones de insultar a quien sabe perfectamente lo que hace.
Prácticamente todos los casos en los que se ha rebajado pena han sido porque la sentencia establecía la pena mínima para el condenado por abuso, y de acuerdo con la Constitución, si en la nueva ley la pena mínima es menor que en la ley anterior, se debe establecer la nueva pena mínima. No hay ninguna interpretación de esa gente a la que llamas incompetentes y paletos y que te da cien mil millones de vueltas en la interpretación del derecho, es una aplicación del derecho prácticamente automática.
Y terminas con la evidente idiotez de que el Supremo no puede oponerse a las rebajas de los jueces, cuando en la propia entradilla (ni siquiera tienes que leerte la noticia) dice que se han aceptado 27 de las 29 rebajas.
Prácticamente todos los casos en los que se ha rebajado pena han sido porque la sentencia establecía la pena mínima para el condenado por abuso, y de acuerdo con la Constitución, si en la nueva ley la pena mínima es menor que en la ley anterior, se debe establecer la nueva pena mínima. No hay ninguna interpretación de esa gente a la que llamas incompetentes y paletos y que te da cien mil millones de vueltas en la interpretación del derecho, es una aplicación del derecho prácticamente automática.
Y terminas con la evidente idiotez de que el Supremo no puede oponerse a las rebajas de los jueces, cuando en la propia entradilla (ni siquiera tienes que leerte la noticia) dice que se han aceptado 27 de las 29 rebajas.
#63:
#54 Entonces Marhuender, por publicar nombres con fotos incluídas es super-rojo?
https://elpais.com/ccaa/2014/05/08/catalunya/1399551073_141076.html
https://elpais.com/ccaa/2014/05/08/catalunya/1399551073_141076.html
#2:
Acabo de escuchar que la relatora de la ONU dice que la ley tiene fallos pero, al mismo tiempo, que es una ley buena.
#93:
#32 Pequeño matiz: la Constitución no dice eso, sólo prohíbe la retroactividad de las desfavorables o sancionadoras. La interpretación a contrario, es decir, lo que tú dices, fue un desarrollo posterior del Tribunal Constitucional (muy acertado, en mi opinión) pero lo dicho: técnicamente la Constitución no dice eso.
#19:
#8 Claro, fijaron este pleno el 6 y 7 de Junio a principios de Abril con la clara intención de afectar a las elecciones que iba a adelantar el gobierno. Es una experiencia piloto de "pre-crimen", en la cual vislumbraron el futuro para prever el adelanto y así realizar el lawfare en la fecha óptima.
Comentarios
El Supremo es machista. Solucionao.
#1 lawfare de manual, ya verás como es lo que dicen en el canal rojo
#4 Toca de nuevo el temita de la ley al venir las elecciones generales.
#97 es que la cagada politica es de tal magnitud, que no conozco otra mayor, ya se que a ti te da igual porque es de los tuyos, pero al resto, NO
#97 Pero en el suprimo ahora hay jueces progresistas, o eso se supone...
#4 ¿Guerra judicial es demasiado largo o demasiado poco molón?
#1
BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, JUAN RAMON
FERRER GARCIA, ANA MARIA
HERNANDEZ GARCIA, JAVIER
HURTADO ADRIAN, ANGEL LUIS
LAMELA DIAZ, CARMEN
LLARENA CONDE, PABLO
MAGRO SERVET, VICENTE
MARCHENA GOMEZ, MANUEL
MARTINEZ ARRIETA, ANDRES
MORAL GARCIA, ANTONIO DEL
PALOMO DEL ARCO, ANDRES
POLO GARCIA, SUSANA
PORRES ORTIZ DE URBINA, EDUARDO DE
PUENTE SEGURA, LEOPOLDO
SANCHEZ MELGAR, JULIAN ARTEMIO
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Servicios/Directorio/Directorio-de-Organos-Judiciales/Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal
#6 Todos ellos primeras espadas.
#10 .... ¿del opus?
#6 una duda ¿Por qué motivo públicas los nombres de los jueces?
¿Crees que son los responsables de lo que ocurre?
#50 es rojo. Les encanta hacer listas de depurados/exiliados/fusilados
#54 Eso lo hacéis los fachalistos... 40 años estuvisteis haciendo listas y llenan cunetas...
#58 en algunos pueblos de los buenos también se hicieron listas de limpieza y brillaban esos pueblos como el sol después de que los malos fueron convencidos de meterse voluntariamente bajo tierra, menudo pico tenían algunos buenos para argumentar y convencer
#54 Entonces Marhuender, por publicar nombres con fotos incluídas es super-rojo?
https://elpais.com/ccaa/2014/05/08/catalunya/1399551073_141076.html
#63 no, en uno de esos que señala, como aquí el colega. Parece que tienen algo en común.
#63
Y antes de eso publicaron fotos de estudiantes...
#88 Pero el carcundo se quejaba de la publicación de la lista de jueces.... lo de La Razón se le pasó.
#90
Ya sabes cómo funciona esta gente: doble rasero de manual.
Nada que sorprenda. Todo muy previsible.
La pregunta es ¿Veremos a jueces prevaricadores (afines al PP) ser procesados y condenados como ocurrió con el juez Salvador Alba?
#54 No se de qué país eres. Los españoles vivimos la experiencia contraria.
#50 Hombre, yo no conozco mucho detalle, pero está claro que cierta responsabilidad tendrán ¿No?
#68 Los jueces aplican la ley, si la ley cambia, de quien es la culpa? de quien cambia la ley o de quien la aplica?
#68 Pues teniendo en cuenta que la interpretación de la ley es unánime por todos los jueces del TS, yo apostaría porque el problema está en la ley, no en los jueces.
#68 Voto unánime. Aquí, esperando sentado a que recules.
#50 ¿no son públicos? ¿qué es lo que temes que se sepa? ¿a qué familias pertenecen? ¿quién los nombró y a cambio de qué?
#6 No se si estás insinuando que porque hay mujeres no es machista, o pones la lista para que les vayamos a preguntar, o qué.
#65 Hilas tan fino, que te defines
#82 Me lo tomaré como un halago
#6 no se decía que estaba feo hacer listas en Menéame?
#1 El Supremo no quiere que justo antes de las elecciones el principal argumento de la derecha se vaya a la mierda
Cueste lo que cueste
#26 pero no era podemos el que estaba esperando a lo que dijera el supremo? Según ellos iban a ratificar que las bajadas de pena estaban mal.....
#29 siempre se ha de dar el beneficio de la duda aunque este resultado ya se esperaba por un tribunal controlado por la derecha reaccionaria más rancia.
#29 Cuándo dijo eso Podemos?
#26 ¿Te has leido ya el texto para poder discutir su argumentación?
O con decir "fachafachafacha" ya lo tienes?
#67 creo que está claro que lo segundo
#26 Eso es, asi evitan que podemos gane las elecciones... Oh, wait, que podemos ya no existe!
#26 si es que sois un meme
#7 Anda, lee el comentario #1 y deja de decir marichuladas.
#1 como si eso fuese una novedad...!
#1 Es del PP otro de los trucos del PP mantener el supremo 5 años sin que sea constitucional.
#1
No, en el Supremo hay togados fachas. Y eso no es ninguna novedad. Que le pregunten a los indepes catalanes, por ejemplo.
Pero si eres un reaccionario nunca vas a reconocer la realidad.
#1 El Supremo muestra tener dos dedos de frente, la ministra no
#1 No, no, no es así. Ese tipo de razonamiento lo aplicas tú, por eso se te da tan bien
#1 El supremo avala las rebajas de penas por el si es si, el constitucional, avala que el supremo admita las rebajas de las penas por el si es si, ........ esta gente trabajan? o acatan órdenes de gobiernos socialcomunistas? ........ la justicia siendo vasallos de los rojos, jajajajaja amos anda.
A ver, han tomado medidas cautelares hasta que se decidan a una resolución que se ajuste a la ley, o es que no sabemos leer?
#1 Está controlado por el PP puestos por el CGPJ también controlado por el PP, a ver si eso te dice algo
#1 Esto es un movimiento político en plena campaña electoral. Más de lo mismo.
#1 ¿ Este es el tribunal que un senador del pp dijo que controlan por detrás ?
#1 La sala segunda del supremo es aquella de la cual decían:
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
#1 ... Con la mierda de justicia que padecemos pueden decir esto y lo cintrario sin despeinarse ...
#1 de derechas, seguro
#1 y no será porque era evidente.
En su día (hace más de 1 año) creé este artículo señalando los fallos: ¿Hay motivos para celebrar la ley del "sí es sí"?
Por supuesto, todo el sector progre no quiso ver la evidencia.
Y cuando decíais que iba a asumir su responsabilidad política la ministra de igualdad? A partir de cuántos varapalos mo va a considerar? O ya podemos considerarla a ella casta, aferrada a su cargo?
#7 en agosto o septiembre
#7 no es bueno reírse de los cadáveres políticos.
#7 cuanto más lo pueda alargar, menos le queda de pagar el chalet... que con una herencia de 4 perras, y el sueldo de su pareja ( que esta pidiendo perras por televisión) pues imagínate...
#7 Eso sería admitir que habían equivocado y les obligaría a tener que pedir disculpas. Lo cual los llevaría a dimitir. Ya sabes "en política no se pide disculpas, se dimite"
#7 En Julio cuando tengan -5 diputados.
#7 el 23 de julio que hay elecciones, las van a dimitir....
#7 https://www.elmundo.es/espana/2023/01/11/63bf1fd2e4d4d82d1d8b4579.html
La secretaria de Estado de Igualdad bromea con la salida de violadores a la calle por la rebaja de penas de la ley del 'sólo sí es sí'
Que dices, pero si se parten el culo con estas cosas.... "Cientos, MILES! HOHOHOHO"
#7 es la única que todavía no ha dimitido, vas a por el pleno?
Acabo de escuchar que la relatora de la ONU dice que la ley tiene fallos pero, al mismo tiempo, que es una ley buena.
#2 Es la ley de Schrödinger
#5 ¿Por?
#12 Déjalo, no fuerces.
#2 Y es que así es: la LO 10/2022 tiene algunos fallos de técnica legislativa deficiente. Refunde dos conductas diferenciadas sin establecer gradación alguna entre ellas (delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial), y no incluye DT que regule la consideración de más beneficiosa, como si incluyen otras reformas anteriores del CP.
Pese a esto supone un avance en otros aspectos, como por ejemplo medidas de protección, asistencia psicológica a las víctimas, o asesoramiento jurídico gratuito, sin necesidad de presentar denuncia necesariamente.
#13 la LO 10/2022 tiene algunos fallos de técnica legislativa deficiente. Refunde dos conductas diferenciadas sin establecer gradación alguna entre ellas (delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial), y no incluye DT que regule la consideración de más beneficiosa, como si incluyen otras reformas anteriores del CP
No entiendo como pueden haberla cagado tanto en esto. Luego a acusar a la justicia patriarcal y a los jueces de machistas (así en general). Pero si ya sabian que eran muy machistas y muy patriarcales... ¿por que no acotaron más le ley? ¿por qué dejarla tanto a su interpretación?
Y luego para colmo se han pasado repitiendo machacónamente lo de "hemos puesto el consentimiento en el centro". Mentira, el consentimiento ya estaba en anteriores códigos penales.
#43 Y encima de dicha ausencia de gradación ya avisó el CGPJ en 2021:
"La creación en el artículo 178 del Código Penal de una única categoría delictiva de agresión sexual que aglutina lo que hoy constituyen dos tipos distintos, el de agresión sexual y el de abusos sexuales, conlleva -según señala el informe - una indiferencia valorativa de los medios comisivos que choca con el principio de proporcionalidad en una doble dirección:"
El informe recoge explícitamente que esta indiferencia en el tipo refundido puede conducir a que se penalicen menos conductas más graves, y a lo contrario, a que se impongan penas mayores a conductas menos lesivas. Más allá de las máximas y mínimas, esa indiferencia valorativa es legislar de manera perezosa, más si cabe haciéndolo desde una posición que sostiene que "los jueces están contra mí" (lo cual agrava aún más la deficiente técnica legislativa).
#47 La cuestión es si eso era algo que realmente sí buscaban en la ley, al margen de la opinión del Consejo. Pero en todo caso se trata de un problema distinto al de la rebaja en condenas por la anterior legislación, que es lo que ha traído la polémica. Eso podría haberse evitado con la disposición transitoria y fue algo que nunca avisaron en sus informes.
#87 Es un problema mixto, no de una cosa o la otra. Sin esa indiferencia valorativa no podría haber rebajas, pues la nueva ley no impondría penas mínimas menores para lo que antes era delito de agresión. Pero una vez presente esa equiparación de tipos, la cuestión de las rebajas de sentencia firme se podría haber parado incluyendo una DT de revisión de penas, como hacen todas las reformas del CP que disponen penas inferiores.
De la ausencia de disposición transitoria no avisaron, cierto es, pero una vez que manifiestas que te es indistinto un tipo penal o el otro, sólo cabe razonar que es la voluntad del legislador que se aplique dicho tipo a todo el que cometa un delito u otro.
En cualquier caso, si hubiesen solucionado el problema mencionado por el CGPJ, el problema de la transitoria no hubiese existido. Quizás informaron considerando que dicha indiferencia se solucionaría, y por lo tanto no sería necesaria la DT, al no reducirse el marco penológico en su parte inferior (o intermedia). Es un fallo no haberlo apuntado, sobre todo teniendo en cuenta el resto de la ley, pero más grave es haberlo aprobado.
#100 Disculpa, estamos cruzando comentarios y creo que más o menos te respondo a eso en #102 No me repito para evitar que los hilos sean tan confusos
#87 (cc #47) Al final realmente lo que ha provocado este problema es una motivación ideológica de agrupar todo bajo el mismo abanico, justamente porque si ponemos a todo un nombre más grave, entonces es más grave...
Al mezclaro, el resultado puede ser un tanto arbitrario e impredecible, no creo que todo se pueda preveer, pero era un cambio innecesario.
#87 Exacto, nadie avisó en sus informes del tema de la DT y nadie de los ministerios, el ejecutivo y el legislativo a través de los cuales fue tramitada la Ley se dio cuenta de ese detalle (o si se dio y por mala fe no propuso ninguna enmienda al respecto, eligiendo soltar violadores para hacer daño al gobierno, no se que pensar).
Según leí en algún sitio (que ahora no recuerdo y no puedo por tanto confirmar), en otras modificaciones relacionadas con terrorismo tampoco ha habido DT y a ningún juez se la ha ocurrido traspasar esa línea roja y ponerse a soltar etarras.
Supongo que este gobierno y estos grupos progresistas del legistativo tan naïf no pensó que eso podía pasar y de esos barros estos lodos.
#43 Precisamente el objetivo de la ley era dejar mayor libertad a la interpretación del juez.
Antes podías tener el caso donde una violación no tuviese violencia física porque a la víctima se la hubiera drogado, y el juez estaba atado de manos. No podía imponer una pena mayor ya que la ley lo consideraba de menor gravedad.
A la vez, si das mayor libertad a los jueces, tienes problemas como los que han ocurrido. Pero es que no hay solución perfecta, no puedes dar mayor libertad al criterio de los jueces, y a la vez evitar que los paletos con toga de turno te monten el show. Tienes que elegir, y yo creo que a larga la elección será correcta.
#43 Es que diferenciar entre abuso sexual y agresión sexual es muy difícil, por eso nos han iluminado con una ley que unifica todo en uno
unos linces
Vamos, que siguiendo esa línea... la próxima idea de bombero podría ser incluir en el mismo tipo penal para el hurto al despiste y el robo a mano armada con consecuencia de homicidio
#75 Suponte que te drogan, te llevan a un descampado mientras estás medio inconsciente, y allí una docena se turnan para penetrarte. Luego se vuelven, te dejan tirada al lado de un contenedor de basura y adiós.
Pero no ha habido violencia, así que ni siquiera es agresión sexual.
No se trata de que fuera fácil o dificil, sino de que con la anterior ley casos muy graves quedaban como delitos de menor gravedad.
#43 Y eso es lo que les penalizó tanto. No la ley en sí, sino la cagada a sabiendas,y la actitud de culpar a todo el mundo de manera infantil, que fue coger una linde que ya se mide en unidades astronómicas.
#43 El consentimiento no estaba antes definido. Es la primera vez que se hace una definición.
Todo esto vino a raíz de las dificultades de entender el concepto de consentimiento en el caso de la Manada. Un juez sinvergüenza emitió un voto particular diciendo que él ahí solo veía un ambiente de jolgorio.
A estas alturas hay que explicarte esto?
#13 Es la típica estrategia de torre y valle. Mezclan medidas correctas (torre, fácil de defender), con otras muy cuestionables (valle, difícil de defender), de forma que si te opones a las medidas erróneas te acusarán de estar contra las adecuadas.
#2 Si la Ley tiene fallos, hay que corregirlos. Para eso pagamos un salario bastante elevado a los ministros, asesores y demás.
Lo que no se puede hacer es no reconocer esos fallos y echarle la culpa a los jueces. En ese preciso momento estás perdiendo por completo tu profesionalidad. Estamos hablando de una ministra del Consejo de Ministros.
#20 El problema de esa ley es la falta de la disposición transitoria que hubiese evitado la revisión de las penas mínimas en los condenados por la legislación anterior. Lo malo es que eso ya no tiene remedio, aunque se haya modificado esos condenados siguen pudiendo acogerse a esa versión de la ley.
Pero como ya comentan, también tenía cosas muy positivas, como la mayor protección a las víctimas o tratar de evitar que se cuestione a éstas en el tema de si realmente se resistieron o no, provocando su revictimización (de eso iba lo de hacer hincapié en el consentimiento). Sobre ésto hay que recordar que gran parte de las violaciones se producen por gente cercana, y que muchas de ellas siguen sin denunciarse para evitar el cuestionamiento que siente la víctima al hacerlo. Por eso es positiva cualquier cosa que pueda facilitar ese trago.
#20 #52 El caso es que ya se lo advirtieron antes de aprobar la ley. No me vale decir que la aplican mal; si te están diciendo que la van a aplicar mal porque les dejas, de alguna manera, ese margen, joder, pues redáctala mejor. Que, efectivamente, para eso hay un montón de cargos políticos (muchos licenciados en derecho, ciencias políticas, etc...), asesores, técnicos...
No se hizo por ego. Para mí, no hay más.
#57 #20 Eso se repite mucho, pero lo cierto es que nunca hemos visto a ningún servicio jurídico avisar de esa reducción de las penas mínimas antes de que se aprobara la ley. El proyecto de ley lo prepararon tanto el ministerio de Justicia como el de Igualdad (aunque las críticas sean sólo para Montero) y ni en ese trámite ni durante el paso por el parlamento, con todos los demás grupos políticos, ninguno cuestionó ni presento reforma alguna sobre el tema de las penas mínimas.
Antes de que alguien lo mencione, el famoso informe del CGPJ hablaba de un problema con las penas máximas, que se corrigió en el proyecto, pero no decía nada sobre la posible reducción de las mínimas.
#64 También habla de la indiferencia valorativa del tipo refundido, diciendo exprasamente:
Por un lado, puede tener un efecto de desprotección de las víctimas, pues para el autor del delito no tendrá mayores consecuencias emplear un medio comisivo más lesivo que otro de intensidad menor. Para evitarlo sería necesario prever una modalidad agravada de agresión sexual cuando concurra un medio comisivo especialmente lesivo (claramente, con violencia, con amenazas), imponiendo la pena en su mitad superior.
#92 ¿Qué es lo que no se entiende de mi primer párrafo al que respondes?
¿Idem para el segundo párrafo?
¿Y qué dices de lo de #79?
#98 Se entiende muy bien, pones esto:
>> no creo que haga falta ser un grandísimo experto para pensar que puede haber ese tipo de problemas. Que eso se le escape a no sé cuantas personas para mí no es creíble [...]
Por eso te respondo que no necesitas creer nada, compruébalo y luego nos dices cuántos de esos informes avisaban de la reducción de las penas mínimas.
#98 #112 Seguís con el mismo rollo. Se hizo mal y aún seguimos justifícándolo. Ya paso. ¿Para discutir contigo hay que ir al BOE para presentarte las pruebas. No me jodas, que no estamos en sede judicial.
Se diseñó mal de entrada, algo que no debería haber ocurrido por mil razones. Luego no se quiso arreglar; la culpa era del resto del mundo. Más tarde, cuando alguien decide arreglarlo, te cabreas como un adolescente al que le han rayado su primer coche.
#79 Hasta donde yo sé, eso era algo que buscaban precisamente para evitar el cuestionamiento a la víctima sobre su [posible] resistencia. Ya asumían que las penas futuras podían ser más bajas o más altas según los casos, pero se trataba de que las víctimas se sintiesen más favorables a denunciar, algo que con frecuencia sigue sin hacerse.
Ojo, ni digo que sea acertado o no, sino buscado. Aunque sí creo que ese problema es distinto al de las revisiones de condenas.
#64 En el momento que cambias los tipos y los márgenes de las penas, no creo que haga falta ser un grandísimo experto para pensar que puede haber ese tipo de problemas. Que eso se le escape a no sé cuantas personas para mí no es creíble; en mi opinión, o es debido a la falta de profesionalidad/capacidad de todos y cada uno, o al ego.
Yo me inclino por la segunda opción. ¿Por qué? Muy fácil, por el empecinamiento en no reconocerlo, culpar a otros del resquicio que tú misma has dejado, y porque, cuando otro lo quiere arreglar, el ego asoma claramente y no quieres que nadie te toque tu ley y te haga perder tu protagonismo.
#89 Es que no hace falta creérselo ni inclinarse por opciones. Simplemente compruébalo y enlaza los informes que avisaban de eso antes de que se aprobase la ley.
#92 Hasta en sus propias simulaciones aparecian rebajas de penas https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/entrevistas/victoria-rosell-reforma-solo-mucho-mas-facil-cambiar-ley-que-cambiar-cultura_2023041964400e007f1ecd000196b327.html si hasta en tus simulaciones maquilladas ves que hay rebajas de penas, ¿que esperas cuando llegue la realidad?.
aquí tienes por ejemplo a una diputada del PP avisando el problema
Aquí tienes a carmen calvo diciendole en la cara a Pablo iglesias que se lo avisaron y se lo pasaron por el forro de los huevos
Mira se puede seguir cuanto se quiera con la cantinela, pero el tema esta claro sabían que se iban a rebajar las penas, pero esperaban que fueran pocos casos y pudieran hacer como con las denuncias falsas, decir que todo es un bulo y repetir el 0,0...... el problema para ellos es que no han podido guardar la mierda bajo la alfombra, lo cual deja claro lo que les importa a esta gente realmente las mujeres etc. Lo que les importa es verdad su mierda sectaria y sacar todo el beneficio que puedan y a quien tengan que pasar por encima se pasara por encima
#89 Pues díselo al ministerio de justicia con todos sus juristas y al CGPJ y al consejo de estado y a todos los letrados de la cámara que ninguno vio problema
#64 No me he leído el informe del CGPJ, pero en esta entrevista indican que sí se avisaba del tema de reducción de penas:
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/castellon/2022/12/12/63963ccde4d4d810608b45c9.html
#96 Sólo de las máximas, que además se corrigió en el proyecto. No decían nada de las mínimas que son las que han creado el problema. Aquí lo explican y ponen un enlace por si quieres descargarlo: https://maldita.es/feminismo/20221117/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
El informe preceptivo del CGPJ sobre la ley hace referencia a una versión del texto que no es la que hoy está aprobada. [...] En él se proponía la rebaja de algunas penas máximas.
"en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ.
#96 A la demente de Montero todo eso le dio igual. Porque es una fanática que nunca debió tocar ningún tipo de poder, por pequeño que fuese
#57 falso, solo se aviso si se superaban las penas máximas, a ver si dejáis de contar la misma mentira una y otra vez, porque este es el informe del propio CGPJ
El informe, que fue remitido al prelegislador, constataba que el cuadro penológico contemplado en el anteproyecto para los delitos de agresiones sexuales tipificados en los capítulos I y II del título VIII del Código Penal suponía una reducción del límite máximo de algunas penas y concluía que ‘la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente’.
https://elderecho.com/ley-solo-si-es-si-comunicado-poder-judicial-revision-resoluciones-judiciales
si hay alguna responsabilidad de esto entonces hasta este órgano la tiene ya que FALLÓ en su análisis
cc #64 que lo dice correctamente
#64 #131
Mientes, bien por desconocimiento, bien por malicia, pero en cualquier caso: mientes
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-condenas-montero-sordos/718928545_0.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20221120/8613857/asi-gesto-ley-luchas-internas-igualdad-justicia-medir-danos-colaterales.html
https://www.eldebate.com/espana/20221116/debate-aviso-agosto-ley-solo-si-si-rebajaria-penas-manada-otros-agresores_73225.html
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20221115/cgpj-aviso-igualdad-ley-si-es-si-provocaria-revision-baja-condenas_18_07987380.html
https://www.larazon.es/espana/20221204/4pctd4ybqrcfdkqpew3lw5ynwq.html
#165 #166 #57 todos los letrados de la cámara que ninguno vio problema: Primer trabajo mal hecho y mal liderado.
Primeras sentencias no esperadas y subsiguientes: La culpa es del juez; yo lo he hecho muy bien y, aunque estos me lo boicoteen, yo no cambio nada. Segundo error por anteponer el ego.
Otro lo intenta arreglar: Ataque de cuernos porque yo lo he hecho perfectamente. Más ego.
Te dan la hostia en las urnas y todavía seguimos con la cantinela. Ego tipo adolescente, a rebosar; autocrítica, cero.
#57 Desconozco quien advirtió de que se iba a producir las reducciones de condena si no se incluía la DT. He leído mucho sobre esa advertencia pero hasta ahora nadie me la ha presentado. Si tu puedes hacerlo te lo agradecería.
Una vez publicada la ley en el BOE y entrada en vigor ya da igual lo que hagas, el ego no pinta nada. La modificación cosmética hecha por PSOE y PP es inútil y las rebajas de condena se siguen sucediendo, lo que pasa es que una vez se usado para hacer daño a Podemos, tanto Ferreras como Inda han escondido los contadores. Tampoco se puede esperar nada mejor de ellos.
#52 NO la DT no haría la ley mejor, solo la disimularia al no poder comparar casos exactos porqué no hay 2 iguales.
#52 La falta de transitoria solo es uno de los problemas, y solo para condenados previamente.
La unificación de dos delitos en uno, sin gradación especifica, es otro problema y además para nuevos condenados, ya que como avisaron (incluso salió un meneo por aquí muchísimo antes) de que dejaba la puerta abierta a penas inferiores para delitos más graves. Y aquí sabemos que nunca un hijo de papá con buen abogado ha conseguido eso ¿a que no?
#20 Pues echemos la culpa a quien diseñó la ley, porque las leyes las define el ministerio de justicia, iguial que si tu te quieres hacer una casa se la pides a un arquitecto y te la tiene que diseñar sin fallos
Sánchez lleva al TC a Campo, que supervisó el sistema de penas de la ley del 'sólo sí es sí'
Campo corrigió completamente el primer texto elaborado por el equipo de Irene Montero y rectificó el sistema de penas.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221129/pedro-sanchez-tc-juan-carlos-campo-superviso/722177794_0.html
Juan Carlos Campo dio el visto bueno al 'sí es sí' tras revisar más de 100 casos de agresiones sexuales
Juan Carlos Campo, ministro de Justicia hasta julio de 2021, dio el visto bueno a la Ley de Libertad Sexual, conocida como sólo sí es sí, y descartó que fuera a provocar rebajas de condenas a agresores sexuales. Para ello, el equipo del entonces ministro estudió más de 100 casos reales entre los que se incluían los de La Manada y La Arandina y determinó que la ley, en la forma en que salió del Consejo de Ministros, no causaría el efecto perverso que ha terminado teniendo.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bueno-revisar-agresionessexuales/737926611_0.html
Vaya, vaya, vaya...
cc #52
#52 Según varios jueces no hace falta ni poner el derecho transitorio para que se cumpla
DISPOSICIÓN TRANSITORIA. «Con independencia de que la ley no tenga disposición transitoria, el Código Penal la sigue teniendo», subrayó el presidente de la Audiencia Ignacio Rafols. Dicha disposición establece que «en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código».
«La Ley modifica el Código Penal pero no la transitoria», reiteró. «Las penas máximas y mínimas son intocables y se tienen que revisar sí o sí». Sin embargo, cuando se trate de «la horquilla» de penas contempladas por la ley, es cuando la revisión «es más discutible».
https://www.diariopalentino.es/Noticia/Z8CE7D4FD-D4B2-16DB-EABD8439DB2A33F9/202301/Desestimado-el-primer-recurso-de-la-Ley-si-es-si-en-Palencia
#20 Fallos de los que se advirtió reiteradamente por parte de juristas de todas las tendencias, dicho sea de paso.
#20 Se aviso antes de que entrara en vigor la ley y desde el Ministerio afirmaron que eso no iba a pasar y luego que eran "bulos machistas", en vez de reconocer que han sacado una ley con buenas intenciones, pero con pésima ejecución, se han dedicado a llamar fascista y machista a todos los que las han criticado, y seguramente de esta actitud de los últimos meses venga el descalabro electoral.
#20 pero como va a tener fallos la ley?? si qui en menéame decían que los jueces eran unos machistas y que estaban prevaricando todos... tu lo que eres es un FACHA!
#20 Menos mal que el resto de nuestras leyes, afortunadamente SiN fALLoS, han permitido que no existiese el terrorismo de estado, que encerrásemos a los culpables de 2008, que metiésemos en la cárcel a M. Rajoy, que la ciénaga de Aguirre fuese drenada, que a Oltra no se la acusase en falso, que los responsables del YAK 42, el Alvia o Metro Valencia estén entre rejas. Menos mal que las leyes bien hechas han evitado la persecución a Rosell, Alberto Rodrígez, los titiriteros, los artistas y los humoristas. Menos mal que las leyes hechas como Dios manda han evitado que abogados cristianos se aprovechen del sistema, menos mal que las leyes bien hechas han conseguido que cuando se te pega por maricón quede claro que lo de llamarte maricón sólo son chiquilladas. Menos mal que las leyes bien hechas evitan que los guardia civiles trafiquen, que los policías se aprovechen de su autoridad o que todos podamos hablar libremente sin mordazas. Menos mal que las BUENAS leyes metieron en la cárcel a los asesinos de Couso o a Aznar tras llevar al país a una guerra que nadie quería.
Menos mal que en este sistema perfecto alguien se dio cuenta de cuan mal está hecha esta ley y hemos evitado que todo se fuese por la borda. Y menos mal que nunca, nunca, nunca es fallo de los jueces, porque claro decir lo contrario no es profesional.
Profesional es una indemnización en diferido en forma de paparruchas, profesional es que ni te llamen los tribunales por ello. Profesional es que te puedas lucrar de una pandemia o que te puedas relacionar con narcotraficantes y aun así aspirar a ser presidente del gobierno de este, nuestro país, tan grande, garante y libre.
#20 Hay personas que se traga la propaganda fascista a litros. Una vez infectadas, ya la esparcen ellas mismas. Encima no se se dan cuenta de nada.
#20 déjame que te haga una puntualización de tu comentario.
"En ese preciso momento estás perdiendo por completo tu profesionalidad"
Para perder la profesionalidad, hay que tenerla e Irene Montero al igual que PAM carecen de ella.
#2 Si la ley con una simple disposición transitoria, no hubiera naufragado como lo ha hecho.
Ese es el cariño que le pusieron a la ley desde Igualdad.
#30 El Ministerio de Justicia parece que no tuvo nada que ver, fue solo Irene Montero que diseñó la ley ella sola en un rato así sentada en el sofá.
#59 La diseño ella, su equipo y su gente.
Ya lo dijo la señora Pam, que detrás de estas leyes había mucho trabajo de años de compañeras.
Igualmente existen los responsables políticos, es como la secretaria de estado Isabel Pardo de Vera dimitió porque en un pliego los gálibos de unos túneles estaban mal. Era su culpa, no, aún así dimitió.
#59 El Ministerio de Justicia dejó que se estrellaran con todo el equipo. A estas alturas tengo bastante claro que la ley del "Sólo sí es sí" es una jugada del PSOE para que Podemos se pegara un tiro en el pie, y tanto PP como PSOE están encantados de ver violadores en la calle si con eso Podemos se va a la mierda. No quita que en Podemos ya podrían haberse buscado asesores decentes y no cotorras que les digan que todo es cojonudo.
#59 Si la ley está bien, la hizo Irene Montero. Si está mal, la hizo el ministerio de justicia.
#30 veo más ineptitud que falta de cariño, y es que la falta de experiencia política no es sólo del titular del ministerio sino de la gente con la que se rodea, cuando un partido tiene experiencia de gobierno el saber hacer de ese entorno se transmite al siguiente (incluso algunos repiten aunque la cabeza visible cambie)
#2 Todas las leyes son mejorables y casi todo lo que se hace en ésta vida tiene fallos y es mejorable. Eso no significa que sea malo no esté mal hecho. No existen dos opciones "bueno/malo", hay un gradiente infinito de grises entre medias.
#73 se puede medir en las consecuencias de la ley
#2 Una ley con fallos nunca puede ser buena. Querrá decir que la intención era buena.
#2 ¿Qué metodología ha usado para evaluarla?
#2 La que está donde está por ser la mujer de Pablo Manuel dice que no tiene fallos. La relatora de la ONU es facha machirulista
#2 Pues claro. Pero estamos viviendo algo que deberemos contar a nuestros hijos y nietos: la mentira, el acoso institucionalizados. La derecha fascista intentando tomar el poder. Y millones de borregos balando para que no se oiga la verdad
Esto se contará algún día
#27 No te he respondido a la cuestión de Mónica Oltra por dos motivos:
- No estoy suficientemente informado al respecto del caso, y no acostumbro a opinar sobre aquellas cuestiones sobre las que no tengo ni idea.
- No es relevante al tema que trata la noticia, que es un debate técnico jurídico bastante más transversal que un caso particular.
Por otro lado no he dicho que el lawfare no exista. Pero ya veo cómo vas de comprensión lectora.
#51 La nueva ley da más libertad a los jueces. Algunos han aplicado la reducción automática, otros no. Es lo que tienen las leyes que dan mayor peso al criterio del juez: el juez tiene mayor margen de maniobra para juzgar el caso sin tener que seguir un criterio simple y estricto que no siempre es adecuado.
En el lado negativo, no puedes evitar que algunos jueces usen esa mayor libertad para montar su guateque político-reivindicativo de turno, que es lo que ha pasado.
Una vez pase la moda y los paletos de la toga se aburran de su show de las rebajas del corte inglés y pasen a la siguiente chorrada que se les ocurra, la ley será probablemente positiva.
#62 la nueva ley establece una pena mínima para el delito de agresión (que ya existía antes, aunque ahora incluye también el abuso sexual) inferior a la que había antes. Entra dentro del campo de la interpretación del juez decidir si ahora con la nueva ley le corresponde una rebaja de condena por haberse rebajado la pena mínima. Y esta interpretación debe ser siempre favorable al condenado (in dubbio pro reo). No es ningún disparate que haya jueces que hayan rebajado las penas en su convicción de que es la interpretación favorable al reo la que debe prevalecer. Pero bueno, esto ya te lo han explicado.
Sintiéndolo mucho, pero que los legisladores asuman sus errores y sus responsabilidades.
Relacionada: La relatora de la ONU reprocha a España la rebaja de condenas de la ley del 'solo sí es sí' y pide más protección para las víctimas
La relatora de la ONU reprocha a España la rebaja ...
publico.es#21 La decisión es la esperable: llevan fallando así desde la STS 4677/2022. Han rebajado un total de 20 condenas antes de este pleno, en cuestiones que les correspondían a ellos directamente. Creer que el criterio iba a cambiar es ilusorio, y creer que es lawfare es meter la cabeza en el suelo como una avestruz.
#24 El lawfare no existe... No me has respondido sobre la cuestión de Monica Oltra...
#35 Estas dando por inocente a Oltra cuando todavía no hay sentencia????
Ea, como en las grandes democracias... todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario.
El Supremo ha hecho lo correcto. La nueva ley combina lo que anteriormente eran dos delitos en uno solo y deja a criterio del juez determinar la gravedad del delito.
Lo que han hecho muchos jueces, que es aplicar automáticamente la pena mínima correspondiente a la combinación de ambos delitos, es incompetencia. La ley da más libertad a los jueces para usar su criterio. Esto es un arma de dos filos: será bueno cuando lo lleva un juez profesional y competente, y peor cuando toca un paleto con toga.
Los casos que salen en las noticias son aquellos donde han tocado paletos con toga. Pero por muy incompetentes que sean, sigue siendo los jueces, y dado que la ley les ha dado la posibilidad de usar su criterio, el Supremo no puede oponerse a esas rebajas.
#17 Paletos con toga según tú, pero al menos saben que no pueden ejercer el arbitrio judicial en revisión de sentencia, sino que tienen que aplicar el razonamiento penológico original a la nueva legislación, determinando así la nueva pena. Volver a determinar la gravedad del delito en revisión de sentencia sería rejuzgar el caso, y es ilegal.
Por cierto, acabas de llamar paletos con toga a todos los magistrados del Supremo, pues todos ellos han rebajado sentencias en aplicación de la nueva ley.
#23 No tengo problemas en llamarles paletos con toga. No creo que sus decisiones se deba a la estupidez sino a la agenda política. El adjetivo es merecido, sin embargo, ya que independientemente de la motivación, la política de rebajar la penas de forma automática es estúpida.
Y por cierto: rebajar la pena es rejuzgar el caso. El nuevo delito sustituye a dos anteriores de diferente gravedad. Que un juez sentenciara un delito correspondiente al de mayor gravedad a la mínima pena permitida no significa que considerara que la sentencia debiera ser aun menor y equivalente a la del delito de menor gravedad (salvo en casos excepcionales donde indicara en la sentencia que la pena, incluso siendo la menor permitida, todavía resultaba excesiva).
Lo que han hecho, que es convertir por defecto la pena mínima del delito de mayor gravedad en la pena mínima de un nuevo delito que combina ese y otro de menor gravedad, eso es pura y simple incompetencia.
Incompetencia por motiviciones políticas, pero incompetencia al fin y al cabo.
#37 Se te ve puesto en el tema, considerando que aplicar la nueva legislación (manteniendo el mismo razonamiento de sentencia) es rejuzgar el caso (cuando en tu mensaje anterior te quejas de que no rejuzguen el caso).
El nuevo delito es un único delito, y dentro de su texto no se especifica que haya unas conductas más graves que otras en relación a la gradación previa. Que tu quieras aplicar los razonamientos de la ley anterior a la nueva no quiere decir que la legislación contenga dicha gradación.
La cuestión es simple: si te condenan a la mínima imponible al hecho, y la nueva ley define una mínima imponible al hecho menor, en ausencia de disposición transitoria, corresponde rebaja de la pena. Y desde la barra del bar tacharas de incompetentes a la mayor parte de juezas y jueces de lo Penal de este país, incluída la totalidad del Supremo, pero por suerte tu opinión expresada desde un total desconocimiento de la ley no cuenta, y la suya sí.
#37 te estás luciendo jueces paletos y prevaricadores.
#37 Que si, que todo el mundo os tiene manía y esa es la respuesta a todo
#23 Paletos con toga según tú, pero al menos saben que no pueden ejercer el arbitrio judicial en revisión de sentencia,
La Carmen Lamela Díaz seguro que no entra en esta categoría... si acaso en la de super-paleta... por no hablar de LLarena, Marchena, etc., etc.... muchos d ellos con récords de sentencias tumbadas en tribunales europeos.
#17 No tienes ni idea de lo que hablas, y tienes los santos cojones de insultar a quien sabe perfectamente lo que hace.
Prácticamente todos los casos en los que se ha rebajado pena han sido porque la sentencia establecía la pena mínima para el condenado por abuso, y de acuerdo con la Constitución, si en la nueva ley la pena mínima es menor que en la ley anterior, se debe establecer la nueva pena mínima. No hay ninguna interpretación de esa gente a la que llamas incompetentes y paletos y que te da cien mil millones de vueltas en la interpretación del derecho, es una aplicación del derecho prácticamente automática.
Y terminas con la evidente idiotez de que el Supremo no puede oponerse a las rebajas de los jueces, cuando en la propia entradilla (ni siquiera tienes que leerte la noticia) dice que se han aceptado 27 de las 29 rebajas.
#32 a sentencia establecía la pena mínima para el condenado por abuso, y de acuerdo con la Constitución, si en la nueva ley la pena mínima es menor que en la ley anterior, se debe establecer la nueva pena mínima
El problema es que el nuevo delito no sustituye al que existía, sino a dos de diferente gravedad.
Imagina que tienes dos delitos sobre la misma acción, uno si no hay violencia física que vaya de 1 a 5 años, y otro si hay violencia física que vaya de 5 a 10 años. Se combinan en uno que vaya de 1 a 10 años y queda a criterio del juez determinar la gravedad. Y llegan estos super-jueces y nos dicen que a todos los que hubieran sido condenados por ese delito con violencia a 5 años, les van a poner uno. ¿Es una broma?
Lo siento pero no. Eso es incompetencia. Y es incompetencia causada por una agenda política, porque no creo que vengan tan inútiles de fábrica.
#44 A lo mejor es incompetencia de quien hizo la ley que debería haberse informado de cómo funcionan las reducciones de penas si de verdad querían evitarlas
#44 Tienes un desconocimiento enorme de cómo se aplica el derecho, así que, por favor, deja de llamar incompetente a nadie desde tu absoluta ignorancia.
No "queda a criterio del juez determinar la gravedad", como tú dices, sino que la gravedad ya la determinó el juez cuando emitió la primera sentencia con la antigua ley. Si lo que entonces dijo el juez es que al condenado se le debía aplicar la pena mínima (por las circunstancias del delito, porque no hubiese agravantes, etc.), entonces esa misma pena, la mínima, es la que debe aplicar según la nueva ley. Y si la mínima de acuerdo con la nueva ley es menor que la mínima con la antigua ley, entonces se le aplica la nueva. Punto, no hay más historia, no hay interpretación de nadie.
Según tú los fiscales (supongo que sabes lo que es un fiscal, ¿no?) que estaban de acuerdo con las rebajas de condena también eran unos incompetentes con agenda política, ¿es así? ¿No te suena ni medianamente raro que tantísimo experto en derecho diga lo contrario que tú? ¿No te suena ni medianamente raro que incluso de la ONU nos han llamado la atención por permitir la ley las rebajas de condena? ¿No te suena ni medianamente raro que desde el Gobierno no hayan planteado en ningún momento someter el tema a la justicia de la UE? ¿Hasta dónde vas a llevar tu sectarismo político?
#32 Pequeño matiz: la Constitución no dice eso, sólo prohíbe la retroactividad de las desfavorables o sancionadoras. La interpretación a contrario, es decir, lo que tú dices, fue un desarrollo posterior del Tribunal Constitucional (muy acertado, en mi opinión) pero lo dicho: técnicamente la Constitución no dice eso.
#93 Perdona mi calzador, pero es como que la Constitución diga que las personas son iguales ante la ley independientemente de su sexo. Eso dice literalmente.
En otro tema se debatía como si el TC dice que ciertas leyes no son discriminatorias, pues no lo son, y punto. Así que igual, de "tecnicamente" nada, si el TC dice que eso dice la constitución lo dice o no lo dice, pues es así.
No podemos poner peros solo cuando nos conviene, y entonces, como conviene, pues entonces el TC es dogma de fe.
#93 La Constitución dice lo que dice, y lo que yo digo es que las revisiones se han hecho de acuerdo con la Constitución.
#17 deja a criterio del juez determinar la gravedad del delito.
Ahora toca juzgar los criterios de los jueces de este país y los controles legales que existen sobre ellos....
Porque no salen muy bien parados
#33 es un disparate dejar a los jueces la capacidad de juzgar.
Quienes deben juzgar son los jueces de los jueces.
#33 En todo caso eso ya lo sabían los de UP. ¿Por que no acotaron la ley?
#46 "Los jueces son machistas, ¡démosles todo el poder a los jueces!"
#17 El listo eres tú.
#17 Lo cual convierte a la ley en vergonzosa e inútil ...
Los jueces del supremo calentando motores para el 23J... ¿Tendremos sorpresas como tantas otras de lawfare? Tras las elecciones del 23J...
#8 ¿Tienes algún estudio jurídico para de sentar catedra o has dado algún argumento jurídico?
#15 ¿Como lo de Monica Oltra?
#18 está libre Oltra? Ya hay sentencia????
#8 Claro, fijaron este pleno el 6 y 7 de Junio a principios de Abril con la clara intención de afectar a las elecciones que iba a adelantar el gobierno. Es una experiencia piloto de "pre-crimen", en la cual vislumbraron el futuro para prever el adelanto y así realizar el lawfare en la fecha óptima.
#19 La fecha no, pero la decision SI...
¿Me explicas lo de Monica Olra otra vez...?
#21 pero que ha pasado con Oltra? Está libre???
O te refieres a la noticia que dice que los correos no prueban nada cuando la fiscal sospecha que era algo verbal??
Estas dando por inocente a Oltra cuando todavía no hay sentencia????
#35 Estas dando por inocente a Oltra cuando todavía no hay sentencia????
¿En serio has escrito eso? ¿EN SERIO?
¿O sea que es culpable mientras no se demuestre su inocencia?
#83 de momento está siendo investigada, no hay sentencia para decir si es inocente o no.
#35 "O te refieres a la noticia que dice que los correos no prueban nada cuando la fiscal sospecha que era algo verbal??"
Ni se te ocurra mencionar esto, no vaya a ser que todo el andamiaje de lloros y lamentos se vaya por el sumidero...
#8 No te olvides de la ONU, que también es machista, facha y quiere influir en las elecciones. Todo el mundo contra nuestra pobre ministra, tan capaz ella
La relatora de la ONU reprocha a España la rebaja de condenas de la ley del 'solo sí es sí' y pide más protección para las víctimas
La relatora de la ONU reprocha a España la rebaja ...
publico.esEl supremo de marchena. No hace falta añadir nada más.
Como cabía esperar, ya que es lo mismo que venían haciendo en recursos de casación. A ver ahora a qué instancia judicial se encomiendan los que afirmaban incansablemente que al final se iban a revocar todas las rebajas, sin fundamentar dicha afirmación en la realidad.
#9 ¿Quién ha dicho que se iban a revisar todas las condenas?
#53 Pues todos esos "adalides de la firmeza" como me gusta denominarlos, que repetían incansablemente en cada comentario que los datos de rebajas eran fake news por no ser sentencias firmes, y que ya llegaría el Supremo a revocar esas rebajas, ya que las tenía todas recurridas la fiscalía.
Nota de prensa original:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-confirma-los-criterios-de-las-Audiencias-Provinciales-en-las-revisiones-de-penas-efectuadas-tras-la-reforma-de-la-Ley-Organica-10-2022-
El Tribunal Supremo confirma los criterios de las Audiencias Provinciales en las revisiones de penas efectuadas tras la reforma de la Ley Orgánica 10/2022
De los 29 recursos analizados, 27 han sido resueltos por unanimidad del Pleno
El Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acuerda rechazar los recursos planteados por el Fiscal, que postulaban el incremento de las penas, con la excepción de las penas accesorias de los derechos a la patria potestad, tutela y curatela. No obstante, en uno de los recursos formulados por el fiscal, un error dosimétrico de la Audiencia ha dado lugar a la corrección de la pena, al alza, por unanimidad. Se desestiman también las peticiones de los condenados en los recursos que presentaron.
De los 29 recursos analizados, 27 han sido resueltos por unanimidad del Pleno. Uno lo ha sido por mayoría pero sin anuncio de voto particular, y el otro, del que era ponente el magistrado Andrés Palomo, ha provocado el cambio de ponencia, que será asumida por el magistrado Leopoldo Puente, y que es el único asunto que contará con votos particulares.
En esta sentencia, el criterio mayoritario de rechazo del recurso del fiscal ha sido asumido por el presidente de la Sala, Manuel Marchena, y por los magistrados Julián Sánchez Melgar, Juan Ramón Berdugo, Pablo Llarena, Vicente Magro, Carmen Lamela, Eduardo de Porres, Ángel Luis Hurtado, Leopoldo Puente y Javier Hernández. El voto particular lo suscribirán los magistrados Andrés Palomo, Ana Ferrer, Susana Polo, Andrés Martínez Arrieta y Antonio del Moral.
Por otro lado, la Sala ha rechazado la aplicación de la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal de 1995.
La Sala ha estudiado en este Pleno monográfico 29 recursos de casación (7 de la Fiscalía y 22 de condenados por delitos sexuales) presentados contra las revisiones que han realizado las Audiencias Provinciales de sentencias de delitos sexuales que ya eran firmes cuando entró en vigor la Ley Orgánica 10 / 2022.
Hasta ahora la Sala solo había resuelto recursos de casación presentados contra sentencias que no eran firmes cuando entró en vigor la ley. En concreto, había analizado 75 recursos que se habían resuelto con 28 rebajas de penas y con 47 sentencias que habían mantenido las penas que se fijaron antes de la reforma.
Los recursos analizados corresponden a revisiones de sentencias efectuadas por las Audiencias Provinciales de Madrid (8), Barcelona (1), Palma de Mallorca (2), Bilbao (1), Soria (1), Toledo (1), Guadalajara (1), Las Palmas (3), Pontevedra (3) A Coruña (1), Valencia (3), Castellón (1), Almería (1), y Cádiz (2).
Las sentencias se conocerán en los próximos días, y por su interés se publicarán en una pestaña específica en la página web del Tribunal Supremo en poderjudicial.es para su consulta general.
Hay que golpear el hierro cuando está caliente.
No me explico cómo después de cosas como esta puede haber alguien que no quiera llevar a Irene Montero en sus listas.
Bueno se acabó el tema, mal día para los cibervoluntarios.
Muy previsible, el propio fiscal general habló al principio que era muy probable que hubiera revisiones, luego le afinaron desde el gobierno el discurso, y empezaron a recurrir casi todas las revisiones de penas.
En fin, algunos se han empeñado muy a fondo en embarrar la situación y ahora son irrelevantes políticamente.
A mi lo que me alucina es que alguien considere peligroso o anómalo que un juez decida la calificación de un delito.
Es que es básicamente para lo que tenemos jueces.
Irene se fuerte
(delega por completo dicha gradación al arbitrio judicial),
Que dicen los resultados vistos de la capacidad de juicio sensato de los jueces de este país??
Y nada, la viudiña no dimite, ahí sigue.
La aplicación esperada de los principios generales del derecho transitorio en nuestro país y gran parte del mundo.
A toda esta gente que está ahora bramando contra los jueces fachas no hay que hacerle ni puñetero caso. No olvidemos que es un porcentaje muy minoritario de la población.
Demasiada atención se les presta.
La izquierda protestando porque el Supremo aplica un derecho constitucional, y de primero de derechos humanos. Un concepto hasta "progre" en cierto modo como es la irretroactividad de las leyes penales. Alucinante.
#66 esto no habla de irretroactividad sino de la aplicación de la ley más beneficiosa para el condenado entre las vigentes desde la comisión del delito al momento actual