Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Al nivel del "mundo civilizado" ("") no, pero es que nuestro mundo es absurdo y sobredimensionadísimo, por el interés de cuatro compañías, la sociedad de consumo existe porque está diseñada para ello, pero si vas a por pomelos y no hay, porque no es temporada, te jodes y compras otra cosa, no hace falta tener de todo constantemente
Hay que parar el mundo un poco, la ciencia, que es la que al final nos salva y nos mantiene, avanza a la misma velocidad si hay fruta de temporada o no (Y eso solo a nivel alimenticio, me explico.... creo...)
Hay que parar el mundo un poco, la ciencia, que es la que al final nos salva y nos mantiene, avanza a la misma velocidad si hay fruta de temporada o no (Y eso solo a nivel alimenticio, me explico.... creo...)
#2:
Cuando más desarrollado el pais más leve va a ser el crecimietno demográfico llegando en muchos casos a ser negativo.
No somos conejos, cuando a las personas les das el control sobre su natalidad no van a tener 14 hijos.
Solo hay que ver lo que ha pasado en los paises desarrollados y está YA pasando en los paises en vías de desarrollo.
Por tanto no, no va a ver sobrepoblación, por mucho que los catastrofistas se empeñen.
No somos conejos, cuando a las personas les das el control sobre su natalidad no van a tener 14 hijos.
Solo hay que ver lo que ha pasado en los paises desarrollados y está YA pasando en los paises en vías de desarrollo.
Por tanto no, no va a ver sobrepoblación, por mucho que los catastrofistas se empeñen.
#4:
Planeta hay más que de sobra. Lo que no va a haber son recursos para todos.
Y mucho menos cuando los paises subdesarrollados comiencen a consumir como los desarrollados. Ahí nos podemos ir apretando los machos.
Y mucho menos cuando los paises subdesarrollados comiencen a consumir como los desarrollados. Ahí nos podemos ir apretando los machos.
#13:
Más de la mitad del mundo vive dentro de éste círculo.
#16:
Nunca le agradeceremos lo suficiente a China la política del hijo único, si no fuera por eso hoy habría más de 3.000 millones sólo de chinos.
#3:
Caben 100 Africas o 0,5 EEUU más https://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
Comentarios
Al nivel del "mundo civilizado" ("") no, pero es que nuestro mundo es absurdo y sobredimensionadísimo, por el interés de cuatro compañías, la sociedad de consumo existe porque está diseñada para ello, pero si vas a por pomelos y no hay, porque no es temporada, te jodes y compras otra cosa, no hace falta tener de todo constantemente
Hay que parar el mundo un poco, la ciencia, que es la que al final nos salva y nos mantiene, avanza a la misma velocidad si hay fruta de temporada o no (Y eso solo a nivel alimenticio, me explico.... creo...)
#5 frenor y meter la marcha atrás un ratito. El decrecimiento es necesario y vamos en dirección contraria. Además, ya tenemos bien insertado en el cerebro que hay que tener más cosas, el último Iphone plus +, cambiar de coche cada x años, los armarios petados de ropa... Cuestiones que en nada tienen que ver con esa felicidad que no alcanzamos haciendo todo lo que dicen los anuncios.
Planeta hay más que de sobra. Lo que no va a haber son recursos para todos.
Y mucho menos cuando los paises subdesarrollados comiencen a consumir como los desarrollados. Ahí nos podemos ir apretando los machos.
#4 Esa es la clave, tal cual comentas hay espacio de sobre, el problema son los recursos que podemos generar con el espacio libre y que no entren en dinámicas antinaturales.
#4 #12 Y el acceso a los recursos de consumo y de trabajo tampoco son accesibles en todo el planeta. El desarrollo de los paises es muy desigual territorialmente hablando. La población tiende a concentrarse en las grandes metrópolis.
#4 planeta finito, crecimiento infinito. El quid de la cuestión más importante de todas. Nuestro sistema económica no se adapta a la realidad, sino que pretende que la realidad se adapte a él. Cuando esto pasa, o pierde la realidad...
Cada vez que digo esto me llaman llaman de todo, pero es la gran evidencia a la que nadie hace frente: nos estamos cargando el único sitio que tenemos para vivir, por seguir un paradigma económico agotado y cuya solución es una huida hacia adelante (más crédito, más producción), en vez de hacer frente al problema real: para que funcione hay que hacer cada día más cosas, vender más productos, nacer más gente... Cosas que son insostenibles.
#4 Eso sería así si no avanzásemos tecnológicamente también. Pero es que resulta que otra cosa que mejora con el tiempo es la productividad de las industrias. Conseguimos lo mismo o más con menos recursos, por lo que se puede mantener ese crecimiento, al menos hasta el punto en que la productividad sea tan bestia que directamente obtener cualquier cosa nos cueste casi cero. Ahí sí que habrá un cambio social brutal, pero a mejor.
#62 Entonces un montón de científicos deben de ser gilipollas, hacer mal los cálculos y llegar a la conclusión que los recursos que produce el planeta en un año los consumimos en 8 meses están equivocados. (según tu curiosa teoría).
http://www.eltiempo.com/vida/ciencia/se-acaban-los-recursos-naturales-del-planeta-para-el-2017-114876
http://www.dw.com/es/los-l%C3%ADmites-de-regeneraci%C3%B3n-del-planeta/a-39942770
#70 O también puede ser que haya científicos que tienen diferentes teorías, sin que unos sean gilipollas y los otros no.
#72 Me encantaría leer las teorias de esos otros científicos que no son gilipoillas para conocerlas y poder opinar sabiendo lo que dicen unos y otros.
¿Puedes poner algún enlace a las teorías de esos científicos no gilipollas?
Cuando más desarrollado el pais más leve va a ser el crecimietno demográfico llegando en muchos casos a ser negativo.
No somos conejos, cuando a las personas les das el control sobre su natalidad no van a tener 14 hijos.
Solo hay que ver lo que ha pasado en los paises desarrollados y está YA pasando en los paises en vías de desarrollo.
Por tanto no, no va a ver sobrepoblación, por mucho que los catastrofistas se empeñen.
#2 Claro, pero así como siempre existirán países desarrollados con crecimiento demografico negativo o estable habrá otros subdesarrollados. En eso se basa también nuestro sistema económico. Yo no confío en que en el futuro todos los países del mundo vivan con estándares de vida altos. Más bien pinta incluso lo contrario en algunos países desarrollados. Lo que sí, puede que en China se solucione el problema.
#17 Eso no es cierto, cada vez hay menos paises subdesarrollados y la tendencia seguirá así, hasta que todos se hayan desarrollado.
No estamos en el siglo XIX.
#48 Tienes un concepto demasiado estable de la economía. Te en cuenta que esto no es una ciencia exacta o que pueda predecir hechos a largo plazo. Hay muchos factores que pueden alterar notablemente el discurrir de nuestra civilización global.
#2 El problema es que en el sistema capitalista el desarrollo de unos es el subdesarrollo de otros. No puedes tener riqueza sin crear pobres. Ergo siempre habrá países con explosión demográfica. Los hechos es que la población mundial crece, osea que en terminos absolutos, aun asumiendo que hay paises con natalidad negativa, la poblacion crece en positivo. Lo que no puedes hacer es negar la superpoblacion del planeta porque en 3 paises desarrollados haya crecimiento negativo. Te recuerdo que hay mas de 200 países soberanos.
Veo que #17 ya te dijo algo similar, he llegado tarde, perdona.
#17 #57 Pues la tendencia no respalda lo que decís. Los países ricos cada vez son más ricos, sí, pero los pobres también son menos pobres.
#60 Dado que los ricos son cada vez mas ricos y ser pobre o rico es un termino comparativo, no puede ser que los ricos sean cada vez mas ricos y los pobres cada vez menos pobres. Que tu numero de 0 en el banco sea mayor no te hace mas rico, si con mas 0 puedes comprar menos productos. Supongo que entenderás el concepto de inflación.
#64 Y tú el de productividad
Ahora mismo creo que nadie dudará que somos todos más ricos que en la edad media, en la que los únicos que vivían bien eran los cuatro nobles, y el 99% restante vivía casi en la subsistencia. Y no era porque toda la élite fueran unos malvados, sino porque, proporcionalmente al esfuerzo requerido, todo costaba mucho más: la agricultura requería deslomarse para un rendimiento pírrico, las cosas se fabricaban artesanalmente a mano y hasta un libro tenía que ser escrito por un monje durante meses. Añade tractores, maquinaria e imprentas, y todas esas cosas acaban de abaratarse varios órdenes de magnitud, por lo que el efecto en la economía es como si hubiera más riqueza para todos.
Y como seguimos en esa tendencia de generar más riqueza con la tecnología y la búsqueda de la eficiencia, los ricos son cada vez más ricos, pero los pobres también son menos pobres.
#68 Respecto a la productividad te lo he contestado en el otro comentario, perdona por no hacerlo aqui es que aún no lo había leído. Los beneficios obtenidos por productividad, por ejemplo por optimización, no tienen porque repercutir en la gente, puede ser absorvido. Por eso insisto en el poder adquisitivo de la gente. Si ese beneficio es absorvido y luego el estado de su parte no invierte en politicas de fomento o control de natalidad, dificilmente va a cambiar el comportamiento demografico de la población.
#74 Es que es totalmente imposible que un aumento de productividad no acabe repercutiendo en la gente. Y curiosamente es gracias al "malvado" libre mercado, que aunque no lo parezca a veces trabaja en beneficio de la gente.
Pongamos que aparece una nueva tecnología que permite, por ejemplo, fabricar diez veces más coches con los mismos recursos. El pensamiento del empresario A probablemente será, de entrada, "cojonudo, más beneficios, menudo yate me voy a comprar", y a los trabajadores les seguirá pagando el salario mínimo posible, y gracias. Pero claro, mientras el empresario A hojea catálogos de yates, igual el empresario B, que también tiene acceso a la misma tecnología, piensa "bueno, si gano 10 veces más y bajo los precios a la mitad, le como el mercado al avaricioso de A y aún me queda margen como para cambiar el BMW". Y así sucesivamente, según los empresarios C, D, E y F sigan la tendencia y vayan ajustando los precios para competir, tenemos que es inevitable que los precios acaben bajando, y eso beneficia al ciudadano de a pie. Incluso, si todos los empresarios se conchaban para pactar precios y no bajar ni un euro, el simple hecho de que estén ganando 10 veces más dinero que antes implica que el estado va a recaudar 10 veces más impuestos también.
Evidentemente es un ejemplo muy simple, pero en la historia se ve claramente cómo las mejoras en productividad siempre han acabado repercutiendo en la gente, ya sea con bajadas de precios o con mejoras en las prestaciones sociales que se pueden permitir los estados. Y eso lleva a una mejor calidad de vida, y a un control de la natalidad.
#94 Tu ejemplo es demasiado bonito y simple (como dices al final) para ser cierto. Para empezar me hablas de un caso que ni se ha dado ni se dará. 10 veces más rapido es mucho. Exagerar un ejemplo para tener razón es una falacia. Si aparece una nueva tecnología lo primero que tiene que pensar el empresario es cuanto va a tardar en amortizar dicha tecnología y si no le sale mas rentable tener la que ya tiene aunque sea manteniendo el limite de producción. Si la diferencia entre lo ingresado actualmente y lo que se espera ingresar con la otra tecnologia no cubre la inversión en un determinado tiempo lo más probable es que no invierta en ello en el momento y espere otro momento mas clave en el que pueda "jubilar" una gran cantidad de máquinas una vez amortizadas. Lo mismo cuando sale la nueva tecnología aún no ha terminado de amortizar la modernización anterior. Por no hablar de que no tiene sentido fabricar mas si no se compra mas. ¿De que me sirve aumentar la oferta si no crece la demanda? ¿Para comerme el stock no vendido?
PS: Bueno ahora veo que no entendi bien el comentario. Dices fabricar mas coches con los mismos recursos. Pues ya me diras como es eso posible. Las cantidad de metal que llevan son las que necesita. ¿Como pretendes que eso sea posible? ¿Clonando materia magicamente? ¿Y si yo tuviese una varita magica que hiciese crecer dinero en arboles? Si vamos a exponer un contexto, que sea posible. A lo maximo podrias hacer el proceso mas eficiente. Ahorrarías energía, pero materiales....
#95 Mira a tu alrededor y haz memoria, verás cómo ves un montón de ejemplos como los que te comento. ¿De verdad crees que el grueso del coste de un coche viene de los materiales? El acero va a unos 500 eur/tonelada, por lo que un coche debería costar algo más, 1.000 eur como mucho. ¿Por qué vale 10-20 veces más? Pues porque el grueso del coste de un coche no son los materiales, sino el diseño de las piezas, el montaje y demás mandangas. Con que mejores cualquiera de esos factores puedes generar más coches con los mismos recursos: una mejor planificación de la línea de montaje, diseños mecánicamente más simples, maquinaria automatizada... No es magia, se lleva haciendo siglos en todos los ámbitos. Y automatizar la producción, cuando justamente el principal gasto de cualquier empresa son los sueldos, es uno de esos casos de mejora de 10 a 1.
Pero es que tampoco es nada nuevo ni ninguna exageración. ¿Cuánto costaba un coche hace 50 años? ¿Un ordenador? ¿Un smartphone? ¿Una lavadora? No te digo que los fabricantes no intenten hacer eso que dices de no lanzar una nueva tecnología hasta no haber amortizado la anterior, pero es que no siempre se pueden permitir ese lujo, porque si no viene otro y se los come con patatas. Yahoo, Hotmail y compañía quisieron "amortizar" su tecnología, y vino Google ofreciendo 1 GB en GMail y los barrió. Intel quiso amortizar sus procesadores, y vinieron Qualcomm y demás y se quedaron con todo el mercado de la telefonía móvil. El fabricante de coches que quiera introducir la automatización poco a poco para amortizar lo que ya tiene se va a quedar en la cuneta cuando venga uno, tipo Tesla, que venda coches igual o mejores que los suyos a mitad de precio. Y aún ganará más dinero.
#96 Me has hecho polvo pense que ya habiamos terminado, tengo que releerme todo para poderte contestar porque ya no se ni lo que he dicho.
#64 Por cierto que ser pobre o rico no es necesariamente un término comparativo. Puede usarse así, pero hay unos ciertos mínimos de subsistencia por debajo de los cuales eres objetivamente pobre, y si conseguimos que todo el mundo esté por encima de ese listón mínimo, tendremos un mundo sin pobres, aunque unos sean más ricos que otros. Y hacía ahí parece que es hacia donde vamos viendo las tendencias de nivel de vida en África y compañía que, aunque lentamente, van creciendo.
#69 Aún con tu metodología te estas comparando pero esta vez no es con otras personas. Para conocer tu poder adquisitvo debes comparar tu "riqueza" con el coste de la vida. Y que un país tenga ahora una economía mas grande no quiere decir que haya menos pobres o sean menos pobres. Ya que la riqueza no se reparte equitativamente. Imagino que las tendencias de las que hablais. Lo podeis ver con la misma España, se supone, o eso dicen, que la economía ha crecido. ¿ha repercutido en vosotros?
Que creo que ahí esta el quid del asunto. De nada me sirve un país mas rico, si era riqueza generada ha ido a parar a los 4 millonarios que ya tenían. O solo ha valido para generar algun millonario más. Para que tu logica de los países sea extrapolable a las personas (que son las que procrean, no los paises) no debería de haber desigualdad en el reparto de la riqueza. Mientras que en el país la situación de la gente sea igual, por mas rico que sea un país su comportamiento demografico no variará, ya que en terminos economicos la gente sigue absolutamente igual.
Por si no he sido muy claro lo explicaré con un ejemplo simplón. Que zara valga mas en bolsa no va a hacer que yo tenga mas dinero para cuidar de mi hijo. O en caso de un país subdesarrollado que una empresa genere mas PIB no tiene porque repercutir en la gente (puede ser absorvido por la ejecutiva si se ha conseguido por optimización, por ponerte un ejemplo) y por lo tanto seguirán con "¿filosofías?" del estilo a mas hijos tenga mas probabilidades tengo de sobrevivir. O mas ejemplos, si el estado no invierte parte de ese PIB en politicas de natalidad, ¿como va a afectar al comportamiento demografico?
#57 Lo que dices simplemente no es cierto.
Lo de que no se puede crear riqueza sin crear pobres, es la mayor tontería que he leido aquí, y mira que habré leido muchas. Simplemente no es cierto, por razones evidentes, si lo fuera no habría la población que hay ni estariamos hoy aquí.
Lo de que 3 paises desarrollados haya crecimiento negativo es mentira.
La demografía no funciona así, todos los paises en vías de desarrollo ya están en transición demográfica y la fertilidad por mujer está bajando mucho, y esto irá a más, sin excepción.
Y es que no es una opinión de mierda, es que es así, sé de lo que hablo porque es mi campo de trabajo, precisamente.
#75 "Lo de que no se puede crear riqueza sin crear pobres, es la mayor tontería que he leido aquí, y mira que habré leido muchas. Simplemente no es cierto, por razones evidentes, si lo fuera no habría la población que hay ni estariamos hoy aquí." --> Eso si que es una tontería porque estas asumiendo que la pobreza debe darse en el mismo país donde se da la riqueza. Cuando precisamente el mundo globalizado capitalista lo que te permite es explotar a otro país para que el tuyo viva mejor. ¿tu por que te crees que la ropa de zara vale 4 duros? ¿Porque los niños de aquí las estan cosiendo a euro hora? ¿En que mundo vives?
#76 Pues vete a ese pais que consideras pobre y mira como estaba hace 50 años y como va a estar dentro de 20.
Eso mismo decían de china y ahora tiene la mayor clase media del mundo, y no han tenido que hacer pobres a otras 1300 millones de personas.
La civilización occidental ha creado riqueza, otras cosas también, pero desde luego pobreza y guerra, antes había bastante pero bastante más y de forma generalizada.
#76 Te lo explico.
Bill Gates te ofrece Windows. Tu, lo compras porque te va a ser de utilidad.
Que Bill Gates te venda Windows no te hace más pobre, y el se hace más rico.
Ergo, que haya ricos no nos hace al resto más pobres.
#86 "Que Bill Gates te venda Windows no te hace más pobre" --> Ahora me entero que windows es gratis. Que la gran mayoría de PCs venga con un sistema de pago preinstalado no te hace mas pobre no que va. El mundo al revés, el encarecimiento de productos según tu no te hace mas pobre. Por dios, repasa tu lógica.
#87 Puedes comprar el producto o puedes ir a correr por las mañanas. Es asunto tuyo.
Pero si lo compras es porque te interesa.
En definitiva, que Bill Gates sea rico a ti no te perjudica en absolutamente nada.
#88 "Pero si lo compras es porque te interesa." --> Y eso es así porque lo dices tú. Todo el mundo que compra un PC sabe y tiene claro que lo que le interesa es un windows pagado. Seguro que sí. Que la gente no tenga ni puta idea de que existen otras opciones y que las tiendas no te den otras opciones no tiene nada que ver. Tu cinismo no tiene límites.
#89 ¿Mi cinismo? Macho estás dando por hecho que la gente es imbécil y no sabe lo que compra.
Personalmente uso lubuntu desde hace años. Me chifla el sofware libre aunque pago licencias privativas sin problema.
Si no te gusta el ejemplo de windows por "no estar al alcance de la masa", pon algo tan simple como una naraja. Que tu compres una naranja no te hace más pobre. Te satisface y además enriqueces al que te la vende. Nadie pierde.
En definitiva, que haya ricos (en el sector privado) no empobrece a nadie. Algo bastante distinto pasa en el sector público y a las empresas que dan servicios para ese sector.
#90 " ¿Mi cinismo? Macho estás dando por hecho que la gente es imbécil y no sabe lo que compra."
Si, la gente es imbecil, y me remito al malware de la linterna (o a los resultados de las elecciones :p). O eres imbecil o no caes en eso. Si la gente no fuese imbecil iOS no tendría las políticas que tiene de publicación. De hecho todo desarrollador que se precie, cuando hace software para un cliente, para razonar siempre parte de que es estupido. Así te protegerás de un montón de errores que seguro que cometerán.
#91 Pues si tu teoría necesita de la imbecilidad de la gente para ser verdad... No se macho, yo necesitaría algo menos lábil para adoptar una ideología, pero tu mismo.
#92 No la necesita. Que la gente es estúpida es un hecho. No es una cuestión de falta de conocimientos, como podría ser en algún caso. Es que la gente es estúpida. Se nota que no trabajas en nada relacionado a la informatica. El día que te venga un cliente por septima vez con el pc secuestrado por el mismo malware instalado de la misma página que lo hizo la primera vez me cuentas. El día que te llame un usuario para para quejarse de una pantalla de busqueda no muestra resultados cuando el problema es que no le dio al boton buscar me cuentas.
#93 He tenido mi propia tienda de informática con 18 años.
.
Ahora me dedico al software, que da más pasta. El hardware en general es una ruina
#98 Pues parece mentira que no sepas que la estupidez del usuario no tiene limites
)
Yo igual me dedico al software, pero mas que por la pasta porque me resultaba mas entretenido (hasta que llegas a una empresa y ves que no se hace nada mas que mierda, pero bueno
#2 Ya hay sobrepoblación
#19 Mentira.
#2 Ya la hay.
#27 No.
#46 Si... o que pasa es que tú no lo ves porque tienes para comer. Otros comen arena... y por no empezar a hablar de la sobreexplotación de determinados recursos
#84 Y dale, lo veo de sobra y la respuesta es NO, no hay puta sobrepoblación.
Joder que cojones me vas a contar a mi si precisamente me dedico a estudiar la puta demografía de mierda.
Hace 2 siglos había muchos más gente con problemas para comer bien, y había menos población.
El hambre no es causa, ni muchisimo menos de ningún exceso de población. Hay comida de sobra, pero de lejos.
Lo que pasa es que está mal repartida. Más hambre había en el mundo hace 50 años y más aún hace 80. Siendo ahora más habitantes.
ASique rotundamente no.
#2 también hay una relación entre la calidad del.empoderamiento femenino.Y natalidad. Cuando las mujeres salen del rol de esposa y madre en exclusiva la natalidad desciende. El feminismo en países con super población es lo que también nos puede salvar.
#33
#33 Sí, eso es muy cierto.
#2 para ello estas dando por hecho que llegara un momento en que todos seremos ricos o algo asi, pero eso va directamente en contra de la realidad: los ricos necesitan po res a los que esclavizar y siempre habra sociedades mas ricas que otras, asi que ese punto de equilibrio del que estas hablando no llegara nunca. Nuestro sistema se basa en el crecimiento, no puede funcionar en la estabilidad.
#37 Eso es una vil mentira. El estado natural del ser humano no es la riqueza, ni necesita esclavizar a nadie para hacerse rico, la riqueza se genera.
Eso es tú opinión, por supuesto una opinión sesgada por la ignorancia.
#45 he hablado de la naturaleza en algun momento? No, verdad? estoy hablando de nuestro sistema.
Te lo explico otra vez, que creo que no me has entendido bien: Occidente tiene cada vez menos hijos porque somos ricos, pero no va a llegar un momento en el que todo el mundo sea rico, porque para que occidente sea rico (y pueda permitirse tener pocos hijos) tiene que robar y explotar al resto del planeta. Mientras sigamos con este sistema siempre habra pobres y, por lo tanto, la población siempre crecerá. Nuestro sistema se basa en el crecimiento, no puede funcionar con recursos estables, incluyendo la cantidad de personas/mano de obra.
#52 No creas, conforme nos vamos "tecnologizando", el efecto es que aumenta nuestra productividad. Es decir, con muchos menos recursos obtenemos mucho más que antes, y eso hace que cosas que un tiempo eran carísimas, pasen a ser baratas de fabricar. Eso va hacer que, efectivamente, llegaremos a un momento en el que "todo el mundo sea rico" al menos en el sentido de que las cosas básicas para la subsistencia y una vida digna pasarán de ser un lujo que sólo una minoría se puede permitir, a ser algo que podrá obtener todo el mundo sin grandes dramas.
Mira el ejemplo de cómo la compra de electrodomésticos era, para nuestros abuelos, un gran acontecimiento que requería de mucho ahorro y sacrificio, y ahora nadie le da mayor importancia a comprarse una lavadora o una nevera. También se puede ver lo que está pasando con la producción automatizada, que está "amenazando" incluso a la mano de obra barata barata de China y compañía, hasta el punto de que ya hay marcas de ropa que se plantean "traerse" de vuelta la producción a occidente usando maquinaria, porque les cuesta parecido y se ahorran el transporte.
En definitiva, que aunque siempre va a haber distancias entre países, sí es muy factible que lleguemos a un punto en que el listón mínimo esté mucho más alto que ahora, y los países que hoy son subdesarrollados tengan el suficiente nivel de vida como para controlar la natalidad.
#61 Te invito a investigar la evolución de todos estos conceptos en los últimos siglos y podrás confirmar todo lo que dices.
Toda la razón.
#52 No me expliques nada, lo entiendo perfectamente porque me dedico precisamente a este campo.
Tú argumento parte de premisas que no son ciertas.
No hay que ser rico para poder "permitirse" tener pocos hijos, eso es una tontería muy grande.
Y tús conclusiones son reduccionistas y simplistas, el todo es mucho más complejos y esos que dices no son los resultados, vaya ni mucho menos.
Eso es un argumento del siglo XIX, que se equivocó y mucho.
No estoy diciendo nada nuevo ni revolucionario, es un hecho, solo hay que ver la evolución demográfica y de la riqueza desde el siglo XIX.
#c-52" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2856891/order/52">#52 (Este mensaje es para # 77, pero como me ha bloqueado por alguna razón, lo dejo aquí):
Efectivamente, solo hay que ver la evolución demográfica...
Más de la mitad del mundo vive dentro de éste círculo.
A lo de #13 añado:
http://www.itespresso.es/como-seria-una-ciudad-que-albergase-a-toda-la-poblacion-mundial-veredicto-grande-93485.html
La poblacion mundial con la densidad de NY ocuparia:
http://www.itespresso.es/wp-content/uploads/2011/06/ny.jpg
Y con la densidad de Houston:
http://www.itespresso.es/wp-content/uploads/2011/06/houston.jpg
#21 Esos analisis son ridiculos, porque el ser humano no ocupa solamente el espacio en que vive con su casita o su mansion, ocupa principalmente el espacio en el que produce (o consume) recursos, en campos, bosques (los que quedan) rios y mares.
#30 aumentando la densidad de la poblacion aumentas el suelo disponible para otras cosas, incluso podrian hacerse cultivos hidroponicos en altura.
#32 goto #13 No la conocía y me parece curiosa e interesante
#53 gracias!
Nunca le agradeceremos lo suficiente a China la política del hijo único, si no fuera por eso hoy habría más de 3.000 millones sólo de chinos.
Caben 100 Africas o 0,5 EEUU más https://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
#3 Teniendo en cuenta que la mitad del continente está huyendo de él, no creo que sea buena idea meter 100 Africas más en la ecuación.
#0 Buen aporte. Pero vamos a ver si la gente se lee el artículo. En él, se desmonta con datos la premisa catastrofista y obsoleta de la entradilla.
#6 la premisa no es catastrofista, es de sentido común. Si la sociedad que tenemos se sustenta en el crecimiento infinito (capitalismo), eso es imposible a no ser que vayamos explotando un planeta tras otro como si fuéramos virus, tal y como decía el agente Smith. En nuestro planeta, con recursos contados y no creciendo de manera sostenible, es imposible. Creciendo de manera sostenible también es imposible, porque llega un punto en el que no puedes crecer más.
Ojo que el problema de la superpoblación no es un problema del capitalismo o del consumismo. Obviamente eso lo agrava, pero en la historia de la humanidad han habido sociedades con ritmos de crecimiento de la población disparados. Cuando en Europa apenas éramos unos pocos millones -e igual en África y América-, en Asia eran cientos de millones ya. Y ni las guerras, ni hambrunas o epidemias han logrado siquiera frenar esa aceleración.
Como curiosidad:
Si no llega este planeta hay más planetas, muchos más planetas. Una vez resuelto el problema de la superpoblación debemos pensar en sus ventajas. ¿Produce el incremento de la población humana también un crecimiento tecnológico? Más mentes pensantes pueden ayudar a descubrir nuevos avances, además de ser potenciales usuarios de cualquier descubrimiento. ¿Es casualidad que en el último siglo se produzca una explosión poblacional y una explosión tecnológica, principalmente desde 1950? ¿Cual es consecuencia de cual? ¿Sería deseable una explosión aún mayor (siempre provista de los recursos necesarios obtenidos de otros planetas? Quizá esta explosión que hemos vivido no sea nada comparado con la que veremos cuando nos expandamos por el universo.
#11 Que te has fumado hoy? En primer lugar la explosión demográfica se basa sobre todo en avances médicos y erradicación de enfermedades. En segundo lugar, cuando hayas llegado y colonizado otros planetas hablamos de recibir con los brazos abiertos una explosión demográfica. Y te aviso, seguro que a los de las colonias no les hace gracia que les inunden y pronto aparecen movimientos independentistas, y te harán que te comas tu superpoblación con patatas mientras ellos disfrutan de espacio y recursos en abundancia.
No quedan ya ni peces en el mar y la gente fantaseando con multiplicar todavía más nuestro número, así nos luce el pelo. Primero tendríamos que solucionar los problemas que tenemos ahora siendo los que somos.
#51 La historia demuestra que las cosas no funcionan así, en plan "vamos a resolver nuestros problemas antes de pensar en XXX". Si siempre actuásemos así, aún estaríamos en los árboles discutiendo sobre para qué vamos a salir a la sabana, mientras no solucionemos el problema del reparto de la fruta y el de los leopardos que nos cazan de vez en cuando.
El problema es más gordo, porque el crecimiento está descompensado. Los países occidentales se mantienen con tasas de crecimiento demográfico bajas e incluso negativas. Casi todo el crecimiento poblacional viene de Asia y África, es decir, tercer mundo y países en vía de desarrollo.
#9 Pero ese sistema, a largo plazo, se autorregula. La falta de masa obrera en occidente hace que acojan inmigración, y esos inmigrantes envían dinero a sus países, lo cual hace que mejore su economía y "arranquen" económicamente, con lo que se ajusta la natalidad.
No es casualidad que las empresas que tienen mano de obra esclava en países pobres vayan de flor a flor: primero en China, luego en Bangladesh, ahora parece que en África... Simplemente, por mucho que explotes a alguien, si metes un dinero en esa economía que antes no estaba, es inevitable que las condiciones mejoren, y llegue a un punto en que el nivel de vida ha mejorado y ya no sale tan barato, por lo que toca irse a otra parte.
No sé si recordáis la imagen esa que circuló hace tiempo, con un circulo que rodeaba la india, china y otros países y decía: vive mas gente dentro del círculo que fuera. Luego salió un articulo (también llegó a portada en Meneame) haciendo el cálculo y diciendo que era verdad.
Es cierto que los países desarrollados consumimos muchos recursos, pero hace tiempo que nuestro crecimiento está mas que controlado, pero los países de dentro de ese círculo son los que deberían ponerse las pilas, porque no ocupan ni un 20% de la superficie terrestre y tiene mas del 50% de la población.
Se supone que el planeta es de todos...
#1 No, el planeta es de los más fuertes/inteligentes.
Esta plaga de primates que tiene este pequeño planeta es un problema para todos los seres vivos.
#22 No, es de los que tienen las riendas del dinero, básicamente BCE, FMI, FED..
Y si, somos todos unos primates de órdago.
Además está pésimamente gestionado, recursos hay, simplemente "no sale a cuenta" distribuir, el dia que haga falta cuadrar cuentas como si le meten un tiro a su madre.
#58 Pues eso, los más fuertes.
¿Por que tiene valor el dinero? porque detrás hay un país o países que respalda ese valor y ese país existe porque tiene un ejercito y una fuerza concreta.
Al final es la fuerza lo que manda, no el dinero, que no es nada. Si mañana USA aniquila a China y Rusia y dice que el dinero no vale nada o vale X, se la obedece porque son los fuertes y punto.
Esto es así desde la manada más insignificante de cualquier especie de la selva, hasta nosotros.
#67
El dinero da poder, pero eso no implica, tampoco ninguna característica implícita, por el mero hecho de tener dinero.
Eso no es ser "fuerte" es "comprar la fuerza"
#1 Para lo que interesa. Que yo sepa, está lleno de líneas imaginarias llamadas fronteras y a la gente no se le deja ir de un sitio a otro. No es mi definición de que sea de todos.
#1 Mmmm ... no . Cuando nacemos, para la gran mayoría el planeta ya está repartido
#40 Para la gran mayoría no, para todos. Y la culpa es nuestra por reconocer el sistema de propiedad.
Lo bueno es que tiene arreglo fácil, dejar de reconocerlo y sustituirlo por el acceso
#41 Digo para la mayoría porque hay gente que tiene la suerte de que su padre ha sido "galardonado" con un cachito de planeta y lo hereda. Pero para los demás a lo sumo compramos una casa que normalmente no dura 100 años, así que es más bien un alquiler.
Yo también creo que ese sistema debería cambiarse porque nacer en un mundo que ya está repartido al nacer no mola nada. Empiezas la vida llegando tarde a algo.
Más población > necesita más comida > más agua > más energía > emitir más CO2 > ...
#14 ¿Por qué? Seguro que proporcionalmente se emitió más CO2 en el s. XIX, con un par de miles de millones de personas menos pero quemando carbón a full.
Solo somos ganado.
De sobra
Los chinos no son muy listos.... 1Km/dia, me cojo una mochila o bici y llego antes
Lo que no hay es suficiente planeta para saciar la avaricia de unos cuantos.
bastaría con no despilfarrar como lo hacemos ahora, con una fórmula de consumo sostenible podríamos ser muchos más sin problemas, lo que no puede mantener el planeta es miles de millones pretendiendo vivir un estilo de vida como el occidental actual,
las soluciones deberían contemplar la agricultura y ganadería, siguiendo con el transporte, energía, textil, trabajo y vivienda, afinando adecuadamente estos elementos productivos podemos vivir de forma sostenible varias veces la población mundial actual.
Bajo tierra, seguro...(no lo digo de coña, ni tampoco estoy pensando en ciudades subterráneas,..)
Eso se arregla con un "día de la purga" global.
Relaccionada: La mitad de los Estados Unidos vive en estos condados [ENG]
La mitad de los Estados Unidos vive en estos conda...
uk.businessinsider.comlordomandante ¿como puedes ser tan ridiculo de contestarme e ignorarme para evitar mi replica? ¿Crees que por no poderte contestar tienes razón?
"Pues vete a ese pais que consideras pobre y mira como estaba hace 50 años y como va a estar dentro de 20"
No digas eso muy alto que el islam ha hecho mucho daño y te vas a llevar muchas sorpresas. Mejor dame ejemplos concretos si los tienes.
Está cerca una tercera guerra mundial... es necesaria si no hay plaga o cataclismo antes.
#26 Decía un conocido mío que la culpa era de las vacunas y su universalización. Ciertamente son uno avance muy importante para la humanidad, pero para la naturaleza es un arma en contra para que pueda restaurar el equilibrio donde se ha ido de madre. Yo apuesto a que serán guerras y hambrunas antes que otra cosa.
Y me quejo yo de los atascos mañaneros de la M30 y la M40...
#55 Actualmente no para la segunda mitad del siglo, con excepción quizás de Nigeria
https://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/DemographicProfiles/
Alguien se ha leído el artículo? --> "La superpoblación no es el gran problema de nuestro siglo"
De hecho el gran problema de este siglo en el mundo desarrollado (y eso incluye China, India y Latino América) es precisamente el fuerte parón demográfico (y económico)... afortunadamente para el planeta!
Por cierto cuando la población mundial comience a descender de forma lenta pero constante, parará?
#44 Yo si me lo he leido, y no estoy de acuerdo, creo que la superpoblación si es un problema en algunos sitios del planeta. Urge un control de la población en Africa (Etiopía, Nigeria o Egipto) y en el Sudeste asiático.
mientras menos africanos es mejor