Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Sánchez intentó hacerlo con la izquierda pero no quisieron . Siguiente
#9:
Más error fué sacar una ley con errores, y que luego el ministerio de igualdad, su ministra, y Podemos detrás, no quisieran reconocerlo ni corregirlo, amparándose en el "machismo" de los jueces... fué un espectáculo penoso, con terribles consecuencias, y lo digo siendo votante de Podemos....
#34:
#24 #3 #11 Hay algún ejemplo de un delito sexual, al que aplicando la ley anterior al Solo si es si, la ley de solo si es si, y la ley posterior a la ley de solo si es si, para el cual, la condena que saldrían con la ley de solo si es si, es menor que la que saldría con alguna de las otras dos leyes?
Podéis darme una ejemplo?
Podéis darme una ejemplo?
Comentarios
Sánchez intentó hacerlo con la izquierda pero no quisieron . Siguiente
#3 Desde el Ministerio de Igualdad aceptaron sentarse a hablarlo y ceder https://www.vozpopuli.com/espana/montero-no-aguanta-presion-acepta-reformar-ley-del-solo-si-es-si.html. Siguiente
#10 Aceptaron sentarse a imponer su texto, con sus condiciones. Es decir, no había nada que corregir y harás lo que yo te diga que soy la que te permito gobernar.
#11 fuente?
#12 ¿Me vas a intentar convencer de que el gobierno que prefirió pactar con Podemos, antes que con Ciudadanos prefería reformar la ley con ayuda del PP en lugar de con ayuda de su equipo de gobierno?
Tú entiendes muchísimo de política. Escribe un libro.
#12 #_18 La Cibeles.
#24 #3 #11 Hay algún ejemplo de un delito sexual, al que aplicando la ley anterior al Solo si es si, la ley de solo si es si, y la ley posterior a la ley de solo si es si, para el cual, la condena que saldrían con la ley de solo si es si, es menor que la que saldría con alguna de las otras dos leyes?
Podéis darme una ejemplo?
#34 No he visto a nadie criticar la ley en ese aspecto y al no ser abogado no puedo decir. PERO sí He visto a centenares de expertos (abogados, jueces y ex jueces) criticarla en el aspecto que se la crítica, la chapuza de no poner la disposición transitoria que ha permitido la liberación, antes de tiempo de más de un centenar de violadres (violadores, no ladrones ni delincuentes de poca monta) y criticar que a pesar de las advertencias se siguió adelante de forma arrogantemente corrupta. También he visto criticar que se hablara de poner el consentimiento en el centro, como si hasta ahora hubiese sido legal la violación. Eso por no hablar que esta señora defendía la ley como hipernecesaria porque a la manada se la había condenado por abuso, olvidándose, que se llame como se llame legalmente lo que hizo la manada, se llevaron la pena mínima que te ponen por asesinato. Es decir, que está más que demostrado que la ley es sólo propaganda polarizadora, que no protege más a las mujeres y que lo único que ha conseguido es ponerlas en riesgo innecesariamente por la arrogancia de quién la hizo.
Y por eso tu pregunta es un estúpido intento de desviar la atención. Que yo no conozca todos los aspectos de la ley no implica que no sepa lo que estoy criticando, por qué y en base a qué, ni anula mis argumentos, porque los hechos está ahí, y los violadores en la calle. La ley era innecesaria y sólo se hizo por los intereses partidistas de Podemos. Apostaron al rojo, salió negro y perdieron. Fin.
#34 Tu comentario no se entiende.
¿Quieres saber si hay ejemplos de delitos que se penarian menos con la ley dol solo sí que con las demás? Porque hay más de un millar de sentencias ya, no tiene sentido esa pregunta.
#42 Las sentencias no indican eso, ese es el problema, no hay un nuevo juicio aplicando la ley, han partido de la condena impuesta y usando este dato han aplicado una regla del tres, en la nueva ley.
Por lo tanto no hay un ejemplo donde la ley de solo si es si, tenga condenas menores. con esto lo que quiero decir, es que no es necesaria una modificación de esa ley, pues el daño ya estaba hecho, desde el momento en que se publicó en el BOE.
#46 Las sentencias indican EXACTAMENTE eso, y entre ellas no solo hay revisiones de sentencias, sino sentencias a las que se ha aplicado la nueva ley diciendo que toca aplicar ese codigo por ser más favorable.
No engañes al personal con bulos tan descarados.
#52 No estoy engañando a la gente, estoy debatiendo contigo, no creo que nadie vea un comentario en una noticia con varias horas. Dicho lo cual.
Para nada se vuelve ha juzgar a la persona ya juzgada, lo único que se hace es viendo la sentencia, por poner un ejemplo,si a una persona se le acusa de agresión sexual, entonces se aplica la agresión sexual con la nueva ley.
Con números quedaría así (inventados)
Agresión sexual ventana de 2 a 5 años con ley anterior condenado a 3 años y 6 meses
Agresión sexual ventana de 1 a 5 años con ley solo si es si aplicando la regla del tres sale 3 años, por lo tanto tendría una reducción de 6 meses, que ha pasado, pues que los jueces han olvidado que la agresión sexual en la ley de solo si es si, incluye más casos, en concreto todos los casos que antes había en abuso sexual (cuya ventana era de 1 a 4 años)
Lo normal sería haber aplicado la dt 5 del código penal como se aplicó en el caso que se debate en este enlace
Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposición transitoria que lastra la ‘ley del solo sí es sí’
Una reforma penal de 2015 obvió la misma disposici...
elpais.com#3 Totalmente, llegan meses tarde, si Irene Montero no se hubiera resistido como gato panza arriba a modificar la ley, pues el PSOE no tendría que haberla modificado con el PP.
Y ahora vienen los reproches.
#3 Falso
Igualdad ha presentado al PSOE siete propuestas para reformar la ley del sólo sí es sí
https://vivajerez.es/jerez/1199520/igualdad-ha-presentado-al-psoe-siete-propuestas-para-reformar-la-ley-del-solo-si-es-si/
#3 Sánchez lo hizo con la derecha. Siguiente.
#48 Podemos no quiso corregir la ley. Siguiente
#53 Sí quiso. Hacia la izquierda. Siguiente.
Más error fué sacar una ley con errores, y que luego el ministerio de igualdad, su ministra, y Podemos detrás, no quisieran reconocerlo ni corregirlo, amparándose en el "machismo" de los jueces... fué un espectáculo penoso, con terribles consecuencias, y lo digo siendo votante de Podemos....
#37 #9 #15 #28 Verdades incómodas
Fue justicia quien modificó el sistema de penas no igualdad, y fue justicia el que hizo las pruebas para verificar que no podría haber rebajas
Sánchez lleva al TC a Campo, que supervisó el sistema de penas de la ley del 'sólo sí es sí'
Campo corrigió completamente el primer texto elaborado por el equipo de Irene Montero y rectificó el sistema de penas.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20221129/pedro-sanchez-tc-juan-carlos-campo-superviso/722177794_0.html
Juan Carlos Campo dio el visto bueno al 'sí es sí' tras revisar más de 100 casos de agresiones sexuales
Juan Carlos Campo, ministro de Justicia hasta julio de 2021, dio el visto bueno a la Ley de Libertad Sexual, conocida como sólo sí es sí, y descartó que fuera a provocar rebajas de condenas a agresores sexuales. Para ello, el equipo del entonces ministro estudió más de 100 casos reales entre los que se incluían los de La Manada y La Arandina y determinó que la ley, en la forma en que salió del Consejo de Ministros, no causaría el efecto perverso que ha terminado teniendo.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bueno-revisar-agresionessexuales/737926611_0.html
lo dice hasta Enric Juliana
Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich por la caza de brujas de los medios contra Irene Montero como chivo expiatorio y recordándole que las penas de la ley Solo sí es sí las puso el Ministerio de Justicia del PSOE.
Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich por la caza de brujas de los medios contra Irene Montero como chivo expiatorio y recordándole que las penas las puso el Ministerio de Justicia
Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich p...
twitter.comY lo dice hasta Javier Aroca
“A algunos se les castiga y a otros se les premia y el ex ministro de Justicia está en el T.C. que fue quien diseñó las penas”
ya teneis a vuestro culpable
#45 Es que yo no hablo de justicia hablo de lo que hay que hacer. El debate de quien tuvo la culpa o no ya ha pasado hace 1 año y Podemos decidió sacar pecho. Fue una cagada, ahora espero que Sumar no haga otra revolviendo el tema.
Sencillo. "Pensamos que el espíritu de la ley es correcto, pero lamentamos enormemente las distorsiones que la ley haya podido causar y pedimos perdón al ciudadano en la responsabilidad que nos toca como parte de un equipo de gobierno" y aunque por aquel entonces Sumar no existía como tal, pedimos perdón al ciudadano como representantes de ese espacio político.
Siguiente pregunta. Y no me lío.
Eso es gestionar bien. Lo otro, menos.
#51 El debate fue hace 4 meses, no un año. Podemos defendió su ley porque el planteamiento es correcto y justicia lo revisó de arriba abajo, más el consejo de estados, el de ministros, todos los juristas de las cámaras e incluso del CGPJ que solo advirtió de posible subida de las penas no de la bajada de las mínimas.
Entonces tienes 2 opciones o todos esos fallaron, o los jueces de la sala segunda del supremo controlados por marchena que los cuales dijo Cosidó literalmente que estaban controlados por el PP y que podía hacer que una votacióndiera 21 a 0
Escoge
PD: a otros ya se sabe que les gusta más que gobierne quien roba y encima legisla como el culo, yo prefiero a quien curra y no roba, haya o no fallos
#55 Listo, pues entonces tienes razón, a seguir insistiendo y a darle vueltas todo los días a lo del Si es Si. Ya puestos sacad otra vez a la Montero y empezad con lo de nosotras/es sumamos. Suerte en las elecciones.
#56 Repito, de quien es la responsabilidad dados esos datos? Venga cuentame
#58 Y dale, que ya da igual...... Pero si te hace feliz.... , la responsabilidad ha sido de todos los players implicados y claro que ahí está incluido el ejecutivo entero, si el problema no es ese. Es que lo has gestionado fatal has sacado pecho en medio de la cagada y encima te has puesto a insultar a todo dios..... Y eso te ha hecho perder cientos de miles de votos.... Y ahora a volver a sacar el tema? En serio? Pero cual es el puto objetivo? Tener razón por ego? Ser cabezón? Tenerla más grande? Perder otros 300000 votos o intentar recuperar algo e. Las siguientes elecciones?
Feijoo tiene que hacerse pajas con las estrategias políticas de buena parte de la izquierda.....
#59 No han insultado a nadie, deja de inventar, dijeron que había sesgo machista en la judicatura española, lo cual es verdad, lo dijo el CEDAW (la ONU) y Montero solo se hizo eco pero luego os habeis puesto a inventar palabras que no eran suyas
Montero se hizo eco de este informe
La ONU denuncia el sesgo machista de la Justicia española ante los abusos sexuales y domésticos de menores
La ONU considera que el Gobierno y los tribunales españoles no están haciendo lo suficiente para proteger a los niños y niñas de la violencia doméstica y los abusos sexuales, y pide a todos los funcionarios de Justicia que apliquen "un enfoque sensible al género y centrado en el niño en los casos de custodia de los hijos y de violencia doméstica".
Así se lo han hecho saber al Gobierno español un panel de ocho expertos de Naciones Unidas quienes a través de una carta, insta a los tribunales españoles a que superen los prejuicios contra las mujeres y apliquen un enfoque centrado en los niños y de género.
https://www.niusdiario.es/sociedad/onu-denuncia-justicia-espanola-machista-abusos-domesticos-menores-sexuales_18_3247925467.html
Y esto ya se demostró en 2007 cuando los jueces SE NEGARON a aplicar VBiGen
La absolución de maltratadores se dispara y las condenas bajan un tercio
La Fiscalía registra este año un 35% más de reincidentes que durante el 2006 El número de casos entre parejas de hecho sigue doblando al de matrimonios
https://www.laverdad.es/alicante/prensa/20070901/provincia_alicante/absolucion-maltratadores-dispara-condenas_20070901.html
La culpa era de la ley o de los jueces? que raro que no pasara más adelante sin cambiar la ley, eh?
#60 Hombre, lo de llamar fachas, patriarcales y demas flautas a los jueces y a todo el que criticaba, amable no es.
Pero repito, que me da igual quien tenga razón y al votante ( a tu votante, ese que no te ha votado estas elecciones) también. Solo digo lo que es bueno hacer para no perder otros 400000 votos. Pero que vosotros mismos. A darle duro, al lío e Irene for president.
#61 Y dale que se hizo eco de lo que decía LA ONU, que pasa que no sabes leer?
Irene Montero dice que los jueces no cumplen la ley del 'solo sí es sí' por machismo
"El problema que tenemos es que hay jueces que están incumpliendo la ley", ha asegurado Montero, que ha detallado que Naciones Unidas, a través del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer (CEDAW), ya alertó de esta situación y advirtió de que "los estereotipos y el machismo pueden comprometer la imparcialidad y la integridad de los sistemas de justicia y que haya jueces que apliquen erróneamente la ley o que la apliquen de forma defectuosa"
https://www.epe.es/es/politica/20221116/irene-montero-machismo-jueces-ley-solo-si-78629122
Que parte de que con las declaraciones se hizo eco de lo que decía NAciones Unidas no has entendido?
Dejad de inventar y negar la realidad
Perder 400.000 votos se hace cortando las declaraciones y repitiendo 1000 veces hasta que se haga verdad que las declaraciones son cosa suya en vez de que son cosa de la ONU, pero vosotros a lo vuestro porque satisface lo que queréis por puro interés
#62 venga, suerte
#63 Vamos que os habéis inventado que el Irene montero hiciera esas declaraciones sacadas de ella misma, pues eso
#62 No, no se hace eco de lo que dice la ONU, parafrasea a la ONU diciendo que puede haber sentencias con sesgo machista para hablar de los jueces españoles respecto al si es si.
Es como si yo, al hablar de tu respuesta digo que ya lo dice Edith Sitwell " Soy paciente con la estupidez, pero no con los que se sienten orgullosos de ella", no te estaría llamando estúpido ella, lo estaría haciendo yo usando sus palabras.
Y no, no tengo ningún interés ni formo parte de un vosotros. De hecho he hecho una crítica a Sumar, que es el partido al que puede que vote si gente como tú no se empeña en aburrirme mucho.
#68 Pues eso mismo, parafrasea a la ONU diciendo una VERDAD, ella no se inventa que los jueces son machistas, lo dice la ONU, que es precisamente lo que se dedicaron a repetir los medios como loros, que las palabras eran exclusivamente suyas.
#24 Dónde pone eso, y por qué otras leyes se acogieron al mismo código después del 95. Pregunta retórica realmente.
Irene Montero está de acuerdo. "Fue un error corregir mi ley", ha declarado, "no se puede corregir la perfección".
Que supuestamente tuviera un fallo técnico (que el Supremo determina a posteriori caducando la transición número no sé cuál), y que se fallo, de serlo, lo fuera del Ministerio de Justicia, tiene cojones la cosa.
#2 es que la transitoria del 95 se aplica en condenas previas al 95, no sé si se entiende que en 2023 esto puede ser un problema.
>por qué otras leyes se acogieron al mismo código después del 95
¿Por qué te inventas cosas? Las leyes posteriores tienen sus propias DT, es otra muestra de como los legisladores mismos dicen que son necesarias las DT.
No hay un solo caso que use la DT del 95 en otro CP posterior.
Lo pongo en #24 que #_30 es de los que ponen bulos y bloquean al que les corrige.
A mi me parece un tanto absurdo criticar iniciativas y usar como argumento quién las apoya. Es el mismo argumento absurdo que usa el PP de que hay que revisar todas las normas que se aprobaron con Bildu porque...se aprobaron con Bildu.
¿Qué clase de argumento es ese? Las iniciativas serán buenas o malas en función de su contenido, y que te parezcan buenas o malas dependerá de cada uno por supuesto. Pero si te parecen un error simplemente por quién las presenta o colabora en ellas estás siendo un gilipollas.
A ver, que entiendo que el quién la apoya te pueda suscitar algún tipo de sospecha o desconfianza pero de ahí a usar como argumento "es que mira quien la apoya" hay un trecho considerable.
#16 Es que además, actuando así, al final se llega al absurdo de que no apoyar algo con lo que estás 100% de acuerdo, sólo porque lo está apoyando la malvada oposición, y la contradicción de apoyarlo a pesar de ello. No puede ser que haya que estar mirando quién apoya qué para hacer las cosas bien.
Espera, dice que el PP "jamás ha votado a favor de los derechos de las mujeres". ¿O sea que reconoce abiertamente que la LIVG no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres? A ver si va a ser por eso que feministas como Manuela Carmena rechazaron esa ley.
#5 y Carmen Calvo ni se presentó a la votación.
Cala ho!!! no me digas??!!
#1 Non sabía que foras galego, meu
#33 asturianu, güajín
#1 Pues primer error de Yola. Enredarte con este tema. Si hay un tema en el que hay que pedir perdón y cambiar de conversación es este. Sobran los matices, la opinión pública ya ha asumido que la has cagado, deja de seguir removiendo la mierda porque va a sonar otra vez a excusas y a no asumir culpas. Resumo en 5 palabras. Ernest, que te calles, coño.
Deberían dejar que liberarán a más violadores.
#13
Como ya advirtió Víctoria Rosell cuando comenzaron las revisiones l,a modificación no eliminaria las revisiones que el Supremo autorizo anulando la tránsitoria general.
El Supremo advierte que una nueva reforma de la ley del 'solo sí es sí' no frenará la sangría de beneficios, como dice el Gobierno ...
https://www.eldebate.com/espana/20230129/supremo-advierte-nueva-reforma-ley-solo-si-si-no-frenara-sangria-beneficios-como-dice-gobierno_89553.html
#50 imagínate si la chapuza de las niñatas pijaprogres ha sido importante.
#54 Los minstros no son los encargados de redactar la leyes para eso estan los asesores , juristas y abogacia del estado ,ni Marlaska diseña carceles, ni Margarita Robles diseña aviones de caza.
Y te recuerdo que fue aprobada en el congreso con un monton de juristas como asesores y congresistas con carreras de derecho.
Creo que te equivocas de enfoque y creo que fueron unos ingenuos al no pensar que la sala segunda del Supremo politizaria aun mas la justicia dando carta blanca a la judicatura conservadora para aplicar su criterio
https://www.niusdiario.es/nacional/tribunales/20230607/supremo-atascado-debate-revisiones-sentencias-solo-si-es-si-busqueda-consenso-disposiciones-transitorias_18_09722944.html
#65 solo dos cosas:
1) donde hay patrón no manda marinero.
2) que tragaderas tienes.
#66 Aprobada en el congreso quedate con eso.
No es un Ejército con patrón y marinero ,no te confundas y el ejercito es jerárquico y nada democratico en su funcionamiento.
Que tuviera que llegar al Supremo el decir que una disposición transitoria de hace 20 años que en su texto indica literalmente que es valida del CP antigua al que transiciona, y no a otros, no es más que una muestra más del populismo e incompetencia del gobierno actual.
Iba para el comenrtario 2
Si puedo evitar una guerra de la mano de la derecha, no lo voy a hacer porque la derecha es mala y le gustan las guerras. Lo dice Yoli.
Decir tontadas así es negar la utilidad para bien de la política.
#_18 quizás para que al PSOE no le salpicara el escándalo prefirió dejar solo a UP?
igual tienes que revisar tus conocimientos de política, el PSOE prefirió siempre pactar antes con C's que con Podemos, refresco la memoria:
https://www.rtve.es/noticias/20160224/hernando-anuncia-ciudadanos-votara-favor-investidura-pedro-sanchez/1307141.shtml
https://elpais.com/politica/2019/10/05/actualidad/1570268682_393221.html
La Portavoza prefería que le amputasen un brazo antes de reconocer su cagada que pone en peligro a las mujeres soltando a violadores.
Ser mujer y votar a Podemos es darse un tiro en el pie.
La ley no solo aporta las condenas, es mucho más grande que eso. En la manada la condena la puso el tribunal supremo, porque uno de los jueces decía cosas como que la chica parecía disfrutar, y no se que de un jolgorio.
Pero por otra parte, si no existe ningún caso hipotético donde las condenas sean menores, no entiendo la urgencia de corregir la ley, que es de lo que se habla aquí, Para que corregir una ley, cuando esa corrección no sirve para nada?
Era mejor dejarla como estaba porque todo eso de las rebajas era un bulo machista... No, perdon, era culpa de los jueces, que son unos machistas... No, calla, que es que nuestra intención era darle un enfoque menos punitivista... Ay, que no, que de eso se encargo el PSOE, que lo hicieron a posta para fastidiarnos porque son unos machistas...
Que menos que reconocer como han sucedido los acontecimientos.
Y a ver si Vozpopuli va a ser una referencia de la información de la izquierda.
Ultraizquierda? Socialdemocracia rosita.
Si, iban a corregirlo de manos de UPYD,no te jode.
es que es bastante evidente, que el PSOE no tuviera otra opción que gobernar con el apoyo de Podemos no quieta para que sea su principal enemigo electoral.
Igual el que tienes que escribir el libro eres tú , pero de humor
Nada de reconocimiento de culpa, la culpa siempre es de otros.
El error fue promulgar esa aberración de ley
Se nota que Podemos ya se ha integrado en Sumar
#23 siguen opinando como el culo sobre este tema
#_18 por qué poco se pone a la gente en ignore, casi me siento alagado
Coño, todo han sido errores, la ley, la corrección...
En lugar de hablar de economía y empleo en la campaña nos la vamos a pasar discutiendo sobre esta ley y sobre los trans...
Qué puñetera mie.rda.
El error fue poner a IreNo Mentero de ministra.
Pero no un error cualquiera, fue El Error de la legislatura. Un Craso error.
Creo que la política en España debería subir de altura de miras un poquito, eso de que porque alguien sea de derechas o de izquierdas ya no puede votar a favor de una proposición del "otro" aun cuando coincides y estés de acuerdo con dicha proposición, es un error. Eso nos lleva precisamente a que partidos ultra puedan llegar al poder porque polarizas todo.
Las personas hablan, discuten y pueden llegar a acuerdos, eso es política y es lo que debería ser.
#17 Para eso hay que renovar el 99% de la plantilla de las cabezas visibles de todos los partidos. Hoy en día no votaría a Julio Anguita pero, incluso así, se le echa de menos.