Suecia cumple una década sin Impuesto de Sucesiones

Se cumple una década desde que Suecia eliminó el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. La decisión de abolir el controvertido gravamen llegó con el mayor consenso posible, ya que todos los grupos parlamentarios con representación en el Riksdag dieron su "OK" a la decisión de derogar este tributo. En 1983, se subió el tipo superior hasta alcanzar el 70 por ciento, en 1987, el tipo máximo bajó al 60 por ciento. En 1992, se recortó a la mitad la tasa máxima aplicada, que ahora pasó al 30 por ciento. Hasta la abolición definitiva en 2007.

[#18 Desactivado]

Esta noticia se entiende mejor con esta : http://www.eleconomista.es/economia/noticias/7221552/12/15/Suecia-es-el-pais-en-el-que-mas-ha-crecido-la-desigualdad-desde-1980.html

Desde que empezaron a bajar el impuesto de sucesiones, empezó a aumentar la desigualdad, mucho más que en el resto de países. Podría ser casualidad, pero... Desde mi punto de vista, el impuesto de sucesiones es una herramienta imprescindible, no para recaudar mucho dinero, sino para asegurarse que la riqueza del país no se amontona en unas pocas manos con el paso de las generaciones.

[#73 davids]

#18 si no existiesen mecanismos para que las grandes fortunas eviten tener que pagar, sí, serviría para no amontonar riqueza en unas pocas manos. Es como lo de impuestos altos a rentas altas, que está muy bien, pero si estás facilitando la evasión de capitales, de poco sirve.

[#192 perica_we]

#18 le das el palo a toda la clase media con la escusa de la desigualdad, y mientras los que más tienen se escabullen.... muy bienn si señor!!
vamos, que la riqueza se sigue amontando en las mismas pocas manos, pero el palo se lo llevan todos, y más grande.

[#213 Desactivado]

#18 lo dices como si fuera algo que no sucede ya.

[#96 Pitt]

#59 Claro, muy lógico que tus padres se pasen toda la vida trabajando como cabrones para pagarse un piso y tener cuatro perras ahorradas y que cuando se mueran, el estado se quede con todo. Muy normal.

[#103 amateo250]

#96 Si hay que trabajar como cabrones para pagarse un piso, lo justo es que todos trabajemos como cabrones y no solo los que no tienen papis ricos. Si tus padres han ahorrado cuatro perras, que se las gasten en la jubilacion pasandoselo de puta madre, que se lo han ganado, y que no dejen ni a sus hijos ni al estado un puto duro.

[#119 V.V.V.]

#96 Relacionada: Las diferencias entre ricos y pobres aumentan en Suecia (SE)

Las diferencias entre ricos y pobres aumentan en S...

Y conste que siento hacer autobombo.

[#143 Desactivado]

#96 El punto de todo este debate utópico es, precisamente, pensar a largo plazo. Con ese incremento absolutamente brutal de recaudación y con las viviendas regresando al mercado o titularidad pública en el fallecimiento, no habría necesidad de trabajar como cabrones para comprarse un piso. O quizás sí para comprarlo, pero no para vivir en uno sin mayores problemas. Sobran casas.

[#261 neotobarra2]

#96 Pero coño, que nadie está defendiendo eso. Que os vais al caso más extremo que podáis imaginaros para atacar algo que ni siquiera se parece en lo más mínimo a ese caso extremo.

[#1 Desactivado]

"70 por ciento" joder.

[#59 amateo250]

#1 A mi me sabe a poco. Yo pondria un 100%. La herencia es uno de los factores que mas contribuyen a perpetuar las desigualdades sociales y es una barrera para la mobilidad social. En mi opinion, una sociedad justa es una sociedad donde todos tienen igualdad de oportunidades, lo cual es imposible si unos empiezan con ventaja por pertenecer a una familia adinerada. Nadie se merece heredar dinero porque ese dinero ha sido el fruto del trabajo (o no) de otros.
Es una de las cosas que mas me impresiona de la izquierda en europa, que estan obsesionados con la renta pero no hacen la misma presion para subir el impuesto de sucesiones...

[#68 Desactivado]

#59 estoy muy de acuerdo contigo. Partiendo, además, de que cualquiera con una familia adinerada ya parte con una ventaja descomunal sin necesidad de heredar nada en el futuro. No obstante, creo que llevar un impuesto de sucesiones al 100% a la práctica se revelaría muy complicado, y seguramente acabaríamos en un punto en el que los ricos siguen encontrando mecanismos de ceder esa riqueza (en diferentes formas, no solo dinero) a sus herederos, y la clase baja y media sufriría aún más

[#76 amateo250]

#68 Tienes razon. Es facil decir: 100% y a tomar por culo! Pero en la realidad seria bastante complicado y las consecuencias no tan claras. Lo que quiero es que haya la voluntad de crear igualdad de oportunidades de verdad. Los expertos pueden decidir cual es el mejor medio. Igual subir el impuesto de sucesiones al 100% no es la solucion. Es un poco comentario de barra de bar donde todos nos hacemos los expertos, con la diferencia que nuestra generacion ha cambiado el bareto por el ordenata (aunque lo de la cerveza en la mano sigue igual)

[#124 Desactivado]

#76 está claro. Pero algo hay que hacer. Y por algo se empieza. Hoy en día es totalmente viable implementar muchos mecanismos que sean justos aunque no perfectos.

[#138 Desactivado]

#95 este es el problema que planteaba yo en #68. Un impuesto del 100% se puede justificar en una sociedad sana donde la democracia funcione y la gente se reconcilie con sus gobernantes. Es imposible aplicarlo (y yo sería el primero en oponerme) en la sociedad actual, porque "para que se lo lleve Bárcenas, ¡mejor que se lo dilapiden mis hijos!"

[#160 Danielo00]

#59 #68 se ve a la legua que no pensáis dejar nada en herencia jejejej. Soy de esos que compartiría is todo menos la bici que es lo único que teneis oensado tener en propiedad en esta vida. Hoy día es relativamente fácil saltar de un descampado a estudiar y tener un trabajo digno y con proyección, incluso empezar a trabajar y seguir creciendo... y si dar trabajo a gente y pagar un salario bueno y una seguridad social para 1ue gente como vosotros disfrute de ella mientras se quejan de lo mal que les trata el sistema. No estamos en los 50 a pesar de que vosotros os con soléis pensando así.j

[#201 envech]

#59 #68 claro que sí. por qué voy a decidir yo para quién va a ser lo que yo me he ganado trabajando, si puede decidirlo por ejemplo, Andrea Levy , que seguro que lo hace mejor.

estais enfermos.

[#255 FrEeDoOm]

#68 estáis chalados. O sea, que si una pareja obrera ha trabajado toda su vida para tener cuatro duros y le quieren dejar los pequeños ahorros a los hijos, no pueden verdad? Se lo ha de quedar el estado para que se lo repartan entre cuatro corruptos no? Se oa va mucho la olla.

[#72 V.V.V.]

#59 La cuestión es... ¿y si fuera una casa? ¿dirías entonces que sí? Quiero decir si lo que se heredara es una casa, una finca, u otro tipo de propiedades de gran valor.

[#78 amateo250]

#72 Es un tema complejo. Por un lado se tiene que regular mas y lo que no puede ser es que haya gente que no de un palo al agua (literal) porque vive del alquiler de los 4 pisos que heredo de sus papis. Por otra pienso en el gobierno "expropiando" la casa donde he vivido tantos anyos y se me sube la sangre a la cabeza....

[#90 V.V.V.]

#78 Claro es que esa es la cuestión. Quiero decir, tu propuesta me parece fantástica, mejoraría muchísimo la igualdad social, por otro lado pienso en todas las herencias de posesiones como fincas, casas, empresas y demás y me doy cuenta de que bastaría con invertir todo el dinero en esas cosas para perpetuar la injusticia y saltarse la regla.
Hablas de los que viven de los pisos de alquiler de los papis... ¿pero los que llevan empresas heredadas de papis, mamis y abuelos y no tienen ni idea de como gestionarlas? Los puestos de trabajo dependen también de esa gente y eso también es grave.

Creo que encontrar una solución a este respecto sería difícil. O a lo mejor la solución sería poner un límite a lo que puede heredar una persona, pongamos no más de 300 000 euros, bien sea en efectivo o en propiedades.

[#91 amateo250]

#90 Cuando dije de subirlo al 100% me referia a incluir tambien todas las propiedades. Es decir, que nadie herede NADA. Pero es complicado, lo se. He incluso puede que injusto. Asi que igual no es la solucion.

Lo de las empresas tienes toda la razon, eso si es dificil de cambiar....

[#112 Lekuar]

#90 Tramos, lo suyo es hacerlo por tramos como el IRPF, pero ajustando esos tramos de forma justa de verdad.

[#349 vac2]

En principio diría que no se debería aplicar tales impuestos sobre las sucesiones. Es totalmente razonable que lo que uno ha ganado puede legarlo como bien disponga.

Sin embargo, leer argumentos como evitar concentrar la riqueza (que suele conllevar el poder) dan para repensarlo. Siguiendo este espíritu, el estado debería intervenir aplicando ese impuesto pero, como siempre, ser justo con todos requiere encaje de bolillos.

Para esto, haciendo notar la diferencia entre legado y herencia, la idea mencionada en #90 me hace pensar en una aproximación a la solución consistente en aplicar el gravamen sobre la herencia recibida por una sola persona y no sobre el legado.

Para empezar, este gravamen tendría un umbral hasta el cual quedaría exento y a partir del cual, por tramos u otros modos progresivos, no se librara de los impuestos. La motivación para hacer esto es que se forzaría a diluir los grandes legados dividiéndolos en múltiples herencias si se quieren evitar las retenciones.

Ese umbral seria dependiente de ciertos indicadores económicos (salario mínimo se me ocurre de primeras) pero siempre con la idea de que lo recibido permita una vida digna (o hasta cierto punto holgada) pero nunca una vida "a todo tren".

Mientras se busca una buena solución, lo que si que haría de primeras es no aplicar impuestos, pero con la condición de que se declare todo. Por contra, si terminan aflorando bienes ocultos, estos automáticamente se reclamarían como sanción.

[#92 muzkiz_1]

#78 eso es envidia.... si tienes terrenos pues que bueno, no todos tenemos que estar luchando por sobrevivir a duras penas.... la gente que ya consiguio los recursos que los aproveche y no nos incumbe a los demas.

[#98 amateo250]

#92 No es envidia. Gracias a dios tengo un buen trabajo y nunca me faltara de nada. Lo que propongo es perjudicial para mi. Si tu con tu trabajo te compras 7 casas y las alquilas me parece estupendo. Lo que creo que es injusto es que tu hijo viva de esas 7 casas sin haber hecho absolutamente nada por merecerlo. Es una cuestion de justicia social. Nos incumbe a los demas porque vivimos en sociedad y crear una sociedad donde haya igualdad de oportunidades es cosa de todos.

[#133 Desactivado]

#92 Esto es una cuestión de opiniones. Si tú opinas así, pues muy bien. El problema es que hay gente a la que se le llena la boca hablando de justicia social e igualdad de oportunidades y luego, efectivamente, vive de rentas. La herencia es incompatible con esos conceptos.

[#145 Desactivado]

#78 Es el clásico chiste de "¿y tú qué harías por la revolución?":

- ¿Si usted tuviera 2 millones de euros qué harías la revolución?
- Daría 1 millón para el hospital del pueblo y el otro millón lo usaría para arreglar la guardería y la escuela infantil.
- ¿Y si tuviera 2 palacetes, qué harías por la revolución?
- Donaría un palacete para hacer la residencia de ancianos y el otro para hacer un instituto de formación.
- ¿Y si tuviera 30 gallinas qué harías por la revolución?
- Este.... yo.... este.... no se...
- Pero compañero, si eres capaz de donar millones y palacetes, ¿por qué no puedes donar tus gallinas?
- Porque es que 30 gallinas si que las tengo.

[#286 Desactivado]

#78 "Lo que no puede ser es que haya gente que no de un palo al agua porque ..."
¿Qué problema tienes en que haya gente que se pueda permitir no dar un palo al agua? ¿Envidia, quizás, porque ese es tu objetivo en la vida pero no puedes hacerlo todavía?
También te parecerá mal que haya gente que reciba buena educación en casa, o sus padres no alcoholicos no les peguen, maldita casta privilegiada, deberíamos ser todos unos miserables.
La receta de los podemitas para acabar con la desigualdad social, eliminar lo de arriba, todos pobres. Ya no os mola la socialdemocracia sueca, esa que ponéis de ejemplo continuamente.
Y os sorprende que la gente vote al PP...

[#95 Desactivado]

#59 El dinero, o el beneficio que conlleva, cuando te mueres no desaparece. Si no lo heredan tus parientes, heredará el banco o el estado, ambos encantadísimos de que les regales el trabajo de toda tu vida.

[#100 amateo250]

#95 Yo creo que si sube el impuesto de sucesiones y la gente percive que el estado se va a quedar con el dinero que no se gasten, la gente se lo gastara. Lo cual hara que por un lado, se lo pasen de lujo durante sus ultimos dias y por otra, la economia se beneficiria muchisimo de ese aumento en gasto.

[#105 Lekuar]

#59 Si yo no puedo dejar en herencia lo que YO he ganado, a mis hijos, lo único que se conseguirá es que me lo gaste todo antes de morir, pero y una mierda se lo iba a quedar todo el estado.
Es mi dinero y mis bienes y sino me dejas cederselo a quien yo quiera antes lo quemo todo.

El impuesto de sucesiones ha de ir por tramos, el que herede una casita familiar y los ahorros de una vida de sus padres trabajadores no debería pagar NADA, el que herede un imperio que pague el 50% o 60% o 70%.

[#115 Desactivado]

#59 Me descojono con lo de la "movilidad social". ¿De donde lo has sacado, de la misma creadora de la "movilidad exterior"?
De verdad, es que es increible. Según algunos, todos deberíamos estar obligados a ser pobres. Eso si, todos igual de pobres, para favorecer la "movilidad social".

La URSS cayó hace décadas, camarada.

[#167 eldarel]

#59 Recientemente tuve un encontronazo con amigos por este tema.
Una persona lloraba por haber tenido que renunciar a la herencia de sus padres, por que la "Junta" les robaba por el impuesto de sucesiones.
Que era un atraco a la clase media...
Y es que mola cuando el piso de tus padres se revaloriza un montón, pero no cuando tienes que poner dinero acorde a esa propiedad.
Cuando se hereda dinero en efectivo es otro cantar.

[#219 Desactivado]

#59 "movilidad" ... por fallos como éstos, es por lo que tiene que seguir habiendo ciertas barreras...

[#233 Desactivado]

#59 Y tu te crees que los papis ahorrarian e invertirian para que se lo quede todoel estado ?

[#242 Ahriman]

#59 Podemos quiere recaudar más por el impuesto de sucesiones...

[#277 avpag]

#59 lo siento pero prefiero que las élites hereden su dinero y se perpetúen a que hereden el mío y engorden. Porque si vives en España y hubiera ese impuesto, es de cajón quién se beneficiaría de él. Yo se que no vería un euro y si después de perder a tus padres te toca quedarte en la calle, no te hará mucha gracia, igual solo tienes ganas de pegarte un tiro a lo Blesa.

Lo digo por experiencia...

[#290 Desactivado]

#59 Los demás no tenemos la culpa de que tus padres sean unos vagos muertos de hambre.

[#292 Marcus78]

#59 supongo que tus padres no te dejaran nada a que si?

[#297 jmav]

#59 No consiste en igualdad. Que no consiste que si tú tienes dos automóviles y otro tres, tú quieres tener tres para ser todos iguales. No consiste en comprarse todos unos zapatos, ir todos dos veces al cine por semana, etc.
Consiste en una esencia de bienestar, eliminar el egoísmo y un mundo desigual en su libertad.

[#301 EricDraven]

#59 estoy seguro de que todos los que defendéis estas ideas a favor de un impuesto de sucesiones, o bien no tenéis ni un duro ni esperanza de ahorrar nada, o bien no pretendéis tener descendencia. Yo de momento no tengo un chavo, pero espero acabar mis días con algo que le facilite la vida a mi descendencia. Me parece que lo más natural es querer facilitar la vida un poco a tus hijos para que no pasen las dificultades que has pasado tú, y me niego a que el Estado me robe ese derecho, se ponga como se ponga.

[#330 Pitt]

#261 ¿Cómo que nadie está defendiendo eso? Yo no me voy al extremo de nada, contestaba a #59 que ha dicho que él lo pondría al 100%.

[#335 frankiegth]

#59. Estás muy equivocado. La herencia es uno de los factores que más contribuyen a estabilizar las desigualdades sociales y son un incentivo para la movilidad social ya que suele permitir a los afortunados herederos independencia económica al no tener que endeudarse en hipotecas al heredar una vivienda que siempre pueden alquilar para gozar plenamente de su movilidad añadida, por poner un ejemplo.

En mi opinión, una sociedad justa es una sociedad donde todos tienen igualdad de oportunidades, lo cual es imposible si unos empiezan por pertenecer a una familia adinerada. El problema es que partes de la base de que todas las familias deben ser pobres como ratas para empezar a igualar, o algo así.

Todo el mundo merece heredar dinero porque ese dinero ha sido el fruto del trabajo de otros, un trabajo que resulta innecesario realizar de nuevo y que permite desarrollar y crecer en otros ámbitos y actividades a los afortunados herederos. Es una de las cosas que mas me impresiona de la izquierda en europa, que estan obsesionados con la renta de todas las familias, no vayan a quedarse las élites dirigentes sin la extra de verano o la extra de navidad por haber recaudado poco...

[#341 frankiegth]

#338. '...No entiendo como la herencia puede afectar positivamente a reducir las desigualdades sociales...'

Tampoco tiene porque empeorarlas, de una generación a otra los bienes simplemente se conservan por lo que repagar en forma de impuestos es artificial e innecesario. En Suecia ya lo han entendido.

'...Acaso no es injusto que lo bien que te vaya en la vida este determinado por quien sean tus padres en vez de por tu trabajo?...'

En absoluto. No, no es injusto. Y no esta determinado, es solo una parte que puede influir en que te vaya mejor.

'Un trabajo que resulta innecesario realizar de nuevo' simplemente quiere decir poder dedicarse a otras cosas mucho más interesantes que pagar hipotecas sobre primera vivienda y similares.

Tu padre es contable, y tu medico. Me explicas que quieres decir con eso?
_{(CC #59 #335)}

[#343 frankiegth]

#342. La justicia y la igualdad son utopias inalcanzables.

En este planeta rara vez se opta por la opción más justa y todos los individuos son diferentes en cuanto a características y capacidades.

Otra cosa es que todos podamos llegar a tener el mismo dinero en la cartera, lo que no garantiza tampoco ni justicia ni igualdad pues unos malgastarán, otros no sabrán administrarse bien y otros inevitablemente acabarán destacando en algo y dispondrán de ingresos y riqueza extra. No existe el mundo perfecto con tantos caminos individuales posibles.
_{(CC #59 #335 #341)}

[#270 thoro]

#1 un 46% de tíos a sobrinos..... Del valor de "Venta" ni siquiera del valor catastral.

Y pago en 6 meses o multa del 20% de intereses.

Y sin descuentos por primera vivienda, negocio, o autoempleo. La ruina para una empresa familiar mediana.

[#41 Desactivado]

#36 Claro, los hijos no merecen el dinero del padre. Los extraños y desconocidos, el pueblo, sí. El pueblo Nosotros lo merecemos merece todo y más.

[#45 mente_en_desarrollo]

#41 La sociedad te ha permitido con sus leyes hacer ese dinero y disfrutarlo en vida. No veo mal que vuelva a la sociedad.

En una sociedad donde te pagasen un tiro si tuvieses más de X dinero, no podrías tenerlo y disfrutarlo.

[#49 Desactivado]

#45 Hostias, no sabía todavía que había carcas defendiendo los postulados del socialismo científico.

[#130 Desactivado]

#45 Y en una sociedad donde tuvieses menos de X y no pudieses valerte por ti mismo te metiesen otro tiro tampoco necesitaríamos ayudas ni seguridad social ni... afortunadamente ninguna de las dos sociedades existen

[#187 ivan123]

#45 En una sociedad donde te pegasen un tiro por respirar no podrías vivir. por lo tanto si vives en sociedad debes poner el culo y callar, ah y da gracias a que te dejan respirar, que buena la sociedad.

[#205 mettro]

#45 qué sociedad más magnánima que permite a alguien quedarse con una parte del dinero que ha ganado. Lo justo sería que se lo de todo a "la sociedad" pero en su grandiosa bondad comete una pequeña injusticia para provocarle una sonrisa a esa persona que no es la sociedad sino un parásito que intenta ganar dinero.

[#244 Lekuar]

#45 Que maja esta sociedad, que nos permite ganarnos la vida.

[#239 neotobarra2]

#41 Cualquier mendigo merece más ese dinero que alguien que incluso pagando ese impuesto va a tener su vida resuelta simplemente con heredar del padre. Es una cuestión de las necesidades de cada uno.

[#44 Murray_Rothbard]

#30 Ya te dije una vez que Murray Rothbard era anarcocapitalista y que yo no lo soy. Lo que no soy es un envidioso, que es lo que viene siendo el socialista medio.

#32 Estoy de acuerdo en que necesita impuestos y por ello lo apoyo. Lo que no apoyo es la confiscación y el robo, que es lo que representa este impuesto. Hay otros impuestos bastante más justos que este, como sociedades o IRPF.

Y de hecho, las herencias son fruto del trabajo (quitando aristócratas que me dan tanto asco como a los socialistas) y ese trabajó estuvo cotizando toda su vida.

¿Por qué el hijo de alguien tiene que volver a darle una parte al Estado si esas propiedades seguirán pagando IBI y tasas varias?

[#195 eldarel]

#44 Si se reformara el impuesto para bonificar la vivienda y dinero en efectivo,fondos, planes de pensiones y similares hasta una cantidad. ¿Tendrías la misma opinión?
Porque con una abolición total, no hay manera de distinguir al aristócrata del abnegado padre de familia.

[#220 deverdad]

#44 No sé si te das cuenta de la contradicción interna de tu comentario.
Primero dices que te parece mas justo grabar los ingresos que el patrimonio.
Pero en la última linea preguntas por qué hay que pagar impuestos por un ingreso (para el heredero la herencia es un ingreso) si de todas formas va a pagar un impuesto (el IBI) sobre el patrimonio que acaba de heredar.

[#84 John_Doe]

#67 Especulas y simplemente no argumentas nada.
Sea un 5%, un 1% o un 90% da igual. Si las fortunas (de la cantidad que sean) pueden demostrar perfectamente de dónde han salido no veo el problema.
Quizás el problema sea la envidia como deporte nacional que ya ha comentado alguien por aquí. Yo no tengo nada que heredar o que me den, así que si se puede jorobar el prójimo y de paso me cae algo... pues adelante (la cosa cambia cuando ese yo, llega el día en que por circunstancias de la vida tiene que hacer frente a dicho impuestos, y es cuando se convierte en robin hood de las injusticias fiscales de dicho impuesto...).

[#77 John_Doe]

#32 Los impuestos se los cobran al muerto indirectamente porque es obvio que dichos impuestos van a salir de ese patrimonio que se hereda (en caso contrario, si los impuestos superan lo heredado o lo hacen inservible, directamente los herederos renunciarían a la herencia).

Recaudar de lo que ya se ha recaudado es una estupidez insensata, injusta y avariciosa. Si se fiscaliza heredar o donar no se va a lograr, ni mucho menos que la gente ahorre o invierta, ni tampoco que ese dinero se gaste (y por tanto pague impuestos), más bien la gente buscará fórmulas para evitar pagar. Fórmulas legales eso sí, pero que a muchos les parecerá mal, por ejemplo... sacando el patrimonio fuera del país o poniéndolo en forma de empresa u otras opciones (oro en la caka de seguridad de un banco, por ejemplo) para que no pague impuestos.

[#221 deverdad]

#77 Recaudar de lo que ya se ha recaudado es una estupidez insensata, injusta y avariciosa.
Grabar lo que ya se ha grabado es el pan de cada día. Cuando compro pan con mi dinero (sobre el cual ya pagé IRPF), tengo que pagar el IVA y además el panadero tendrá que pagar el impuesto de sociedades sobre su beneficio y IRPF sobre los dividendos o el sueldo que saca. Y también tendrá que pagar la seguridad social y el sueldo de su empleado, quien a su vez tendrá que pagar IRPF sobre lo que recibe, antes de gastar el resto de ese dinero en mi bar ... Los impuestos son como el CO2 en el aire: lo inhalamos y lo respiramos con cada movimiento y parece que no sirve de nada, pero sin ello no crecen las plantas (y si el porcentaje en el aire es demasiado alto, entonces si tenemos problemas).
Y no lo veo injusto. Porque con esos impuestos también se paga la inspección de sanidad que me garantiza que el panadero hace su pan en condiciones higiénicas y el acero por el cual voy andando para llegar a la panadería.

[#25 powernergia]

Las social democracias nórdicas, ejemplos de progreso y de sociedad que fomentan la igualdad, en pleno retroceso.

[#74 lesbiano]

A mí lo que me parece es que en España aumentará la desigualdad. Las grandes fortunas pueden asumir el gasto e incluso largarse a otro país con su patrimonio.

Yo soy de la generación que va a heredar la casa de sus padres, pagada con el sudor de su frente... En tres años. Esa herencia me salvará la vida viendo cómo está el sector inmobiliario. Y no sólo a mí.

En un país en el que hay tantas casas en propiedad, es un salvavidas al que no pueden renunciar tantísima gente de clase media y baja.

[#94 Desactivado]

#74 Será que en Suecia no hay tantas fortunas como en España

[#24 Desactivado]

Los que apoyan el impuesto de sucesiones confiscatorio es por puta envidia porque nunca han tenido un duro

[#109 Desactivado]

#24 Los que está en contra del impuesto de sucesiones son unos vagos que no han dado nunca un palo al agua y quieren vivir del trabajo de los demás.

_{Puestos a poner falacias ponlas todas.}

[#210 Desactivado]

#24 yo no tengo un puto duro y no lo apoyo. Es una manera mafiosa fe robarle bienes inmuebles a la gente que menos tiene, porque no podrán ni pagar ese impuesto.

[#225 Desactivado]

#24 Es el típico argumentario de como no tengo nada me gustaría que les expropiasen a los otros bajo la necia premisa que les va a llegar algo a ellos.

[#263 neotobarra2]

#24 Los que critican el impuesto de sucesiones es porque son unos hijos de puta psicópatas.

Puestos a decir chorradas...

[#60 Murray_Rothbard]

#48 Para empezar la desigualdad mo es un problema, el problema, como siempre, es la pobreza. Si yo gano 10 000 euros al mes y tú 1 000 000 la desigualdad es enorme y aún así yo viviré como un rey y tú como un Dios.

Y siguiendo, el aumento patrimonial que percibes ya queda reflejado en el IRPF y ya pagas por ello, cosa con la que estoy de acuerdo. ¿Por qué otra vez? ¿Acaso las viviendas a la venta de segunda mano pagan IVA otra vez?

[#287 powernergia]

#60 La pobreza va unida a la desigualdad, y tienes muchos ejemplos en el mundo, por ejemplo la mayor parte del continente americano.

Pero es que además si, la desigualdad si es un problema, concretamente es un gran problema que lastra el desarrollo económico y no lo digo yo solo lo dice el FMI:

https://www.imf.org/es/News/Articles/2015/09/28/04/53/sores041214a

"El crecimiento y la desigualdad son mutuamente incompatibles"

O la OCDE:

http://www.oecd.org/centrodemexico/medios/reducirladesigualdadmientrasseestimulaelcrecimientoeconomicoesposibledicelaocde.htm

“La creciente desigualdad es uno de los principales riesgos para la prosperidad y seguridad de nuestro futuro,”

Y si, las viviendas de segunda mano no se paga el IVA,pero se paga el Impuesto de Transmisión Patrimonial:

https://www.idealista.com/hipotecas/informacion-sobre-hipotecas/gastos-compraventa-vivienda

[#27 sonixx]

#23 para que me envías a un comentario que encima conteste, al final será cierto que la nueva izquierda se mueve más por envidias que por soluciones.

[#65 Desactivado]

#19 Pues debería. Los ahorros de la familia ya sea en dinero, en parcelas, o en casas muchas veces es el único colchón de seguridad. Llamémoslo tal vez valor refugio. En algunos casos se trata de bienes que se han pasado de padres a hijos desde hace varias generaciones. La siguiente generación si no es irresponsable y no lo malgasta, simplemente lo usa y se lo lega a sus hijos. Heredar un piso en Usera o Ventas de dos o tres habitaciones no es garantía de nada. Vas a tener que seguir trabajando igual, con el añadido de que para mucha gente es la única manera de acceder a una vivienda, (heredandola), porque los pisos de Madrid están por las nubes en relación al salario medio y es imposible tener hijos y pagar a la vez una hipoteca si además uno de los dos está en paro o no trabaja para tener tiempo para cuidar a los hijos. Pongo el ejemplo de Madrid porque es el que conozco, pero ya sé que no debería porque precisamente en Madrid los impuestos de sucesión son bajos, simplemente trato de crear un debate.

Hay un autor francés, un sociólogo llamado Frederic Le Play, del siglo XIX, en una época donde en Francia había unos impuestos de sucesión altísimos. El tipo recomendaba tenerlos muy bajos o eliminarlos, porque si las familias disponen de un colchón más o menos estable de una generación a otra, en coyuntura de crisis es más fácil que no haya revueltas porque el Estado no siempre puede llegar a todo el mundo muy rápido y ese colchón familiar, ese patrimonio que siempre está ahí de padres a hijos, ayuda a que siempre haya un bote salvavidas al que recurrir. Voy más allá. Cuando los estados cobran unos impuestos muy altos y se hacen con un gran patrimonio en bienes inmuebles y lo sacan a subasta de golpe ¿quién va a pujar por esos bienes y a acapararlos? Los especuladores que son los que tienen liquidez. De modo que detrás de un intento de política social, lo que hay es una medida que sí permite a los Estados disponer de cierto dinero inmediato, pero a costa de destruir la clase media y clase baja y de favorecer la concentración de bienes inmuebles en pocas manos.

[#99 sonixx]

#65 es lo mismo, la ley no tiene que discriminar. Yo por lo menos me parece una aberración que los hijos tengan que pagar por lo que consiguieron los padres para muchas veces, sus hijos

[#75 Esfingo]

Lo normal, no hay más que ver la situación de Andalucía con uno de los impuestos más altos de España pensado, supongo, para cargar a los grandes terratenientes. Pero que olvida que estos tienen medios para realizar ingeniería fiscal o domicilios en provincias con fiscalidad más ventajosa. Y que pasa que al final los impuestos los paga un pobre hombre que hereda la casa de sus padres en el pueblo.

[#200 perica_we]

#75 para eso sirve el impuesto de sucesiones, para que algunos se llenen la boca hablando de lo bueno que es contra la desigualdad social, mientras en verdad sólo sirve para recaudar más de todos, mientras los que deberían pagar más por tener más se escabullen y seguirán escabullendo, porque las cosas (y las leyes) están precisamente para eso.

lo que me lleva a pensar que todo lo que está a favor de sucesiones es por pura envidia, de que el vecino de enfrente se lleve una casa o un dinerito porque sus padres en vida se lo han ganado y no se lo han gastado. y si ésta persona es un vago que no trabaja.... y demás, tranquilos, porque el dinero se acaba (más rápido o no), y no tendrá otro familiar del que recibir otra "herencia".

pero si es por las grandes fortunas, tranquilos también, que tienen sus métodos para que ésto no les afecte. al final la cuestión es joder a los de siempre.

[#2 Izaga]

Ni tanto, ni tan calvo. Lo ideal es que sea progresivo, en función del grado de parentesco con el difunto, con un máximo del 10 % para los más alejados.

[#3 cheosky]

#2 y subir el de libre disposición para los no familiares

[#4 Izaga]

#3 Ese de "libre disposición" no sé cuál es...

[#182 Desactivado]

#4 Se lo puedes donar al gato de la vecina sin problemas.
Pero se suele usar para beneficiar a una de las partes...

[#5 Desactivado]

#2 pues para lo ideal sería que no existiese, es legado que deja un muerto a su familia, el estado hay no debería meterse, ya tienen miles de impuesto, lo que un padre o madre dejé a sus hijos/mujer etc debería ser libre de impuestos, es su legado , su regalo póstumo, tal y como yo lo veo.

Los demás impuestos, todo lo preferidos que quieras y lo alto que tengan que ser, pero en concreto ese me parece el mayor robo de todos.

[#6 PeterDry]

#5 Pues tal y como yo le veo, cada generación debe ganarse su patrimonio con su esfuerzo y su trabajo.
Esta bien legar a los hijos pero hasta cierto límite o estaríamos hablando de grandes patrimonios donde los padres dejan a los hijos el feudo desde hace siglos.

[#9 Desactivado]

#6 pues que se lo dejen , luego tendrán ue saber mantenerlo, pero no me parece justo que por que haya unos que vayan a recibir muchísimo, los demás tengan ue verde perjudicados ( que no es nada personal, jaja yo no voy a recibir una mierda) Es con los impuestos en general con lo que hay que garantizar las mismas oportunidades independientemente del origen de cada uno, que son cosas diferentes.

[#16 TetraFreak]

#9 El tema es que sin un impuesto de sucesiones no hay distribución de riqueza porque los bienes permanencen siempre en la familia. Eso lleva a estancamiento.

De hecho en España esta bonificado para la primera residencia al 100% en casi todos los sitios.
Lo que hay que hacer es evitar que un gran terrateniente pueda decir que paga en Madrid por sus posesiones en Asturias, por ejemplo.

[#50 Fry]

#16 Eso lleva en realidad a la acumulación de capital en unas pocas manos y al aumento de la desigualdad.

[#89 John_Doe]

#16 Jajaja. O sea que vivimos en una sociedad capitalista pero hay que distribuir la riqueza con aquellos que no mueven un dedo. Eso no es estancamiento, es jeta, pura y dura.
Con una política basada en ese ideal lo único que se logra es igualar a todos por abajo, o dicho de otra forma, se promociona el ser mediocre y no aspirar a más porque los pringados que se esfuerzan ya se encargan de pagar para que los jetas sigan su buena vida.
La bonificación por primera residencia se aplica, en general, a una residencia en España. ¿Qué pasa si se vive fuera? ¿Por qué coño tengo que comprar mi primera residencia en España si mi trabajo, y vida, gracias a la gran oferta de oportunidades por cierto, se ha trasladado al exterior?
Con razón muchos de los que nos hemos ido fuera decimos que a España volvemos de vacaciones y a lo sumo cuando nos jubilemos...

[#147 TetraFreak]

#89 distribuir la riqueza con aquellos que no mueven un dedo
Claro que si. El hijo del tio que trabajo mucho no ha movido un dedo para conseguirla... gracias por ayudarme con mi argumento

se promociona el ser mediocre

Claro. Que la gente que maneja el dinero en España son todos prohombres que han llegado ahi por su esfuerzo, no por la pasta que les dejaron sus padres...

PD: Vivimos en una sociedad SocialDemocrata.

[#243 Res_cogitans]

#89 Que yo sepa el que no mueve un solo dedo es el que lega un patrimonio. Los demás se lo tienen que currar con el sudor de su frente, beneficiando normalmente a un tipo que acumula parte de lo producido por su trabajo. El capitalismo es un concentrador de la riqueza en pocas manos ociosas cuyo único "trabajo" es gestionar su patrimonio.

[#179 eldarel]

#16 En Andalucía va por tramos, pero para montantes de más de 700000 €, se bonifica al 95%.
El problema viene cuando los hijos son mayores, han emigrado otras provincias o comunidades. Se beneficia el hijo que se queda viviendo en casa de sus padres...y por culpa de la burbuja inmobiliaria, eso puede ser la mayor parte de la herencia, mientras que el hijo emigrado tiene que renunciar a su parte.
Siempre hay situaciones chungas, como siempre que se gabla de cisas complejas.

[#361 balancin]

#16 #50 no se si se leyeron el artículo (es poco significativo y fácil de evadir).

Existe además un argumento en contra, que es que darle a los hijos es una forma de incentivar la creación de riqueza.

De todas formas de no existir, sí debería haber un impuesto al lujo, que es diferente.
Lo del argumento de la igualdad, en sociedades como la europea cuela poco, porque un buen puñado de la sociedad es clase media, y comenzar con una ayuda tras la ida de los mayores, hace bien al grueso de la población.
A no ser que lo que os moleste es que haya gente sea más rica que vosotros

[#26 dreierfahrer]

#6 por que?

Por que alguien no puede esforzarse para dejarle el camino mas liso a sus hijos?

Q tiene de malo?

Ademas lo q se hereda ya ha pagado impuestos....

[#38 powernergia]

#26 No tiene nada de malo.
Igual que el impuesto de sucesiones tampoco lo tiene.

El dinero que ganas paga impuestos, y cuando compras algo vuelves a pagarlos, incluso a veces si lo vendes después y en cada una de las transacciones.

[#173 ivan123]

#38 Veo bien que se pongan impuestos a los negocios y a las transacciones comerciales, pero no lo veo lógico para lo que se regala, simplemente ese dinero en lugar de gastarlo tu lo va a gastar otro que ya pagara los impuestos que hagan falta al gastarlo ¿Por qué tienen que meterse en eso?

[#39 Desactivado]

#26 Hay gente que piensa que todos deberíamos tener las mismas oportunidades por lo que heredar te pone en una situación privilegiada respecto al resto. Claro que teniendo en cuenta que hay gente que tiene padres que no se preocupan absolutamente de sus hijos y padres que lo sacrifican todo (tiempo, dinero...) está claro que siempre vamos tener gente que va a tener las cosas más fáciles que otros.

[#106 Desactivado]

#39 No te creas esos discursos cutres. Lo que son es pobres, que como no pueden progresar, quieren que todos sean tan pobres como ellos.

[#61 Varlak_]

#26 y que que ya haya pagado impuestos?
Si tu te compras un coche pagas impuestos, y si lo vendes el que lo compra paga otra vez, y si lo vende tambien... Aunque tu padre haya pagado impuestos al comprar el piso, es normal que si tu lo heredas, al aumentar tu patrimonio, te toque pagar impuestos...

[#132 oconel]

#61 Y los pagas en la renta, porque tu patrimonio ha aumentado.

[#177 ivan123]

#61 Pues a mi eso me suena como si mi padre se pide una cerveza en el bar y en vez de bebérsela me la da a mi y que me venga el camarero a cobrarme otra vez por la cerveza diciendo que yo no he pagado por la cerveza, que lo ha hecho mi padre y aunque el no se la beba y quiera que me la beba yo, tengo que volver a pagar lo mismo. Súper lógico.

[#185 eldarel]

#61 Creo que el problema se da al tener que pagar más por herencia que si compraras la vivienda.
Con cautelas antifraude, yo sería partidaria de ajustar el impuesto de sucesiones a lo que realmente se obtiene al venderlo. Ese sería el incremento "efectivo" de patrimonio.

[#110 Desactivado]

#26 Las cosas no pagan impuestos, los pagan las personas, no repitamos falacias.

[#180 eldarel]

#26 También pagan impuestos los ingresos de la nómina y eso no te exime de pagar el IVA.

[#37 Desactivado]

#6 Pues si los hijos no tienen derecho al patrimonio de sus padres por que no se lo han ganado los extraños aún menos derecho. Solución: cuando mueres te incineran con tus posesiones y problema resuelto

[#234 Desactivado]

#37 O que los entierren con ellos como hacían los egipcios.

[#66 Fry]

#6 Pues tal y como yo lo veo hay una persona o personas que incrementan su riqueza y han de pagar impuestos como hacemos todos. De hecho los impuestos sobre las rentas del trabajo, sobre las rentas del capital y de sucesiones deberían estar armonizados, salvo pequeñas diferencias en función de lo que se quiera incentivar, que, paradójicamente, estaremos todos de acuerdo en que lo que interesa incentivar es el trabajo, por lo cual debería tener ciertas bonificaciones y exenciones con respecto a los otros dos.

En la práctica es siempre al revés. Las rentas del trabajo son las que mayores impuestos soportan (lo cual es malo) y en las que, cuando se quiere, se implementa de verdad la progresividad (lo cual es bueno). ¿Por qué? Pues porque son las más fáciles de vigilar, las únicas en las que no tienes escapatoria. Si equiparas el impuesto de sucesiones los que pueden (que son los que tienen mayor riqueza, es decir, lo contrario a la progresividad) se empadronarán en otro sitio o directamente se llevarán el dinero (de nuevo, porque pueden, tú y yo no podemos) a un paraíso fiscal. Lo mismo con las inversiones. Y mientras no haya un sistema fiscal armonizado en todo el mundo estaremos igual. Y para mí es mucho más probable que nos extingamos que que ocurra eso.

[#375 daphoene]

#66 claro, porque el patrimonio de los ricos no está a nombre de sus empresas evitando pagar nada por sucesiones, por eso la señora Botín pagó 25000 millones de sucesiones, claro, porque no tienen escapatoria... Ya ya... Creo que lo voy entendiendo

[#102 muzkiz_1]

#6 esta regla es facil de saltarsela...
facil, vendo las 300,000 hectareas a 0.5centimos por hectarea a mi hijo, ya esta 1,500 euros y el impuesto de la compra seria cuanto maximo 200 euros?
asunto arreglado

[#165 ivan123]

#6 Los grandes patrimonios se miden en muchos millones de euros no en cientos de miles, creo que hay que diferenciar, heredar 3 o 4 pisos (teniendo en cuenta que cuando tus padres mueran tu seguramente tendras 60-70 años) no te va quitar el tener que esforzarte en la vida. Y el que tiene dinero de verdad estas cosas no le afectan, se ponen las propiedades a nombre de sociedades extranjeras o cualquier otro chanchullo y punto. El impuesto de sociedades afecta a los pringados de siempre que parece que tienen que ser pobres por ley.

[#174 eldarel]

#6 Con el tema de familia es difícil imaginarse situaciones que no son la tuya.
Para alguien que ha nacido con la casa de sus padres y unos huertos en una zona rural, cree que es justo que se lo regalen sin pagar nada más, puesto que no lo hace rico como el "pijo" del barrio de Salamanca o la hija de Amancio Prada. No piensa en la persona de ciudad cuyos padres han vivido al día y dejan poco más que la vajilla de Duralex y unos muebles de melamina de hace 40 años.
Además, cuando intentas razobar, te responden que si no vale de nada querer prosperar.
Aquí el sesgo personal es muy marcado.

[#178 perica_we]

#6 si tú ganas tu dinero, y tus cosas, pagas tus impuestos y tu todo.... ¿¿qué cojones le importa a nadie lo que hagas con tu dinero??
pero aquí la cuestión es que después de toda una vida pagando por TODO, llega la muerte, y rasca, todo ese dinero a PAGAR otra vez más......... (paga impuestos 2 veces); Y QUE PESE A ELLO y todos los demás impuestos el gobierno se endeude cada año más y más........ ; tanto que ingresa... y no es suficiente?? wtf?

[#196 Israfil]

#6 Haces una afirmación tajante y luego la matizas.
Eso es lo que pensamos todos, pero mira cómo la herencia de Botín o la de la duquesa de Alba, por poner sólo dos ejemplos mediáticos, han salido limpias para los herederos.
Y es porque esas grandes fortunas (Banca en un caso, feudo en otro), no necesitan derogar ningúna ley, con la que hay ya se apañan para darle la vuelta y mediante subterfugios evitar el pago de impuestos. Les sobran dineros para asesorarse y poner fuera del alcance de la hacienda pública auténticas fortunas y propiedades.

Dices que "...cada generación debe ganarse su patrimonio con su esfuerzo y su trabajo." Pues si eso se llevara a rajatabla, España estaría en batalla campal, pues nuestros hijos dependen de una cohesión social, de nuestra herencia, del sueldo de los padres, de la pensión de los abuelos, del piso o la casa en el pueblo.
Y no estoy hablando del feudo, venenosa palabra con reminiscencias medievales, sino de la vida real en España. En muchos casos, si no fuera por el patrimonio de los padres heredado en parte de los abuelos, nuestros hijos serían pobres de solemnidad.

[#226 jmav]

#6 No existirían grandes patrimonios porque sí debiera de existir impuestos por rendimientos. Y ahí entreabría también el patrimonio.

Lo normal y cotidiano en sucesiones es lo que realmente hay en la sociedad (es decir no grandes patrimonios sin considerar la excepción), un piso, dos pisos y poco más. En caso que sea más los rendimientos bastaría con un tipo de rendimientos.

Sobre lo que dices existe lo primero y de lo segundo ya se encarga la misma vida de hacerla desaparecer en el ciudadano medio: Una herencia se divide entre tres, en lo sucesivo 1/3 de herencia se divide entre tres, 1/6 de herencia se divide entre tres... y la tendencia es a desaparecer la herencia (casos reales la actualidad, y pisos de 40 m2 en los que ya no existen cupo para proceder a heredar.)

Es normal que el que tenga dos pisos se lo ceda a los hijos. También suele ser normar en lo cotidiano que padres piensen en obtener y ceder a los hijos. Simplemente porque el gobierno no te garantiza trabajo para una vivienda. En realidad no te garantizan nada. Si fuera lo contrario te sobraría las herencias. Además de tener en cuenta que estas tienden a desaparecer.

[#245 Ahriman]

#6 Yo no tengo un claro posicionamiento sobre esto. Pueden heredar todo sin pagar nada, pero luego no tienen por que recibir ningún tipo de ayuda del estado más allá de la que le corresponda por trabajar y así.

Yo estoy a favor que igualar el dinero que tenemos todos, pero no sé hasta que punto es justo quitarle a un padre o a una madre lo que consiguio y debería quedar en su familia.

Si lo que consiguió fue a base de explotación o que se yo, es más cosa de que la justicia les pille. No sé, no tengo muy claro que se debe hacer con esto la verdad.

[#7 Desactivado]

#5 Espero que no te consideres de izquierdas.

La mejor manera de perpetuar las desigualdades es blindar a herederos vagos e inútiles.

[#10 Murray_Rothbard]

#7 Esos bienes ya tuvieron gravamen en su día. El impuesto de sucesiones es un atraco (otro más) perpetrado por el siempre insaciable Estado.

Muchos lo apoyan porque saben que no van a heredar ni dos euros y están a ver qué cae en el cazo, pero yo me niego a apoyar que toda la vida de trabajo de un señor tenga que pagar un impuesto por dejar algo a sus hijos. Qué asco.

[#12 Desactivado]

#5 compras una barra de pan para comer y el estado se queda con una parte, ahí sí se tiene que meter el estado, que comer es vicio.
Pero si has amasado una fortuna de cualquier manera (robando por ejemplo) que el estado deje que la pases íntegra a tus herederos, que es necesidad.
Pues no lo veo.
#10 como lo del iva, hay que quitarlo porque el dinero ya pagó irpf en su día, no se puede gravar por segunda vez.
Estos argumentos no parecen propios de mnm, es lo que uno espera en uno de esos programas de tv de tertulia política sensacionalistas.

[#21 Desactivado]

#12 No se puede ser mas demagogo. Siempre en Meneame, no se por que, todo el mundo (o todos los de izquierdas) asume que la unica manera de hacerse rico es robando.

La unica explicacion que le encuentro es que buscan una excusa para explicar el por qué ellos no son ricos, y vienen con lo de "Yo no soy rico porque nunca robaria".

[#35 Desactivado]

#21 Lol. "Robando, por ejemplo". No todos los casos. Has leído bien: "por ejemplo". Eso no significa que todos.
Pero será porque sabes tú que soy de izquierdas. Y se explica todo porque soy pobre, claro. Y con principios morales deplorables. Esa es la única explicación que encuentra cualquiera.
Menos mal que el demagogo soy yo.

[#36 mente_en_desarrollo]

#21 Es irrelevante que sea robando o de cualquier otra manera.

¿El hijo merece lo que se ha ganado el padre? Si la respuesta es si, entonces pasemos también las penas de cárcel de padres a hijos, a fin de cuentas, es igualmente responsable de lo bueno y de lo malo ¿no?

[#156 Desactivado]

#36 Que mierda de comparacion has puesto con las penas de carcel? Las responsabilidades de actos no son compartidas, los bienes si se pueden compartir...

[#238 Lekuar]

#36 Da igual lo que merezca o no merezca el hijo, la injusticia del impuesto no se trata del derecho del hijo, se trata del derecho del padre de dar lo que es suyo a quien el quiera, yo quiero tener derecho de disponer de mis bienes como me de la jodida gana en mi última voluntad.

[#224 deverdad]

#17 la envidia es un atributo de izquierdas?
Y según el #21 robar también.

[#247 neotobarra2]

#21 No, hay otra explicación: que somos conscientes de cómo funciona este mundo en el que vivimos, y no nos tragamos los cuentos de mierda con los que os han lavado el cerebro a muchos para que admiréis a gentuza como Amancio Ortega o Joan Roig, que han amasado su fortuna a base de explotación laboral, competencia desleal, prácticas abusivas con proveedores y clientes, evasión de impuestos, participación en negocios de dudosa honra (como la Bolsa), desigualdad, etc. Y como ellos, absolutamente todos los que son ricos. Porque uno no se hace rico firmando talones, de eso puedes estar seguro. La única excepción es que te toque la lotería o cosas así, e incluso en esos casos bien pronto empiezan muchos "agraciados" a esconder sus ganancias para que no se las lleve el fisco, a hacer inversiones de dudosa credibilidad moral, etc.

Otros en cambio preferís seguir defendiendo al 1% en lugar de al 99% restante al que seguramente pertenecéis. La única explicación que le encuentro es que sois tan ingenuos que os creéis con posibilidades de llegar a ser parte de ese 1% (sea directamente o de forma indirecta, a través de que lo sean vuestros hijos) y no queréis eliminar unos privilegios con los que ya casi os veis a pesar de que jamás serán vuestros ni de vuestra descendencia.

[#30 llorencs]

#12 Estas hablando liberales, sobre todo #10, que lleva como apodo uno de los "libertarios" así como se llaman a sí mismos, aunque no son nada más que liberales de toda la vida que quieren dejarlo todo en manos privadas, más asquerosos que existen, Murray Rothbard.

[#55 John_Doe]

#12 ¿Por qué relacionas fortuna con fraude?
Mis padres tienen un patrimonio considerable gracias a no salir de juerga, vacaciones una semana al año cada 3-4 años y ni vinos ni pinchos más que esporádicos, ahorrando en luz y agua y comprando siempre de oferta en el supermercado. En los últimos meses querían darme dinero para que me pudiese comprar un piso pero gracias a la avaricia del Estado tendría que pagar unos 50.000 EUR de impuesto de donaciones, a lo que me he negado porque me parece insultante (y triste que si fallecen me costaría menos o prácticamente nada).

Gracias a éstas políticas lo único que consigue el Estado es que la gente se busque alternativas legales para evitar pagar (algo que he mirado obviamente), y por desgracia las hay. Y personalmente gracias a este impuesto en España ya sé qué hacer con mis bienes en el país y cómo tenerlos para evitar que repaguen en caso de falleciese o los quisiese donar, y los que no puedo evitarlos pues me desharé de ellos.
Y con esta estupidez logramos que el patrimonio salga del país poco a poco. Igual que el modelo 720...

[#67 Desactivado]

#55
No, es el caso más sangrante, simplemente. No creo que ni lleguen al 5% de los casos, por decir un número casi al azar.

[#222 Desactivado]

#55 Como no os vengais a vivir a Bilbao, por ejemplo..., en Bizkaia no se paga impuesto de sucesiones/donaciones entre cónyuges y parejas de hecho y familiares cosanguíneos de primer nivel, de padres a hijos, vamos.

[#231 strider]

#12 al contrario, son muy propios de Menéame.

[#15 Desactivado]

#10 Yo y mi hermano tenemos que heredar dos pisos.

Nada del otro mundo. Se puede dejar un mínimo exento en propiedades inmobiliarias tal vez, pero es el impuesto más progresivo que existe.

No se puede ser de izquierdas y estar en contra.

[#22 Murray_Rothbard]

#10 Aunque también esté en contra del IVA no es lo mismo que el de sucesiones.

#15 Yo es que soy liberal. Y creo firmemente que ni heredando 10 millones de euros deberías pagar ese impuesto. Ya pagarás IRPF por ello.

[#31 Desactivado]

#22 Si pagas por IRPF ese año es casi lo mismo.

Pongamos que ese año tienes una renta de 25.000€ y además los 200.000 € del piso.

Ese año tienes un IRPF del 40-45%, es decir, unos 80.000-90.000€.

[#53 Murray_Rothbard]

#31 Lo prefiero. No es cuestión de dinero, es cuestión de justicia. Además, el IRPF funciona por tramos, pagarás el 45% a partir de 60 001 euros, si no recuerdo mal.

[#70 Desactivado]

#53 Es prácticamente lo mismo. Ahora mismo tienes el ISyD aparte y no afecta a tu IRPF:


http://www.arriagaasociados.com/2017/06/como-afecta-la-herencia-en-mi-declaracion-de-la-renta/
En este caso pagarás:

225.000-60.000 = 165.000 * 0'45

60.000 - 35.200 = 24.800 * 0'37

.....

12.450* 0,19

[#23 Desactivado]

#17 go to #15

[#32 Muth]

#10 No te equivoques. Los impuestos no se los cobran al muerto (obviamente) se lo cobran a los herederos que, sin haber hecho nada, de golpe ven aumentar su patrimonio.

Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que el estado necesita recaudar impuestos para funcionar. A mi me parece más justo cobrarselo a la gente que hereda que cobrarselo a los trabajadores que han ganado ese dinero con su trabajo.

[#48 powernergia]

#10 Aquí uno especialmente beneficiado por vivir en Madrid y no pagar impuestos de sucesiones.

Estoy totalmente a favor de este impuesto que en su momento ha existido en todo el mundo, incluyendo EEUU, y es un modo de paliar algo las crecientes desigualdades (que no paran de crecer a la vez que se eliminan los impuestos de sucesiones).

La teoría de "esos bienes ya tuvieron gravamen" es absurda porque cada vez que hay una transacción vuelven a tener gravamen, al igual que el dinero que cobras en nomina, que paga impuestos y los vuelves a pagar cada vez que compras algo.

[#223 Desactivado]

#48 Depende del estado, pero en los EEUU básicamente no existe o hay formulas para evitarlo.

[#374 daphoene]

#48 ya, el problema es que solo lo van a pagar los pobres, perdiendo las herencias de sus padres por no poder pagar sucesiones, mientras que el patrimonio de los ricos no paga, porque está a nombre de la empresa, y la transmisión de la empresa no paga casi nada. Pregúntale a la señora Botín si hay pagado 25000 millones por sucesiones...

[#56 colomer]

#10 Asqueroso es pensar que los bienes acumulados dependen únicamente del trabajo de alguien. Vete a vivir a Somalia y ya me dirás cuantos bienes acumulas.

[#135 Desactivado]

#10 Los bienes no pagan impuestos, los pagan las personas.

El patrimonio de una persona es diferente al patrimonio de otra, aunque se produzca una transmisión de un mismo objeto de una a otra.

[#149 Sacronte]

#10 Parece que tenéis chalé y lamborginis y que os pica. Yo vivo en Andalucia, donde el famoso impuesto es de los mas altos y donde el pp hace campaña para quitarlo (solo con eso ya hay que dudar a quien beneficia ) y he heredado el piso de mi padre con un valor de 80000€ aprox y no he tenido que pagarlo porque es a partir de 250000€ asi que no nos pongamos con que un currito no puede dejarle algo a sus hijos porque un currito tampoco es que vaya a tener eso.

[#189 eldarel]

#10 Si sucesiones lo consideras un atraco, no imagino qué opinarás de la plusvalía municipal.

[#216 deverdad]

#10 Esos bienes ya tuvieron gravamen en su día.
Si el testador ha comprado esos bienes a un tercero, que lo compró en su día a un cuarto que pagó a un quinto con los ahorros de su trabajo, entonces esos bienes quizás han sido gravados 4 o 5 veces. Y eso que importa? Mira #135.

El impuesto de sucesiones es un atraco (otro más) perpetrado por el siempre insaciable Estado.
Como cualquier impuesto. Hay otra forma para financiar los servicios públicos? Si se quita el impuesto de sucesiones habrá que subir otro impuesto para compensar, como el IVA a 25% en Suecia.

que toda la vida de trabajo de un señor tenga que pagar un impuesto por dejar algo a sus hijos.
Entonces prefieres que ese señor tiene pagar mas IVA para poder dar de comer a sus hijos? Es una opción, que quizás te convence mas. A mi no porque creo que el impuesto de sucesiones es mas redistributivo que el IVA.

[#228 ioxoi]

#10 la tributación se debe aplicar al recibir los bienes ( IRPF por el trabajo, sucesiones y donaciones, etc) y al gastarlo ( IVA fundamentalmente)
piensa que no es lo mismo recibir 10€ por tu trabajo que 10 millones de la lotería, por ejemplo, y que no es lo mismo comprar un litro de leche que una joya.
puede parecerte mal las cantidades a tributar (la suma) pero separar la tributación a la recepción y al pago es la manera más justa.

[#248 Res_cogitans]

#10 Creo que tú no has entendido cómo funcionan los impuestos. Los bienes sufren gravámenes en muchas fases y transacciones y eso es irrelevante porque la economía es cíclica y no lineal. Lo relevante es el motivo por el que existe y qué efectos se pretenden conseguir.

Y rebajándome a tu nivel de falacias, lamento que te preocupe tener que doblar el espinazo para progresar en la vida en lugar de que tus papis te dejen todo ya hecho para que te permitas dar lecciones de esfuerzo gracias a sus prebendas. Es normal que tú no quieras a papá estado, pues ya tienes un papá que se encarga de que te vaya bien y estés hecho todo un señorito.

[#285 SoryRules]

#5 #10 El impuesto de sucesiones existe por unos de los principios que rigen nuestra sociedad: la redistribución de la riqueza. Quien esté de acuerdo con este principio apoyará el impuesto de sucesiones y quien no esté de acuerdo no lo apoyará.

Vosotros por vuestros comentarios entiendo que no estáis de acuerdo.

[#13 Desactivado]

#7 Una cosa es heredar un consorcio de empresas y otra un piso en Madrid y un apartamento en la playa.

[#19 sonixx]

#13 pero la ley ni discrimina ni tiene porque

[#86 Desactivado]

#13 Depende. Para el que no tiene nada, heredar un piso y un apartamento es convertirse en rico.

[#17 sonixx]

#7 la envidia es un atributo de izquierdas? Ok ok ya veo

[#28 Desactivado]

#7 Y la mejor manera de convertir a pobres en indigentes es pedirles un diezmo por el piso que su padre ya pagó, o los echas a la puta calle por vago e inútil.

Muy bonito, todos haciéndose pajas mentales con malvados magnates en palacios de oro y mármol legándole a su prole un emporio mundial, todo hijos vagos y fumetas que no han trabajado y se lo dan todo hecho y blablabla. Y ninguno de los que defendéis el impuesto de sucesiones os da la gana daros cuenta de que al archimillonario no le supone ningún problema darle al Estado 10 millones para heredar 1.000 (injustamente, porque es un impuesto injusto aunque seas millonario), pero a un hombre de 40 años parado crónico que se muere su madre y no tiene ni un puto duro le puedes dejar literalmente en la indigencia viviendo en la puta calle entre cartones, porque no ha sido capaz de pagarle al Estado los 10.000 necesarios para poder quedarse con el piso de sus padres, que ya estaba pagado desde hace décadas y con impuestos incluidos.

Un poquito de por favor.

[#34 Desactivado]

#28 En Madrid tiene mucha bonificación*, igual habría que subirlo un poco y unificarlo en toda España:

http://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/el-impuesto-de-sucesiones-y-donaciones-en-madrid/

* 124€ por 100.000 € de herencia.

[#120 Desactivado]

#28 Un poco de por favor con las falacias. Lo primero es que los pisos no pagan impuestos, los pagan las personas, así que no, el piso no está pagado.

Lo siguiente es poner ejemplos absurdos que no ocurren, porque los impuestos están beneficiados de padres a hijos y muchas otras situaciones. Si tienes que pagar algo, es que la herencia es ostentosa. Andalucía es uno de los ejemplos que usan siempre para hablar del impuesto y más del 90% de herencias no se ven afectadas, y menos si son herencias de padre a hijo, que como ya dije, están muy bonificadas.

Y si te parece injusto será porque te lo parece todo impuesto. El IRPF es un impuesto que te cobran por trabajar, mientras que el de sucesiones es algo que te cobran por no hacer nada, por recibir dinero. A mí me parece más molesto que me cobren por trabajar que por que me regalen dinero.

[#227 deverdad]

#28 Me parece que no tienes mucha idea sobre como funciona el impuesto de sucesiones.
Al archimillonario no le debería dar ningún problema pagar este impuesto, pero aun si se busca la forma de evitarlo con fundaciones y sociedades off-śhore (cfr. la casa de Alba o Botín).
Mientras que el parado crónico que hereda la casa de su madre probablemente tendrá todo bonificado, y si aun así no llega puede solicitar el pago aplazado que será mucho menos que el coste un alquiler humilde. Y si ni eso lo puede pagar, entonces la causa del problema no es el impuesto de sucesiones sino la pobreza y el malestar de la economía en general.

[#259 neotobarra2]

#28 ¿De verdad te crees que, cuando se defiende el impuesto de sucesiones, lo que se está defendiendo es que a las grandes fortunas se les aplique únicamente un 9% de la herencia? ¿O que quienes defienden el impuesto de sucesiones pretenden gravar de esa manera al segundo caso? Porque si es así, necesitas salir un ratito a tomar el aire.

Otra cosa es que me vayas a decir que así es como funcionaría, se implante como se implante. Pues no. Si se hace bien, no tiene por qué pasar eso. Por supuesto, para hacerlo bien tiene que hacerse por parte de gente que de verdad quiera hacerlo bien, no por parte de castuzos de mierda en partidos acostumbrados al poder y con influencias en las altas esferas, que hagan esto sólo para obtener votos fáciles.

[#266 FatherKarras]

#28 Pues no, la verdad. Yo soy uno de esos que defiende el impuesto de sucesiones y me doy perfecta cuenta de que al archimillonario hay que gravarle mucho más que 10 millones sobre 1.000. A ti te parecerá un impuesto injusto aunque se grave a los archimillonarios. A mí no me parece justo porque el mero concepto de archimillonario pasando herencia me parece obsceno y vomitivo. También me doy cuenta que a un parado de 40 años que no tiene un puto duro y que se muere su madre no se le debe dejar en la calle por 10.000 jodidos euros, es más, no debería pagar un puto euro en concepto de impuesto de sucesiones. Pero no, a ti el impuesto de sucesiones te parece injusto y punto. Pues perfecto, pero espero que entiendas que muchos estamos vacunados contra esas frivolidades. Demagogia la justa, compañero. Y si hay que tragar demagogia, pediría un poquito más de nivel. Un saludo.

[#29 kumo]

#7 clasistas que dicen ser de izquierdas... Tela.

[#52 Meinster]

#29 Bueno la izquierda, cuanto más a la izquierda siempre ha sido clasista, habla desde siempre de luchas de clases del gobierno del proletariado... la derecha cuanto más a la derecha más clasista es...

[#62 Desactivado]

#29 Yo soy clasista.

De clase baja. En cuanto conozco alguien con señales de clase alta ya me pongo en guardia (pendientes de perlas, polo Lacoste/Ralph Lauren...) aunque siempre te llevas sorpresas y conoces buena gente en cualquier situación.

Hay una cita que me gusta mucho al respecto:

There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.

Warren Buffett




Tengo amigos y conocidos de clase media alta y de clase baja, con más y menos éxito laboral y económica tanto de un lado como de otro. En los 90 y 2000 en España casi casi se cumplió el sueño de que la gran mayoría éramos de clase media...

No obstante negar que existen la clases, me parece un engaño.

[#93 John_Doe]

#7 Un heredero vago e inútil va a lograr lo que el Estado quiere... que queme dicha herencia (y por tanto pague impuestos indirectos). Recibir dinero no es suerte, es un acto de responsabilidad.

[#108 Desactivado]

#93 Una gran poder (adquisitivo) conlleva una gran responsabilidad.

[#232 jmav]

#7 La izquierda no existe. Existe lo personal e individual y cada cual intenta buscar su trabajo. El siguiente paso es la defensa de sus intereses (casi para todos).

Siempre nos comparamos con el que tiene más y no con el que tiene menos. Dicho de otra forma no damos al que tiene menos (en lo cotidiano). Dentro de todo esto y bajo la esperanza de dejar la terminología todos deben de tener unos mínimos altos en lo que se pueda. Y si los mínimos son dos automóviles no vale decir que fulanito tiene tres y queremos ser iguales.

Si conoces el trabajo, cualquier empresa industrial, de construcción, etc. habrás podido observar por ejemplo un encargado, un oficial y un peón. Ambos aparentemente todos de izquierdas. Pero el encargado y el oficial quieren ganar más que el peón y que éste trabaje más. A veces con sonrisas, ironías, exigencias de mandato y etc. Es decir en dicho grupo crea nuestra sociedad por naturaleza. Esperemos entender esto y conseguir los mínimos fuera de disputas y tendencias por oportunidades.

[#288 EricDraven]

#7 ya estamos repartiendo carnets de izquierdas... Así nos va

[#51 colomer]

#5 Pues pienso justo lo contrario.

Los bienes que acumulamos a lo largo de la vida dependen, no solo de nuestra capacidad, sino también, y de una manera fundamental, de la sociedad en la que vivimos. Y siendo así, justo es que la sociedad reciba parte de esos bienes.

Además, no hay impuesto que perjudique menos al contribuyente que este. Allá a donde vaya, no va a necesitar nada de lo que deja atrás.

[#58 Varlak_]

#5 pues yo lo veo al reves, el impuesto de sucesiones es el mas redistributivo de todos, todo el mundo se muere, incluidos los ricos, y son los ricos los que tienen mas posesiones. Sin impuesto de sucesiones estas favoreciendo la acumulacion de capital en pocas manos, de verdad que no me entra en la cabeza como han convencido a tanto ciudadano medio para que luche a favor de los privilegiados con este tema...

[#80 Desactivado]

#58 pues para mi es un tema de justicia social, hay mil maneras de redistribuir la riqueza sin necesidad de meterse en el legado que cada cual deja a su familia. Creo que yo.

[#184 perica_we]

#80 justicia social... dinero gratiiiiss!!!! ¿dónde?
quien regala el dinero????

[#87 devil-bao]

#5 Duquesa de Alba Seal Of Approval

[#97 Desactivado]

#87 ya se que es una idea poco aceptada y que va en contra del interés del mas pone, pero a mibme sigue pareciendo injusta. ( a pesar de que se que perpetua usa situación de acumulación de riqueza)

[#33 Desactivado]

#2 a mi me parece una chorrada de impuesto. Si no tienes nada, te viene genial heredar la casa para vivir en ella (y pagar IBI, contribucion, basuras...). Si ya tienes, la vas a alquilar, porque no creo que la dejes cerrada, por tanto pagarás impuestos de la renta percibida y aportarás tu granito de arena a la sociedad.

No veo donde está el problema. Que me digan que por cobrar el impuesto de suceciones una vez cada 50 años (por casa, aprox.) va a disminuir la desigualdad me parece absurdo. Lo más seguro es que ese dinero vaya a mejorar las pensiones de los políticos.

[#344 Acido]

#33

"a mi me parece una chorrada de impuesto. "

Pues según el razonamiento que das todos los impuestos serían "chorradas"
Pero la realidad es que los impuestos son necesarios para financiar el estado, es decir, los servicios públicos: sanidad pública (que si uno no tiene dinero le puedan salvar la vida), educación pública (que si los padres no tienen dinero una persona reciba una educación como base para su vida, y para el bien de todos), carreteras, etc...


"Si no tienes nada, te viene genial heredar la casa para vivir en ella (y pagar IBI, contribucion, basuras...). "
Creo que los partidarios del impuesto de sucesiones no están defendiendo que se quite toda la herencia a todas las personas, sino un porcentaje alto a partir de un mínimo exento. Es decir, quien no tiene nada podría heredar hasta cubrir unos mínimos razonables como tener una vivienda o comer, sin exageraciones que se salgan de eso que llamamos "una necesidad". Tener una mansión de 10 dormitorios para un heredero no entraría dentro de la "necesidad", como tampoco es necesario para vivir comer alimentos de lujo como ostras, caviar, trufas, langosta, bogavante, etc.

Volviendo a lo que dije antes de que lo que dices sería aplicable a cualquier impuesto, piensa que hay gente que no tiene nada y gana un sueldo muy bajo y no paga IRPF porque hay un mínimo exento. Y estar exento de IRPF "le viene genial" como dices tú.
Dejo aparte, el detalle de que lo que se llama "contribución" es lo mismo que el IBI.

"Si ya tienes, la vas a alquilar, porque no creo que la dejes cerrada, por tanto pagarás impuestos de la renta percibida y aportarás tu granito de arena a la sociedad."

Como dije antes esto que dices es aplicable a cualquier impuesto. Quien tiene dinero ganando un buen sueldo, por ejemplo, paga impuestos al año siguiente de ingresar dinero por su trabajo. Podría pensarse que en lugar de pagar IRPF y contribuir a la sociedad por ganar dinero con un sueldo lo pague cuando compre algo con ese dinero o cuando gane algo invirtiéndolo y así aportará su granito de arena.


"No veo donde está el problema. Que me digan que por cobrar el impuesto de suceciones una vez cada 50 años (por casa, aprox.) va a disminuir la desigualdad me parece absurdo. "


Pues no es tan absurdo.
Un noble tiene 10 000 millones de euros... cosas de los siglos anteriores.
Si tiene 4 hijos, cuando fallece sus hijos reciben 1 millón cada uno exento y el resto paga por ejemplo el 50% al estado.
Eso son 4998 millones para el estado...
Al cabo de 4 generaciones, esa estirpe solamente se queda con 1/16 de lo que tenía y el resto a pasado al estado, dinero para las arcas públicas que significa que hay que quitar menos dinero con otros impuestos como IRPF. Dicho de otra forma, otros tienen mayor oportunidad de ganar dinero, los que trabajan y aportan algo. A los que viven de la herencia de siglos se les empieza a acabar el chollo.
Eso es igualdad de oportunidades... que uno que nazca de una familia pobre pueda tener una oportunidad, pueda curarse si se pone enfermo y pueda recibir una educación. A diferencia de un modelo desigual donde los que siempre fueron multimillonarios lo sigan siendo a base de heredar mientras las familias pobres que no reciben mucho por herencia se mantienen pobres, en parte porque mucho del dinero que ganan lo pagan en impuestos como IRPF o sociedades, etc... y nunca pueden salir de pobres / clase media.


"Lo más seguro es que ese dinero vaya a mejorar las pensiones de los políticos."

Este es el único punto en el que opino que llevas más razón.
No solamente pensiones, sino todo tipo de corrupciones y malas gestiones, por desgracia es lo que ocurre con buena parte del dinero público.
Pero, claro, esto también es aplicable a cualquier otro impuesto ¿o acaso crees que lo que ingresa el estado por IRPF o por otros medios no es dinero 'para los políticos' o dinero mal gestionado.

CONCLUYENDO:
Creo que la mayoría estamos de acuerdo en poner dinero para asuntos públicos... lo contrario sería que no hubiese nada público: ni sanidad pública, ni educación pública, ni carreteras públicas, ... y si no hubiese cosas públicas que gestionar carecería bastante de sentido la democracia, sería volver a la Edad Media, donde unos tenían mucho poder (los reyes o emperadores) y no se votaba. O volver a la época de las cavernas: la ley de la selva, también regida por la fuerza y la suerte.

Entonces, si hay cosas públicas, y, por tanto, asumiendo ciertos posibles problemas de corrupción o mala gestión, lo que queda por decidir es cómo son los impuestos. La ausencia de impuesto de sucesiones implica que toda la recaudación va en otros conceptos, como "quitar" el dinero a los que lo ganan trabajando...
Yo considero que con un impuesto de sucesiones alto a partir de un mínimo exento no deja a los hijos desamparados, porque el mínimo exento garantiza que esos hijos tengan suficiente para vivir. Imagina 1 millón de euros exento por cada hijo: con eso cada hijo puede tener vivienda y alimento casi para toda la vida, a menos que lo gaste en tonterías en 2 ó 5 años. Y tampoco se dice que se quite todo a partir de ese millón. Supongamos que se paga al estado el 50% a partir de ese millón... si al hijo le tocaban 1+10 millones de euros cobrará 1+5 millones. Es decir, que si los padres desean que su hijo tenga mejores condiciones entonces las puede tener.
Actualmente el dinero que se gana trabajando ya paga casi el 50% (creo que es el 45%) a partir de cierto tramo. Esto significa que los que hacen méritos contribuyen a la sociedad con un montón de dinero. Sin embargo, en muchas comunidades autónomas los que reciben dinero por una herencia, algo que no depende del mérito, no pagan casi nada, ni por el primer millón ni por los siguientes 10 millones. Esto significa que los nobles como la Duquesa de Alba, mantienen su dinero, que en algunos casos ni siquiera ganaron ellos ese dinero, sino que es dinero heredado a través de los siglos y que inicialmente lo obtuvieron reyes a partir de saqueos. Mantener una ausencia de impuesto de sucesiones es mantener un modelo de la Edad Media donde el poder se heredaba de padres a hijos. Pero los modelos democráticos modernos suelen basarse en romper con modelos antiguos de poder heredado y que el poder sea o bien a través de los votos, o bien a través de aportar riqueza a la sociedad con negocios y trabajo. Es lo que ocurrió en la Revolución Francesa: acabar con el poder abusivo de la monarquía. Sin embargo, en países como España se mantiene la monarquía, donde uno se convierte en rey por ser hijo varón de otro rey, lo cual contradice lo más básico de la Constitución: que todos son iguales ante la ley, que no haya discriminación por sexo, etc. Y la ausencia de impuestos a herencias es mantener el dinero no solamente de monarcas sino también de nobles como la Casa de Alba, etc.

[#42 John_Doe]

#2 Lo ideal es que sea cero. ¿Por qué hay repagar por aquello que ya ha pagado impuestos? Al fiscalizar una donación (o herencia) lo único que se consigue que es llegada una transmisión su valor sea cero o incluso negativo, sólo gana el Estado con este impuesto.

[#71 Izaga]

#42 En mi opinión, cualquier actividad económica que se realice en el seno de un Estado debe pagar un impuesto. Obviamente, en el caso de una sucesión debería ser pequeño, testimonial en el caso de un familiar directo, pero nunca desaparecer.

[#82 John_Doe]

#71 Heredar o donar no es ninguna actividad económica. Ambas situaciones es una transmisión de patrimonio que no perjudica a nadie. De hecho a efectos estatales, el patrimonio simplemente cambia de manos. Al Estado le interesa que dicho patrimonio no salga del país y gravando estas acciones logra lo contrario (a mayores de otras acciones).
Y siendo puristas, si toda actividad económica debe pagar un impuesto, no dejes de hacer la correspondiente declaración de donaciones cada vez que des dinero a alguien, sea porque tu colega de trabajo te prestó un par de euros porque no tenías ese día o tu abuela te entregó 500 euros por Navidad.

[#85 Izaga]

#82 Antes que el purismo, prefiero el sentido común. No es posible regular toda actividad económica hasta ese límite, ni tampoco deseable. Pero en el caso de bienes "protegidos" por el estado (viviendas, fondos, etc) sí que es deseable, y de sentido común, que se pague un impuesto, pues el estado, entre otras cosas, garantiza precisamente esa transmisión de patrimonio y su propiedad.

[#111 John_Doe]

#85 El sentido común (bien aplicado en Suecia, Portugal o Austria) es no repagar lo que no es una actividad económica, no hay incremento o reducción del valor de lo que se transfiere, cómo sí ocurre cuando se vende o se compra algo (y por eso se paga impuestos, y de hecho es un impuesto genérico).
Del mismo se pagan impuestos cuando se trabaja para financiar el desempleo ajeno, el sistema de salud y otras tantas cosas (relacionadas con la vida laboral y la futura laboral, como es la educación).
¿Qué financia un impuesto de sucesión o donación? No tiene ninguna misión establecida porque es puramente recaudatorio. Para muestra de lo que significan los impuestos... evalúese de nuevo Suecia donde muchos impuestos recaudados se usan para pagar el mejorar aquello que justamente gravan (por ejemplo, entrar o salir de Estocolmo se paga, y dicho dinero se utiliza para construir carreteras y alternativas viarias para que el tráfico no tenga que pasar por la ciudad).
¿Qué protege el Estado? No sé si lo dices en serio o de broma, pero al reciente rescate nos podemos referir para demostrar que el Estado no protege nada. Miles de familias se han quedado sin casa o viviendo en la pobreza, a mayores de recortes en muchas partidas para pagar un rescate bancario injusto. Entiendo que estarías de acuerdo en que el Estado cobrase un impuesto por tener más del mínimo económico necesario para vivir (al margen del IRPF si dicho mínimo viene de un salario) o por vivir en una vivienda más grande o mejor equipada que lo necesario para vivir nuevamente... por eso de el Estado garantiza ese patrimonio... vamos... comunismo puro y duro, o cómo convertir a la sociedad en mediocre, vaga y pobre.

[#188 perica_we]

#71 ahí está la clave, que sea testimonial, y que no sea una lotería que encima heredas y tienes que renunciar a la herencia porque no la puedes asumir..... cuando pasan ésas cosas, es que algo no va bien....

[#20 alfgpl]

Si alguien dijese lo del esfuerzo y la superación como forma de conseguir un estatús social toda herencia debería ser abolida, ahora, ver a tanta gente que no va a heredar más que deudas defender la supresión del impuesto de sucesión es del todo delirante.

[#54 Desactivado]

#20 ¡Eso es! a enterrarnos con nuestras pertenencias como los faraones. El que quiera algo que se lo gane

[#40 kumo]

Algunos se piensan que lo que retienen a unos de las sucesiones y donaciones va a ir a parar a ellos o a los pobres con esa tan cacareada redistribución.

La realidad es que ese dinero acabará en el presupuesto para El ministerio X o para dar a la Iglesia o a Faes o para pagar a esos partidos politicos que tanto os gustan. No se redistribuye nada. Si Al menos me dieran la opción de donarlo a alguna ONG me lo medio creería, pero por desgracia los pobres de este país siguen estando jodidos. Por mucho que te quieran cobrar dos veces por lo mismo.

[#47 Xtampa2]

#40 Por esa regla de tres no pagamos ningún impuesto y allá cada cual con los servicios que se pueda costear o no. El sueño húmedo neoliberal.

[#230 deverdad]

#40 Puedes mirar los presupuestos del estado. 57,1% de ese dinero va a Protección y promoción social.
http://dondevanmisimpuestos.es/politicas#view=functional

[#43 Nestoroide]

La derecha siempre juega con el impuesto de sucesiones y donaciones, porque es obviamente un impuesto progresivo y no les gusta (el que más tiene, más paga), tiene un mínimo exento suficiente (sobretodo para grados de parentesco más intimos), y además financia a las comunidades autonomas (que no tienen recursos suficientes).

Si se suprime un impuesto, se tiene que compensar con la subida de otro (que como estamos gobernados siempre por Neoliberales, será el IVA, que es regresivo), o bien reducir el gasto, que también perjudica a las cotas sociales más pobres (que se benefician de más subvenciones, becas, etc).

Así que es sencillo, si tienes dinero y te consideras de derechas: ¡a por el impuesto de sucesiones!.
Si eres pobre y estas a favor de la supresión... es que los ricos han hecho muy bien su trabajo de limpieza de cerebro.

[#11 Desactivado]

Lo que no entiendo es esas diferencias escandalosas en el impuesto de sucesiones entre Suecia y España, cuando aquí los políticos españoles son especialistas en hacerse los "suecos" 😒

[#81 colomer]

#64 Tu ideología parece ser despreciar las ideas que no son las tuyas, asi que no se ni quien eres ni me importa una mierda ni tu condescendencia ni esa ideología tuya de desprecio.

[#8 Desactivado]

es de estos temas que no se pueden debatir con apriorismos ni maximalismos... todo lo contrario a lo que pasa en este pais.

[#46 Desactivado]

#30 un liberal debería ser el primero en querer que las herencias tributen cerca del 100%.

[#206 mettro]

#46 se ve que sabes de lo que hablas, aunque dar una vuelta por la Wikipedia te ayudaría a afianzar conocimientos.