Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No hay religión buena. El único requisito es tener fe. Quien tenga fe que se vaya a vivir a países como Sudán o Afganistán y verán que allí lo único que les sobra es la fe. En España también mandó la fe durante siglos: se torturaba y se mataba por fe hasta bien entrada la democracia. Es lo que tiene cuando les das poder a los que tienen fe, a los verdaderos creyentes. Ahora no hay fe dicen que van a misa o a la procesión pero sólo lo hacen por tradición por que si de verdad tuvieran fe entonces seguirían al pie de la letra lo que ponen los textos sagrados, perseguirían a los pecadores y difundirían con fuego y sangre la buena nueva. Sólo hay que dar un poco de poder a los que tiene fe para volver hacia el pasado como está haciendo Rajoy con leyes a medida como la del aborto o la LOMCE a cambio sólo espera que se haga buena propaganda del partido desde los púlpitos.
Comentarios
¡Asilo ya!
No hay religión buena. El único requisito es tener fe. Quien tenga fe que se vaya a vivir a países como Sudán o Afganistán y verán que allí lo único que les sobra es la fe. En España también mandó la fe durante siglos: se torturaba y se mataba por fe hasta bien entrada la democracia. Es lo que tiene cuando les das poder a los que tienen fe, a los verdaderos creyentes. Ahora no hay fe dicen que van a misa o a la procesión pero sólo lo hacen por tradición por que si de verdad tuvieran fe entonces seguirían al pie de la letra lo que ponen los textos sagrados, perseguirían a los pecadores y difundirían con fuego y sangre la buena nueva. Sólo hay que dar un poco de poder a los que tiene fe para volver hacia el pasado como está haciendo Rajoy con leyes a medida como la del aborto o la LOMCE a cambio sólo espera que se haga buena propaganda del partido desde los púlpitos.
#4 Lamentablemente si bien es cierto que mucha gente va por tradición, la Fe, entendida como la Fe religiosa, impregna a mucha más gente y de formas más sutiles de lo que creemos. Al fin y al cabo lo que impone la Fe es creer en algo sin evidencia, y eso hace que mucha gente simplemente deje de pensar. Ahí esta, posiblemente, el peligro. Y esto ocurre a muchos niveles y en entornos que no son considerados como religiones oficiales. Todavía nos creemos muchas cosas, tenemos muchas supersticiones y sólo porque nos han dicho que es así, negándonos a nosotros mismos la necesaria crítica.
#6 (#4) Al fin y al cabo lo que impone la Fe es creer en algo sin evidencia...
Inventarse una definición despectiva de la fe, o de cualquier otro término que se use como chivo expiatorio, es una falacia vulgar y deshonesta.
Por otro lado, todos tenemos fe en amigos (amistad), familiares (confianza), sistemas, futuro (esperanza), etc. porque no podemos probar que esas cosas no nos van a fallar un día, y sin embargo confiamos en ellas. Lo malo es tener fe ciega, o credulidad.
Mientras no lo sepamos todo, debemos siempre tener un poco de fe.
Incluso con su deshonesta definición de fe, podría decirque que los ateos tienen fe ciega en que el mundo será mejor sin la religión... a pesar de que el siglo XX trajo muchos contraejemplos, como los he mencionados en #19. Además, los conflictos de estos países pobres tienen una raíz sociocultural mucho más compleja y dinámica que una creencia religiosa que probablemente ellos mismos ni siquiera comprenden bien.
La mayoría de los ateos mantienen credulidad también en las ideas marxistas, que nunca han demostrado funcionar, o en la absurda creencia de que debemos controlar los precios (y de. Paso desestabilizar el mercado).
El propio ateísmo fue inspirado sobre la fe ciega de que el Universo siempre había existido (la idea griega del Cosmos), pero la ciencia ha demostrado que el Universo sí comenzó a existir. Ahora la mayoría de los ateos creen que el Universo vino literalmente de la nada... eso sí es credulidad.
#20 Si he dicho una falacia, por favor dime de qué tipo. Decir que algo es deshonesto porque no te gusta no implica que necesariamente se trate de una falacia. Yo creo que la Fe religiosa es una fe ciega y es credulidad por definición. Se basa en creer no sólo en ausencia de evidencia que la apoye, sino en creer en ella incluso aunque la evidencia que se muestre la contradiga. De hecho por la propia definición que se extrae de la lectura de los libros religiosos monoteístas por ejemplo, en la que se valora al creyente por su capacidad de creer en algo especialmente porque no puede verlo ni, en definitiva, medirlo de forma alguna. Como decía Robert G. Ingersoll "nadie infiere un dios de lo simple, de lo conocido, de lo que es comprendido, sino de lo desconocido, de lo incomprensible. Nuestra ignorancia es Dios; lo que sabemos es ciencia".
Y con el paso de los años, siglos, eso desconocido, que antes era necesariamente Dios, incluso para grandes científicos, se ha ido descubriendo pasando a ser ciencia. Nada parece indicar que en otros aspectos de lo desconocido no se pueda llegar a explicar cuestiones que ahora nos parecen irresolubles.
Sobre lo que englobas como igual a la Fe religiosa, la fe en la amistad, como bien dices se basa en la confianza, en la esperanza y no puedes asegurar que un amigo no te vaya a fallar, pero es que esa confianza se basa en probabilidades y en la propia definición de amistad y la empatía que implica. Nos basamos, en definitiva, en experiencias previas para lanzar predicciones de futuro, como ocurre con la meteorología. Es decir, nos basamos en lo que hemos medido, experimentado con respecto amigos, en lo que haríamos nosotros como amigos por otros, y sistemas para inferir que en el futuro existe una probabilidad más o menos alta para esperar que un amigo o conjunto de amigos pueden actuar de una forma determinada cuando necesitamos ayuda. No creo que sea comparable a la Fe religiosa. Por ejemplo, alguien me intentar convencer de que dentro de unos años aparecerá un amigo, del cual no sé nada hoy, que me ayudará y me rescatará de cualquier problema en el que me pueda meter. Carezco de cualquier evidencia en ese sentido, así que como no sé si eso puede pasar, tampoco voy a poner Fe ciega en lo que esta persona me está diciendo ahora que ocurrirá. Eso, salvando las distancias, es en lo que se basan muchas religiones. Cree en algo improbable como si fuera el eje central de tu vida. Y eso, a mi juicio, es, cuando menos, problemático.
Sobre tu cita sobre los ateos he de decir que me parece una falacia de hombre de paja. Los ateos, como seres humanos envueltos en el devenir de las relaciones sociales, pueden confiar en sistemas falibles basándose en deducciones, lógicas, experimentaciones e hipótesis, pero eso ocurre también en personas que no son ateas. Quiero decir, que cuando se habla de ateísmo se habla fundamentalmente de personas que no se creen que existan dioses, seres invisibles poderosos que influyen o podrían influir en nuestra vida y existencia. Como hemos dicho antes, Fe ciega es una cosa, confiar en un sistema político concreto puede ser un error, pero tiene una basa medible y un resultado igualmente medible.
Sobre el marxismo me gustaría saber cómo puedes afirmar que la "mayoría" atea creen en ella. Personalmente no te puedo afirmar nada en uno u otro sentido, carezco de datos, pero me gustaría contar con tus fuentes si fuera posible. En cualquier caso sigo pensando que es una falacia de hombre de paja pues, de hecho, yo si bien no me considero ateo - no me gusta mucho la palabra- como no me creo la existencia de dioses suelo ser englobado en esa categoría, como si supusiera un sistema de creencias, cuando es precisamente lo opuesto (como si calvo fuera un tipo de peinado).
De todos modos, aunque fuera cierto que la mayoría de ateos cree en marxismo, no veo que eso se pueda comparar a la Fe religiosa. El Marxismo existe, se puede experimentar y se puede demostrar si funciona o no lo hace, con qué implementación, contexto y alcance. Se puede validar que partes funcionan y otras no, como el capitalismo. Son modelos político sociales, económicos y empíricamente demostrables y analizables. Cuando la evidencia muestra que una implementación concreta no funciona sí se convierte en religión si a pesar de ello se niega dicha evidencia. Es por eso que muchos "ismos" para mí, son también parecidos a religiones; cuando no directamente tales. El culto al dinero, por ejemplo, me parece una de las religiones más importantes a las que tendremos que enfrentarnos en algún momento, pero eso es otra historia. Es lo mismo que la religión, es cierto que existe, y se puede estudiar, analizar científicamente, explicar y medir, pero no así la existencia de alguno de los más de 1.000 dioses en los que los humanos hemos creído en algún momento de nuestra historia.
Sobre que el propio "ateísmo fue inspirado sobre la fe ciega de que el Universo siempre había existido" creo de nuevo que estamos ante otra falacia de hombre de paja. El ateísmo es, por definición, el rechazo de la creencia en la existencia de una o varias deidades. No existe, por otro lado, una única ideología o sistema de moral con el que todos los ateos se sientan identificados http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo. El ateísmo no tiene tanto que ver con cómo se entiende el Universo, que también, sino sobre la relación del pensamiento crítico y su conciliación con la existencia de dioses. Además aunque exista mucha gente que todavía no lo entiende, es fundamental admitir que no podemos pretender saber aquello que no sabemos. La ciencia tiene todavía muchísimo que descubrir y ni tú ni yo, ni nadie puede afirmar el contexto concreto en el que el Universo comenzó a existir. Lo desconocemos, no lo sabemos ni sabremos si lo llegaremos a saber. Eso me parece parte de la maravilla de todo esto. Pero que no sepamos algo, y en virtud de lo expresado anteriormente, no podemos pretender explicar que en el origen de todo hay un dios. Simplemente porque no lo sabemos y si fuera así, si descubriéramos evidencia en ese sentido, estaríamos ante la misma pregunta ¿de dónde salió ese dios? Eso no impide, más bien al contrario, que sigamos preguntando, estudiando por ese origen. De eso se trata al final.
#22 -- Yo creo que la Fe religiosa es una fe ciega y es credulidad por definición.
Jústamente esa es la falacia: petición a principio. Usted asume que su creencia personal sobre la fe es la correcta: afirmar que es necesariamente falsa para que sea fe es, por tanto, una forma falaz y no objetiva de redefinir términos que ya tienen una definción más neutral y lógica.
Y no, la fe no me tiene que gustar; nunca he afirmado eso: es necesaria mientras no lo sepamos todo. Siempre habrá un componente de fe en las cosas que pongamos nuestra confianza, pues nunca tendremos garantía de que esas cosas nunca nos van a fallar. La fe no es una opción, sino la única opción en última instancia. La cuestión es ¿en qué o quién debemos tener fe?
-- Y con el paso de los años, siglos, eso desconocido, que antes era necesariamente Dios, incluso para grandes científicos, se ha ido descubriendo pasando a ser ciencia.
Yo creo que es al contrario: Dios se ha hecho más necesario y lógico (deísmo) desde que la ciencia descubrió que el Universo no ha existido por siempre.
En efecto, ha cambiado la visión cosmológica común de los creyentes: Dios ha pasado de crear animales directamente a crear todo el Universo; es una visión mucho más simple y lógica. Dios no se ha hecho más pequeño, sino más grande y fácil de entender (al menos en el contexto deísta).
-- Como hemos dicho antes, Fe ciega es una cosa, confiar en un sistema político concreto puede ser un error, pero tiene una basa medible y un resultado igualmente medible.
Estoy de acuerdo en que el resultado es medible, pero ¿es predecible? La ciencia debe ser predecible, pero estos sistemas no lo son; pueden fallar aunque intuitivamente sean perfectos.
Lo único que critico es que algunos ateos proponen sistemas que siempre han fallado. No son todos ni la mayoría de los ateos, pero curiosamente la mayoría de los que proponen estos sistemas son ateos.
-- Sobre que el propio "ateísmo fue inspirado sobre la fe ciega de que el Universo siempre había existido" creo de nuevo que estamos ante otra falacia de hombre de paja. El ateísmo es, por definición, el rechazo de la creencia en la existencia de una o varias deidades.
No entiendo su objeción, honestamente. No estoy negando que el ateísmo rechace la creencia en deidades al afirmar el hecho de que el ateísmo, efectivamente, nación con la premisa de que no eran necesario los dioses debido a que el Universo siempre ha existido.
Ahora mismo, los ateos no creen eso, ya que han aceptado el Big Bang, pero el costo es asumir que el Universo vino de la Nada (lo que no es más lógico que las demás creencias que criticáis).
-- Simplemente porque no lo sabemos y si fuera así, si descubriéramos evidencia en ese sentido, estaríamos ante la misma pregunta ¿de dónde salió ese dios?
No sabemos si Dios necesita de una causa, ni sabemos si está en un plano temporal.
Pero sí sabemos algo: el Universo sí empezó a existir y lógicamente necesita de una causa.
Una placer hablar con usted.
#26 en el comentario #27 había olvidado enlazarle. Igualmente un placer debatir.
#4 ¿A los que tienen fe en qué? ¿En el materialismo histórico y el socialismo científico?
#4 No hay religión buena.
Absurdo. Las religiones no son buenas ni malas de por sí; son sistemas. Los sistemas pueden funcionar o no, pero no son buenos o malos. Solo las personas tienen capacidad de discernir (en última instancia) entre lo que es bueno o malo.
Quien tenga fe que se vaya a vivir a países como Sudán o Afganistán y verán que allí lo único que les sobra es la fe.
Su apelación es tan falaz y absurda como decir que todos los ateos deberían irse a Corea del Norte, China, etc. La única razón por la que no existen estados oficialmente ateos es porque no duran mucho: se autodestruyen con sus ideas absurdas y moribundas (como la URSS) como el marxismo, socialismo y comunismo.
Sólo hay que dar un poco de poder a los que tiene fe para volver hacia el pasado como está haciendo Rajoy
Cualquiera que sepa un poco de las maravillas modernas de ateos militantes y poderosos como Pol Pot, Stalin, Mao, etc. sabe que eso no está muy lejos de lo cierto. Como siempre, ustedes venden una idea progresista, pero teminan imponiendo un sistema pseudomarxista de carácter feudal... en pleno siglo moderno.
#4 Ya he comentado más veces lo curioso que me resulta que cuando sale una noticia negativa sobre el Islam hay un sector que se dedica a comentar que "lo mala que es la religión en general", y de paso mete ejemplos de la Iglesia Católica.
El caso es que a esa misma gente, en una noticia negativa sobre la Iglesia Católica no se le ocurre meter con calzador una crítica al Islam.
Corioso, si, pero no coherente. Parece que criticar directamente al Islam no "está de moda", y sí lo está hacer un estúpido ejercicio de equidistancia. A la Iglesia Católica se le pueden hacer un montón de críticas y posee un buen número de puntos negros, y aún así hoy por hoy el Islam es bastante más pernicioso; pero claro, decir eso está feo (que no entiendo por qué).
#21 Dale poder a cualquier iluminado que tenga más fe que tú en cualquier tontería y nos llevará por el camino de la inquisición, la sharia, los progromos o los suicidios colectivos.
#24 Sigo sin comprender por qué tenemos que hablar de las religiones en general y del Catolicismo en particular cuando el tema a tratar es un caso concreto dentro de una confesión concreta (mujer condenada a la horca por haber renunciado al Islám). Estoy seguro de que si el caso fuese un cura católico follaniños no tendrías mayor problema en centrar la discusión en la Iglesia Católica.
Pero si en este caso prefieres generalizar, pues vamos a ver qué hay de generalizable. La iglesia tiene un gran peso en nuestra sociedad, y muestra de ello son los efectos perniciosos que han tenido sus intromisiones en la vida política. No obstante aún no les he visto firmar o respaldar una ley que condene a una mujer que ha sido violada a morir por lapidación, o que encierre a alguien por estar acusado de ateismo (porque para los musulmanes más "pro" el verdadero enemigo no es el infiel que adora a un falso dios, es el ateo que va por ahí diciendo que no hay dios).
Las comparaciones son odiosas, sobre todo para el Islam.
#14 Esta noticia puede tener antecedentes, pero su fecha es de ayer y aumentaron tanto los clics como los votos y es rarísimo que no se incrementara el karma de forma proporcional.
Pero vaya, lo he controlado por curiosidad, no es que me preocupe especialmente.
#15 No se a que te refieres con antecedentes, pero precisamente al ser de ayer, ya cuenta como antigua y por eso cada rato que pasa el coeficiente que aumenta el karma es menor. Además entre tu comentario 9 y el 11 la relación entre clics y votos disminuyó, por lo que también hizo que aumentara menos el karma.
Mirando un poco por encima el registro se entiende más o menos como funciona el recuento del karma y no veo tan raro lo que pasa.
#17 Con los antecedentes me refería a que esta noticia es la continuación de otra de los mismos personajes. Se produjo ayer, yo la subí a las 21.45 y sus meneos y karma hubieran permitido que subiera ayer mismo, pero su tratamiento fue irregular, al igual que el de la otra noticia que mencioné.
Desconozco la regulación interna, pero hice un seguimiento de esta noticia y es ajeno al sentido común no ahora, un día después de su envío, sino durante la totalidad de su permanencia.
Ya siento por los más de diez votos no considerados respecto a esta noticia, que considero indignante a nivel mundial por cuanto lleva aparejado y significa, pero se la han cargado.
Ahí están mis notas anteriores por su irregular e incomprensible tratamiento desde su inicio, ¡ni que hubiera tanto dónde elegir!
¡Yeeeee! ¡Que se va sin pagar! Pagar la pena, obvio
Lo mejor que podían haber hecho los 2 es largarse a EEUU antes de casarse y no volver a Sudán.
Relacionadas:
Anulan la condena de muerte a la joven sudanesa que se convirtió al cristianismo
Anulan la condena de muerte a la joven sudanesa qu...
20minutos.esLa mujer sudanesa condenada por casarse con un cristiano será liberada [Eng]
La mujer sudanesa condenada por casarse con un cri...
dailymail.co.ukMenudo país de mierda. Es como para desear que EEUU les haga una "Operación Entebbe" en el aeropuerto.
Joder, en Sudán se están poniendo al nivel de monarquías bananeras como la española.
"La fe es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve" (Heb 11:1)
Como ves no es mi definición. Es una definición que aparece en libros sagrados, ergo debe ser la que acepta el supuesto autor de los libros, Yahve y entiendo, por lo tanto, todos aquellos que crean en estos libros (o deberían), mueve montañas y no podemos soslayar. Se repite, no obstante, en muchos otros pasajes, interpretaciones y escritos. En cualquier caso es una definición que comparten muchas personas, incluyendo especialmente los creyentes. Esto que digo, no obstante, no significa que sea la correcta, en eso te doy la razón, pues afirmar tal cosa, que muchos lo creen así sería una falacia ad populum, pero personalmente (personalmente) creo que es la más aproximada y realista. No tienes porqué aceptarla como válida y pido perdón si no me estoy explicando bien, que es muy posible así sea y se infiere algo que no pretendía dar a entender en ningún caso; en todo caso provocar el debate.
Creo que, como ya he explicado, creer en algo o confiar en algo es sustancialmente distinto de la Fe religiosa. En mi opinión son distintas; juegan, por así decirlo, en dos ligas completamente separadas.
Y no puedo hablar por el resto, pero si me preguntas en qué hay que tener confianza, es en el método científico.
No creo que un dios sea más necesario, no más que por el hecho de que en lo que antes se venía a un dios ahora existen explicaciones perfectamente naturales que antes se antojaban irresolubles (órbitas planetarias, biología, evolución). Hay muchos ejemplos en la historia. Ni siquiera Isaac Newton era ajeno a esta realidad. Creo que ahora, precisamente ahora, es cuando todo esto lo podemos analizar desde una mejor perspectiva.
Sobre la predicción de sistemas políticos, puedes predecir resultados con un grado de precisión determinado. Por supuesto es muy difícil hacer una predicción completamente fiable, hay muchos factores que no siempre se pueden tener, o se tienen, en cuenta (como el ejemplo que puse del uso del dinero que podría ser erróneo y que afecta al resultado final), pero sí, se puede predecir. Sin duda, pero no a la perfección. Por ejemplo, muchos predijeron que el sistema capitalista no iba a funcionar, y bueno, se ha demostrado cierto en cierto grado.
La ciencia tiene que ser falsable, no perfectamente predecible, si bien sí se puede especular. Muchos experimentos se hacen prediciendo unos resultados, pero se confirman o no por las mediciones, y a veces nos muestran algo totalmente contra intuitivo, y eso creo que es una de las grandes armas de la ciencia como tal vez una de las mejores herramientas que el intelecto humano ha puesto a su servicio. La ciencia nos ayuda a comprender la realidad gracias a que mide de forma independiente a nuestras ansias, sueños y anhelos.
El Big Bang, la teoría de la inflación del Universo (en realidad no se supone una explosión sino inflación) es lo que mejor explica, por ahora, lo que observamos, lo que medimos, lo que postulamos. Puede enmendarse, modificarse, completarse... Y no puedo hablar por lo que opinan o creen todos los ateos, sé lo que opinan y creen muchos ateos y desde luego que es común la noción de que no sabemos por ahora que había antes, incluso se cuestiona si lo podremos saber, aunque existen muchas hipótesis (hipótesis, no teorías) en las que no hace falta en caso alguno un dios o causa inicial. Yo no lo sé, pero como he dicho, que no sepa cómo empezó algo no justifica que pretenda rellenar ese hueco con un dios. Simplemente no pretendo deber lo que no sé, ¡y nadie debería hacerlo! Esa es mi crítica personal.
Es decir, un ateo no puede pretender afirmar qué ocurrió para que empezase el universo (si tiene un comienzo o final, o hay varios universos o éste es un eco de otro universo... ) Simplemente no hace falta tener un dios. De hecho hay quien afirma que la existencia de un dios que influya actualmente en el universo ya se hubiera podido medir, por lo que o bien no existe o no influye, por lo que es irrelevante. Me inclino a pensar que no existe. De aceptar que existe un dios tenemos que, en consecuencia y honestamente preguntarnos qué lo originó a él. Y por supuesto, quien afirma que un dios existe tiene la carga de la prueba. Y como nadie lo sabe a ciencia cierta, valga la redundancia, asegurar que existe porque no se sabe que había antes es, a mi juicio, el error.
"Pero sí sabemos algo: el Universo sí empezó a existir y lógicamente necesita de una causa."
No, no creo que sea necesaria una causa obligatoriamente. La lógica puede no existir antes del universo. Me explico: Asumimos, sin evidencia alguna posible, que antes de la existencia del tiempo se aplica la lógica de causa y efecto. Como científico no puedo pretender saberlo seguro. La causa efecto es algo propio de nuestro universo y aún y todo es cuestionable en varios aspectos que la física está mostrando, pero no sabemos si antes de la existencia de las leyes físicas es necesaria esa causa efecto, por lo que tampoco un dios es necesario en ese contexto. Y si un dios es necesario el propio dios tiene que empezar a existir, necesita de una causa.
Pero honestamente, creo que pocos pueden explicar esto mejor que Carl Sagan:
@admin
Existe el mismo error que en otras ocasiones: esta noticia recibe meneoso que incluso figuran en los votos pero cuyo karma no se incorpora al de la historia que se manece en 429.
Situación análoga a la de: Estos son los diez españoles más famosos de los últimos 50 años, según el MIT
Estos son los diez españoles más famosos de los úl...
cookingideas.es#9 ¡Esto es infumable! 6 votazos y un incremento de karma de 17 jajja Cada vez me creo menos este invento, y así le va en la feria.
#11 Teniendo en cuenta que en el registro ya la marcaba como antigua y que prácticamente no aumentó el número de clicks, no veo nada raro...
#9 Perdón, se me ha ido el dedo. Ya te lo he compensado
Ni una, pero ni una crítica al Islam. Ahora si al papa le parece mal que se folle con condón todos como una sola hez a despotricar sobre el Cristianismo en concreto y no "las religiones".
Los herejes a la hoguera, nada de horcas.
Pero si son sus costumbres yo las respeto.