Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Que surgiría la pregunta ¿De qué dios estamos hablando? como dice #2
Y además, la otra pregunta que surgiría sería una basada en la paradoja de Epicuro: ¿Por qué dios es tan hijo de puta?
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Y además, la otra pregunta que surgiría sería una basada en la paradoja de Epicuro: ¿Por qué dios es tan hijo de puta?
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
#7:
Joder 
Si los creyentes son la garantía del bien, entonces queda claro que no ha habido ni un solo creyente en la historia de la humanidad.
Para el autor del escrito, por si lo lee: macho, procura que se te note menos.
Si los creyentes son la garantía del bien, entonces queda claro que no ha habido ni un solo creyente en la historia de la humanidad. Para el autor del escrito, por si lo lee: macho, procura que se te note menos.
#2:
Pero…. ¿Hablamos de Zeus, de Odin, de Cron, de Yahveh, de...?
#11:
#10 El libre albedrío es una ñapa del las religiones judeocristianas para intentar tapar que su amigo imaginario, tal y como lo muestran, es un psicópata hijo de puta...
Una vez, con unos testigos de Jehová:
Si tu dios es todopoderoso, ¿podría crear una piedra tan grande y pesada que ni él mismo pudiese levantar?
Tras cortocircuitarle el cerebro, echar humillo y peste a quemado, suelta: Si puede, pero no quiere...
Una vez, con unos testigos de Jehová:
Si tu dios es todopoderoso, ¿podría crear una piedra tan grande y pesada que ni él mismo pudiese levantar?
Tras cortocircuitarle el cerebro, echar humillo y peste a quemado, suelta: Si puede, pero no quiere...
Comentarios
Pero…. ¿Hablamos de Zeus, de Odin, de Cron, de Yahveh, de...?
Que surgiría la pregunta ¿De qué dios estamos hablando? como dice #2
Y además, la otra pregunta que surgiría sería una basada en la paradoja de Epicuro: ¿Por qué dios es tan hijo de puta?
¿Es que Dios quiere prevenir el mal, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el mal?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
#4 nunca entiendo porque os saltais la parte que dicen los cristianios y que rompe esa mala paradoja. Dios es capaz, desea hacerlo pero nos ama libres. Y es en esa libertad donde algunos eligen el mal.
#10 El libre albedrío es una ñapa del las religiones judeocristianas para intentar tapar que su amigo imaginario, tal y como lo muestran, es un psicópata hijo de puta...
Una vez, con unos testigos de Jehová:
Si tu dios es todopoderoso, ¿podría crear una piedra tan grande y pesada que ni él mismo pudiese levantar?
Tras cortocircuitarle el cerebro, echar humillo y peste a quemado, suelta: Si puede, pero no quiere...
#11 y tú has sido libre para insultar y causar dolor ahora mismo.
#12 causar dolor a quien?
¿A un adulto que tiene un amigo imaginario?
Si es así, que yo llame bastardo hijo de puta a su dios debería ser el menor de sus problemas...
#13 Si existiese el dios judeocristiano, este tendría que dar muchas explicaciones...
La primera: a que demente se le ocurre poner una zona de ocia al lado de una cloaca???
#14 Para un dios omnipotente un insulto debería ser como una hormiga para nosotros.
Además, si es omnipotente, ya sabía que íbamos a insultarle de antemano. ¿De qué se queja?
#25 Además, si es el jefe al cargo, debería saber que todos nos cagamos en la madre que parió a nuestro jefe...
#26 Nos ha creado el según los cristianos. Lo sabe todo, presente, pasado y futuro, según los cristianos.
Si ocurre algo, es inevitable. El SABÍA que actuaríamos así.
#27 Por eso tendría que dar explicaciones.
Si sabia lo de las dos guerras mundiales, por qué no hizo nada?
O es que se sentó a ver con un bol grande de palomitas?
#25 Si supiera de antemano que íbamos a insultarle sería omnisciente en todo caso, no omnipotente
#37 Bueno debería ser omni* sino vaya dios básico.
#37 Es omnisciente e omnipotente.
#11 se puede ser ateo o agnóstico sin faltar al respeto a la gente.
Está bien que te consideres superior a quien cree en algo imaginario y no demostrable pero la educación debería servirte para ser respetuoso con quien no piensa como tú.
Es un consejo de un agnóstico.
#56 ¿a qué persona concreta a atacado?
Es importante distinguir entre atacar el respeto al honor a las personas ¿ha atacado el de testigos de jehová de algún modo'
Atacar el respeto al honor de las ideas (en ese caso quien no respeta los derechos de los demás es quien exige respeto al honor para sus ideas es decir las privilegia por encima de las personas )
bueno. MIrando el mensaje ¿ataca el honor de personas o de ideas y en cada caso de quien o qué es el honor mancillado?
Ser respetuoso con quien no piensa como tu implica aceptar que no es una falta de respeto que ataque el honor de tus ideas sino el tuyo como persona. Es más el exigir que no falte al honor de tus ideas es no ser respetuoso en absoluto con quien no piensa como tu. Es una agresión contra él como persona..
Se ha de separar en cada frase personas e ideas.. E ir con tiento..
#57 sabes perfectamente a qué me refiero si no no darias tantas vueltas ni retorcerias el lenguaje para querer tener razon. Se falta al respeto por hablar despectivamente y en este caso así lo ha hecho. Las creencias de la gente aunque puedan ser erróneas se deben tratar con cierto respeto. No es lo mismo decirle a un talibán que sus creencias son erróneas porque atacan los derechos humanos que decírselo a un religioso que busca comprender algo que ni tú ni yo ni nadie a podido responder aún. Algunos preferimos la ciencia y otros creer en Son Goku pero hasta que no puedas demostrarles lo contrario es mejor hablarles con respeto.
#63
**
#57 sabes perfectamente a qué me refiero
*
no. NO he retorcido nada el lenguaje y menos para querer tener razón. LA tengo de forma incuestionable
He sido claro. He dado las directrices objetivas para ver que cosa es la agresión a personas (inaceptable) y que cosa es agresión a ideas (necesario e inevitable en la discrepancia)
Y solo he pedido que se indique que es cada cosa para tenerlo claro. Porque no. Es tan ambiguo que no tengo ni puta idea a que te refieres. Si te ofendes porque se haya atacado a creyentes lo que me parece mal o si te ofendes porque al hijodeputa cabrón del dios del antiguo testamento alguien a esa idea le haya dicho lo que describe. Es un personaje claramente capo de mafia que corta el pescuezo a cualquier estornudo y consigue la obediencia ciega por medio del terror..
es no ha de ser ofensivo como no ha de ser ofensivo que a alguna gente ese ser malvado lo llame dios de amor y lo adore
Es cosa de sentimiento personal
pero otra cosa es atacar a las personas por su opción
Y te he pedido a que te referías
#66 buffff como te aburres. Seré conciso:
1- mi critica es a la falta de respeto a los demás, no a las ideas. Tú dices tener la verdad incuestionable y permíteme que no te crea.
2- si te fijas en los muchos párrafos que llevas te acabas contradiciendo.
3- llamar hijo de puta al dios en el que creen lo considero una falta de respeto.
Si eres culto e inteligente para cuestionarte la existencia de algo divino deberías serlo para saber convencer. Así, insultando no convences a nadie.
#72
*+
#66 buffff como te aburres
**
Más bien me quejo de la falta de precisión y de estar harto de escuchar esto de la falta de respeto para prohibir ideas desde hace décadas. NO es aburrirme es haber visto barbaridades con esa excusa en algunos foros y dar pavor ¿entiendes?
*
1- mi critica es a la falta de respeto a los demás, no a las ideas.
*
Pues entonces bién
*
ú dices tener la verdad incuestionable y permíteme que no te crea.
*
Lo que yo decía es que se han de respetar las personas y que puedan creer y tener sus ritos sin ser molestados etc. Pero no a las ideas en sí y que toda idea ha de poder ser criticada
Esta es mi verdad que dices no aceptar. Por tanto con razón he puesto en duda lo que afirmas y no es que me aburra es que se veía venir mal si pretendías exigir prohibir criticar tus ideas porque te ofendiera eso
¿entiendes?
buf
no pasa nada si no es así.. Pero caray
*
2- si te fijas en los muchos párrafos que llevas te acabas contradiciendo.
*
NO me ha contradicho ni una sola vez. Si crees eso es que no me has entendido o más bien que te has entendido alguno de aquella forma sin nada que ver con lo que yo realmente decía
Yo no me he contradicho ni una sola vez y he sido totalmente consistente. Separo personas e ideas. A una cosa le doy derechos y la otra son cosas criticables...
Y luego además señalo los hechos objetivos que se han de respetar (y van incluidos en los derechos de las personas)
*
3- llamar hijo de puta al dios en el que creen lo considero una falta de respeto.
**+
Yo considero una falta de respeto gravísima tu consideración dado que me faltas gravemente al respeto a mi
Es más dejas claro que cuando has dicho:
*+
1- mi critica es a la falta de respeto a los demás, no a las ideas.
*
Mentías y eres tu quien se contradice no yo.
Tu consideras entonces una falta de respeto atacar ideas y por tanto atacas el respeto a las personas que les parezca un hijhodeputa el dios del AT.
Entiende. El creer que el Dios del AT es la bondad personificada es una creencia criticable como otra y defendible como otra y manifestable como otra, el creer que el dios del AT es un criminal hijodeputa (de hecho se carga a toda la humanidad y se comporta como un capo mafioso sin duda alguna pero bueno) es otra creencia igual de respetable criticable defendible o atacable como otra
La falta de respeto es cuando se intenta hacer callar a alguna de pas personas que crea una cosa o la otra y se la censure, persiga, discrimine, silencie
El que te parezca una falta de respeto atacar una idea pero no defender la contraria es claramente que et importa una mierda la falta o no de respeto a los demás. Lo único que te importa es el respeto a unas ideas. Y unas concretas, las contrarias te parecen condenables
Yo jamás me he contradecido. pero tu postura es pura contradicción contigo mismo
Arregla TU PROBLEMA
*
Si eres culto e inteligente para cuestionarte la existencia de algo divino deberías serlo para saber convencer. Así, insultando no convences a nadie.
+**
Insultar es cuando se ataca a la persona por falta de razones para tener razón no cuando se ataca ideas
decir que el dios del AT es la personificación del bien absoluto y la bondad o un criminal hijodeputa. Son opniones igual de respetables y respetuosas. ninguna ataca a quien defiende la otra y no ofende más a quien cree la otra. Las dos ofenden exactamente igual y son equivalentes
Eres tu quien confunde personas por ideas. y atacar una idea (como otra pero la que a ti te parece mejor) como insultar pero atacar la contraria no..
El problema es tuyo y eres tu quien falta al respeto. Tu dado que tu atacas a las personas para tener razón acusando de ofender por decir la expresión contraria
Cuando yo no he insultado en ningún momento. Dado que solo he atacado una idea. Y además se puede m,antener si alguien se la leído el AT ve claramente que ese dios es un hijo de la gransísima puta que no merece el más mínimo respeto y se lo gana sembrando el terror con la muerte y la destrucción de cualquiera que lo le pase la lengua por el culo.
Oye tal vez tu tengas otra biblia totalmente diferente a la que leemos los demás
En todo caso es una opinión tan buena y ofensiva e insultante como decir que ese criminal es un modelo de bondad misericordioa, amor, respeto etc
Cada uno con sus ideas. Mientras respete a las personas, es decir mientras deje a los demás manifestar sus ideas por más que no le gusten
Quien no respeta a los demás eres tu. No yo
#73 te respeto y te quiero
Como troll eres malísimo así que imagino que te lo tomas muy a pecho.
Me reitero en que si leyeras lo que escribes con atención verías que te contradices tú mismo. Normal con tanta explicación que quieres dar.
El tema que nos ocupa empieza por decir que se respete la creencia, debátela pero respeta.Si insultas no respetas, es bastante simple. Tú insultas algo que para muchos es muy importante. Hacerte entender esto veo que es complicado así que mejor solo te doy un último consejo. Háztelo mirar. Necesitas demasiadas explicaciones para hacerte entender.
#74
*
Como troll eres malísimo
*
Evidentemente porque no tengo ni un pelo de troll y lo he dicho muy seriamente y con absoluta consistencia lógica. precisamente hablo de separar personas e ideas. Y eras tu quien confunde atacar un tipo de ideas y no otras con insultar a las personas que tienen esas ideas. Es decir eras tu quien defendía el honor a ideas como si eso fuera el honor de las personas que tienen esas ideas
Quien mete la pata hasta el fondo eres tu. Y la metes porque lo que das por hecho siempre se ha tenido así y se ha considerado así. Pero es insostenible. Por eso es porque los fanatismos crecen y toman dominios de estados. POrque consiguen hacer pasar la critica o el ataque a ideas como una agresión o falta de respeto a las personas y entonces esas personas consiguen privilegios que van escalando y así un país abierto acaba como turquía, iran, pakistan,... etc
Ese es el secreto. Tu gravísimo error
Y no es trolleo, es muy en serio y objetivable... Comentes un error bestial al considerar un ataque a unas ideas o defender unas ideas concretas una falta de respeto pero las contrarias no dado que son las que se pueden ofender o tienen permiso para ofenderse y exigir privilegios
*
Me reitero en que si leyeras lo que escribes con atención verías que te contradices tú mismo.
*
Entonces jamás has entendido nada. Yo jamás he me contradicho ni en una coma en esto
Eres tu quien te has contradicho a ti mismo cuando separabas respetar personas pero ideas no y cuando han sido atacada un tipo de ideas que no ninguna persona lo has considerado un insulto y una falta de respèto. Cuando no hay nada de eso. Es un ataque a unas ideas y defensa de otras al mismo nivel que las rivales
No hay contradicción alguna en mi planteamiento. La contradicción está en el tuyo y es brutal. Brutal..
Ocurre que no la ves porque te has acostumbrado culturalmente a esa falacia lógica de considerar insultar el disentir de unas ideas o ideologia de forma categórica o atacarlas de forma categorica sin atacar a las personas ni insultar a las personas
Eres tu quien cae en el abismo y el que causa todos estos males de fanatismo y escalada de poder de fanatismos en el mundo. Son a causa de tu forma de ver las cosas en donde ideas se han de respetar que no las rivales como si fuera agresión a personas... Y evidentemente simplemente tienen que escalar privilegios como un virus en un PC
ni más ni menos...
*
l tema que nos ocupa empieza por decir que se respete la creencia, debátela pero respeta.S
*
JAMÄS. Y UNa mierda Jamás
respeto la persona. respeto que pueda tener creencias, que pueda disfrutar de ellas, que pueda hacer sus cultos sin ser interrumpido ni molestado. ¿pero respetar ideas y hacerlas invulnerables a la crítica?
¿estás loco? Jamás
yo no soy menos persona y he tener los mismos derechos que los demás. A tener las mismas manifestaciones etc
si uno puede besar su deidad y adorarla y sentir asco y desprecio a deidades paganas. Pues se aguanta cuando otros tienen el mismo sentir pero opuesto.
por eso es imprescindible a laicidad porque es imposible no agredir y faltar al respeto a las creencias ajenas si no se es partícipe de las mismas, IMPOSIBLE· Toda creencia es irrespetuosa con las demás. Toda creencia cree que ella es la verdad y las otras basura infecta falsa. Tienes confesiones cristianas musulmanas que creen que pensar de otra forma es cosa del demonio y servir demonios.
Y un cuerno... Lo que dices es una salvajada
Se respetan las personas y sus derechos y entre ellos su derecho y libertad a tener creencias tener sus ritos etc y poner a parir las otras creencias . pero que se aguanten porque todo el mundo ha de tener los mismos derechos no ha de haber personas de primera y de segnuda y ninguna creencia es incuestionable. Toda ha de poder ser cuestionada
PUNTO
Tus contradicciones son como para cagarse en Dios
*
Tú insultas algo que para muchos es muy importante.
**
Y ellos a otros de la misma forma. ninguna creencia ha de tener derecho al honor. Eso es cosa de las personas no de las creencias. Las personas son sagradas las ideas no.
De esto va la libertad de credo. Que cada uno aguante y respete a los demás A LOS DEMÄS.
Y para evitar problemas es necesario el lacismo no conceder privilegios
porque claro. Si me siento ofendido por que me cuestionen las ideas y las insulten (ataquen su honor) y con eso consigo censurar y tener privilegios sobre los demás. Evidentemente mi ideología se irá imponiendo socialmente hasta acabar como pakistán con el tiempo
De eso va.
Es irrelevante lo que se ame una idea y se ofenda uno. Si uno considera que sus ideas son mejores y por encima de las personas sus ideas son mierda
#75 según tu razonamiento puedes insultar “la idea”’porque esa idea te molesta. Para ti es respetar a la persona y la idea puedes hacer y decir lo que quieras. Así como decir lo de que dios es un hijo de puta porque tú piensas así.
Y ahora te preguntaría. ¿Quien cojones te ha explicado que insultando las ideas de alguien le estás respetando como persona? No podrías hablar sin insultar y decir lo mismo? Necesitas acudir al insulto y despreció para que te escuchen? Te faltan 4 clases sobre debatir. Y de resumir 8 clases más
#78
*
Así como decir lo de que dios es un hijo de puta porque tú piensas así.
*
Si vas a un cristiano testigo de jehová creerá que el islam es hijo de satanás.
Si miras la biblia verás que trata de criminales no a otra ideas sino a quien tiene otra religión. En la biblia a quien intente convertir a alguien a otra religión se lo ha de castigar con la muerte. El no matarás es invidual, no dice no mataréis por eso se recurre a la lapidación donde no mata nadie concreto sino el grupo
Todas las creencias son profundamente irrespetuosas y ofensivas con las otras. La no creencia es ofensiva para el creyente en algunas religiones, algunos incrédulos se sienten ofendidos por las creencias
Lo que a ti no te entra en la cabeza es que una cosa es respetar personas y otra las ideas. Y que el derecho del honor es de las personas. Cuando se da derecho al honor a unas ideas. Las personas que tienen otras ideas discrepantes pierden sus derechos como personas
Es que es de cajón
Estás tan acostumbrado a ver priovilegiadas unas ideologías concretas y que la gente pierda sus derechos y sus libertades para no ofender que lo das por hecho y no te das cuenta de la inmensa contradicción en la que caes
Yo no tengo que aclararte ninguna contradicción porque no tengo ninguna. NO he comentido ninguna
Eres tu quien ve contradicciones porque tus axiomas es pura contradicción pero no lo ves.ç
*
¿Quien cojones te ha explicado que insultando las ideas de alguien le estás respetando como persona?
**+
Tu. Eres tu quien considera insulto una agresión a una idea de forma arbitraria
Evidentemente yo no he insultando nada. NO he insultado a nadie y atacar ideas no es insultar.
Eres tu quien tiene una empanada mental y pretendes blindar unas ideologías contra otras
Es tan insulto decir que el dios del AT es la bondad persinificada como que es un hijodeputa. Son opiniones sobre una idea. Y de hecho es más insultante decir que es la bondad o es bondadoso porque si se mira se ve claramente que actúa como un capo mafioso para obtener sumisión incondicional..
Es que es así... Y no lo puedes decir porque consideras que "ofende" entonces no hay libertad ni de pensamiento ni de credo.
A ver si arreglas tu problema en lugar de pesar que son otros los que tienen un inexistente problema
**
Te faltan 4 clases sobre debatir. Y de resumir 8 clases más
*
Eso si es un insulto de tu parte hacía mi. Me intentas descalificar
pero a mi no me hace falta nada. Es a ti a quien le hace falta darse cuenta de tus prejuicios y rectificar. Y son ellos los que me fuerzan a argumentar tan profusamente. Porque tus prejuicios ciegan la comprensión de lo que digo. Ves natural que no se puedan ofender unas ideas porque ofenda a las personas que las tienen y se considere un insulto . Y eso es una barbaridad indecente y contraria al respeto a las personas
las ideas todas son criticables.. TODAS
Quien le parezca que no es así y que se le insultan sus ideas es quien agrede a los demás y los derechos y libertades ajenas. Ocurre que es una agresión culturalmente aceptada y no ves la diferencia entre atacar ideas con atacar personas ni ves la falta total de equidistancia y de derechos con tu actitud. Porque siempre ha sido así
#78
**
¿Quien cojones te ha explicado que insultando las ideas de alguien le estás respetando como persona?
**
Tu idea de que con una vela solar se pueda alcanzar el exoplaneta proxima B me parece una idiotez por esto y esto otro
Pues claro que se lo respeta... Nadie necesita explicarlo. Es fundamental. Nada que ver con decir a alguien que es idiota por defender usar una vela solar para alcanzar próxima b
Lo primero es respetuoso y criticar ideas y ser honesto. Lo segundo es insultar
El problema es tuyo porque es aceptado que atacar unas ideas concretas se consdiera insulto porque tener esas ideas es ser mejor persona con más derechos y no tenerlas ser persona de segunda con menos derechos o sin algunos de ellos
Es así..
1+1 es 2 lo explique quien sea. Es así. Y esto también
El problema es tuyo. Y exclusivamente tuyo en esto
#79
*
#77 no te había dicho ya que yo no soy creyente? Yo lo que intento es ser educado y no insultar a nadi
*
nadie habla de insultar a nadie,.
Cc #81
NO serás creyente pero estás influido socialmente muy fuerte
Nadie ha defendido insultar a nadie. Se habla de atacar ideas. Y el no aceptar que disentir de las ideas de nadie pueda ser considerado insulto para censurar a los disidentes. Que es en lo que caes
**
Si tú consideras que insultar es la manera de convencer, sigue tu camino que vas a ir solito.
*
Yo no he dicho eso jamás... NI te molestas a leer.
YO defiendo el derecho al honor de las personas (no ser insultado entre ello) pero no el derecho al honor de ninguna idea (disentir y critica y poner a parir ideas no es insultar solo para quien las quiere imponer o así se ha educado)
Eres tu quien considera insultar el manifestar libremente disentimiento por ideas ajenas cuando esas ideas son las socialmente dominantes
ni más ni menos
Tienes un problema muy grave porque este es un mal grave en cualquier sociedad
Cc #81 y resto
El problema es quien considera insulto el disentimiento de las ideas socialmente dominantes
LAS IDEAS NO HAN DE TENER DERECHO AL HONOR
los derechos han de ser de las personas para creer, tener ritos, no ser molestados cuando hacen sus ritos, manifestar lo que creen etc. DE las personas
pero jamás de las ideas mismas haciendo unas ideas intocables o privilegiadas contra las disidentes
#74
*
Hacerte entender esto veo que es complicado así que mejor solo te doy un último consejo. Háztelo mirar. Necesitas demasiadas explicaciones para hacerte entender.
*
ninguna. Yo no necesito muchas explicaciones para hacerme entender. Tu necesitas muchímas para entender lo que digo. Yo no me tengo que hacer mirar nada. Mi postura es impecablemente lógica y respetuosa. Es la tuya la que está enferma de muerte y no lo ve
Eres tu quien cree ver contradicciones donde no hay nada porque tienes demasiados prejucios
Mi dificultad para hacerme entender contigo no es por un problema mio sino por tus prejuicios y tu confusión de dar honor a las personas a dárselo a ideas y no ser consciente que descalificar ideas esa algo necesario e inevitable cuando se defiende cualquier idea
Eres tu quien tiene una empanada mental al estar educado en una sociedad de influencia tradicionalmente católica y no ves lo evidente ni entiendes que 2+2 son 4
Pues claro que decir que el dios de la biblia del AT es la fuente de todo bien y bondad personificada o el mayor criminal y malvado imaginable son ideas igual de respetables y defendibles
porque ninguna idea es respeteable. Son ideas no valen nada frente a las personas no han de valer nada frente a las personas. Son las personas lo que vale y sus derechos. Y ninguna persona ha de estar por encima de otra por creer que el dios de el AT es pura bondad o es hijodeputa... Es lo mismo
Ers tu quien no entiende y defiendes unas ideas por encima de otras y a quien tiene unas ideas los pones en mayores derechos que quien tiene otras..
COmo funciona sentirse ofendido por no someterse a las ideas pues se sienten ofendidos. Pero la verdadera ofensa. La mayor de las agresiones es limitar y conculcar derechos de unos para que sus ideas no ofendan las ideas de otros
El problema lo tienes tu
El laicismo se convierte en requisito para evitar enfrentamientos porque si hay libertad de credo de verdad de creer o no creer es inevitable ofender las creencias ajenas y mearse encima de ellas al defender las propioas porque serán contrapuestas y es natural. Es igual que esas creencias sean lo más querido para esas personas porque las tuyas lo serán para ti
POr tanto la laicidad es un requisito necesario para evitar conflictos jamás privilegiar a una religión o a unas ideas del tipo que sean por encima de las otras y convertir a unas personas en ciudadanos de primera y a otros en parias
Que es lo que lleva tu posición y lo realmente defiendes tu
ni me contradigo ni tengo ningún problema que tenga que hacerme ver. Tu estás cegado por prejucios culturales por influencia de una sociedad que ha sido influenciada para exigir respeto a unas ideas concretas porque eran las dominantes y se imponían por ley a todos y por eso te cuesta tanto entender lo que digo y me cuesta tanto hacerme entender. Pero por ti no por mi
¡despierta!
#77 no te había dicho ya que yo no soy creyente? Yo lo que intento es ser educado y no insultar a nadie. Si tú consideras que insultar es la manera de convencer, sigue tu camino que vas a ir solito.
#63
**+
s creencias de la gente aunque puedan ser erróneas se deben tratar con cierto respeto. N
*
no. Se ha de tratar a la gente que tiene esas creencias con respeto. Las ideas no, las ideologías son criticables todas sino no hay libertades para la gente que no las comparta y son gente de segunda por las que no se tiene respeto alguno
El respeto siempre es por la gente y el poder tener creencias. Y practicarlas libremente y que no te fastidien el acto religioso y lo vivas con respeto y dignidad
pero que no puedas permitir ideas contrarias a las tuyas ni de coña. Entonces eres tu quien falta al respeto más que a las creencias o ideologías de los demás (que también y tando da dado que lo haces al manifestar tus creencias) es que faltas a los demás que no las comparten
Separa el honor a las personas con el honor a las putas ideas ¿de acuerdo? faltaría más que fuera delito discrepar de ideas o poder manifestarse en contra de ellas
y no,. NO es lo mismo manifestarse en contra de tus ideas religiosas que te revienten un acto religioso que has de poder realizar tranquilamente
precisamente para que no se produzca esa situación jamás se defiende la idea del laicismo y en España se decidió la aconfesionalidad teórica que no práctica
#63
*
. No es lo mismo decirle a un talibán que sus creencias son erróneas porque atacan los derechos humanos que decírselo a un religioso que busca comprender algo que ni tú ni yo ni nadie a podido responder aún.
*
Sí. Claro que es lo mismo. Si se refiere a las creencias y no a la persona. Es exactamente lo mismo. Discrepar. Y que no puedas comprender algo no quiere decir que los demás no lo comprendan y sepan la respuesta
Tu quieres imponer la creencia que nadie la tiene. Y hay gente que cree tenerla seguro tanto afirmativa como negativa...
Es cuestión de opinión. Y ese es tu problema. Los demás no tienen porque comulgar con tu opinión. Es más deben no poder comulgar con tu opinión con una que esté radicalmente en cotra de la tuya como la tuya está radicalmente en contra de quienes creen tener esa respuesta
Los derechos son de las personas no de las ideas. Y tu como persona has de ser igual que cualquiera de los otros que creen seguro que la respuesta sea afirmativa como otros que sea negativa. Somos todos personas y cada uno ha de poder creer lo que le de la gana en esto. Mientras deje creer a los demás lo que le venga en gana.
El problema es la imposición y que se considere una falta de respeto el no poder imponer las propias creencias a los demás porque ofende el que sean criticadas o puestas en solfa
Lo siento. las creencias no se han de poder imponer y todas se han de poder criticar y poner en solfa
Lo que se ha de respetar es la la gente y también los hechos comprobables objetivamente, claro que va con el mismo paquete irremediablemente...
Y ya
#63
**+
on Goku pero hasta que no puedas demostrarles lo contrario es mejor hablarles con respeto.
*
respeto hacia ellos como de ellos hacia ti
nada de respeto a las ideas como ellos tampoco a las tuyas. Es cosa del juego este
Y si se pudiera demostrar (más bien probar) ya serían hechos, no creencias y entonces se deberían respetar los hechos... como que la Tierra no es un disco plano o la tabla de multiplicar
así que
#56 Sí! Pero también se debería poder atacar la idea sin que nadie se sienta ofendido, cosa que, con la religión, me ha resultado siempre imposible. Es radicalmente diferente decir "la idea X es una estupidez" que decir "eres tonto si piensas X". Sólo la segunda es un insulto. Por ejemplo: "la idea de que la Tierra es plana es una estupidez". Podemos debatir si la idea es estúpida o no (al fin y al cabo, "parece plana") y comentar los diferentes fenómenos o medidas que apoyan una u otra "teoría", pero no te deberías sentir ofendido si crees firmemente que la tierra es plana, porque no te he dicho "eres gilipollas si crees que la tierra es plana".
#61 si dices que la idea es estupida por (pon aquí lo que quieras) está bien. Entras en un debate sin descalificar. Si tratas de tontos a personas que por su familia o gente cercana tiene esas ideas, es despectivo.
#64 Bien, pues en eso estamos de acuerdo. Pero lo que quiero decir es que aún siendo muy claro y cuidadoso, frases como "La idea de un Dios 'padre', omnipotente, omnisciente, omni..., que nos creó, nos cuida, ayuda, y luego perdona, etc., etc., es una locura/tontería/barbaridad", hacen sentirse ofendidos a muchos. Hay muy pocos que se lo tomen como una cuestión filosófica y un ataque a una idea (no a ellos). Y esto es un problema, porque no se puede hablar de estas cuestiones, que son importantes. En el momento en el que no pueden racionalizar ciertas cuestiones (porque no pueden), el debate se transforma en "eres un intransigente y un prepotente, las opiniones hay que respetarlas, etc. etc". Y las opiniones no hay que respetarlas, sí a las personas.
#10 Dios lo sabe todo. Sabe lo que haremos y lo que pasará. ¿Y quién escribe el destino?: Dios, que es el creador de todo. Ergo, lo que haremos ya está dictado por Dios. La libertad es solo el desconocimiento de lo que pasará (pero solo por nuestra parte). Un engaño.
#51 Jaque Mate
#52 Sabía que Lucifer estaría de acuerdo.
#53 Yo? me confunde con otro
#4 es que no entiendes lo que es el mal y lo que es el sufrimiento.
Lo que tu llamas mal es como el brocoli, no te gusta pero le viene bien a tu alma.
Dale gracias a dios por el brocoli.
#18 Ves, a eso me refiero, que si dios existe tiene que dar muchas explicaciones.
Otra de ellas será por que cojones creo el brocoli, en serio.
Bueno, yo personalmente le preguntaría como le gusta la tortilla.
Si responde que sin cebolla, no puede ser el dios verdadero...
#20 Dios es capaz de crear una tortilla que tenga la mitad con cebolla y la mitad sin cebolla, pero no lo hace porque los sincebollistas van al infierno
#23 No, si es tan sabio como dicen, NUNCA crearía eso que no es más que revuelto de patatas y huevo (SIN CEBOLLA NO ES TORTILLA).
#2 Geová!! Uy ya lo he dicho!!!
#2 El mejor comentario con diferencia.
El articulo esta mal planteado de salida, falta saber que dios o dioses, ya que esto afectaria a los que se equivoquen.
Por ej,
Como reaccionaria un catolico fundamentalista si le dicen que los judios tenian razon?
#36 la opinión es una tontería... Cree que la gente hace bien o mal por creer o no en el Dios de la biblia. Lo cual es ridículo
#2 ¡Es "Crom"!
#2 Exacto. Si Dios existe, ¿qué dios es?
Joder
Si los creyentes son la garantía del bien, entonces queda claro que no ha habido ni un solo creyente en la historia de la humanidad.
Para el autor del escrito, por si lo lee: macho, procura que se te note menos.
#7 Pero hay gente ultra-religiosa que no comete "mal" porque así se lo han dicho/dictado. Tengo esa intuición que, sin religión, habría más delito, tan fácil de convencer es el humano medio. Sin embargo, se han cometido muchos delitos por culpa de la religión...
#29 Pues es gracioso que haya una buena cantidad de creyentes relacionados con actos violentos. Alguna de las intuiciones que pululan por aquí no es muy ajustada a la realidad de los hechos.
#29 Añado: y no sólo actos violentos. Puedo pensar incluso en adorables monjitas secuestrando a neonatos para dárselos a los que ellas consideran "buenas familias" (a cambio de una modesta dádiva, generalmente).
#29 La mayoría de la gente, (ultra-)religiosa o no, no comete delitos porque hay unas leyes con sus penas que les disuaden de cometerlos. Los humanos somos todavía más simples que la religión. Castigo/Recompensa.
#29
**
n que, sin religión, habría más delito, t
*
¿por qué adultos no se atreven a explicar las razones de que algo está mal sin apelar la religión y quienes pueden explicar eso sin usar dios no se atreven por meterse en el campo de la religión y ser acusados por los religiosos de fomentar el "ateísmo" en sus hijos? así solo profesores, cuidadores etc solo dan razones religiosas o ninguna?
precisamente esta situación ocurre por el poder social de la religión que ataca y no tolera la competencia, no creas...
pero los humanos tenemos empatía, consciencia de la consciencia ajena y sabedores que la cooperación productiva (aumentar los recursos accesibles) es la mejor estrategia a largo plazo
Y si se mira porcentajes de delincuentes en cárceles de algunos países y porcentajes de esas creencias o formas de pensar fuera de las cárceles hay desproporción
todo gobierno se adaptaría a la religión
De ser no la respuesta, aumentaría la desmotivación. Habría un pensamiento generalizado sobre que cada humano existe de casualidad y que ha venido para nada, lo que provoca enfrentamientos
El artículo presupone que las personas somos racionales y cambiaríamos nuestras creencias si nos dieran una respuesta clara. Y que además cambiaríamos nuestro comportamiento en base a estas nuevas creencias. Sin embargo, no sucedería así. La mayoría de la gente ya está convencida de la existencia de Dios y sin embargo, obran a diario de manera contraria a su doctrina. También hay muchos ateos que no por serlo pierden el sentido de la vida y renuncian a la moral. Creo que fuese cual fuese la respuesta a esa pregunta, el mundo cambiaría poco o tardaría mucho en adaptarse a ella.
#32 ¿Y si esos creyentes en el fondo realmente no creen en ello?
¿Y si de repente obtenemos la certidumbre veraz, inequívoca? (Asunto imposible, por eso de plantear y divagar del artículo). No me cuadra que algo no cambie, saber que al final resulta que sí existe una deidad, debe afectar a muchos niveles de creencia y lógica. Al contrario afectaría más a quien se mueve por fe, aunque aun así lo negaría, pensaría que es una prueba de su propio dios negándose a sí mismo.
#43 El ser humano no es tan racional como nos gusta creer. Nos aferramos a nuestra manera de pensar y ofrecemos resistencia a los cambios, aunque se nos muestren pruebas. Nadie quiere admitir que lleva equivocado toda su vida y que también lo estaban aquellos referentes a los que respetaba.
#44 Muy, muy de acuerdo. Un cambio de pensamiento tan brusco podría ser hasta traumático... creo que has revelado la respuesta: todos locos. Más.
En fin, imagino que lo mejor es no saber la respuesta. Ya sea por decepción, horror o que empeore el asunto. Por eso Dios/Cthulhu se está tan calladito.
#44 El ser humano tiene la inteligencia para sobrevivir y al servicio de la supervivencia no sobrevivir para disfrutar utilizando la inteligencia. Así ha de tomar decisiones rápidas que permitan protegerse aunque sean erradas creer que hay un tigre si se ve algo raro y escapar por patas antes de acercarse y ponerse en peligro le va a beneficiar. Y poner a prueba las cosas para saber la verdad de cada idea es tomar riesgos. Así que se tenderá a mantener algo si funciona o parece que cuadra y funciona hasta ahora. A menos que la vida golpee y haga rectificar. Así no se busca la falsabilidad sino que se elude bastante fuerte y por eso hay debates acalorados, magufos obsesionados etc.. POr eso los niños pequeños parecen abiertos (porque están rectificando constantemente porque la vida les muestra que meten la pata) pero una vez la cosa funciona se evita tocar. Y el sexo de los ángeles no va a influir en la vida y tal vez dudar o cuestionar esas cosas ajenas al día al día cree conflictos sociales con los demás que si nos tenemos que relacionar en el día a día
NO es solo la religión de cosas culturalmente compartidas son tendencias de tipo religioso constantes en cada tema defendidas con pasión... Que si la Tierra plana que si miedo a las vacunas que si cualquier cosa de este cariz
#32
*
las personas somos racionales y cambiaríamos nuestras creencias si nos dieran una respuesta clara
*
Es que además a los ateos los hace profundamente irracionales o más bien es que el articulista considera hacer el bien a los demás como algo irracional sin razón de ser pero defiende entonces el creer en Dios porque siente miedo de eso ¿por qué siente miedo si es irracional? porque en el fondo sabe que no es irracional sino racional y necesario pero no lo puede articular ni razonar, es la creencia en Dios la única razón que tiene
Y tal vez eso es lo preocupante y por eso a veces suceden cosas criticables en nombre de la religión
#62 Hablo del sí y el no. Es lo más imparcial al tema que puedo lograr, supongo. Hay teólogos no creen en Dios.
#70 y yo de la libertad para defender el si el no y el no lo se. O más bien la creencia de cada uno sin que el otro pretenda sentirse ofendido por no respetar su creencia para con ello acallar al disidente
**
Hay teólogos no creen en Dios.
**
La realidad es lo que no desaparece cuando dejas de creer en ello... El caso es que esto está en el campo de las creencias mientras se mantenga como infalsable y/o probado y no se pretenda hacer pasar como hecho...
Pero entonces siempre se lo califica como el dios de los vacíos...
Otra es llamar Dios al mismo universo ¿para que necesita manos pies boca o dientes? ¿para que necesita otra cosa fuera de una mente? Otra es llamar Dios al primer suceso incausado con efectos que se diera en el inicio del tiempo sin un antes...
Otra... bueno cada uno que ponga lo que quiera en ese sentido....
pero si metes a alguien que va charlando con la gente y haciendo cosas que modifican sucesos objetivos... ufff
#71 ¿Pero sabes que es un teólogo?
#84 ¿Pero sabes que es un cepillo de dientes?
¿tu has entendido que he dicho?
Claro que se que es un ideólogo forjador de falacias de un tipo de ideología concreta o sobre una ideología concreta de las muchas que hay ¿y qué?
#85 No soy capaz de soltar el "equisde" más grande de la historia. Me veo incapaz de llegar al nivel de la ironía que acabo de presenciar.
La mejor no-Portada del año, jaja. Al menos será de las más comentadas.
#89 Supongo pero no entiendo que rayos me querías decir...
El artículo está sesgado ideologicamente y solo dice lo que cree desde su punto de vista con una realidad que objetivamente le refuta esos puntos de vista... Y no veo más
Todos seriamos budistas,obviamente,gordos calvos hay bastantes
Es mi opinión y la de mi tía Carmen que la religión desde el punto de vista racional no tiene ni pies ni cabeza. No obstante la realidad nos dice que todas las culturas a lo largo de la historia han tenido algún tipo de religión.¿ Por qué? Tanto mi tía como yo creemos que en el origen está el miedo a la muerte que todos tenemos.
Me llama la atención cuando los progres en un acto fúnebre dicen: -"Donde quiera qué estés..."
Hostia, si son antireligión y por tanto no creyentes dónde va a estar???, solo dos opciones, o quemado o a dos metros bajo tierra. Sin embargo también dicen eso de "este donde este" como dejando ver que la muerte no es el final
No estoy de acuerdo en ninguno de los planteamientos
puto maniqueismo de los cojones. No todo es blanco o negro. Hay muchos mas colores en la escala cromática
#19 Actualmente estamos en el "tal vez" o el "no puede ser" sobre Dios. Si por supuesto imposible todo ser humano supiese con certeza que sí existe, o que no, ¿qué escalas habrían? De todos modos ya digo que habrían grupos enfrentados, y nada cambiaría con respecto a saber qué hacemos en el Universo.
La religión se extingue y aumentan los delitos, porque no se teme a un supuesto infierno o moralidad castigadora, no se toma en serio leyes impuestas por otros tan insignificantes como ellos mismos.
Este cachito dice mucho más del autor que de la propia pregunta.
Sin embargo la pregunta es interesante. ¿Qué pasa si por muy Dios que sea quien otorga la ley me parece injusta? (Apedrear homosexuales, por ejemplo) ¿Tengo que hacerle caso por la coacción de un ser infinitamente poderoso?
#8 Yo creo que dios tendrías que pasar de dios y sus mierdas, posiblemente fuese un dios maquiavélico y te estaría poniendo a prueba.
Ley 1: apedrear homosexuales
Pedro, no dejes pasar a ningún gililpollas que haya apedreado homosexuales, no quiero homófobos ni calzonazos. Quien no tenga los cojones de pecar por hacer el bien, aquí no entra.
nemeame y #8 Adan y Eva no sabían que desobedecer y comer del fruto del árbol del conocimiento del bien y el mal... Estuviera mal porque aún no habían comido el susodicho fruto. A Abraham le ordena matar a su hijo Isaac aunque esté mal. Claro que en el último momento dice que pare la mano y que está mal pero que era una prueba de fidelidad y obediencia.
Lo que fomentan más que nada es la obediencia y la sumisión (por eso meterse en la sexualidad personal y esas tonterías irrelevantes) y Dios sabrá mejor más que seguir la consciencia (obedecer a los amos y dueños de dios que dicen lo que este manda sin rechistar -como que nadie lo ve en realidad a menos que no esté muy bien-) y fuera de esa obediencia ciega sin mirar el bien y el mal y si ordena matar al hermano o al hijo por hacerse de otra religión se mata ... Luego, y ya después hacer el bien, seguir la consciencia etc... Amar a dios sobre todas las cosas (obedecer acríticamente y sin dudar lo que sea por ruin que parezca) mente, fuerzas, y luego amar al prójimo (a la bondad venga de donde venga) como a uno mismo pero luego. Se supone que esto resume la ley mosaica, y evidentemente no puede contradecirla y esta ley mosaica (éxodo del 20 en adelante, deuteronomio como compendio de la ley civil y levítico la ya sacerdotal) dice lo que dice
NO tiene mucho sentido eso de ordenar a Pedro no dejar pasar a esa gente porque precisamente Dios del AT a quien tira fuera y con el quien perdona menos y es más despiadado y carente de cualquier compasión es con quien se atreva a pecar por hacer el bien. Por eso a Jesús le intentan acusar de saltarse el sábado como fiesta sagrada y pecar pero utiliza una analogía en la que se acepta saltar por todos
Yo soy ateo y no soy muy diferente a cualquier creyente, yo no creo en 10.000 dioses y los creyentes no creen en 9.999.
#76 No-creyentes en n dioses vs No-creyentes en n-1 dioses.
#45 Ellos dicen amen, nosotros decimos "presenta pruebas".
Igual que en los juicios. O en la vida real.
¿Que dices que has sido piloto de F1 pero se te cala el coche nada más cruzar la calle?
Alguien miente...
O como si me dices que eres cocinero pero se te queman los huevos fritos.
Va a ser que no.
#46 Se llama ironía, Sheldon
Aunque, estos sucesos ya ocurren, sólo que se basan o apoyan en la incertidumbre.
pero me gusta filosofar sobre religión. En este caso, imaginad que se sabe con certeza, para cada ser humano, que existe ese tal Dios. Después aplicamos lo contrario. La cuestión es pensarlo.
Y no, no soy creyente
Insisto, todo lo nombrado ya sucede, aunque sea a pequeña escala. Parece increíble, pero hay gente que basa toda su moralidad, pensamientos y decisiones en lo que dicta un libro religioso. Todo. Lo he imaginado aplicándolo a la mayor escala posible.
Dios no existe. ¿Qué sois tontos o qué?
#49 Y si no, que baje dios y lo vea.
Pasaria que.... 42
Es ese dios tan misericordioso que si te arrepientes de todo te perdona, que como ademas es todopoderoso y tal ya sabe si te vas a arrepentir. Ese que te da libre albedrío pero luego te castiga si no haces/actúas como el dice.
O ese para el que todo aquel que no crea en el hace que sus discípulos le hagan el trabajo sucio.
Si se sabe que dios existe.
Las incertidumbre le gusta sembrar a los ateos.
Si es cierto que dios existe, dios no tiene que aparecer ante ti para mostrarte eso.
Respuesta recibida aquí:
https://www.hispachan.org/hu/res/47472.html
Les pego un comentario anónimo en Hispachan sobre el artículo:
Estoy seguro de que la religión se mantendrá por siempre en el puesto que ocupa.
Puede que el número de seguidores disminuya, o al menos el apego que estos le tienen a su iglesia, a su religión.
Pero es por un simple motivo por el cual la religión siempre se encontrará igual.
Por la incertidumbre.
Sí señores, la religión no es más que un bulo, y como tal, se puede alargar tanto como quieras.
por lo tanto, se determine científicamente lo que se determine la religión siempre podrá sacar trasfondo, y usar la "fe".
Una moneda injusta, por que determinemos que mañana, se haya y logra explicar el origen del universo, de la vida.
La religión sacará más creacionismo originario de esas teorías, más poder en Dios, y más fe, más adeptos, y mismo lugar.
En cambio, si algo divino ocurriese, si el mismo Dios se manifestase, la ciencia no tendría nada que hacer y básicamente todos nos sucumbiríamos a la religión por que es algo que se ha confirmado al 100%
Lo que ocurre es que en este mundo nada hay al 100%, por lo tanto, cuando la ciencia descubra el 99% de la realidad, la religión sacará de ese 1% restante, a su dios, y le seguirá atribuyendo todo, o sea, que seguimos igual.
En cambio, también afecta a la religión.
Los dioses y los 100% solo existen en la mente. Y es ahí donde la religión actúa. La religión te da por medio de pensar en ella lo que la ciencia con esfuerzo, dedicación y estudios no.
Lo malo es que la religión no es ni será jamás corroborable por lo que la paradoja ciencia vs religión es infinita y siempre se mantendrá en un punto estable.
Podrías hasta cambiar los nombres y nadie se daría cuenta.
Ambas ciencias tratan de explicar la verdad en diferentes medios, pero como la explicación de todo en su totalidad es inalcanzable, ambas seguirán siempre en el mismo lugar.
En resumen. La religión es lo que para la ciencia esta misma y viceversa.
Un aspecto que siempre me ha resultado curioso es el de acusar con énfasis a un abstracto como Dios. Si no se cree en ello, ¿por qué esa alteración y retahíla de insultos? Es como tomarla con el dibujo del amigo imaginario de un niño. Pero tomarla a nivel personal.
A veces parece como si nos defendieramos, que quede claro que no tengo nada que ver con la religión, por favor. Si no crees, no crees, y a otra cosa, pero comenzar a pedir explicaciones lógicas, a guasear, a denostar... parece más un sistema de defensa.
Insisto que no soy creyente, pero referente a religión, solemos todos a dar vueltas, justificarnos y a debatir y debatir.
#41 La religión debería dar pruebas en vez de exigir fe a los demas.
#42 Amén.
No hay dios. Asúmelo.
Por cierto, sobre las guerras... gracias a tu puto dios en Oriente Medio llevan 2000 años a hostias.
Tu estarás desmotivado, tonto de los cojones. La demás gente mueve el culo para conseguir sus pertenencias, no espera idiotamente a que le resuelva las cosas alguien que no existe.
Ese es vuestro problema, que sois unos negados.
Sinceramente, no creo que cambiara mucho si se supiera a ciencia cierta que Dios existe. Ahora hay millones de personas que creen que es así y son, generalmente, los más energúmenos de todos. Es más, para muchos de ellos Dios en persona ya les dijo algo sobre amar al prójimo, sobre el perdón, la compasión y la pobreza y... bueno, a la vista está el caso que le hacen.
Se lo he preguntado a Google que es lo mas cercano a Dios que conozco y me dice que hay distintas opiniones, no lo tengo muy claro.
Por mi parte, no ocurriría nada. Por otros, depende, algunos se volverían creyentes y otros no. En cuanto a la pregunta en sí misma, sería una pregunta con una respuesta, en lugar de muchas, varias, ninguna. La pregunta de verdad sería ¿Importa si existe o no Dios? ¿Qué vendría después? A mí lo único que se me ocurre es que vendrían otras preguntas, muchas, varias o ninguna.
Lo mismo se preguntará una vaca pastando en una granja, y al final está ahí para comérnosla, y si observamos el resto de la naturaleza va de lo mismo, unos se comen a otros, ¿por qué vamos a ser nosotros distintos? ¿estamos siendo cultivados/criados para algo parecido? ¿somos sondas "inteligentes" enviadas por extraterrestres ("dioses") para recopilar información o transformar el medio..?