Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Nadie niega que se deba subir el SMI, lo que se pide es que esa subida sea asumible por parte del pagador a lo largo del año, pero si subes de repente un 20% el gasto en sueldo, lo único que se promueve es el trabajo en negro, por parte del pagador y del asalariado. Sube un 5% al año por ejemplo, no es mala subida y es más asumible.
#3 Un SMI como el de Alemania, unas pensiones como las de Alemania... y un tejido industrial como el de Alemania para que cuando vengan crisis se pueda salir de ella a base de musculo y no de turismo...
España la principal industria es el turismo, que en épocas de crisis... a ver si ahora somos como Alemania
#3 Un SMI como el de Alemania, unas pensiones como las de Alemania... y un tejido industrial como el de Alemania para que cuando vengan crisis se pueda salir de ella a base de musculo y no de turismo...
España la principal industria es el turismo, que en épocas de crisis... a ver si ahora somos como Alemania
#5:
#1 #2 Decir en economía que subir el SMI un 20% así de golpe solo trae efectos positivos ... La gente debería estudiar economía antes de opinar sobre estos temas.
Es más yo pondría el mismo sueldo que tienen los diputados a todos los españoles, así los empresarios tendrían que vender su "mega yate de lujo" y su "grifería de oro"
Es más yo pondría el mismo sueldo que tienen los diputados a todos los españoles, así los empresarios tendrían que vender su "mega yate de lujo" y su "grifería de oro"
Comentarios
"Toda esta paradójica argumentación y, más en general, la forma fuera de todo contexto en la que se analiza la subida del SMI, hace conveniente que se recuerden algunos aspectos de la misma.
1- Un SMI suficiente es necesario en España al igual que en la mayor parte de los países
..
2- La subida del SMI debía ser mayor en esta ocasión
..
3- El empleo seguirá creciendo mucho y se verá positivamente afectado por la subida del SMI
..
Son, en todo caso, efectos positivos sobre el empleo: porque se creará mucho empleo por punto de crecimiento del PIB, pero será de mayor productividad, más resiliente y elevará más la tasa de empleo descontados los efectos del ciclo. No se puede mantener un SMI escaso para subvencionar actividades empresariales ínfimamente productivas solo porque hay una parte de los desempleados que tienen asimismo una ínfima cualificación. La racionalidad económica y el sentido común dicen que lo adecuado es mejorar la cualificación de estos e impulsar actividades empresariales más productivas
"
#1 #2 Decir en economía que subir el SMI un 20% así de golpe solo trae efectos positivos ... La gente debería estudiar economía antes de opinar sobre estos temas.
Es más yo pondría el mismo sueldo que tienen los diputados a todos los españoles, así los empresarios tendrían que vender su "mega yate de lujo" y su "grifería de oro"
#5 El autor del meneo
Antonio González, economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis EFC, fue Secretario General de Empleo en el periodo 2006 – 2008.
Del artículo:
"¿Qué tipo de actividad empresarial es de tal carácter que resulta capaz de producir los rendimientos necesarios en España para retribuir el trabajo con un mínimo de 736 euros y no con 900 euros en jornada completa?
¿Merece la pena desde un punto de vista social y económico que un tipo de actividad empresarial semejante sea ‘protegida’ y se permitan las condiciones para darle viabilidad?
¿Tan incapaces desde el punto de vista empresarial (y de la política económica) somos en nuestro país que no sabemos ni podemos impulsar actividades que generen una productividad mínima y unos retornos suficientes para retribuir con 164 euros más al mes a un trabajador, y que necesitemos y deseemos tales actividades para crear empleo?
Seguramente no es esa la cuestión, sino más bien el cambio en la dinámica salarial que supone la subida del SMI respecto a la política que se venía manteniendo desde la reforma laboral de 2012. Y las resistencias de todos aquellos que la han venido defendiendo.
..
Naturalmente, las reacciones a la subida del SMI han sido en esta ocasión incluso más fuertes debido a que el incremento propuesto es sustancialmente mayor al producido en ocasiones anteriores. ¿cuáles son las razones para que haya sido así?
- En primer lugar, por la propia magnitud de la previa devaluación de los salarios más bajos desde el comienzo de la crisis y de la aplicación de las medidas de la reforma laboral de 2012, dirigidas a reforzar y hacer permanente esa devaluación. Y, con todo ello, el consiguiente incremento brutal de las desigualdades entre los niveles salariales más altos y los más bajos.
- En segundo lugar, debido a la situación de debilidad y marginación del SMI español respecto al de los países de nuestro entorno. En el gráfico siguiente se constata que ocupamos la última posición de todos los países en la relación entre el SMI y los salarios mediano y medio. De hecho, con cálculos de 2016, España era el país en que mayor porcentaje de subida debía tener el SMI para alcanzar el umbral de referencia del 60% del salario medio recomendado por la Carta Social Europea.
- En tercer lugar, por la negativa de los que ahora protestan por la subida del SMI a reconocer lo inadecuado de las medidas adoptadas para provocar una devaluación salarial que ha desconectado de forma permanente la evolución de los salarios de la evolución de la economía y de las empresas, y la asociada resistencia a que tales medidas fueran modificadas.
-En cuarto lugar, por la resistencia de las organizaciones empresariales a aceptar y aplicar a través de los convenios colectivos el acuerdo salarial firmado por ellas mismas con los sindicatos UGT y CCOO (en particular lo relativo a establecer un salario mínimo de convenio que alcanzase los 1.000 euros en 2020), que ha ocasionado una práctica rebelión en las filas patronales que no veían ‘necesidad’ u obligación alguna de aplicarlo en el contexto de una negociación colectiva en la que el desequilibrio de fuerzas a su favor, producido por el marco laboral de la reforma de 2012, les permitía continuar manteniendo la cuasi congelación de los salarios y en todo caso subidas inferiores al IPC.
El acuerdo salarial con los sindicatos permitía adaptar el ritmo y la magnitud de aplicación de ese objetivo de salario mínimo de convenio a las circunstancias y posibilidades de los sectores y de las empresas, asimilando fácilmente los incrementos de costes laborales, que por otra parte (en cuanto al salario mínimo) afectaban a una porción bastante minoritaria de los trabajadores. La falta total de voluntad para aplicar a través de la negociación colectiva, que es el instrumento más idóneo para hacerlo de forma eficiente, una subida de los salarios más bajos ha evidenciado la conveniencia de subir el SMI legal. La actitud empresarial y un marco legal inadecuado para la negociación colectiva han sido dos importantes motores para la aprobación a través de los instrumentos legales de una subida del SMI de tales características. Es un error pensar que actuaciones tan contrarias a una evolución razonable de los salarios no tendrían consecuencias.
..
La subida del SMI elevará, obviamente, el umbral de ingreso marginal de las empresas a partir del cual crearán empleo. Pero, se seguirá creando empleo y con toda probabilidad muy poco menos porque:
1) la elasticidad del empleo respecto al PIB, que es con mucho la más alta de toda la UE (ver gráfico), será algo menor, pero seguirá siendo de las más elevadas,
2) el empleo creado será –por fin- mejor, de mayor productividad y con ello más sostenible, elevando a medio y largo plazo la tasa de empleo, y
3) los empleos afectados por la subida serán pocos, porque una parte seguramente muy grande de los que perciben ahora el SMI lo hacen debido no a que su cualificación y productividad sean tan bajas que no les permite a las empresas obtener retornos superiores al SMI, sino debido a que las condiciones depresivas del mercado laboral (paro, precariedad, debilitamiento de los convenios colectivos, reducido nivel del SMI, etc.) permiten a las empresas retribuirles simplemente con el SMI aunque su productividad sea mucho mayor.
En definitiva, los cálculos realizados (significativamente los del Banco de España) para demostrar que el crecimiento del SMI hundirá la creación de empleo son burdos y muy poco rigurosos. Parecen mucho más fundados y menos ‘ideológicos’ los de la AIREF, que al menos intentan tener en cuenta los impactos simultáneos en variables relacionadas (consumo, renta bruta familiar, etc.).
"
#7 En economía hay opiniones diversas en cuanto casi cualquier tema.
Pero lo que te puedo asegurar es que una subida del 20% del SMI de golpe no solo va a traer consecuencias positivas para la economía, lo diga el BdE o Antonio González, cada periódico escoge un economista que exprese las ideas más afines con él. Piensa por tí mismo en algo negativo y seguro que alguna idea te viene.
#5 Sabrás mucho de economía, pero de ironía vas flojito, la verdad.
#5 O se puede hacer al revés, poner un añito a los diputados a vivir con 736€ al mes para ver que tal les sienta.
Y además obligarles a vivir de alquiler y con todos los ahorros del banco bloqueados en ese año, para que se acerquen a la puta realidad.
Y a todos los que critican la salvajada del aumento del SMI como tú tambien los invitaría.
Por cierto, soy autónomo con dos trabajadores asegurados.
#18 Yo no he criticado nada, pero cualquiera que sepa de economía, no puede decir que subir el SMI un 20% de golpe solo vaya a traer consecuencias negativas. Tu opción en cambio si que me parece más acertada.
#1 Uno de los mejores argumentos para la subida del SMI es estar al tanto de que hoy (previo a la subida) es algo que sólo cobra el 3% de los trabajadores. Esta muy lejos del salario medio y nadie se va a arruinar por subirlo. Idealmente debería estar vinculado a un salario medio, ponderado con IPC e inflación etc., de este modo andaría en un rango aceptable y previsible para las partes y serviría para limitar el aumento exponencial de la desigualdad.
#15 nadie se arruinará, pero a la hora de contratar los nuevos números habrán de cualificar las nuevas contrataciones.
Precisamente porque el empresario que no quiere arruinarse analizará con detenimiento si procede una nueva contratación.
#12 Pero eso creo que es algo que se tiene que perseguir, de hecho que se cumpla la ley reforzaria el argumento contra la subida del SMI y sigo diciendo que esta subida no es de momento nada mas que algo verbal junto a los presupuestos
es indispensableel incremento del SMI, deberia estar condicionado aque no puedan subir el resto de los salarios de convenios y funcionarios, hasta que este SMI no suba. (en un corto tiempo deberia estar como Alemania 1650)
Y SE PUEDE HACER POR DECRETO este viernes no hace falta esperar los PGE
Nadie niega que se deba subir el SMI, lo que se pide es que esa subida sea asumible por parte del pagador a lo largo del año, pero si subes de repente un 20% el gasto en sueldo, lo único que se promueve es el trabajo en negro, por parte del pagador y del asalariado. Sube un 5% al año por ejemplo, no es mala subida y es más asumible.
#3 Un SMI como el de Alemania, unas pensiones como las de Alemania... y un tejido industrial como el de Alemania para que cuando vengan crisis se pueda salir de ella a base de musculo y no de turismo...
España la principal industria es el turismo, que en épocas de crisis... a ver si ahora somos como Alemania
#4 estoy de acuerdo. Una mala gestión gubernamental corrige errores a trompicones.
La necesidad de revalorizar el salario mínimo es previsible, no hay necesidad de olvidar y subir. «Una subida del 5% al año por ejemplo, no es mala subida y es más asumible.»
#4 Casi ningún pagador en España paga el "nuevo" SMI, en el País Vasco no llega ni al 1% de empresas, lo que realmente pueda pasar va más bien por las regiones con menor PIB per capita, si queremos una España menos justa tenemos que igualar todas las CCAA más pobres a las ricas y no al revés
#11 Ya te digo yo que en Andalucía con una economía en B del tamaño de groenlandia ni pagaban el anterior SMI ni pagarán el nuevo.
#4 En mi empresa, una pyme de 15 trabajadores si suben el SMI un 20% de golpe no pasaría absolutamente nada, todos cobramos más del SMI. Lo que tienen que hacer los pagadores es no vivir del dinero de sus trabajadores y pagar salarios dignos, por tanto que se vayan preparando desde ya, así no les pilla la subida por sorpresa. Es que macho, de verdad la gente echa 40h semanales por 700€? en fin...
en España podriamos haber sido potencia mundial en muchas cosas, pero nuestros politicos han decidido que ser un pais de camareros era lo mejor, y así nos va!
#3 por decreto podemos ser como Alemania si. Pero como la de los años 30
Y quien crees que lo va pagar
Si eso ya lo sabemos, pero hay que tener empatía. Muchos grandes empresarios han dado la entrada para su mega yate de lujo, y ahora van a tener que renunciar a la grifería de oro para poder pagar esos sueldos de nuevos ricos a sus curritos.