Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Igual pensabais que la cuenta la iban a pagar los ricos 
Vienen años de ecotasas e impuestos verdes
Vienen años de ecotasas e impuestos verdes
#1:
Medidas pro-ambiente.
Gran eufemismo.
Gran eufemismo.
#16:
Sin entrar en el tema de las razones de las subidas de precios de la electricidad, que es complicado, y solo en parte tiene "causas proambientales" lo que me hace mucha gracia en todo este asunto es que todo el que le preguntes está de acuerdo con que ha situación ambiental es muy mala y que tendríamos que hacer algo, pero luego vemos que nadie está dispuesto ha hacer nada, y siempre son otros los que tienen que hacerlo.
#6:
#1 Y gran manipulación, porque parece que no hay alternativa y los unos optan por creerse que el tema ambiental es una mentira plandémica más, mientras los otros, movidos por el miedo y el adoctrinamiento, tragan y callan, sin más.
Se pueden tomar otras medidas en referencia al consumo energético. Ejemplo: hacer unos cálculos medios del consumo por persona o por hogar. Los que consuman ese promedio, precios justos, los que consuman menos, algún tipo de bonificación. Y gravar de más, ahí sí, a quien se pase de ese consumo medio, e incluso poner topes si fuera desmesuradamente excesivo. De esa forma, la mayoría tiene sus necesidades básicas cubiertas, los ahorradores tienen algún tipo de ventaja o beneficio, y los despilfarradores son penalizados.
Pero como lo del tema ambiental sólo es una excusa, porque lo único que buscan es aumentar ingresos, que hay que devolver los fondos europeos (y pagar las vacunas y demás), que beneficiarán a las grandes empresas que presenten proyectos (ayudas a los autónomos y pequeños o medianos empresarios, o pocas o ninguna), pero que vamos a pagar tú y yo de nuestros impuestos, pues es lo que hay. Como lo de fomentar la igualdad eliminando la reducción en el IRPF por declaración conjunta.
Te buscas un argumento progre para justificarte y consigues lo que realmente quieres, pero sin mencionarlo. Y al que te discuta, porque piensa, le llamas facha y le echas encima a la horda bien adoctrinada (lo mismo reza para los del otro color contra los de éste: la factura de la luz lleva años y años subiendo, independientemente de los colores).
Se pueden tomar otras medidas en referencia al consumo energético. Ejemplo: hacer unos cálculos medios del consumo por persona o por hogar. Los que consuman ese promedio, precios justos, los que consuman menos, algún tipo de bonificación. Y gravar de más, ahí sí, a quien se pase de ese consumo medio, e incluso poner topes si fuera desmesuradamente excesivo. De esa forma, la mayoría tiene sus necesidades básicas cubiertas, los ahorradores tienen algún tipo de ventaja o beneficio, y los despilfarradores son penalizados.
Pero como lo del tema ambiental sólo es una excusa, porque lo único que buscan es aumentar ingresos, que hay que devolver los fondos europeos (y pagar las vacunas y demás), que beneficiarán a las grandes empresas que presenten proyectos (ayudas a los autónomos y pequeños o medianos empresarios, o pocas o ninguna), pero que vamos a pagar tú y yo de nuestros impuestos, pues es lo que hay. Como lo de fomentar la igualdad eliminando la reducción en el IRPF por declaración conjunta.
Te buscas un argumento progre para justificarte y consigues lo que realmente quieres, pero sin mencionarlo. Y al que te discuta, porque piensa, le llamas facha y le echas encima a la horda bien adoctrinada (lo mismo reza para los del otro color contra los de éste: la factura de la luz lleva años y años subiendo, independientemente de los colores).
#22:
#16 Es que si lo que planteas es quitarme mi dinero para mejorar el medio ambiente, me niego en redondo. Pero eso no significa que no esté dispuesto a hacer nada, en absoluto. Es una falsa dicotomía.
Lo que pasa es que lo que se debería hacer no es cargar a la clase media de impuestos con dudosos objetivos y de destinos difícilmente trazables.
Tan sencillo como legislar y dejar de crujirnos a impuestos.
Facilitar el autoconsumo, fomentar la fotovoltaica y la generación distribuida, mejorar el código técnico de la edificación, la regulación de los vehículos, incluyendo la aviación, educación, formación, investigación, fomentar alternativas... todo eso es responsabilidad de un gobierno.
Pagar 5 céntimos por bolsa de plástico solo vale para que alguno se enriquezca. Obligar a usar bolsas biodegradables, reutilizables, reciclables o similares sin imponer un coste, habría resuelto el problema de mejor manera. Ahora voy al súper mercado, pago mis 5 bolsas cada vez y van a la basura después. No vale para nada.
Lo que pasa es que lo que se debería hacer no es cargar a la clase media de impuestos con dudosos objetivos y de destinos difícilmente trazables.
Tan sencillo como legislar y dejar de crujirnos a impuestos.
Facilitar el autoconsumo, fomentar la fotovoltaica y la generación distribuida, mejorar el código técnico de la edificación, la regulación de los vehículos, incluyendo la aviación, educación, formación, investigación, fomentar alternativas... todo eso es responsabilidad de un gobierno.
Pagar 5 céntimos por bolsa de plástico solo vale para que alguno se enriquezca. Obligar a usar bolsas biodegradables, reutilizables, reciclables o similares sin imponer un coste, habría resuelto el problema de mejor manera. Ahora voy al súper mercado, pago mis 5 bolsas cada vez y van a la basura después. No vale para nada.
#8:
#5 "Mas probable que no se tengan hijos en absoluto"
¿Tú has visto a los que viven en las chabolas, a los que hacen cola del hambre, a los que son desahuciados...? Siempre presumiendo y aparentando socialmente con estar acompañados por hijos a los que hicieron nacer en la precariedad y la pobreza.
No subestimes a los defensores del derecho de los pobres y precarios de tener hijos, ni a la importancia que dan esos defensores a la posibilidad de divertirse imaginándose a los ricos cabreados por que los pobres y precarios también tengan hijos, una importancia muy por encima del propio bienestar de los hijos.
Una conversación de 5 minutos con cualquier defensor promedio del derecho de los pobres y precarios de tener hijos te hará cambiar de idea.
¿Tú has visto a los que viven en las chabolas, a los que hacen cola del hambre, a los que son desahuciados...? Siempre presumiendo y aparentando socialmente con estar acompañados por hijos a los que hicieron nacer en la precariedad y la pobreza.
No subestimes a los defensores del derecho de los pobres y precarios de tener hijos, ni a la importancia que dan esos defensores a la posibilidad de divertirse imaginándose a los ricos cabreados por que los pobres y precarios también tengan hijos, una importancia muy por encima del propio bienestar de los hijos.
Una conversación de 5 minutos con cualquier defensor promedio del derecho de los pobres y precarios de tener hijos te hará cambiar de idea.
#21:
#16 así es. Aquí todo el mundo con lo importante que es el medio ambiente, y bla bla bla, pero cuando toca apretarse el cinturón, algo que sabemos que habrá que hacer, porque no podemos vivir como ahora, entonces nadie quiere plantearse ahorrar algo de luz, o utilizar el coche lo menos posible.
Luego diremos que por qué los gobiernos no toman ninguna medida. Sánchez esta siendo bastante valiente en esto, espero por supuesto que implemente medidas que modernicen el país y permitan la transición ecológica lo antes posible. Desde luego que ya ha hecho algunas cosas como quitar el impuesto al sol por ejemplo.
Luego diremos que por qué los gobiernos no toman ninguna medida. Sánchez esta siendo bastante valiente en esto, espero por supuesto que implemente medidas que modernicen el país y permitan la transición ecológica lo antes posible. Desde luego que ya ha hecho algunas cosas como quitar el impuesto al sol por ejemplo.
#44:
#22 Tienes la opción de comprar bolsas de tela o de rafia reutilizables y sigues utilizando las jodidas bolsas de plástico de 5 céntimos, y además despotricas porque no soluciona nada... para empezar la solución parte de cada uno de nosotros, está claro que vienen años jodidos de apretarse el cinturón, una transición energética a fuentes menos densas energéticamente que los combustibles fósiles es lo que tiene, y no vale decir que son otros los que tienen que reducir, es una cuestión que tendremos que jodernos todos...
Eso sí, estoy de acuerdo en que paralelamente a esos ajustes fiscales deberían ponerse otros estímulos para la transición, subvenciones de instalaciones de autoconsumo, de adquisición de vehículos eléctricos, aislamiento de hogares, etc.
Imponer estos ajustes fiscales sin ofrecer ni incentivar alternativas no es socialmente justo, y todavía estoy esperando una buena reforma fiscal para los ricos que distribuya la riqueza de forma eficaz y una renacionalizacion del mercado eléctrico... aunque con el P$0€ al mando me huelo que puedo esperar sentado...
Eso sí, estoy de acuerdo en que paralelamente a esos ajustes fiscales deberían ponerse otros estímulos para la transición, subvenciones de instalaciones de autoconsumo, de adquisición de vehículos eléctricos, aislamiento de hogares, etc.
Imponer estos ajustes fiscales sin ofrecer ni incentivar alternativas no es socialmente justo, y todavía estoy esperando una buena reforma fiscal para los ricos que distribuya la riqueza de forma eficaz y una renacionalizacion del mercado eléctrico... aunque con el P$0€ al mando me huelo que puedo esperar sentado...
#36:
#1 #2 No entiendo bien qué podéis decir. Está claro que el cambio climático tenía un coste que, más tarde o más temprano, tendríamos que pagar. Quiero decir, que no sé cuál es el plan alternativo que proponéis. ¿Patada hacia adelante y que pringue otra generación? Si ese es el plan, creo (y podría estar equivocado) que el coste ecológico es exponencial, por lo que mejor pagar ahora X que esperar una generación y pagar X^2
#11:
Aunque el artículo está escrito con el culo...
Habla de cosas q están por llegar.
Los gobiernos deberían de apretar a las grandes empresas. Incluso nacionalizar sectores como eléctricas. Eso habría q añadir al artículin para que no sea un libertarian a lo Sánchez Dragó. Que un Estado q regule las reglas del juego es necesario. Y cada vez más. Visto lo visto.
Habla de cosas q están por llegar.
Los gobiernos deberían de apretar a las grandes empresas. Incluso nacionalizar sectores como eléctricas. Eso habría q añadir al artículin para que no sea un libertarian a lo Sánchez Dragó. Que un Estado q regule las reglas del juego es necesario. Y cada vez más. Visto lo visto.
#9:
#3 Sólo hay que encontrar un enemigo poderoso lejos a ser posible, alguien a quien culpar obviando que durante dos siglos al menos, los que nos han llevado a esto han construido sus imperios, hablo de empresas privadas y los capitalistas que las gestionan, a costa de la explotación de personas y de recursos.
Se me ocurre China por ejemplo. Un país que siempre ha sido potencia mundial salvo cuando fue ocupada y empobrecida por el imperialismo europeo. Podemos agitar el muñeco del chino malo y contaminador, así los pobres locales que paguen el pato de la ecología no mirarán a la Coca-Cola, o la Nestlé o las petroleras o la automoción local y a los ricos o mercados que las controlan, sino al malvado muñeco chino.
Se me ocurre China por ejemplo. Un país que siempre ha sido potencia mundial salvo cuando fue ocupada y empobrecida por el imperialismo europeo. Podemos agitar el muñeco del chino malo y contaminador, así los pobres locales que paguen el pato de la ecología no mirarán a la Coca-Cola, o la Nestlé o las petroleras o la automoción local y a los ricos o mercados que las controlan, sino al malvado muñeco chino.
#10:
#6 Yo sí creo que sufrimos una amenaza medioambiental y climática. Lo que no tiene ningún puto sentido es hacer pagar el pato a los consumidores (económicamente y moralmente), cuando los contaminadores son las empresas y las reglas de mercado que les han permitido hacer lo que han hecho.
Y, ojo, que si todas las empresas fueran ecorresponsables (+ se prohibieran los productos tóxisoc, etc.) soy consciente de que todas las cosas serían más caras, pero tendría su sentido y su beneficio. Lo que no tiene sentido es reñirnos por lo malos que somos y que todo siga igual.
Y, ojo, que si todas las empresas fueran ecorresponsables (+ se prohibieran los productos tóxisoc, etc.) soy consciente de que todas las cosas serían más caras, pero tendría su sentido y su beneficio. Lo que no tiene sentido es reñirnos por lo malos que somos y que todo siga igual.
#4:
#2 Míralo por el lado positivo: el mayor empobrecimiento representará una oportunidad mejor y más óptima de ejercer el derecho de los pobres y precarios de hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza. Con una España sufriendo un empobrecimiento aún mayor del que ya sufre, habrá más niños sufriendo la pobreza y la precariedad, lo cual es será una excelente noticia para todos esos defensores del derecho de los pobres y precarios de tener hijos.
Comentarios
Medidas pro-ambiente.
Gran eufemismo.
#1 claramente una narrativa de los de siempre, que además, y desafortunadamente, funciona. Las dos próximas décadas nos van a empobrecer.
#2 Míralo por el lado positivo: el mayor empobrecimiento representará una oportunidad mejor y más óptima de ejercer el derecho de los pobres y precarios de hacer nacer a sus propios hijos en la precariedad y la pobreza. Con una España sufriendo un empobrecimiento aún mayor del que ya sufre, habrá más niños sufriendo la pobreza y la precariedad, lo cual es será una excelente noticia para todos esos defensores del derecho de los pobres y precarios de tener hijos.
#4 Mas probable que no se tengan hijos en absoluto , privando a los poderosos de sirvientes. La unica rebelion que queda es la de la carne. Denegarle carne al sistema.
#5 "Mas probable que no se tengan hijos en absoluto"
¿Tú has visto a los que viven en las chabolas, a los que hacen cola del hambre, a los que son desahuciados...? Siempre presumiendo y aparentando socialmente con estar acompañados por hijos a los que hicieron nacer en la precariedad y la pobreza.
No subestimes a los defensores del derecho de los pobres y precarios de tener hijos, ni a la importancia que dan esos defensores a la posibilidad de divertirse imaginándose a los ricos cabreados por que los pobres y precarios también tengan hijos, una importancia muy por encima del propio bienestar de los hijos.
Una conversación de 5 minutos con cualquier defensor promedio del derecho de los pobres y precarios de tener hijos te hará cambiar de idea.
#8 ¿Conoces la relación entre las palabras prole y proletariado?
#12 Sí, ya era conocedor de esa relación. El proletariado es carne con dos funciones biológicas: ser explotada, y engendrar más carne (para también ser explotada y engendrar más carne para también ser explotada y engendrar más carne, etc...)
#5 Los poderosos no se quedan sin sirvientes, antes entra toda África en pelotón a trabajar sin crontrato por 200€. Que es por lo único que cierto partido dice que la inmigración es necesaria (para recoger la fresa, que se echa a perder).
Y esos mismos de que hacen falta para la fresa, a la vez que quieren echar a los inmigrantes y cerrar la frontera a cal y canto. Y dicen que los trabajadores son unos vagos y hace falta más mano dura.
#24 Toda la razón. Pero espera a que la recogida de la fresa y otros temas se mecanicen y no haga falta mano de obra. A ver lo que pasa entonces.
#5 Me parece buena tu idea, pero no desprecies a la religión que se encarga de adoctrinar a la gente más pobre para seguir creando obra de mano barata
#5 No olvides la inmigración de países sin educación de calidad, acríticos o con miedo en un país extranjero. Carne de cañón.
#4 Deberias pensar en solucionar tu "problema", y dejar a los demás con los suyos. Y no soy el primero que te lo dice.
#2 "Las dos próximas décadas" + las otras dos que llevamos a las espaldas.
#1 #2 No entiendo bien qué podéis decir. Está claro que el cambio climático tenía un coste que, más tarde o más temprano, tendríamos que pagar. Quiero decir, que no sé cuál es el plan alternativo que proponéis. ¿Patada hacia adelante y que pringue otra generación? Si ese es el plan, creo (y podría estar equivocado) que el coste ecológico es exponencial, por lo que mejor pagar ahora X que esperar una generación y pagar X^2
#36 Hay muchísimas cosas que se podrían hacer.
Yo antes de subir el precio de bienes de primera necesidad prohibiría el uso de aviones privados... así como yates y otros vehículos privados que pasen de ciertas condiciones. Por ejemplo.
De hecho, yo directamente cortaría todas las carreteras a todo lo que no sea transporte público antes de atacar a un bien de tan primera necesidad como es la electricidad que evita que la gente muera de frio, de ataques de calor, que puedan cocinar para comer barato y que puedan usar dispositivos eléctricos que les ayuden.
Si tienen que subir la luz que se la suban a las fábricas que produzcan artículos de lujo.
#43 Entiendo que tu propuesta es que paguen los ricos. Es una opción, pero hay muy pocos ricos como para que salgan las cuentas. ¿Cuántas emisiones evitas "prohibiendo el uso de aviones privados"? Nada. De cara a la galería está bien, pero si el objetivo no es la publicidad sino tomarse en serio la amenaza climática y reducir emisiones, no vale con tasar al 0.01% de la población.
#61 Yo no estoy diciendo que no haya que tomar medidas también contra los que menos gastan (los pobres)... estoy diciendo que no tiene sentido apretar más a los que menos contaminan sólo porque sean mayoría.
Eso como decir que como hay muy poca gente que se tira basura al rio, no hay que prohibir que la gente tire su basura al rio..
La primera medida si quieres que los rios estén limpios es prohibir que personas privadas tiren basura en ellos... luego de eso ya puedes ir a por servicios esenciales que ensucien.
#61 El objetivo es publicidad y recaudar.
#72 jajaja el objetivo es el que tú digas macho
Menos molinos Don Quijote!!
#61 Ya pero aún así...
#43 Aviones ¿como el Falcon que ha usado hoy mismo el Presidente socialista?
#71 Sí, no es tan dificil de entender, creo yo.
Aunque ya sé que a algunos lo que os interesa es la demagogia política y os cuesta si la otra persona no tiene un partido al que podais atacar
#43 Desde luego, subir la luz es la medida última. Todo lo que planteas, más educación, concienciación, legislación para reducir la cantidad de cacharros que requieren electricidad, legislación para que los cacharros consuman la mitad de electricidad... En fin,el gobierno sube la factura de electricidad y carburantes, pero eh, ¡despleguemos la infraestructura del 5G que gasta mucha más energía y materiales!
#36 La solución "cambio de rumbo" pasa por no tener hijos y no ir a trabajar, es decir, dejar de alimentar el sistema actual. La solución menos drástica sería mantener el sistema pero aprender a convivir con la naturaleza, lo cuál se me antoja contrario a nuestro egoismo reflejado en la estructura económica, política y social. El periodo post-industrial indica que esa estructura no cambia, lo que nos lleva a tu escenario "patada hacia adelante" (ahora con green-washing) .
#54 Sí, esoy de acuerdo en líneas generales. Y ante una sociedad "egoista" no queda otra que la intervención de otros organismos en forma de tasas, leyes, etc. Entrecomillo egoista porque no lo critico. Maximizar la utilidad individual aunque eso afecte negativamente al conjunto es posiblemente la decisión racional, el clásico escenario que lleva a una tragedia de los comunes. Especialmente cuando el que lo va a pagar más caro vive una generación o dos por delante.
#62 en Finlandia e Islandia si vi una sociedad en la que las personas prefieren hacer pequeños sacrificios individuales para priorizar la utilidad y el bien común. En el resto de sitios, más bien lo contrario.
#54 ¿Y si nos fuésemos a los pueblos y dejásemos las ciudades un poco? Millones de teletrabajadores que arrastten a millones de trabajadores de otros servicios e industrias. Creo que habría un ahorro significativo por la mejora del estilo de vida en general.
#36 también estamos pagando las consecuencias del famoso “impuesto al sol”, donde no se podía entender que en un país como este, instalar placas solares fuese pegarse un tiro en el pie. ¿Por que no empezar por ahí? Facilitar el acceso al autoconsumo. Creo que no se ha escuchado a ningún político pronunciarse al respecto.
#2 imagínate lo que nos va a empobrecer el cambio climático. Menos cosechas, sequías, inundaciones, y más situaciones de clima extremo.
El acuerdo de París lo hemos firmado junto el resto de los países del mundo (menos Siria y Nicaragua) y a este paso no llegamos a cumplir. Hay que hacer cambios radicales, y lo que se propone hasta ahora es bien poco.
#2 La izquierda siempre trae miseria. Eso ya se sabía.
#1 #2 #18 #31 #45 Los mismos políticos que son incapaces de controlar un virus, nos dicen que son capaces de controlar e incluso revertir el cambio climático EN TODO EL PLANETA si nos suben los impuestos.
#2 Ya llevas dos décadas en ese ciclo.
#2 ¿Más?
#2 el problema del emprobecimiento viene deribado de que las compañias energéticas (sea cual sea) tienen beneficios mil millonarios. Habría que regular los sectores estratégicos de un país para evitar el enriquecimiento desmesurado de unos pocos frente a sus imposiciones a todo un país.
#1 Y gran manipulación, porque parece que no hay alternativa y los unos optan por creerse que el tema ambiental es una mentira plandémica más, mientras los otros, movidos por el miedo y el adoctrinamiento, tragan y callan, sin más.
Se pueden tomar otras medidas en referencia al consumo energético. Ejemplo: hacer unos cálculos medios del consumo por persona o por hogar. Los que consuman ese promedio, precios justos, los que consuman menos, algún tipo de bonificación. Y gravar de más, ahí sí, a quien se pase de ese consumo medio, e incluso poner topes si fuera desmesuradamente excesivo. De esa forma, la mayoría tiene sus necesidades básicas cubiertas, los ahorradores tienen algún tipo de ventaja o beneficio, y los despilfarradores son penalizados.
Pero como lo del tema ambiental sólo es una excusa, porque lo único que buscan es aumentar ingresos, que hay que devolver los fondos europeos (y pagar las vacunas y demás), que beneficiarán a las grandes empresas que presenten proyectos (ayudas a los autónomos y pequeños o medianos empresarios, o pocas o ninguna), pero que vamos a pagar tú y yo de nuestros impuestos, pues es lo que hay. Como lo de fomentar la igualdad eliminando la reducción en el IRPF por declaración conjunta.
Te buscas un argumento progre para justificarte y consigues lo que realmente quieres, pero sin mencionarlo. Y al que te discuta, porque piensa, le llamas facha y le echas encima a la horda bien adoctrinada (lo mismo reza para los del otro color contra los de éste: la factura de la luz lleva años y años subiendo, independientemente de los colores).
#6 Yo sí creo que sufrimos una amenaza medioambiental y climática. Lo que no tiene ningún puto sentido es hacer pagar el pato a los consumidores (económicamente y moralmente), cuando los contaminadores son las empresas y las reglas de mercado que les han permitido hacer lo que han hecho.
Y, ojo, que si todas las empresas fueran ecorresponsables (+ se prohibieran los productos tóxisoc, etc.) soy consciente de que todas las cosas serían más caras, pero tendría su sentido y su beneficio. Lo que no tiene sentido es reñirnos por lo malos que somos y que todo siga igual.
#10 Es interesante este hilo porque veo alguna propuesta. Pero creo que pensar en términos de "la culpa es del consumidor" vs "la culpa es de las empresas" es una sobresimplificación. Alguien consume los bienes y servicios de esas empresas, y normalmente hay alternativas. Si no tuviesen consumidores, no existirían. Creo que la responsabilidad es, cuando menos, compartida, y en algún momento hay que empezar a pagar ese pedido de Aliexpress, ese ir a trabajar yo solo en mi coche, esos filetes con 4 capas de plásticos, ese agua embotellada...
#37
> "en algún momento hay que empezar a pagar ese pedido de Aliexpress, ese ir a trabajar yo solo en mi coche, esos filetes con 4 capas de plásticos, ese agua embotellada... "
Todo eso son lujos, la electricidad no.
Le veo más sentido atacar a cada uno de los puntos que has mencionado.
Una vez que hayamos abordado el problema de la contaminación que pueda tener un pedido de Ali Expres, del coche privado, de los filetes con 4 capas de plásticos, etc. y todavía necesitemos reducir aún más la contaminación... entonces, y sólo entonces, se debería de tocar un bien de primera necesidad como la electricidad que calienta nuestros hogares, nos da de comer y que es esencial hasta para las clases más bajas y que menos contaminan.
En mi opinión.
#10 si que tiene sentido hacer más caro el producto que contamina. Así se consume menos.
Y ojo que menos combustibles es bueno para la balanza de pagos también.
Subir el coste es la mejor forma de bajar la demanda.
Mira como los gobiernos se pusieron las pilas para bajar el consumo de los vehículos cuando hubo la crisis del petróleo.
#6 Yo creo que más claro es difícil decirlo.
#6 Lo más sencillo es cargarse el termino fijo de potencia. Yo que comia fuera de casa anets de la pandemia el 90% de mis facturas eran el termino de potencia me daba igual gastar 8 que 80. Ahora son un 60% me sigue pasando practicamente lo mismo.
Si viendo que ahorrando energia si ahorro en mi factura pues me lo pensaria. Con el sistema actual no merece ni la pena mirar la energia que gasto. Y si termino de potencia me pensaria lo de poner paneles solares.
#6 En Murcia, y supongo que en otros lugares, se hace asi con el agua. El precio del metro cúbico va subiendo en bloques conforme se consume más. El primer bloque (0-5 m3) son 0.79 euros/m3, el tercero (21-60) son 1.5 euros/m3, casi el doble. Y, por cierto, el primer bloque ha bajado, hace dos años eran 0.98 euros/m3
#6 pues claro que hay alternativas, pero ningún partido tiene esas propuestas sobre la mesa ni tiene el medioambiente como prioridad.
Vemos a la oposición proponer algo como eso?
No, nada.
Lo que hace falta es empezar a implicarse, participar y votar, para que dejen de hacer lo que quieren y que empiecen a hacer lo que queremos.
#70 Buena suerte votando, "para que dejen de hacer lo que quieren" me meo.
#6 Te quejas de los que dicen facha, pero acto seguido llamas progres a otra gente
#1 España tiene una dependencia energética del exterior del 75%. Quieren reducir el consumo de combustibles fósiles para movilidad o para generación de electricidad sea como sea. Se acabó la extracción de petróleo barato para quemarlo. La excusa que pongan es irrelevante. Que nos quieran vender todo bajo el sello de lo ecológico es tomarnos por memos y de paso conseguir que algo tan vital como cuidar el medio ambiente genere cada vez mayor rechazo.
#52 Correcto. Quien diga que es bueno para la económica dar dinero a jeques árabes por algo que quemamos, cuando hay una alternativa mucha más barata y eficiente, es que no sabe sumar.
Otra cosa es que sea duro durante la transición, o que no veamos un plan claro ni un liderazgo ni una visión definida por parte de ningún partido.
Pero que hay que reducir el consumo de combustibles fósiles sí o sí está clarísimo.
#1 y que propones para que dejemos de consumir combustibles fósiles?
Esperar al 2040 cuando todos los nuevos automóviles tengan que ser eléctricos?
Dar subvenciones a los eléctricos? Como las pagamos?
Sale mejor dar una subvención de 5% a eléctricos y subir el coste de los combustibles un 5%, que dar un 10% a los eléctricos.
Hay que cambiar de modelo y eso va a doler, sí o sí. Cuanto más tardemos, más dolerá.
#68 el modelo va a cambiar con o sin subvenciones. La tecnología eléctrica se abaratará con los años y los combustibles serán cada vez más caros. Entonces será rentable tener un eléctrico el vez de combustión.
Las subvenciones lo que consiguen es que los que no podáis o queráis comprar coches eléctricos estéis pagándo al que lo vaya a hacer.
#100 Ya es mas rentable tener electrico frente a combustion. Otra cosa es la infrastructura.
Lo que hace falta es un programa para adaptar parkings, garajes y de mas para que eso tampoco sea un problema.
Y lo que esta claro es que si la gasolina es mas cara, entonces las flotas de vehiculos empezaran a cambiar antes.
O sino como es que Europa acabo siendo lider en diesel? Por la diferencia de precio.
#1 Es que así si te quejas siempre se te puede llamar voxero o algo, pq no es por la pasta, es por los gatitos y solo un voxero estaría en contra de los gatitos
Mucho mas fácil oye.
#1 Como cuando quisieron disfrazar lo de quitar la renta conjunta como medida feminista.... A ver ellos prueba ya la han metido tantas veces que ni se esfuerzan en disimular.
#1: Es que hay que tomar medidas por el medio ambiente, otra cosa es cómo se toman y a quién perjudican más, o si es necesario que se tengan que traducir en pagar a 30 céntimos el kilovatio hora.
Pero hacer las cosas como se hacían ya no vale.
#1 Esto es como el judo. Cójase un asunto en el que haya mucha conciencia colectiva, por ejemplo ecología.
Calcúlese lo que se quiera recaudar.
Aplíquese la tasa sobre el objeto que existe conciencia.
Aprovechar la fuerza del rival para darle mayor empuje y hacerse con él.
Tenéis conciencia ecológica, prepararos que con esa excusa os vamos a doblar. Primero exageramos las situaciones para que os asustéis un poco y luego que estaréis sensibles os la envainamos hasta el fondo.
Sonrían por favor.
Los de siempre ganan again.
Igual pensabais que la cuenta la iban a pagar los ricos
Vienen años de ecotasas e impuestos verdes
#3 Sólo hay que encontrar un enemigo poderoso lejos a ser posible, alguien a quien culpar obviando que durante dos siglos al menos, los que nos han llevado a esto han construido sus imperios, hablo de empresas privadas y los capitalistas que las gestionan, a costa de la explotación de personas y de recursos.
Se me ocurre China por ejemplo. Un país que siempre ha sido potencia mundial salvo cuando fue ocupada y empobrecida por el imperialismo europeo. Podemos agitar el muñeco del chino malo y contaminador, así los pobres locales que paguen el pato de la ecología no mirarán a la Coca-Cola, o la Nestlé o las petroleras o la automoción local y a los ricos o mercados que las controlan, sino al malvado muñeco chino.
#9 ahora resulta que la política China de producir electricidad con carbón no contamina, lo que me faltaba por oír.
#3 Y vienen años de gobierno del PP, porque estos no repiten cargo en un par de legislaturas.
#3 pero hemos parado el fascismo.
#3 Es mucho más que "la cuenta". Hay que mirar mucho la narrativa para que no nos cuelen historias. Porque si se destapa el origen de muchos problemas, las "soluciones" se quedan en evidencia.
En el artículo se menciona que el avión es mucho más barato que el tren. Es cierto. Pero no hace tanto tiempo era al revés. ¿Por qué pasó el famoso caso de las dos amigas británicas que les salía más barato volar a Málaga que coger un tren de Birmingham a Newcastle? Las subvenciones y las exenciones de impuestos por intereses son brutales.
El crecimiento perpetuo no existe, y vamos de cabeza a un límite de crecimiento, si es que no estamos ya en él. Pero sí, doy por descontado que en vez de tener altura de miras y pensar en las próximas generaciones se está pensando en cómo pasar la patata caliente. Pero el parón va a ser tan gordo que me da que sí habrá que elegir entre adaptarse (de verdad) a lo que viene, o el caos.
Sin entrar en el tema de las razones de las subidas de precios de la electricidad, que es complicado, y solo en parte tiene "causas proambientales" lo que me hace mucha gracia en todo este asunto es que todo el que le preguntes está de acuerdo con que ha situación ambiental es muy mala y que tendríamos que hacer algo, pero luego vemos que nadie está dispuesto ha hacer nada, y siempre son otros los que tienen que hacerlo.
#16 así es. Aquí todo el mundo con lo importante que es el medio ambiente, y bla bla bla, pero cuando toca apretarse el cinturón, algo que sabemos que habrá que hacer, porque no podemos vivir como ahora, entonces nadie quiere plantearse ahorrar algo de luz, o utilizar el coche lo menos posible.
Luego diremos que por qué los gobiernos no toman ninguna medida. Sánchez esta siendo bastante valiente en esto, espero por supuesto que implemente medidas que modernicen el país y permitan la transición ecológica lo antes posible. Desde luego que ya ha hecho algunas cosas como quitar el impuesto al sol por ejemplo.
#21 #16 hay que asumir que el ritmo de consumo actual no puede sostenerse, pronto habrá que tomar medidas aún más drásticas. #22 #25
#39 Por qué hay que asumir eso? Sencillamente es falso.
#56 me habré informado yo mal.
#66 a lo mejor no
#56 Lo de asumir que el consumo no puede crecer infinitamente es solo una obviedad que no admite discusión.
CC #39
#16 #21 Igual más bien es que algunos dudamos de las intenciones del que nos dice que la culpa es nuestra por coger el coche para ir a trabajar al mismo tiempo que se anuncia una ampliación del puerto de Barcelona destinado a cruceros.
#16 Es que si lo que planteas es quitarme mi dinero para mejorar el medio ambiente, me niego en redondo. Pero eso no significa que no esté dispuesto a hacer nada, en absoluto. Es una falsa dicotomía.
Lo que pasa es que lo que se debería hacer no es cargar a la clase media de impuestos con dudosos objetivos y de destinos difícilmente trazables.
Tan sencillo como legislar y dejar de crujirnos a impuestos.
Facilitar el autoconsumo, fomentar la fotovoltaica y la generación distribuida, mejorar el código técnico de la edificación, la regulación de los vehículos, incluyendo la aviación, educación, formación, investigación, fomentar alternativas... todo eso es responsabilidad de un gobierno.
Pagar 5 céntimos por bolsa de plástico solo vale para que alguno se enriquezca. Obligar a usar bolsas biodegradables, reutilizables, reciclables o similares sin imponer un coste, habría resuelto el problema de mejor manera. Ahora voy al súper mercado, pago mis 5 bolsas cada vez y van a la basura después. No vale para nada.
#22 ¿Y lo de comprarte un par de bolsas de tela y llevarlas en el maletero como hacemos el resto no se te ha pasado por la cabeza? Yo llevo 10 años con mis 3 bolsas y me abre ahorrado pues 4 o 5 bolsas de plastico a la semana durante 10 años.
#29 Lo que trato de expresar es que la medida no sirvió para nada. Que bastaba con obligar a usar bolsas de tela, como hacemos muchos. Pero que así no se recauda.
El problema de este gobierno es que el nivel de manipulación es tan burdo que se les nota.
#34 Hombre yo conozco a mucha gente que empezó a usar bolsas de tela a raíz de esa medida. Yo creo que precisamente la idea de eso era incentivar a la gente a que le dé más valor a las bolsas de plástico y que no las tiren como si fuesen gratis.
Yo desde siempre las reutilizaba para otras cosas (como bolsas de basura, por ejemplo), nunca las tiraba, tenía un sitio especial para guardarlas... ahora me tengo que comprar packs de bolsas de basura de plastico aparte. Pero las bolsas pequenitas no valían para nada, prefiero que ya no las dén. No hace falta prohibir que un comercio pueda vender bolsas de plástico, lo que hace falta es que si la gente decide comprarlas, que no las malgaste.
#58 ojo, que las bolsas de plástico compradas en el super pronto no podrás reutilizarlas para tirar la basura. En algunos barrios de Barcelona las bolsas de basura han de ser las oficiales que te da el Ayuntamiento y que además vienen con chip que te identifica. Este modelo quieren extenderlo a otras ciudades....
#34 ¿Tu que sabes si la medida ha servido? En tu caso da igual lo que hagan parece ser poque parece que te cuesta llevar unas bolsas de tela en el matelero. Pero mucha gente que no las llevaba ahoar si las lleva.
Y en grandes superficies ya no dan bolsas de plastico.
Yo lo veo que lo tuyo es quejarte por quejarte. Y hablar de manipulacion cuando yo creo que tu problema es que no estas informado.
Lo de las bolsas de plastico es una directiva europea
https://www.sistemasmedioambientales.com/directiva-ue-2015720-sobre-bolsas-de-plastico#:~:text=La%20Uni%C3%B3n%20Europea%20restringe%20y,de%20las%20bolsas%20de%20pl%C3%A1stico.&text=Los%20estados%20miembros%20que%20elijan,hasta%20las%2040%20por%20persona.
Y las medidas que estan tomando ahora también son parte de uan directiva europea.
Que tu te dejes manipular por los medios pues cojonudo, pero es algo que tiene que hacerse.
#34 A ti no ha servido de nada porque no has querido entender la medida. En vez de tener tus bolsas de tela o rafia biodegradable, te emperras en seguir comprando las bolsas. Muchas medidas y alternativas propones, pero cuando te las ponen, no las usas.
#96 un poco de compresión lectora, por favor. Yo soy irrelevante. Me refiero a la generalidad.
#22 Tienes la opción de comprar bolsas de tela o de rafia reutilizables y sigues utilizando las jodidas bolsas de plástico de 5 céntimos, y además despotricas porque no soluciona nada... para empezar la solución parte de cada uno de nosotros, está claro que vienen años jodidos de apretarse el cinturón, una transición energética a fuentes menos densas energéticamente que los combustibles fósiles es lo que tiene, y no vale decir que son otros los que tienen que reducir, es una cuestión que tendremos que jodernos todos...
Eso sí, estoy de acuerdo en que paralelamente a esos ajustes fiscales deberían ponerse otros estímulos para la transición, subvenciones de instalaciones de autoconsumo, de adquisición de vehículos eléctricos, aislamiento de hogares, etc.
Imponer estos ajustes fiscales sin ofrecer ni incentivar alternativas no es socialmente justo, y todavía estoy esperando una buena reforma fiscal para los ricos que distribuya la riqueza de forma eficaz y una renacionalizacion del mercado eléctrico... aunque con el P$0€ al mando me huelo que puedo esperar sentado...
#44 Un poco de comprensión lectora, por favor. Una cosa es el ejemplo expuesto y lo que hace el común de los mortales y otra la que haga yo, que te debería ser indiferente.
Respecto a que la transición energética suponga apretarse el cinturón hay mucho que decir y, posiblemente en contra. La generación de energía fotovoltaica es ya más barata que la mayoría de alternativas y la facilidad de implantación y puesta en marcha es mayor. La fotovoltaica ha provocado YA caídas de precios en el pool a pesar de ser una fuente de energía minoritaria.
Olvídate de la reforma fiscal para los ricos: no tiene sentido. Los ricos son pocos, por mucho que los estrujes, no vas a conseguir mucho dinero. El dinero está en los demás, en gente como tú y como yo. 100€/mes por cada contribuyente normal suponen 4.000M€/mes aprox de ingresos. Ni expropiando a los ricos vas a conseguir tanto.
Las opciones realistas son: asumimos nosotros que hay que pagar y tragamos o exigimos que no se suban impuestos para costear estructuras poco eficientes del estado.
#55 "Respecto a que la transición energética suponga apretarse el cinturón hay mucho que decir y, posiblemente en contra. La generación de energía fotovoltaica es ya más barata que la mayoría de alternativas y la facilidad de implantación y puesta en marcha es mayor. La fotovoltaica ha provocado YA caídas de precios en el pool a pesar de ser una fuente de energía minoritaria."
La energía fotovoltaica es enormemente dependiente de los combustibles fósiles, al igual que la mayoría de renovables, cuando estos falten ya veremos como aguantan el aumento de demanda energética...
Si, nos quedan por delante años duros de apretarnos el cinturón y de decrecimiento energético y económico, puedes hacer la táctica del avestruz y negar la mayor, pero eso no cambiará nada...
"Olvídate de la reforma fiscal para los ricos: no tiene sentido. Los ricos son pocos, por mucho que los estrujes, no vas a conseguir mucho dinero. El dinero está en los demás, en gente como tú y como yo. 100€/mes por cada contribuyente normal suponen 4.000M€/mes aprox de ingresos. Ni expropiando a los ricos vas a conseguir tanto."
Falso, los estudios sobre desigualdad en el mundo y en España desmienten tal afirmación, pero siempre es buen momento para defender los intereses de los ricos verdad?
https://www.elsaltodiario.com/desigualdad/distribucion-riqueza-espana-no-preven-cambios#:~:text=En%20la%20actualidad%2C%20el%201,7%20euros%20de%20cada%20100.
"Las opciones realistas son: asumimos nosotros que hay que pagar y tragamos o exigimos que no se suban impuestos para costear estructuras poco eficientes del estado."
La única opción realista es asumir que un problemon de cojones como son el cambio climático y la escasez de recursos, no se van a solucionar con campañas de greenwashing corporativo ni con subvenciones a comprarte un coche eléctrico o ponerte placas solares en tu casa, yque nos esperan años muy duros por delante, lo de los impuestos nos parecerá una puta broma en unos añitos...
#22 lo que pasa es que ni el gobierno no la oposición tienen un plan claro a largo plazo ni una visión de futuro.
Es indiscutible que hay que reducir el consumo de combustibles fósiles. Tanto por medioambiente como por déficit en la balanza de pagos.
Lo que falta es un plan integral de transición energética, claro, ambicioso, y de largo plazo.
Lo de los 5 céntimos habria que ver si ha reducido el consumo/producción y contaminación de plástico. Tu experiencia personal es anecdótica. Lo importante son los datos globales.
#81 ves? Ya lo han conseguido: empezamos a discutir sobre el impacto en el clima en vez de el impustazo que nos van a meter para pagar sus desmanes.
#81 creo que lo de España 2050 tiene como objetivo crear ese plan/visión de futuro.
#16 Si van a subir los impuestos a los carburantes de forma tan exagerada, es que deberían explicar muy bien que se va a hacer con ese dinero. Y utilizarlo para fomentar el uso de vehículos compartidos, penalizar importar productos que se traigan del otro lado del mundo, penalizar mucho más los vehículos particulares con gran potencia.
Me parece bien que se tomaran medidas pero no habré visto a mis años pocos céntimos sanitarios o ecológicos al combustible cómo para creerme que van a tomar medidas eficaces.
#16 Acabas de describir al español medio.
#16 Hombre, ya me dirás quién es el guapo que está conforme con que le suban los impuestos por temas ecológicos mientras se permiten los chanchullos de Ecoembes, los vertidos en los ríos por parte de ciertas empresas, los vertidos al aire por parte de otras, el destrozo de las cotas españolas en favor de negocios privados, la falta de depuradoras, la falta de medidas en general.
Aunque el artículo está escrito con el culo...
Habla de cosas q están por llegar.
Los gobiernos deberían de apretar a las grandes empresas. Incluso nacionalizar sectores como eléctricas. Eso habría q añadir al artículin para que no sea un libertarian a lo Sánchez Dragó. Que un Estado q regule las reglas del juego es necesario. Y cada vez más. Visto lo visto.
la deuda pública no sale gratis. A ver si enteráis los que todavía pensáis que el dinero sale del aire.
Es curioso cómo los perceptores de "rentas medias" buscan la complicidad de los de "rentas bajas" en algunos asuntos. En otros las "clases medias" tienden a entender los problemas de las "clases altas" como con los impuestos, o la educación...
La subida del precio de la luz en todos los horarios es la medida energética del Gobierno para incentivar el consumo en horas distintas a las de punta y así tener una curva de la demanda más plana y sostenible.
Quién se cree esta mierda? RECAUDAR RECAUDAR
#20 oye, si sirve para que la gente se empiece a instalar baterías, así como electrodomésticos y aparatos más eficientes, o a aislar mejor sus casa en lugar de poner aire acondicionado... pues eso que ganamos todos.
Que tiene de pro-ambiente que la gente se ponga a hacer tareas de madrugada con la luz encendida en lugar de hacerlo de día con luz natural?
Lo más gracioso del tema de la ecología y el cambio climático, es que durante décadas los ricos (ahora siguen haciendo postureo) fueron los que más contaminaron sin pensar en el resto, quemando combustible en sus coches, aviones privados, yates... añadiendo que eran ellos los que con su dinero apoyaban al lobby de los combustibles fósiles... Y que curioso que décadas después, cuando aparecen los coches híbridos o ahora eléctricos sean tácitamente los únicos que se los puedan comprar, y encima se ponen a dar lecciones de ecología y medio-ambiente. Esto sin hablar de que también existe un lobby ecológico que solo le importa el negocio alrededor de la ecología, así inflan precios de productos, solo porque dicen que son más ecológicos...
Saludos.
Home porque el incentivar el autoconsumo desviando el dinero de las subvenciones a la gente en lugar de a las empresas eso lo dejamos si eso, no sea que la gente deje de estar atado y nuestros adorables
parásitospolíticos no puedan seguir chupado de no hacer nada.#19 habría que hacer las dos cosas, incentivar la electrificación, y subir el precio de los combustibles.
No hay un escenario donde subir el precio de los combustibles no sea positivo.
Corred insensatos que llegan los socialistos.
Antes leía que sobre el precio de la electricidad, lo que controla el gobienro ronda el 70 y algo %, vamos, que nos la meten doblada.
¿Algún partido promete quitarlos? Para votarle
La artillería está preparada. Vienen curvas, el discurso: si eres pobre no puedes ser pro-ambiental.
#23 no, lo que hay es una realidad sencilla: seguir usando combustibles fósiles es estúpido y hay que dejar de hacerlo lo antes posible.
Otra cosa es que no haya un plan como dios manda para facilitar la transición energética. Y ojo que no lo hay ni por el gobierno ni la oposición, que ni está ni se le espera.
#88 Por supuesto, pero eso no es lo que dirán todos los medios de comunicación. Repetirán machaconamente que si eres pobre no tienes otra opción.
Igual que la gilipollez de planchar de madrugada. Los que más se quejan son los que hasta hace un mes ni siquiera sabían lo que era una tarifa de discriminación horaria.
A Europa el medio ambiente se la suda por completo, y a los políticos españoles ni te cuento. Esos impuestos se justifican con la ecología y el respeto por el medio ambiente, pero después lo que encuentras es que ese dinero se traduce en estafas como Ecoembes
Usando su razonamiento, vamos a subir el SMI a 200.000 euros al mes, así obligaremos a los empresarios a tener empresas más eficientes y competitivas, y de paso llegar a la jornada laboral de 5 minutos ....
Ya el artículo empieza con la manipulación de que la subida de costes fijos no compensa los variables... lo cual dependerá del caso. En mi caso si compensa.
Otra cosa es que se esté confundiendo que los altos precios de ahora o del mes que viene tienen algo que ver con el cambio regulatorio, sin darse cuenta de que la gran subida de este mes es por los precios altos de la subasta energetica de ahora, cosa que las medidas del gobierno van orientadas a cambiar los incentivos y que la demanda se aplane un poco lo que haga la subasta energética más barata.
#38 El artículo es pura patraña engañabobos de principio a fin
no hay dinero y el caso es sacar temazos para desviar la atención (medio ambiente, feminismo, etc.)
Resumiendo: si eres pobre muérete. Pero muérete contento, que es por el bien del planeta.
El artículo salta de un lado a otro sin profundizar nada. Parece mi cuñado con media botella de Oporto bebida.
#75 Qué suerte tener un cuñado que le pasa eso sólo cuando bebe.
Las medidas pro-ambiente, son las que bajan los precios.
Perjudicar el envasado, promoviendo menos plastico y envasado 100% totalmente reciclable y reutilizable; perjudicar los abonos quimicos, promoviendo abonos naturales o sin ellos; perjudicar el transporte de alimentos desde la otra punta del mundo, promoviendo los cultivos locales y la ganaderia local; perjudicar los aparatos electricos/electronicos que no se pueden reparar o que su coste de reparacion sea similar a uno nuevo e incluso uno que cueste la mitad.
Fomentar energias renovables que no perjudiquen al medio ambiente, que no destruyan los territorios de los demas seres vivos ni perjudique su habitat.
Esto no tiene nada que ver con el medio ambiente. Si quieren hacer algo por el medio ambiente que aprieten también a los grandes contaminadores y a su vez, favorezcan medidas para que la gente pueda cambir sus hábitos de consumo y transporte hacia unos más verdes.
#31 tiempo al tiempo, no queda otra. Llevan avisando desde los 80 y ya no queda margen.
#31 si subes el precio de los combustibles afectas a todos, incluidos los grandes contaminadores.
Estoy seguro que esta semana la gente ha aprendido más sobre consumo eléctrico que en toda su vida.
Subir precios jode, pero funciona.
Otra cosa es que hace un plan integral de transición energética, tal como sugieres, para facilitar los cambios. Eso es lo que deberíamos pedir. Pero que suban los precios del combustible es una gran idea en cualquier caso.
#91 No es justo que tenga que pagar lo mismo un ciudadano de a pie que una fábrica o una aerolínea. El volumen de contaminación no es el mismo, ni tampoco es igual la economía familiar que la economía de una gran empresa.
Impuestos progresivos, eso si es justo.
#99 Yo no hablo de que sea justo, digo que es positivo.
Y es que es positivo si o si. Todo lo que sea comprar menos petroleo a los jeques es bueno.
Y hacer que escueza a los ciudadanos es bueno tambien. Aunque fastidie, es la mejor forma de hacer que cambien los habitos.
Justo? No se, pero necesario sin duda.
Las eléctricas tienen que trincar lo no ganado durante la pandemia de alguna forma.
Llamar medidas pro ambiente a lo que viene es un insulto a la inteligencia.
¿Quién contamina más?, las empresas, así que carguen con el grueso de la cuenta.
En cuanto a los carburantes, se deberían tener impuestos proporcionales a la renta. De no hacerlo, será una medida quitapobres de las autopistas.
No se puede subir la gasolina igual a uno de un pueblo perdido de Badajoz que necesita vehículo propio para lo básico, que a uno que vive en el barrio de Salamanca que cuenta con alternativas públicas de sobra.
¡Ah! ¿Que queréis repartir proporcionalmente a la riqueza las pérdidas y los impuestos?
¡Comunistas! Que sois unos comunistas.
Estamos en proceso de colapso energético y lo primero que hay que hacer es consumir menos y pagar el precio real de lo que consumimos. Hasta ahora lo que pasaba es que no pagabamos el precio real. Pero de todos los sueños se acaba despertando.
#65 Tal cual. Ciertos hábitos no son sostenibles.
Los impuestos pro ambiente es la medida guay de meternos más impuestos y no nos quejemos mucho.
A la vez me parece bien que si hay que subir impuestos y hay que hacerlo, solo hay que ver el déficit y deuda que tenemos, se suban los impuestos ecológicos por que así se matan dos pájaros de un tiro: desincentivar la contaminación y conseguir mas dinero.
No os enteráis de nada, con el aumento de impuestos lo que se busca es que los españoles se manifiesten y se bloqueen las carreteras, lo que hará bajar las emisiones de CO2. Ah no, que ahora se ponen memes en las RRSS y aquí no pasa nada. Tenéis lo que os merecéis.
#27 Ahora cortar carreteras puede ser terrorismo. Incluso llamar a la movilización, incluso no violenta, puede ser considerado sedición. Cosas que tiene lo de que no te importe lo que "cae lejos".
#40 ¿Pero todas esas cosas de la ley mordaza no las iban a quitar en cuanto llegaran al gobierno? Yo ya no se ni que pensar con esta gente mandandonos
#40 Jajajajajaja. Espera que no saque alguien ahora lo de “alsasua”
cuando todos los vehiculos sean electricos tanquilos que ya se inventaran otra cosa para subir mas el precio de la electricidad , estos son unos hijos de la gran puta y lo peor es que los politicos del futuro tambien lo serán.
#18 estamos en una emergencia climática y no quieres que suban el precio del producto que más contribuye a ella?
Que esperas? Que sigamos como hasta ahora comprando a jeques petróleo que luego quemamos, cuando tenemos alternativas más baratas y sostenibles al alcance de la mano?
#85 vivo en un pueblo a 50 km del sitio de trabajo , no pretenderás que me vaya en bicicleta ? no ? o en servicio publico inexistente , o en patinete ?