A nivel de biodiversidad se ve una crisis mucho más rápida que eso. Los dos próximos siglos van a ser decisivos para el clima para la economía y para la biodiversidad y no pinta nada bien.
Ahora que los robots sustituyen al trabajo humano y no hay empleos para todos, deberían pensar un sueldo para los que aporten beneficio neto a la sociedad en cualquiera de las formas posibles.
Para que eso llegue a la mayor cantidad de gente posible habría que potenciar sensiblemente todo el sistema educativo obligatorio, gratuito y de calidad y enfocarlo a las nuevas necesidades de una aldea global en crisis.
No es que sea optimista por decir 1000, es que 1000 es un máximo que pone... vamos, que si son 200 también se cumple su afirmación. Y dado que el mundo cambia tan rápido, y tantas personas, y ocurren cambios tan bruscos ... pues lo que va a ocurrir en los próximos 50 años es bastante impredecible, y mucho más lo que ocurrirá en los próximos 200. Por eso no viene mal ampliar las cifras, para minimizar la probabilidad de equivocarse.
Esta es la frase que dijo:
“I don’t think we will survive another 1,000 years without escaping beyond our fragile planet.”
"No creo que sobrevivamos otros 1000 años sin escapar de nuestro frágil planeta"
Como oí en una charla el otro día, no puedes predecir los descubrimientos que va a haber. Si Einstein descubrió su teoría de la Relatividad en 1905 no había gente en 1904 diciendo que eso iba a ocurrir en 1905, ni menos predecirlo en 1805, ni 200 años antes en 1705 ni mucho menos en el año 905. Además ahora el mundo está acelerado, ocurren muchas más cosas en el mismo tiempo. Es decir, 200 años de ahora pueden ser como 800 ó 1000 de antes...
Supongamos que ocurre la singularidad: que las máquinas superan el nivel de inteligencia humano. Si se llama "singularidad" es porque en cierto modo tiene algo indeterminado (como 0/0 ó "infinito/infinito") y cambian las 'reglas' de una forma tan brusca que no se sabe qué ocurriría.
Por decir algunas posibilidades:
1. Que los 'robots' tomen el control y nos metan en jaulas como hacemos nosotros con los animales del zoo. Si ocurre esto la humanidad no se extingue... solamente quedaría reducida en número (no necesariamente por asesinato sino por control de natalidad).
2. Que los 'robots' decidan que somos unos seres ineficientes y carentes de 'misterio' para ellos... que no tienen ningún motivo para mantenernos vivos, les basta guardar una copia del ADN por si quieren volvernos a 'producir'.
3. Que los 'robots', siendo tan inteligentes encuentren una manera en que mantenernos vivos a todos sea una buena forma de colaboración.
3a: Una explotación tipo Matrix... No nos tendrían en un zoo sino en una especie de granja, como esclavos, quizá engañados, felices.
3b: Una colaboración más amigable: nos dejan en "bastante libertad" aunque como ellos serían muy superiores habría realmente cierto sometimiento, pero no basado en engaño... haciéndonos ver contínuamente que lo mejor para todos es que ellos tengan el control. Viviríamos bien (sanidad, educación, energía, comida, vivienda... todo gratis), sin ser engañados, sin ser destruidos.
Realmente no sabemos cuál de esas posibilidades va a ocurrir. Y también puede haber otras, porque, como dije no se pueden predecir los inventos... por eso son inventos, porque es algo nuevo que no se le había ocurrido a nadie.
#17#15#10#13. En realidad yo veo que hablar de 1000 años, aunque sea como límite duro, es ireal y se parece a una mentira piadosa. Hablar de 200 años es más realista, porque hablamos de probabilidades, no de imposibilidades o certezas. El riesgo de equivocarse por poner un límite demasiado cercano la única consecuencia que tendría sería la de buscar una solución con más urgencia de la necesaria. El drama sería pensar que podemos tener 1000 años para encontrar una solución y descubrir dentro de 200 que ya no ha nada que hacer para salvar al planeta y que nuestra tecnología no nos permitirá escapar a otro lugar donde podamos sobrevivir.
Peligros gravísismos inminentes no han sido abordados. Cambio climático, superpoblación, progresiva escasez de recursos, crisis de biodiversidad.
Creo que la crisis de biodiversidad podría ser la más difícil de revertir porque si el ser humano encontrara en un plazo razonable una fuente de energía casi ilimitada y la usara de forma inteligente, hay muchos problemas que sí podría ser revertidos. Lógicamenteo pienso en la fusión nuclear. El ITER (Reactor Termonuclear Experimental Internacional) https://es.wikipedia.org/wiki/ITER#Historia
Por ejemplo, podríamos gastar energía en eliminar el CO2 de la atmósfera, o conseguir energía limpia ilimitada por electrolisis del agua, podríamos usar energía para crear alimentos mediante cultivos de algas forzados. Las cantidades de energía necesarias para revertir el clima creo que serían demasiado grandes y ni siquiera hemos sido capaces de dejar de emitir CO2.
El problema es que nuestras oportunidades de salvación se van perdiendo de forma sistemática porque los interéses cortoplacistas de la política nunca han servido para abordar estos problemas. Los políticos han negado la realidad sistemáticamente. Por eso me centro en todo aquello que podría ser reversible y lo que no.
#19 Si nos ponemos en ese plan, el otro día leí un artículo donde predecían una infertilidad de las abejas en 100 años lo que ponía en peligro el 75% de la producción mundial de frutas y verduras. Vamos tenemos un posible fin del mundo que no viene ni del CO2 ni de los robot ni de nada, como posibles finales del mundo tenemos para elegir. Creo que más bien se refiere a 1000 años viviendo la gran mayoría de ese tiempo como cucarachas, con cuerpos llenos de malformaciones debido a nuestra mala cabeza.
Comentarios
Stephen Hawking mantiene su postura.
#2 Mira que eres ca....
#2
A él dijeron en los años 60 que le quedaban 4 ó 5 años de vida, y mira tú.
#6 Motivo de más para creer que Stephen Hawking murió hace años y es la máquina la que habla.
Stephen Hawking: "El Apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana"
Stephen Hawking: "El Apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana"
Stephen Hawking: "El Apocalipsis lo causará e...
aldeaviral.comCreo que es demasiado optimista.
A nivel de biodiversidad se ve una crisis mucho más rápida que eso. Los dos próximos siglos van a ser decisivos para el clima para la economía y para la biodiversidad y no pinta nada bien.
Ahora que los robots sustituyen al trabajo humano y no hay empleos para todos, deberían pensar un sueldo para los que aporten beneficio neto a la sociedad en cualquiera de las formas posibles.
Para que eso llegue a la mayor cantidad de gente posible habría que potenciar sensiblemente todo el sistema educativo obligatorio, gratuito y de calidad y enfocarlo a las nuevas necesidades de una aldea global en crisis.
#14
No es que sea optimista por decir 1000, es que 1000 es un máximo que pone... vamos, que si son 200 también se cumple su afirmación. Y dado que el mundo cambia tan rápido, y tantas personas, y ocurren cambios tan bruscos ... pues lo que va a ocurrir en los próximos 50 años es bastante impredecible, y mucho más lo que ocurrirá en los próximos 200. Por eso no viene mal ampliar las cifras, para minimizar la probabilidad de equivocarse.
Esta es la frase que dijo:
“I don’t think we will survive another 1,000 years without escaping beyond our fragile planet.”
"No creo que sobrevivamos otros 1000 años sin escapar de nuestro frágil planeta"
Como oí en una charla el otro día, no puedes predecir los descubrimientos que va a haber. Si Einstein descubrió su teoría de la Relatividad en 1905 no había gente en 1904 diciendo que eso iba a ocurrir en 1905, ni menos predecirlo en 1805, ni 200 años antes en 1705 ni mucho menos en el año 905. Además ahora el mundo está acelerado, ocurren muchas más cosas en el mismo tiempo. Es decir, 200 años de ahora pueden ser como 800 ó 1000 de antes...
Supongamos que ocurre la singularidad: que las máquinas superan el nivel de inteligencia humano. Si se llama "singularidad" es porque en cierto modo tiene algo indeterminado (como 0/0 ó "infinito/infinito") y cambian las 'reglas' de una forma tan brusca que no se sabe qué ocurriría.
Por decir algunas posibilidades:
1. Que los 'robots' tomen el control y nos metan en jaulas como hacemos nosotros con los animales del zoo. Si ocurre esto la humanidad no se extingue... solamente quedaría reducida en número (no necesariamente por asesinato sino por control de natalidad).
2. Que los 'robots' decidan que somos unos seres ineficientes y carentes de 'misterio' para ellos... que no tienen ningún motivo para mantenernos vivos, les basta guardar una copia del ADN por si quieren volvernos a 'producir'.
3. Que los 'robots', siendo tan inteligentes encuentren una manera en que mantenernos vivos a todos sea una buena forma de colaboración.
3a: Una explotación tipo Matrix... No nos tendrían en un zoo sino en una especie de granja, como esclavos, quizá engañados, felices.
3b: Una colaboración más amigable: nos dejan en "bastante libertad" aunque como ellos serían muy superiores habría realmente cierto sometimiento, pero no basado en engaño... haciéndonos ver contínuamente que lo mejor para todos es que ellos tengan el control. Viviríamos bien (sanidad, educación, energía, comida, vivienda... todo gratis), sin ser engañados, sin ser destruidos.
Realmente no sabemos cuál de esas posibilidades va a ocurrir. Y también puede haber otras, porque, como dije no se pueden predecir los inventos... por eso son inventos, porque es algo nuevo que no se le había ocurrido a nadie.
cc #15 #10 #13
#17 #15 #10 #13. En realidad yo veo que hablar de 1000 años, aunque sea como límite duro, es ireal y se parece a una mentira piadosa. Hablar de 200 años es más realista, porque hablamos de probabilidades, no de imposibilidades o certezas. El riesgo de equivocarse por poner un límite demasiado cercano la única consecuencia que tendría sería la de buscar una solución con más urgencia de la necesaria. El drama sería pensar que podemos tener 1000 años para encontrar una solución y descubrir dentro de 200 que ya no ha nada que hacer para salvar al planeta y que nuestra tecnología no nos permitirá escapar a otro lugar donde podamos sobrevivir.
Peligros gravísismos inminentes no han sido abordados. Cambio climático, superpoblación, progresiva escasez de recursos, crisis de biodiversidad.
Creo que la crisis de biodiversidad podría ser la más difícil de revertir porque si el ser humano encontrara en un plazo razonable una fuente de energía casi ilimitada y la usara de forma inteligente, hay muchos problemas que sí podría ser revertidos. Lógicamenteo pienso en la fusión nuclear. El ITER (Reactor Termonuclear Experimental Internacional) https://es.wikipedia.org/wiki/ITER#Historia
Por ejemplo, podríamos gastar energía en eliminar el CO2 de la atmósfera, o conseguir energía limpia ilimitada por electrolisis del agua, podríamos usar energía para crear alimentos mediante cultivos de algas forzados. Las cantidades de energía necesarias para revertir el clima creo que serían demasiado grandes y ni siquiera hemos sido capaces de dejar de emitir CO2.
El problema es que nuestras oportunidades de salvación se van perdiendo de forma sistemática porque los interéses cortoplacistas de la política nunca han servido para abordar estos problemas. Los políticos han negado la realidad sistemáticamente. Por eso me centro en todo aquello que podría ser reversible y lo que no.
#19 Si nos ponemos en ese plan, el otro día leí un artículo donde predecían una infertilidad de las abejas en 100 años lo que ponía en peligro el 75% de la producción mundial de frutas y verduras. Vamos tenemos un posible fin del mundo que no viene ni del CO2 ni de los robot ni de nada, como posibles finales del mundo tenemos para elegir. Creo que más bien se refiere a 1000 años viviendo la gran mayoría de ese tiempo como cucarachas, con cuerpos llenos de malformaciones debido a nuestra mala cabeza.
El liberalismo encontrará la manera de solucionarlo todo. O al menos de salvar a las minorías oprimidas de genios que merecen ser salvados: los ricos.
o 200, o 10.. si por decir un numero...
A mi con 600 me llega para irme a Venus. Antes no lo tengo listo, está hecho un desastre.
Los cilindros de O'Neill molan un puñao.
Y donde decís que nos vamos? Es para ir comprando unos terrenitos.
Anda que mil años no da para ver y cambiar cosas. La leeeeeche.
Por si sirve de pista, atacar el famoso agujero de ozono ha costado menos de cincuenta.
Los seres humanos somos como las cucarachas nos adaptamos a cualquier sitio y más con tecnología.
Por fin, una buena noticia. Yo creía que serían menos.
Muchos años me parecen...
#13 Hombre que ha dicho 1000 años para la humanidad, que 950 sean del tipo Mad Max es muy posible.