Sri Lanka autoriza la importación de glifosato después del fracaso de la agricultura orgánica

En 2019, se permitió la importación de cantidades restringidas de glifosato para la desvitalización en la industria de la floricultura, pero en 2021, el gobierno tomó la decisión política de avanzar hacia una agricultura 100% orgánica con el pretexto de que debía “garantizar el derecho del pueblo a una dieta no tóxica”. Sin embargo, la abrupta inmersión en la agricultura ecológica trajo la escasez generalizada de alimentos y “la amenaza inminente de hambruna" para su población de 22 millones de habitantes según el presidente del parlamento

[#1 frg]

¿Fracaso de la agricultura orgánica? El fracaso fue la forma de realizarlo, sin respetar los tiempos de recuperación de las tierras.

Un fracaso de gestión, y siguen para bingo.

[#4 Desactivado]

#1 En tu país de la piruleta.

[#8 frg]

#4 ¿Se podía hacer la transición a lo ecológico en Sri Lanka? Nunca lo sabremos, debido a una nula planificación y unos plazos inviables, que hacen dar una marcha atrás todavía más esperpéntica.

Mira algún documento sobre como se intentó hacer. Eso si que es el país de la piruleta.

[#10 Sikorsky]

#1 Qué fácil es proponer cosas molonas cuando los que pasan hambre son otros...

[#11 frg]

#10 Yo no propongo, solo digo que se ha realizado muy mal, y que no vale para extrapolar nada.

Si planteas algo así, hacer un piloto de gran alcance durante varios años para ver qué problemas y posibles soluciones vas a encontrar.

Todos los cambios cuestan, pero si están nulamente planificados ...

[#29 Sikorsky]

#11 Es que el planteamiento es ya de por sí inválido. Pretender alimentar a una población de millones de personas utilizando medidas estrictamente “ecológicas” no es posible. Se puede planificar mejor o peor, pero nunca se va a llegar.

Siempre me ha chirriado como uno de los principales avances de la humadidad (el cultivo y cría intensiva que permite alimentar a toda la población) sea puesto en entredicho y rechazado por según qué personas.

Personas que, curiosamente, y remitiéndome a mi comentario anterior, nunca son de las que pasan hambre.

[#30 frg]

#29 ¿Seguro? Solo tienes que mirar lo que se desperdicia ya en origen, y contar que el agua y la tierra son finitos y no se pueden contaminar eternamente (mar menor, mar menor, ...)

Ahora dime si un cultivo más respetuoso no puede aspirar a cubrir las demandas mundiales, porque si no nos vamos a la mierda.

Curioso lo del cultivo y la cria intensiva, que es más un problema que otra cosa. Hay teorías que dicen que siempre se puede alimentar a toda la población, porque si no hay comida suficiente la población se reduce, y si hay mucha, aumenta como hace actualmente.

Evidendemente los que perdemos el tiempo aquí no pasamos hambre, y los que la pasan, estarán deforestando con glisofato un trozo de su país para hacer un cultivo, de aceite de palma por ejemplo, para luego venderlo y comprar grano Ruso o Ucraniano para comer.

[#31 Sikorsky]

#30 Ahora dime si un cultivo más respetuoso no puede aspirar a cubrir las demandas mundiales

Si por respetuoso te refieres a que no lleve insecticidas, fungicidas o cualquier tratamiento transgénico que asegure la supervivencia del cultivo aún en condiciones desfavorables, la respuesta es NO, no se puede aspirar a alimentar a la población actual con las técnicas que se usaban hace dos siglos.

No al menos si no quieres, como abogan las teorías que mencionas, “reducir” la población.

[#32 frg]

#31 Ese "no se puede", ¿es tuyo o sale de los vendedores de esos productos que mencionas?

[#33 Sikorsky]

#32 Es de la gente que estudia ciencia al respecto. Esos a los cuales les debemos tanto.

Este artículo muestra de manera muy divulgativa aspectos referentes a los transgénicos:

https://medium.com/@miguelmehrgutpalenzuela/ventajas-y-desventajas-plantas-transg%C3%A9nicas-48ffb1711fca

Si quieres papers más eruditos también hay a montones. (Papers de Greenpeace, sin embargo, no hay tantos)

[#34 frg]

#33 ¿Quien me dices que patrocina el estudio? Los trasgénicos favorecen el monocultivo, y reducen la diversidad de cultivos, muchos perfectamente adaptados a sus zonas. Pensar que los trasgénicos son la solución, cuando realmente solo son negocio es como poco ingenuo.

[#35 Sikorsky]

#34 Toma tu gorrito de plata, anda. Saludos.

[#36 frg]

#35 No te flipes, a ver si voy a ser el raro por desconfiar de las grandes multinacionales que venden semillas y pesticidas compatibles, entre otras cosas, y que tienen un largo historial en la manipulación de estudios.

[#12 bienestarypsico]

#1 Y sin la formación de los propios agricultores que, acostumbrados a utilizar los productos fitosanitarios químicos de síntesis, se les prohíbe utilizarlos de la noche a la mañana.

[#14 Desactivado]

#1 Pero hay que malmeter no sea que haya que cambiar algo...

[#22 Desactivado]

#1 Como la URSS, Cuba.. en los mundos de Yupi la culpa siempre es de otros

[#24 Desactivado]

#1 Así es, y durante ese periodo no comemos nada, bueno si como somos todos ricos importamos los alimentos.
De que planeta eres?

[#25 frg]

#24 Ya salió el botroclon incapaz de pensar en un cambio por fases, escalonando y buscando soluciones a los problemas en cada fase para aplicarlas a la siguiente.

[#26 Desactivado]

#25 Antes de nada decirte que yo no te he faltado el respeto. Claro la primera fase seria como alimentamos un pais con un tipo de cultivo que en la mayoría de los ensayos ha resultado, insuficiente y demasiado caro? soluciona eso primero y luego lo implantas donde quieras. Es muy bonito ver las cosas desde fuera

[#28 frg]

#26 ¿Qué ensayos? Cambiaron a ecológico a las bravas, sin preparación ni red.

Vete a hibernar de nuevo, botroclon "En menéame desde octubre de 2021" con 11 comentarios ...

[#2 rogerillu]

No podrían haber hecho primero una prueba piloto? All in de entrada ya. Que podía salir mal?

[#3 Desactivado]

Cuando los políticos meten sus zarpas en la agricultura con sus políticas de salón, quien pasará hambre no será el político, sino el pueblo.
Podían haber matado gorriones para que no se comieran la cosecha o metido las semillas más profundas para que crecieran más fuertes.
Podían haber dado un gran salto hacia delante...

[#5 Desactivado]

#3 pasar de la agricultura con hermicidas, fungicidas e insecticidas a una que no los use no es trivial. Y menos en un país como aquel. No tiene ningún sentido.

[#6 EsUnaPreguntaRetórica]

#5 Para trivial tu comentario

[#7 Desactivado]

#6 no como el tuyo, que aporta.. nada.

[#23 MAD.Max]

#5 es difícil, ya que mientras se usaron estos productos murieron muchos depredadores de los insectos dañinos, y ya no están

[#9 Desactivado]

No parece probable que hayan ignorado el barbecho.

Dar descanso a las tierras es algo que aparece ya en el antiguo testamento.

Hablo de memoria, pero creo que en la antigüedad, siglos antes de Cristo, tres grandes civilizaciones en tres regiones muy apartadas y sin relación entre ellas desaparecieron por las hambrunas causadas al no darle descanso a la tierra.

Edito. Estoy viendo que una de ellas sería la Maya. Pero , por otro lado, son suposiciones no certezas

[#13 Jakeukalane]

#9 los sumerios y acadios dejaban descansar la tierra, el problema es que se les salinizaba muy fácil.

[#16 Rude]

#9 Que tendrá que ver el glifosato con la falta de nutrientes??
Si el problema són las plantas adventicias (AKA la puta selva) con medios mecánicos va todo fuera

[#19 Desactivado]

#16 No sé decirte. Mi comentario era para el primer comentario pero me tiene ignorado a saber por qué

[#15 Desactivado]

Lo que está claro es que todavía queda mucha agricultura tradicional por esos lares, no en vano la agricultura en el mundo todavía está en manos de las familias, por encima de las grandes corporaciones.

[#17 minossabe]

#15 Te lo ha dicho Mary Poppins?

[#18 Desactivado]

#17 Mira a ver si puedes rebatirlo con datos, muchacho?

[#20 Desactivado]

#18 Lo primero es demostrarlo con datos. Una vez mostrados quizás tocaría rebatirlos con otros datos.

[#21 Desactivado]

#20 Yo no tengo que demostrar nada, eres tu el que quiere rebatir...

[#27 Desactivado]

#21 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas

Lo que está claro es que todavía queda mucha agricultura tradicional por esos lares, no en vano la agricultura en el mundo todavía está en manos de las familias, por encima de las grandes corporaciones.

Si no puedes aportar datos se puede decir tranquilamente que te lo estás inventando.

[#39 Desactivado]

Imagino que tienes una mente cortita, y no puedes ver mas allá de tu nariz, en que parte del mundo esta funcionando ese tipo de agricultura?, si tu eres tan rico-a-e que puedes pagarla mejor para ti, los demás no podemos.



Te sientes orgulloso-a-e de llevar muchos comentarios, debes de ser un parasito-a-e que no trabaja y ocupa su tiempo gritando para que alguien te preste atención , que vida tan triste debes de tener

⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠Un Saludo

[#38 Desactivado]

Imagino que tienes una mente cortita, y no puedes ver mas allá de tu nariz, en que partel del mundo esta funcionando ese tipo de agricultura?, si tu eres tan ric@ que puedes pagarla mejor para ti, los demás no podemos. Te sientes orgullos@ de lleva muchos comentarios, debes de ser un parasit@ que no trabaja y ocupa su tiempo gritando para que alguien te preste atención , que vida tan triste debes de tener Un Saludo

[#37 Desactivado]

Imagino que tienes una mente cortita, y no puedes ver mas allá de tu nariz, en que partel del mundo esta funcionando ese tipo de agricultura?, si tu eres tan ric@ que puedes pagarla mejor para ti, los demás no podemos.




Te sientes orgullos@ de lleva muchos comentarios, debes de ser un parasit@ que no trabaja y ocupa su tiempo gritando para que alguien te preste atención , que vida tan triste debes de tener




Un Saludo