Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Curioso que querer saber lo que se debe, a quien, y como, rebaje tu rating de fiabilidad.
#7:
La transparencia es mala para los Mercados.
#9:
#2 A ver. Esta auditoria, ¿no se hace para impagar parte de la deuda? Es decir yo creía que la ídea es coger y declarar ilegitima parte de la deuda y negarse a pagarla aunque todavía no sé cual es el críterio. Por lo tanto es lógico considerar más arriesgado prestar al ayuntamiento de Madrid. Lo cual lógicamente implica intereses más altos o tener que pedir un rescate al gobierno español.
#15:
#10 "La perspectiva negativa refleja nuestra opinión de que el resultado de la auditoría podría tener implicaciones negativas en la voluntad de la ciudad para pagar su deuda", dijo la agencia.
El responsable de Economía y Hacienda del ayuntamiento, Carlos Sánchez Mato, consideró a comienzos de mes que más del 80 por ciento de la deuda municipal madrileña tiene suficientes elementos para ser declarada ilegítima.
¿Una pregunta una vez se declara ilegítima parte de la deuda que se hace?
Por cierto Carlos Sánchez Mato, concejal delegado de hacienda ha dicho:
Sánchez Mato ha dicho sobre la afirmación de la alcaldesa de que no habrá reestructuración de la deuda que "el mensaje es el mismo" que el suyo y que la deuda de Madrid es sostenible económicamente. "Técnicamente tenemos capacidad de pagar", ha dicho para añadir después: "Políticamente ya veremos qué hacemos".
http://www.eleconomista.es/madrid/noticias/6963080/08/15/Carmena-inicia-la-auditoria-de-la-deuda-publica-de-Madrid-y-de-los-contratos-publicos.html#.Kku8Bdg0yUkZIoB
Ya, eso no insinua en absoluto que se vaya a impagar, ni que sea una decisión política y no judicial.
Recuerda cuando se habla de deuda ilegítima no es lo mismo que deuda ilegal, es normalmente deuda que se ha emitido conforme a ley pero aún así se considero no razonable o injusto que se tenga que pagar por parte de los ciudadanos.
#14 En parte tienes razón. Pero no está nada claro que va a hacer el ayuntamiento de Madrid. Aunque el PSOE y C's no apoyarían un impago a las bravas no sé si se ven poniendo a Aguirre de alcaldesa.
El responsable de Economía y Hacienda del ayuntamiento, Carlos Sánchez Mato, consideró a comienzos de mes que más del 80 por ciento de la deuda municipal madrileña tiene suficientes elementos para ser declarada ilegítima.
¿Una pregunta una vez se declara ilegítima parte de la deuda que se hace?
Por cierto Carlos Sánchez Mato, concejal delegado de hacienda ha dicho:
Sánchez Mato ha dicho sobre la afirmación de la alcaldesa de que no habrá reestructuración de la deuda que "el mensaje es el mismo" que el suyo y que la deuda de Madrid es sostenible económicamente. "Técnicamente tenemos capacidad de pagar", ha dicho para añadir después: "Políticamente ya veremos qué hacemos".
http://www.eleconomista.es/madrid/noticias/6963080/08/15/Carmena-inicia-la-auditoria-de-la-deuda-publica-de-Madrid-y-de-los-contratos-publicos.html#.Kku8Bdg0yUkZIoB
Ya, eso no insinua en absoluto que se vaya a impagar, ni que sea una decisión política y no judicial.
Recuerda cuando se habla de deuda ilegítima no es lo mismo que deuda ilegal, es normalmente deuda que se ha emitido conforme a ley pero aún así se considero no razonable o injusto que se tenga que pagar por parte de los ciudadanos.
#14 En parte tienes razón. Pero no está nada claro que va a hacer el ayuntamiento de Madrid. Aunque el PSOE y C's no apoyarían un impago a las bravas no sé si se ven poniendo a Aguirre de alcaldesa.
#17:
#2 Hay tres posibilidades:
1.- Que se vea que había facturas escondidas para manipular el déficit. Con lo cual la deuda total aumentaría. Es lo más probable, pasó con el cambio de gobierno PSOE => PP, en Gracia con el paso de ND => Pasok, o en Valencia.
2.- Que se considere que una deuda es ilegítima o que hubieron sobrecostos y se impague.
3.- Que se vea que las cuentas del gobierno del PP eran ajustasdas a la realidad y sin ningún tipo de chanchullo.
En el caso 1, la situación económica de Madrid sería peor, lo que implica bajada de rating.
En el caso 2, la situación económica de Madrid sería mejor, porque habrías reducido la deuda. Ahora bien, los ratings de S&P son de cara a los inversores, con lo que la posibilidad de impago implica bajada de rating.
En el caso 3, nos quedamos como está.
Oye, que me parece muy bien que se hagan auditorías, que se supone que para cosas como esta se les han votado. Ahora bien, hay que ser realista y saber que estas cosas afectan al rating. Y sobre todo, hay que ser consecuente con las opciones políticas que se eligen, que no se puede estar todo el día con lo de la deuda ilegítima, que la deuda para los bancos, que los ciudadanos no tienen que pagar los errores de pasados gobiernos (aunque los votaran ellos) y después llorar porque el rating baja.
1.- Que se vea que había facturas escondidas para manipular el déficit. Con lo cual la deuda total aumentaría. Es lo más probable, pasó con el cambio de gobierno PSOE => PP, en Gracia con el paso de ND => Pasok, o en Valencia.
2.- Que se considere que una deuda es ilegítima o que hubieron sobrecostos y se impague.
3.- Que se vea que las cuentas del gobierno del PP eran ajustasdas a la realidad y sin ningún tipo de chanchullo.
En el caso 1, la situación económica de Madrid sería peor, lo que implica bajada de rating.
En el caso 2, la situación económica de Madrid sería mejor, porque habrías reducido la deuda. Ahora bien, los ratings de S&P son de cara a los inversores, con lo que la posibilidad de impago implica bajada de rating.
En el caso 3, nos quedamos como está.
Oye, que me parece muy bien que se hagan auditorías, que se supone que para cosas como esta se les han votado. Ahora bien, hay que ser realista y saber que estas cosas afectan al rating. Y sobre todo, hay que ser consecuente con las opciones políticas que se eligen, que no se puede estar todo el día con lo de la deuda ilegítima, que la deuda para los bancos, que los ciudadanos no tienen que pagar los errores de pasados gobiernos (aunque los votaran ellos) y después llorar porque el rating baja.
#1:
Malditas agencias de rating. Sólo intentan evitar que se haga justicia, siempre de lado de los especuladores y de los más poderosos ¡Todos con Carmena y la auditoria!
Comentarios
Saber la verdad es ETA.
#4 Solo que YA se sabe. Es simplemente hacer teatro para no pagar.
#21 #22 Si, se sabe, se sabe que los "gobiernos" anteriores han triturado billetes de todos en proyectos megalomanos seguramente para que parte de esos billetes volviesen en sobres (pero seguramente esto no se pueda demostrar la mayoria de las veces).
La cosa es que por fin alguien que gobierna le interesa tener todas las cuentas claras
EDIT - ¿y si un juez determina que no se deben pagar? ¿las pagamos igualmente?
#28 y tampoco me has leido en #26 y #27 fanboy
#29 Celosillo te veo eh cariñín!!!!!!. Bueno, te debo una.
Tienes que disfrutar de lo votado y de la cantidad de titiriteros politiquillos que hay por ahí haciendo declaraciones graciosillas que aplaudes hasta con las orejas pero que los malvados mercados te la devuelven en forma de zas en to la boca. 
La deuda del Ayuntamiento y de la Comunidad en manos peperas, según portavoces de la oposición (Psoe) están más que auditadas te gusten o no. Dirígite a ellos y te informarán. Ya sabemos que PPSOE la misma mierda son 
pero haz de tripas corazón y pregunta.
#41 Tambien deciais que no habia 25000 niños en riesgo de pobreza y exclusion social y ya han identificado a 22000
Ya sabemos que tu siempre lo sabes todo y aunque luego resulte que se demuestra que no era verdad te sigues pensando que tenias razon
#43 Resumiendo: para atender a los niños "necesitados" se inventaron miles de soluciones
, la mejor que encontraron fue llevarles la comida a casa. Qué casualidad solución que ya estaba aplicando la malvada Botella. 
#48 Eso no es verdad. Esos no son los niños que estas hablando, debe ser que tus fuentes no son fiables
#50 Fin del serial:
http://www.libremercado.com/2015-07-09/manuela-carmena-se-inventa-las-cifras-de-malnutricion-infantil-para-presentar-un-plan-que-no-existe-1276552507/
#53 Pues de ahi viene tu lio. Se lian en la propia noticia mezclando numeros (me temo que lo hacen para intoxicar) pero siempre hay gente como tu que se los cree
).
Carmena dice:
teníamos 2.700 niños que habían sido detectados por los servicios sociales.
lleguemos a una cifra de 25.563 niños que estarían en lo que se llama la tasa AROPE de riesgo
y a partir de ahi te empiezan a manipular diciendo que habla de los mismos niños con los mismos problemas y vas tu y te lo crees
Lo que dijo Carmena sin haber manipulado las cifras es que segun lo que veian podia llegar a haber 25000 niños en riesgo de pobreza o exclusion social (esto es lo que mide la tasa AROPE) y que de ellos 2700 ya tenian problemas de malnutricion.
Lo que libremercado
omite o mienteolvida mencionar es que cuando Carmena llega al ayuntamiento solo se daban 2 comidas al dia a unos 1800 niños. En campaña se prometia dar cobertura a muchos niños que tienen malnutricion y que van a estudiar abrir los comedores o lo que haga falta para que no haya niño malnutrido en la capital de un pais europeo. Se estudia que para este año es mejor ampliar el servicio que tenia organizado el gobierno anterior pero rapidamente se apuntan hasta los 2700 niños (un 30% mas) y ademas se amplia a 3 comidas al dia (un 50% masPor otro lado estaban poniendo en marcha la manera de identificar a esos 25000 enteros (en la entrevista en la COPE dijo que ya tenian una lista con 22000 niños con nombres y apellidos) para esto siempre se ha dicho que son planes a largo plazo y que lo primero es identificar a los niños para despues estudiar sus necesidades.
Te lo crees todo cual fanboy, asi dices las cosas que dices
#54 Carmena dice, carmena cree, carmena opina... que ese número según sus cálculos a largo plazo, libre opinión miente... Pos vale.
Y ale, los madrileños a pagar más intereses por la deuda. 
#57 Ya veremos, veremos quien hace proyectos y gastos innecesarios y quien es el que hace que Madrid tenga deuda y quien no.
Que no enteras de na
#61 Anda leches ¿y para qué te he nombrado mi asesor sin sueldo como Carmena a su sobrino en IFEMA.
Otra cosa es la infraestructura de la fallida olimpiada.... 
mira que generoso que te concedo el beneficio de la duda. 
Imagino que por proyectos innecesarios no te referirás a la M30, que os veo muuuuu zoquetes.
#4 Te acuerdas cuando eso les funcionaba para todo? No hace tanto... ah qué tiempos! Tuve una novia andaluza que la primera vez que me escuchó hablar en mallorquín se giró asustada y me dijo si era de la ETA.
Curioso que querer saber lo que se debe, a quien, y como, rebaje tu rating de fiabilidad.
#2 A ver. Esta auditoria, ¿no se hace para impagar parte de la deuda? Es decir yo creía que la ídea es coger y declarar ilegitima parte de la deuda y negarse a pagarla aunque todavía no sé cual es el críterio. Por lo tanto es lógico considerar más arriesgado prestar al ayuntamiento de Madrid. Lo cual lógicamente implica intereses más altos o tener que pedir un rescate al gobierno español.
#9, Carmena ya ha dejado claro que en caso de no pagarse algo será porque lo diga un juez, no por una decisión unilateral del ayuntamiento. Y si un juez lo decide así será porque esa parte de la deuda en particular es ilegal. Luego no creo que considere más arriesgado nada.
#10 "La perspectiva negativa refleja nuestra opinión de que el resultado de la auditoría podría tener implicaciones negativas en la voluntad de la ciudad para pagar su deuda", dijo la agencia.
El responsable de Economía y Hacienda del ayuntamiento, Carlos Sánchez Mato, consideró a comienzos de mes que más del 80 por ciento de la deuda municipal madrileña tiene suficientes elementos para ser declarada ilegítima.
¿Una pregunta una vez se declara ilegítima parte de la deuda que se hace?
Por cierto Carlos Sánchez Mato, concejal delegado de hacienda ha dicho:
Sánchez Mato ha dicho sobre la afirmación de la alcaldesa de que no habrá reestructuración de la deuda que "el mensaje es el mismo" que el suyo y que la deuda de Madrid es sostenible económicamente. "Técnicamente tenemos capacidad de pagar", ha dicho para añadir después: "Políticamente ya veremos qué hacemos".
http://www.eleconomista.es/madrid/noticias/6963080/08/15/Carmena-inicia-la-auditoria-de-la-deuda-publica-de-Madrid-y-de-los-contratos-publicos.html#.Kku8Bdg0yUkZIoB
Ya, eso no insinua en absoluto que se vaya a impagar, ni que sea una decisión política y no judicial.
Recuerda cuando se habla de deuda ilegítima no es lo mismo que deuda ilegal, es normalmente deuda que se ha emitido conforme a ley pero aún así se considero no razonable o injusto que se tenga que pagar por parte de los ciudadanos.
#14 En parte tienes razón. Pero no está nada claro que va a hacer el ayuntamiento de Madrid. Aunque el PSOE y C's no apoyarían un impago a las bravas no sé si se ven poniendo a Aguirre de alcaldesa.
#9 Como te niegas a pagar una deuda sin ser denunciado ante un tribunal y con todas las de perder si no hay flecos en el contrato por mucho que haya sido una tomadura de pelo. Te mando a #12 y dejar de decir gilipolleces que sin mayoría absoluta es imposible que pueda ocurrir eso. La moción de censura sería de ipso facto.
Si encuentras algo que consideras ilegal te vas a un juzgado y lo denuncias, pero para ello primero tienes que realizar una auditoria. Auditoria que si no recuerdo mal han apoyado tanto el PSOE como Cs.
#14 Si hay un impago es muy complicado que las candidaturas ciudadanas tengan más vida. Pero como lo iba a justificar el PSOE.
Dudo que sea más allá de denunciar cuales son ilegítimas y si se da el caso en alguna llevarlo a los tribunales como se hace ahora por cualquier corruptela o corrupción.
Esto es como revocar los colegios concertados, los conciertos de servicios públicos,.... que llevaban en su programa. Una cosa es la intención y otra ver cuando llegas la realidad, el PP los había ampliado cuando vió que igual no iba a ganar y los hay que están a muchos años vista. A mí me gustaría saber si esto es normal en Europa, yo lo dudo.
Luego que ha ocurrido, se han dado de bruces con la realidad y han dicho que intentarán en lo que puedan ver si con algún incumplimiento del contrato pueden anularlos. No están diciendo que se van a pasar los contratos por el forro y los van anular, es denuncia si o si, y condena si o si.
Sin los contratos no puedes saber lo que hay, pero lo más probable es que estuviese todo bien atado, para eso pagan un pastizal a los abogados.
Además que la tendencia es la privatización y dudo que vaya a ser diferente. Si uno quiere privatizar lo tiene fácil alargar contratos y ponerlos cuando vuelve a entrar. El que quiere algo público tiene que hacer un esfuerzo enorme incluso con pasta para revertirlos y cuando sale del gobierno no puede ampliar ni atar nada para que se queden públicos. El que quiere privatizar tiene todas las de ganar, esto ya es cosa del ciudadano.
#9 sólo corren riesgo los ladrones. En concreto, aquellos para los que trabaja S$P.
#9 No , necesariamente. Se podrían derivar responsabilidades y reclamaciones a dirigentes anteriores . Puede que haya habido, ( ha habido) mala gestion y no esta bien que se vayan de rositas.
#2 Hay tres posibilidades:
1.- Que se vea que había facturas escondidas para manipular el déficit. Con lo cual la deuda total aumentaría. Es lo más probable, pasó con el cambio de gobierno PSOE => PP, en Gracia con el paso de ND => Pasok, o en Valencia.
2.- Que se considere que una deuda es ilegítima o que hubieron sobrecostos y se impague.
3.- Que se vea que las cuentas del gobierno del PP eran ajustasdas a la realidad y sin ningún tipo de chanchullo.
En el caso 1, la situación económica de Madrid sería peor, lo que implica bajada de rating.
En el caso 2, la situación económica de Madrid sería mejor, porque habrías reducido la deuda. Ahora bien, los ratings de S&P son de cara a los inversores, con lo que la posibilidad de impago implica bajada de rating.
En el caso 3, nos quedamos como está.
Oye, que me parece muy bien que se hagan auditorías, que se supone que para cosas como esta se les han votado. Ahora bien, hay que ser realista y saber que estas cosas afectan al rating. Y sobre todo, hay que ser consecuente con las opciones políticas que se eligen, que no se puede estar todo el día con lo de la deuda ilegítima, que la deuda para los bancos, que los ciudadanos no tienen que pagar los errores de pasados gobiernos (aunque los votaran ellos) y después llorar porque el rating baja.
#17 Suena muy bien y el libre mercado mola mogollon y todo eso pero...
S&P si considera la posibilidad de impago implica bajada de rating por algo que un juez ha declarado ilegal significa que te falta algo al describirlos:
S&P son de cara a los inversores que busquen forrarse pasandose por el forro la legalidad
Si realmente asesorasen a empresas legales una auditoria solo subiria el rating al demostrar tansparencia y libre mercado
#25 Esto funciona así:
Estado acude a los inversores. Inversores dan dinero al estado. El estado gasta el dinero en A, B y C.
Si después un juez demuestra que C era ilegal, lo que pasaría es que el político de turno será juzgado por malversación de fondos públicos. Pero al inversor no le van a decir "eh, la deuda no se paga". Porque el inversor ha prestado el dinero de forma reglada.
Si tu le pides un préstamo al banco para montar un negocio con otro socio y tu socio te tima, no puedes llorarle al banco para que te perdone la deuda ni ningún juez en el mundo va anular el préstamo. Tu pagas el préstamo y después denuncias al que te timó.
Pues esto igual. Si Julián Muñoz endeudó a Marbella, un juez puede mandarle a él a la cárcel. Pero la deuda del ayuntamiento no desaparece. La malversación de fondos públicos no convierte los prestamos en ilegales. Lo mismo con Madrid.
#31 Hay otra manera de verlo.
Estado gasta el dinero en A, B, C. Un juez declara ilegal esos pagos. Se hace a la empresa que ha cobrado A, B o C responsable de pagar el dinero (mas intereses y para ser justos deberias caerles una buena multa extra) al estado para devolverselo a los inversores.
Si durante ese juicio se demuestra malversacion de fondos publicos el politico de turno deberia pagar por ello y si ademas se demuestra corrupcion con sobres volviendo de nuevo el politico de turno deberia ir a la carcel y, esto seria la repera, si ademas se demuestra que parte de este gasto publico fraudulento acababa financiando ilegalmente a un partido deberian auditar el partido desde su fundacion
#34 Muy bien, pero eso no tiene nada que ver con lo que se ha vendido desde Podemos y Ahora Madrid.
#38 ¿que es lo que se ha vendido desde Podemos?
#39 Que se auditaría la deuda pública y se impagaría o al menos reestructuraría la parte que no fuese legítima. Aquí está la versión de octubre de 2014, una antigüedad en tiempos de programas de Podemos https://web-podemos.s3.amazonaws.com/wordpress/wp-content/uploads/2014/10/Auditor%C3%ADa-y-reestructuraci%C3%B3n-de-la-deuda.-Una-propuesta-para-Podemos.pdf
Los autores son Alberto Montero (el que contrató a Errejón en Malaga), Bibiana Medialdea (profesora de la Complutense de Economía en Podemos desde el manifiesto inicial), y Nacho Alvarez portavoz y responsable de economía de Podemos
Nacho Alvarez lo desmintió el 1 de Julio, después de que empezase el corralito griego http://www.elmundo.es/economia/2015/07/01/5593b72d46163ff3428b457b.html
Así que lo mismo han cambiado de opinión.
PS: ¿Hace falta que te recuerde que Grecia también hizo una? También fue contraproducente sorprendiendo a nadie.
#45 Es decir, te basas en el programa europeo
Supongo que lo sabias pero los objetivos y propuestas tienen que tener en cuenta las competencias y esas trivialidades
A nivel europeo se piden cosas que puede hacer el europgrupo como reestructuraciones que recomendaba hasta el FMI para Grecia
#2 Solo que ya se sabe. Esta "auditoria" es coger información de deudas y seleccionar cuales no se quieren pagar.
PERO LAS DEUDAS YA SON MUY CONOCIDAS.
#2 Pero si eso se sabe sin necesidad de hacer ninguna auditoria.
La transparencia es mala para los Mercados.
Malditas agencias de rating. Sólo intentan evitar que se haga justicia, siempre de lado de los especuladores y de los más poderosos ¡Todos con Carmena y la auditoria!
Tiene huevos, S&P sacando tajada de la burbuja creada con engaños, saqueos, mentiras y falsas expectativas.
Cuando se descubre el cotarro rebajan el rating
S&P, siempre tan rigurosos con sus criterios de evaluación. ¿Donde homologarán el uso de todas esas simples opiniones, que son completamente cualitativas y no contienen ni un dato numérico, como base sus calificaciones?
Osea que saber lo que se debe y tener las cuentas claras hace que baje tu rating para S&P, interesante.
#32 Ya se sabe lo que se debe. Lo que se quiere hacer ahora es decidir que es legítimo. A mí me parece lógico que el rating baje.
Aqui se ha prestado dinero de forma legal a administraciones públicas que se lo han gastado como les ha dado la gana el dinero (parte en corruptelas, pero seguro). Ahora dices que vas a clasificar parte de la deuda como ilegítima, y yo todavía no sé cual es el criterio. ¿Y luego qué?
Me parece lo más lo lógico recomendar no comprar deuda al ayuntamiento de Madrid o prestarle más. Lo mismo esa deuda resulta ilegítima luego.
#37 Pobrecitos bancos, que al final son las víctimas inocentes.
Por favor, que la recaudación de la próxima campaña del Domund vaya a ellos.
#42 Quien compra deuda pública puede ser un Banco, puede ser el fondo del petróleo noruego, puede ser Amancio Ortega puede ser un fondo de pensiones; la deuda pública no funciona igual que los prestamos a particulares, se negocia en mercados secundarios de forma normal y no es finalista. Lo cual convierte la auditoría en algo muy extraño. lo que tu hayas hecho con el dinero que te han prestado es tú problema. Si el anterior ayuntamiento lo robo o malgasto no puedes ir a pedir responsabilidades a quien te lo prestó. Es simplemente ridículo.
Lo que no puedes es ir diciendo que vas a repasar toda la deuda que se ha emitido en los últimos años y a clasificarla como legitima o ilegítima en base a criterios poco claros y esperar que tengan las mismas ganas de comprar tu deuda. Más que ridículo es absurdo.
Supongo que se estarán explicando mal o algo porque lo que estoy leyendo y oyendo cuesta mucho de creer.
#46 Deja de intoxicar
Lo que no puedes es ir diciendo que vas a repasar toda la deuda que se ha emitido en los últimos años y a clasificarla como legitima o ilegítima en base a criterios poco claros
¿Quien dice eso?
Ahora Madrid dice revisar los contratos publicos y ver si se ajustan a la legalidad, si en algun caso hay alguna duda ponerlo en manos de los jueces.
Si no te interesa que haya jueces es por que no te interesa cumplir la ley
#56 El ayuntamiento es solvente. Así que es lógico financiarlo si pretende pagar. http://www.eleconomista.es/madrid/noticias/6963080/08/15/Carmena-inicia-la-auditoria-de-la-deuda-publica-de-Madrid-y-de-los-contratos-publicos.html#.Kku8Bdg0yUkZIoB
Sánchez Mato ha dicho sobre la afirmación de la alcaldesa de que no habrá reestructuración de la deuda que "el mensaje es el mismo" que el suyo y que la deuda de Madrid es sostenible económicamente. "Técnicamente tenemos capacidad de pagar", ha dicho para añadir después: "Políticamente ya veremos qué hacemos".
Es que no entiendo de que de que vas. Un ayuntamiento de una capital no es el primero que pase, tampoco. Y lo que hagas con el dinero, no es problema de quien te presta, la deuda pública no es finalista normalmente.
¿Qué esperas que hagan con la deuda ilegítima que según el concejal puede ser hasta el 80%? Es que vamos fingir indignación porque alguien vaya diciendo que no se invierta en la deuda de Madrid, que hay voces en el ayuntamiento que dicen que lo mismo no pagan me parece ridículo. ¿Qué quieres que digan?
#52 para ti también, ¿quién lo dice? El concejal de hacienda lo insinua y el programa de Podemos lo decia hasta octubre.
#58 La deuda es finalista, si, los inversores han invertido legalmente, si.
Lo que se va a hacer es revisar los contratos y denunciar los ilegales, si la sentencia de un juez dice que no estaba bien va a hacer devolver el dinero a la empresa ¿tan dificil es entender esto? se van a buscar ilegalidades y se va a dejar a la justicia funcionar
la repanocha de argumento es este:
y el programa de Podemos lo decia hasta octubre.
¿sabes que en realidad estas diciendo que "otro partido en el programa politico de las europeas de hace medio año lo dice"?
#60 La deuda es finalista, si, los inversores han invertido legalmente, si.
¿De dónde sacas esto? Sería la primera administración pública que conozco que tiene deuda finalista relevante. A ver la deuda del plan de pago a proveedores, ¿como cuenta? http://cincodias.com/cincodias/2014/08/29/economia/1409309194_057939.html
Y es con el gobierno central y fue todo en el mismo saco. Y el resto de la deuda es incluso menos definido para que se pide.
Lo que se va a hacer es revisar los contratos y denunciar los ilegales, si la sentencia de un juez dice que no estaba bien va a hacer devolver el dinero a la empresa ¿tan dificil es entender esto? se van a buscar ilegalidades y se va a dejar a la justicia funcionar
Eso ya se puede hacer y no es una auditoría de deuda, y se ha dicho varias veces ilegítimo. Pero bueno, si después de tanto lío se acaba haciendo la misma auditoria que ya se ha hecho pero con distinta gente yo creo que muchos que apoyaron la candidatura se van a sentir decepcionados.
¿sabes que en realidad estas diciendo que "otro partido en el programa politico de las europeas de hace medio año lo dice"?
El concejal de hacienda es miembro de Podemos. Y el documento de Octubre era de cara a generales, aunque el de las europeas también lo decía.
#46 Ajá, entonces tú dejas dinero al primero que pase. No te molestas en investigar los tejemanejes que se traen y sobre todo no te molestas en ver lo bien que te van devolver el dinero los que gestionan presupuestos con sobrecostes impensables. Y los bancos y los fondos de pensiones noruegos son como tú, claro.
Pues nada, dado que son unos lerdos muy fáciles de engañar me voy a ver si alguien me presta un par de millones de euros para unas obras en mi casa. Me han presupuestado 20.000 pero estos obreros seguro que algo más me rascan al final.
#37 Nadie dice que no se vaya a devolver el dinero. Eso te lo has sacado de la manga.
Lo que se dice es que no se pague pero se busquen responsables y entre los responsables estan las empresas adjudicadas con contratos por esas administraciones publicas.
Si no te parece bien que se miren las cuentas para ver si todo es legal significa que te interesa que no se mire si se hacen cosas ilegales
Aquí tenemos al poder antidemocrático haciendo política. Nadie dijo que fuera fácil, habrá contradiciones y dificultados, pero aquí estamos, somos los de abajo y vamos a por vosotros.
#11 En 2008 se habló mucho de que era necesario dejar fuera de juego a las agencias de rating.Se alegaba entre otras cosas que un país soberano no podía depender de las evaluaciones muchas veces parciales y con intereses inconfesables de agencias privadas.
Pero en 2015 parece que hemos olvidados la que se lió,hasta que se repita otra vez la crísis corregida y aumentada.
Se puede traducir como: no quiero saber lo que realmente debes ni como te lo haa gastado mientras finjas que puedes endeudartevmas y poder pagarlo.
Uy, uy. Más claro agua: habría que hacer una auditoría a S&P y me temo que el resultado acabaría con su equipo directivo en los tribunales.
Chicos, ya sabéis que S&P y negocios de este tipo no valoran las ciudades por cómo de adecuadas sean para sus ciudadanos honrados y trabajadores, sino por cómo de adecuadas sean para los ricos que saquean a los ciudadanos desde los altos cargos. Así, una valoración alta o buena de S&P viene a significar algo así como "esta ciudad puede ser saqueada bien".
A mi lo que diga S&P es irrelevante.
Medio AEDE
#0 'El Economista' es un medio AEDE. Puedes pedir que te cambien el enlace por alguno de estos para evitar que voten negativo:
http://www.europapress.es/madrid/noticia-standard-poors-revisa-negativa-perspectiva-madrid-si-auditoria-carmena-afecta-pago-deuda-20150918184114.html
http://es.reuters.com/article/topNews/idESKCN0RI1UQ20150918
#24 Ella no lo va a decidir, deja de intoxicar, fanboy
Si S&P baja la calificación es el mejor motivo para hacer la auditoria a fondo.
La culpable de la bajada del rating no es la auditoría, es la deuda y de esta última Carmena tiene
poconada que ver.#16 Pues tendra mucho que ver. Ya que la bajada vendra que ella decida no pagar por que no le gusta el gasto.
#16 Frío frío.¿No será la amenaza de no pagarla? #24 No te había leído.
Saber la verdad es malo...
Normales & Pobres.
Esta claro que Madrid es una colonia de Venezuela capitaneada por terroristas.
O sea ¿si el tribunal de cuentas audita las cuentas directamente hay que rebajar el rating?
Yo hay cosas que no entiendo, se dice ilegítima no ilegal.
Que ocurre con una deuda que consideres ilegítima tras realizar una auditoria, te vas a un juzgado y pones una denuncia si hay indicios de fraude.
Dos ejemplos de deuda que puede ser ilegítima que además al no estar en el gobierno tienes que realizar otros cauces
-- Caso Castor y sus 1300 mill de € pagados por el estado. Está denunciado tanto por empresarios del sector y por asociaciones en el tribunal de justicia europeo. Repito también por empresarios del sector.
Empresarios denuncian en la UE la indemnización estatal al almacen de gas Castor
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/07/03/empresarios_denuncian_indemnizacion_estatal_castor_34788_1012.html
-- Caso de las energéticas que habían cobrado de más la ridícula cifra de 3500 mill € y al estado como le sobra la pasta pasa de reclamarlo. Esta es una deuda ilegítima que si no recuerdo mal también se ha llevado para Europa para ver si allí nos hacen caso.
Es ridículo pensar, o serían muy gilipollas estos de las candidaturas ciudadanas, que van a realizar un impago de deuda así a pelo.
Yo me imagino que van a denunciar lo que consideran ellos una deuda ilegítima y si es posible se llevará a los juzgados.
Hacer un impago de la deuda me parece absurdo ya que directamente serías denunciado por la empresa e igual podrían imputarte algun delito de prevaricación o algo así.
Además es absurdo y ridículo que vayan a realizar un impago de deuda por un detalle muy nimio y es .... NO TIENEN MAYORIA ABSOLUTA.
Si se les ocurriese por una remota casualidad hacer esto, tendrían una moción de censura y el PSOE votaría a favor de la medida.
Digo yo que tienen dos dedos de frente para pensar esto, sería de gilipollas pretender hacerlo sin mayoría absoluta.
De verdad ¿es tan complicado pensar que es lo más factible? Si lo hiciesen no hay que ser Rappel para saber que no durarían más en la alcaldía.
Ya está bien de gilipolleces.