Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Su partido es de los que ha prohibido Zalenski? Imagino que como socialisga también estará orgulloso de las medidas que ha tomado su presidente contra los trabajadores y sus derechos.
#1:
Escribo esto desde Ucrania, donde sirvo en las Fuerzas de Defensa Territorial. Hace un año, no podía haber imaginado encontrarme en esta situación. Al igual que millones de ucranianos, mi vida ha dado un vuelco por el caos de la guerra.
Durante los últimos cuatro meses, he tenido la oportunidad de conocer a personas a las que difícilmente habría conocido en otras circunstancias. Algunos de ellos nunca habían pensado en tomar las armas antes del 24 de febrero, pero la invasión rusa los obligó a dejarlo todo para proteger a sus familias.
A menudo criticamos las acciones del gobierno ucraniano y la forma en que se organiza la defensa. Pero nadie cuestiona la necesidad de la resistencia y todos entienden perfectamente por qué y para qué luchamos.
Al mismo tiempo, durante estos meses, he tratado de seguir y participar en las discusiones de la izquierda internacional sobre la guerra ruso-ucraniana. Y mis principales sentimientos sobre estas discusiones son de fatiga y decepción. Demasiado tiempo obligado a refutar una propaganda rusa obviamente falsa, demasiado tiempo explicando por qué Moscú no puede justificar su guerra basándose en "preocupaciones legítimas de seguridad", demasiado tiempo afirmando las premisas básicas de la autodeterminación con las que cualquier izquierdista ya debería estar de acuerdo.
Quizás lo más llamativo de muchos de estos debates sobre la guerra ruso-ucraniana es cómo se ignora la opinión de los ucranianos. En algunas discusiones entre la izquierda los ucraninanos son presentados todavía como víctimas pasivas con las que se debería simpatizar o como nazis que deberían ser condenados. Pero la extrema derecha constituye una clara minoría de la resistencia ucraniana, mientras que la vasta mayoría de los ucranianos apoya la resistencia y no quiere ser solo una víctima pasiva.
Negociaciones
En los últimos meses, incluso entre muchas personas bien intencionadas, ha habido llamamientos cada vez más fuertes, pero en última instancia imprecisos, a la negociación y una solución diplomática del conflicto. Pero, ¿qué significa esto exactamente? Ya hubo negociaciones entre Ucrania y Rusia durante varios meses después de la invasión, pero no lograron detener la guerra. Antes de eso, las negociaciones sobre el Donbás habían durado más de siete años, con participación francesa y alemana; pero a pesar de los acuerdos firmados y un alto el fuego, el conflicto nunca fue resuelto. Por otra parte, en una guerra entre dos estados, incluso los términos de la rendición suelen establecerse en la mesa de negociaciones.
Una llamada a la diplomacia en sí misma no significa nada si no abordamos posiciones negociadoras, concesiones concretas y la voluntad de las partes de adherirse a cualquier acuerdo firmado. Todo ello depende directamente del curso de las hostilidades, que a su vez dependen del alcance de la ayuda militar internacional. Y esto puede acelerar la conclusión de una paz justa.
La situación en los territorios ocupados del sur de Ucrania indica que las tropas rusas están tratando de establecer allí una posición permanente para darle a Rusia un corredor terrestre hasta Crimea. El Kremlin utiliza el grano saqueado en dichos territorios para apoyar a sus regímenes clientes, mientras amenaza al mundo entero con una hambruna al bloquear los puertos ucranianos. El acuerdo sobre el desbloqueo de la exportación de cereales ucranianos, firmado el 22 de julio en Estambul, fue violado por Rusia al día siguiente de su firma al atacar con misiles el puerto comercial marítimo de Odesa.
Mientras tanto, políticos rusos de alto rango, como el expresidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvedev, o el jefe de Roscosmos, Dmitry Rogozin, siguen escribiendo que Ucrania debe ser destruida. No hay razón para creer que Rusia detendrá su expansión territorial, incluso si algún día resulta beneficioso para el Kremlin firmar una tregua temporal.
Por otro lado, el 80 por ciento de los ucranianos considera inaceptables las concesiones territoriales. Para los ucranianos, renunciar a los territorios ocupados significa traicionar a sus conciudadanos y familiares y tolerar los secuestros y las torturas perpetradas diariamente por los ocupantes. En estas condiciones, el parlamento no ratificará una cesión, incluso si Occidente obliga al gobierno ucraniano a aceptar pérdidas territoriales. Ello solo desacreditaría al presidente Volodimir Zelenski y conduciría a la reelección de autoridades más nacionalistas, mientras que la extrema derecha sería recompensada con condiciones favorables para el reclutamiento de nuevos miembros.
El gobierno de Zelenski es, por supuesto, neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado intensivamente contra sus políticas sociales y económicas. Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania después de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbás en 2014.
También ha habido algunos malentendidos sobre su propio historial. Por ejemplo, muchos autores ahora culpan a Zelenski por la política lingüística nacionalista, centrada en las restricciones del idioma ruso en la esfera pública, incluyendo la restricción de la educación secundaria en los idiomas de las minorías nacionales. De hecho, estas leyes lingüísticas se adoptaron durante el mandato anterior del parlamento, pero las disposiciones individuales de estas leyes entraron en vigor después de que Zelenski asumiera el cargo. Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlas, pero en cada intento terminó dando marcha atrás después de protestas de los nacionalistas.
Eso se ha hecho evidente tras el inicio de la invasión en sus frecuentes llamamientos a los rusos, su invitación al Kremlin para negociar y sus declaraciones de que el ejército ucraniano no intentaría recuperar los territorios que estaban bajo control ruso antes del 24 de febrero, sino que buscaría su regreso por vía diplomática en el futuro. Si Zelenski fuera reemplazado por alguien más nacionalista, la situación sería mucho peor.
No hace falta que explique las consecuencias de ese resultado. Habría aún más autoritarismo en nuestra política interna, prevalecerían los sentimientos revanchistas y la guerra no se detendría. Cualquier nuevo gobierno sería mucho menos moderado ante la posibilidad de bombardear territorio ruso. Con una extrema derecha revitalizada, nuestro país se vería arrastrado cada vez más a una vorágine de nacionalismo y reacción.
Como alguien que ha visto los horrores de esta guerra, entiendo el deseo de que termine lo antes posible. De hecho, nadie está más ansioso por ver el fin de la guerra que los que vivimos en Ucrania, pero también es importante para los ucranianos cómo terminará exactamente. Al comienzo de la misma, yo también esperaba que el movimiento ruso contra la guerra obligara al Kremlin a poner fin a su invasión. Pero, desafortunadamente, eso no ha ocurrido. En estos momentos, dicho movimiento solo puede tener influencia llevando a cabo sabotajes a pequeña escala de ferrocarriles, fábricas militares, etc. Nada más será posible hasta después de la derrota militar de Rusia.
Por supuesto, bajo ciertas circunstancias, podría ser apropiado acordar un alto el fuego. Pero tal alto el fuego sería solo temporal. Cualquier éxito ruso fortalecería el régimen de Vladimir Putin y sus tendencias reaccionarias. No significaría paz, sino décadas de inestabilidad, resistencia guerrillera en los territorios ocupados y enfrentamientos periódicos en la línea de demarcación. Sería un desastre no solo para Ucrania sino también para Rusia, donde se intensificaría una deriva política reaccionaria bajo una economía disminuída por las sanciones, con graves consecuencias para la población civil.
Por lo tanto, una derrota militar de la invasión rusa también es en el interés de los rusos. Solo un movimiento interno y masivo por el cambio puede abrir la posibilidad de la restauración de relaciones estables entre Ucrania y Rusia en el futuro. Pero si el régimen de Putin sale victorioso, esa revolución será imposible durante mucho tiempo. Su derrota es necesaria para la posibilidad de un cambio progresista en Ucrania, Rusia y todo el mundo postsoviético.
Qué deben hacer los socialistas
Merece la pena reconocer que mi atención se ha centrado en gran medida en las dimensiones internas, tanto para los ucranianos como para los rusos, del conflicto actual. Para muchos izquierdistas en el extranjero, las discusiones tienden a centrarse en sus implicaciones geopolíticas más amplias. Pero en mi opinión, al evaluar el conflicto, los socialistas deberían ante todo prestar atención a las personas directamente involucradas en él. Y, en segundo lugar, muchos izquierdistas subestiman la amenaza planteada por el posible éxito de Rusia.
La decisión de oponerse a la ocupación rusa no fue tomada por Joe Biden o Zelenski, sino por el pueblo ucraniano, que se levantó en masa en los primeros días de la invasión y se puso a la cola para recibir armas. Si Zelenski hubiera capitulado entonces, solo habría quedado desacreditado ante los ojos de la mayor parte de la sociedad, pero la resistencia habría continuado de una forma diferente, dirigida por fuerzas nacionalistas de la línea dura.
Además, como ha señalado Volodymyr Artiukh en Jacobin, Occidente no quería esta guerra. Estados Unidos no quería problemas en Europa porque prefería centrarse en su enfrentamiento con China. Alemania y Francia querían esta guerra incluso menos. Aunque Washington ha hecho mucho para socavar el derecho internacional (como los socialistas de cualquier parte del mundo, nunca olvidaremos la invasión criminal de Irak, por ejemplo), al apoyar la resistencia ucraniana a la invasión están haciendo lo correcto.
Durante los últimos cuatro meses, he tenido la oportunidad de conocer a personas a las que difícilmente habría conocido en otras circunstancias. Algunos de ellos nunca habían pensado en tomar las armas antes del 24 de febrero, pero la invasión rusa los obligó a dejarlo todo para proteger a sus familias.
A menudo criticamos las acciones del gobierno ucraniano y la forma en que se organiza la defensa. Pero nadie cuestiona la necesidad de la resistencia y todos entienden perfectamente por qué y para qué luchamos.
Al mismo tiempo, durante estos meses, he tratado de seguir y participar en las discusiones de la izquierda internacional sobre la guerra ruso-ucraniana. Y mis principales sentimientos sobre estas discusiones son de fatiga y decepción. Demasiado tiempo obligado a refutar una propaganda rusa obviamente falsa, demasiado tiempo explicando por qué Moscú no puede justificar su guerra basándose en "preocupaciones legítimas de seguridad", demasiado tiempo afirmando las premisas básicas de la autodeterminación con las que cualquier izquierdista ya debería estar de acuerdo.
Quizás lo más llamativo de muchos de estos debates sobre la guerra ruso-ucraniana es cómo se ignora la opinión de los ucranianos. En algunas discusiones entre la izquierda los ucraninanos son presentados todavía como víctimas pasivas con las que se debería simpatizar o como nazis que deberían ser condenados. Pero la extrema derecha constituye una clara minoría de la resistencia ucraniana, mientras que la vasta mayoría de los ucranianos apoya la resistencia y no quiere ser solo una víctima pasiva.
Negociaciones
En los últimos meses, incluso entre muchas personas bien intencionadas, ha habido llamamientos cada vez más fuertes, pero en última instancia imprecisos, a la negociación y una solución diplomática del conflicto. Pero, ¿qué significa esto exactamente? Ya hubo negociaciones entre Ucrania y Rusia durante varios meses después de la invasión, pero no lograron detener la guerra. Antes de eso, las negociaciones sobre el Donbás habían durado más de siete años, con participación francesa y alemana; pero a pesar de los acuerdos firmados y un alto el fuego, el conflicto nunca fue resuelto. Por otra parte, en una guerra entre dos estados, incluso los términos de la rendición suelen establecerse en la mesa de negociaciones.
Una llamada a la diplomacia en sí misma no significa nada si no abordamos posiciones negociadoras, concesiones concretas y la voluntad de las partes de adherirse a cualquier acuerdo firmado. Todo ello depende directamente del curso de las hostilidades, que a su vez dependen del alcance de la ayuda militar internacional. Y esto puede acelerar la conclusión de una paz justa.
La situación en los territorios ocupados del sur de Ucrania indica que las tropas rusas están tratando de establecer allí una posición permanente para darle a Rusia un corredor terrestre hasta Crimea. El Kremlin utiliza el grano saqueado en dichos territorios para apoyar a sus regímenes clientes, mientras amenaza al mundo entero con una hambruna al bloquear los puertos ucranianos. El acuerdo sobre el desbloqueo de la exportación de cereales ucranianos, firmado el 22 de julio en Estambul, fue violado por Rusia al día siguiente de su firma al atacar con misiles el puerto comercial marítimo de Odesa.
Mientras tanto, políticos rusos de alto rango, como el expresidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvedev, o el jefe de Roscosmos, Dmitry Rogozin, siguen escribiendo que Ucrania debe ser destruida. No hay razón para creer que Rusia detendrá su expansión territorial, incluso si algún día resulta beneficioso para el Kremlin firmar una tregua temporal.
Por otro lado, el 80 por ciento de los ucranianos considera inaceptables las concesiones territoriales. Para los ucranianos, renunciar a los territorios ocupados significa traicionar a sus conciudadanos y familiares y tolerar los secuestros y las torturas perpetradas diariamente por los ocupantes. En estas condiciones, el parlamento no ratificará una cesión, incluso si Occidente obliga al gobierno ucraniano a aceptar pérdidas territoriales. Ello solo desacreditaría al presidente Volodimir Zelenski y conduciría a la reelección de autoridades más nacionalistas, mientras que la extrema derecha sería recompensada con condiciones favorables para el reclutamiento de nuevos miembros.
El gobierno de Zelenski es, por supuesto, neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado intensivamente contra sus políticas sociales y económicas. Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania después de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbás en 2014.
También ha habido algunos malentendidos sobre su propio historial. Por ejemplo, muchos autores ahora culpan a Zelenski por la política lingüística nacionalista, centrada en las restricciones del idioma ruso en la esfera pública, incluyendo la restricción de la educación secundaria en los idiomas de las minorías nacionales. De hecho, estas leyes lingüísticas se adoptaron durante el mandato anterior del parlamento, pero las disposiciones individuales de estas leyes entraron en vigor después de que Zelenski asumiera el cargo. Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlas, pero en cada intento terminó dando marcha atrás después de protestas de los nacionalistas.
Eso se ha hecho evidente tras el inicio de la invasión en sus frecuentes llamamientos a los rusos, su invitación al Kremlin para negociar y sus declaraciones de que el ejército ucraniano no intentaría recuperar los territorios que estaban bajo control ruso antes del 24 de febrero, sino que buscaría su regreso por vía diplomática en el futuro. Si Zelenski fuera reemplazado por alguien más nacionalista, la situación sería mucho peor.
No hace falta que explique las consecuencias de ese resultado. Habría aún más autoritarismo en nuestra política interna, prevalecerían los sentimientos revanchistas y la guerra no se detendría. Cualquier nuevo gobierno sería mucho menos moderado ante la posibilidad de bombardear territorio ruso. Con una extrema derecha revitalizada, nuestro país se vería arrastrado cada vez más a una vorágine de nacionalismo y reacción.
Como alguien que ha visto los horrores de esta guerra, entiendo el deseo de que termine lo antes posible. De hecho, nadie está más ansioso por ver el fin de la guerra que los que vivimos en Ucrania, pero también es importante para los ucranianos cómo terminará exactamente. Al comienzo de la misma, yo también esperaba que el movimiento ruso contra la guerra obligara al Kremlin a poner fin a su invasión. Pero, desafortunadamente, eso no ha ocurrido. En estos momentos, dicho movimiento solo puede tener influencia llevando a cabo sabotajes a pequeña escala de ferrocarriles, fábricas militares, etc. Nada más será posible hasta después de la derrota militar de Rusia.
Por supuesto, bajo ciertas circunstancias, podría ser apropiado acordar un alto el fuego. Pero tal alto el fuego sería solo temporal. Cualquier éxito ruso fortalecería el régimen de Vladimir Putin y sus tendencias reaccionarias. No significaría paz, sino décadas de inestabilidad, resistencia guerrillera en los territorios ocupados y enfrentamientos periódicos en la línea de demarcación. Sería un desastre no solo para Ucrania sino también para Rusia, donde se intensificaría una deriva política reaccionaria bajo una economía disminuída por las sanciones, con graves consecuencias para la población civil.
Por lo tanto, una derrota militar de la invasión rusa también es en el interés de los rusos. Solo un movimiento interno y masivo por el cambio puede abrir la posibilidad de la restauración de relaciones estables entre Ucrania y Rusia en el futuro. Pero si el régimen de Putin sale victorioso, esa revolución será imposible durante mucho tiempo. Su derrota es necesaria para la posibilidad de un cambio progresista en Ucrania, Rusia y todo el mundo postsoviético.
Qué deben hacer los socialistas
Merece la pena reconocer que mi atención se ha centrado en gran medida en las dimensiones internas, tanto para los ucranianos como para los rusos, del conflicto actual. Para muchos izquierdistas en el extranjero, las discusiones tienden a centrarse en sus implicaciones geopolíticas más amplias. Pero en mi opinión, al evaluar el conflicto, los socialistas deberían ante todo prestar atención a las personas directamente involucradas en él. Y, en segundo lugar, muchos izquierdistas subestiman la amenaza planteada por el posible éxito de Rusia.
La decisión de oponerse a la ocupación rusa no fue tomada por Joe Biden o Zelenski, sino por el pueblo ucraniano, que se levantó en masa en los primeros días de la invasión y se puso a la cola para recibir armas. Si Zelenski hubiera capitulado entonces, solo habría quedado desacreditado ante los ojos de la mayor parte de la sociedad, pero la resistencia habría continuado de una forma diferente, dirigida por fuerzas nacionalistas de la línea dura.
Además, como ha señalado Volodymyr Artiukh en Jacobin, Occidente no quería esta guerra. Estados Unidos no quería problemas en Europa porque prefería centrarse en su enfrentamiento con China. Alemania y Francia querían esta guerra incluso menos. Aunque Washington ha hecho mucho para socavar el derecho internacional (como los socialistas de cualquier parte del mundo, nunca olvidaremos la invasión criminal de Irak, por ejemplo), al apoyar la resistencia ucraniana a la invasión están haciendo lo correcto.
#14:
#3 Dos cositas:
- En Menéame puedes conocer opiniones de todos los colores sobre este conflicto. Propaganda de ambos lados, aunque tú solo llames propaganda a lo que piensan los demás. Donde no se puede es en los medios de comunicación tradicionales, donde la UE decide que no es bueno que lleguen todas las opiniones y hay canales censurados.
- Una invasión es injusta... depende a quién le preguntes. Será injusta para ti, o para Zelenski y los suyos (esos sí que saben robar a manos llenas como tú dices), pero hay muchos ucranianos en el este del país que esperaban esta intervención como agua de mayo. Vete allí a decirles que la operación es injusta y que deben seguir siendo represaliados por su gobierno
- En Menéame puedes conocer opiniones de todos los colores sobre este conflicto. Propaganda de ambos lados, aunque tú solo llames propaganda a lo que piensan los demás. Donde no se puede es en los medios de comunicación tradicionales, donde la UE decide que no es bueno que lleguen todas las opiniones y hay canales censurados.
- Una invasión es injusta... depende a quién le preguntes. Será injusta para ti, o para Zelenski y los suyos (esos sí que saben robar a manos llenas como tú dices), pero hay muchos ucranianos en el este del país que esperaban esta intervención como agua de mayo. Vete allí a decirles que la operación es injusta y que deben seguir siendo represaliados por su gobierno
#7:
#3 Mi conclusión es que todo conflicto tiene profundas raíces y en este caso como en muchos otros son de egemonía entre dos potencias, EEUU y Rusia, económicas y gasistas. EEUU vende su GNL refuerza su posición en la OTAN a costa de Europa, que pierde su estrategia energética para los próximos años y Ucrania, escenario de la guerra que lleva algo más de 5 meses, unos años. Si sumamos la presencia de nazis o al menos ultracentrados a ambos lados tenemos la foto. No creo que decir esto que para mí es la realidad me hace prorruso como los muchos o pocos pero muy ruidosos aprendices de chivatos políticos, la gestapillo, me han acusado a mí y a otros.
#3:
Es de agradecer poder conocer la opinión de un ucraniano en Menéame. El pensamiento imperante aquí es el prorruso, en propaganda que busca culpar a Europa y EEUU de una invasión claramente injusta (como todas las invasiones, incluidas las que hemos hecho nosotros en el pasado). Que cada cual saque sus conclusiones.
#6:
#4 A mi me resulta curioso como defiende el imperialismo occidental o establece una relacion entre su pervivencia y la estabilidad, pero a la vez nos habla de la voluntad de los pueblos y sus derechos. Es un pequeño detalle, pero es un ejemplo de como presentar una vision tal sesgada y llena de contradicciones. Por ultimo. Se declara “pacifista” pero ignora o es incapaz de entender que un conflicto se puede resolver de varias; en este caso no habria una sola mencion a la via diplomatica, curioso
#8:
#3 siendo socialista ucraniano me interesa mucho la manera de pasar por encima del tema con una frase huidiza acerca de cómo el héroe de la defensa de la patria está machacando los derechos laborales. Admite que es un neoliberal, lo que no admite es que está aprovechando la guerra para aprobar a traición las reformas más antisocialistas posibles, y la excusa de "no retira las medidas anti-rusas porque los nazis no le dejan" es lo más chorra que podía soltar.
#2:
Para decirlo en términos históricos, la guerra en Ucrania no es más una guerra proxy de lo que lo fue la guerra de Vietnam entre los Estados Unidos, por un lado, y la Unión Soviética y China por el otro. Y, sin embargo, también fue, al mismo tiempo, una guerra de liberación nacional del pueblo vietnamita contra los Estados Unidos, así como una guerra civil entre los partidarios de Vietnam del Norte y del Sur. Casi todas las guerras tienen varias capas; su naturaleza puede cambiar durante su curso. Pero, ¿qué nos aporta esto en términos prácticos?
Durante la Guerra Fría, los internacionalistas no necesitaban elogiar a la URSS para apoyar la lucha vietnamita contra los Estados Unidos. Y es poco probable que algún socialista hubiera aconsejado a los disidentes de izquierda en la Unión Soviética que se opusieran al apoyo al Vietcong. ¿Debería haber habido resistencia al apoyo militar soviético a Vietnam debido a la represión criminal de la Primavera de Praga de 1968 por parte de la URSS? ¿Por qué entonces, cuando se trata del apoyo occidental a Ucrania, las ocupaciones asesinas de Afganistán e Irak se consideran serios argumentos en contra de la ayuda?
En lugar de ver el mundo compuesto únicamente por campos geopolíticos, los socialistas internacionalistas deben evaluar cada conflicto en función de los intereses de los trabajadores y su lucha por la libertad y la igualdad. Un revolucionario como León Trotski escribió una vez que, hipotéticamente, si la Italia fascista, en persecución de sus intereses, hubiera apoyado un levantamiento anticolonial en Argelia contra la Francia democrática, los internacionalistas deberían haber apoyado que el gobierno italiano armara a los rebeldes. Suena bastante bien, y no fue un impedimento para ser antifascista.
La lucha de Vietnam no solo benefició a Vietnam; la derrota de los Estados Unidos allí tuvo un efecto disuasorio significativo (aunque temporal) sobre el imperialismo estadounidense. Lo mismo ocurre con Ucrania. ¿Qué hará Rusia si Ucrania es derrotada? ¿Qué impediría a Putin conquistar Moldavia u otros estados postsoviéticos?
La hegemonía estadounidense ha tenido terribles consecuencias para la humanidad y, afortunadamente, ahora está en declive. Sin embargo, el fin de la supremacía estadounidense puede significar una transición hacia un orden internacional más democrático y justo, o una guerra de todos contra todos. Y también puede significar un retorno a la política de esferas de influencia imperialistas y la modificación de fronteras a través de medios militares, como en siglos pasados.
El mundo se volverá aún más injusto y peligroso si los depredadores imperialistas no occidentales aprovechan el declive estadounidense para normalizar sus políticas agresivas. Ucrania y Siria son ejemplos de cómo será un "mundo multipolar" si no se reducen los apetitos de los imperialismos no occidentales.
Cuanto más se prolongue este horrible conflicto en Ucrania, más crecerá el descontento popular en los países occidentales como resultado de las dificultades económicas de la guerra y las sanciones. El capital, al que no le gusta la pérdida de beneficios y quiere volver a la "normalidad", puede intentar explotar esta situación. Y el descontento también puede ser utilizado por populistas de derecha a quienes no les importa compartir esferas de influencia con Putin.
Pero que los socialistas utilicen este descontento para exigir menos ayuda a Ucrania y menos presión sobre Rusia sería un rechazo a la solidaridad con los oprimidos.
Durante la Guerra Fría, los internacionalistas no necesitaban elogiar a la URSS para apoyar la lucha vietnamita contra los Estados Unidos. Y es poco probable que algún socialista hubiera aconsejado a los disidentes de izquierda en la Unión Soviética que se opusieran al apoyo al Vietcong. ¿Debería haber habido resistencia al apoyo militar soviético a Vietnam debido a la represión criminal de la Primavera de Praga de 1968 por parte de la URSS? ¿Por qué entonces, cuando se trata del apoyo occidental a Ucrania, las ocupaciones asesinas de Afganistán e Irak se consideran serios argumentos en contra de la ayuda?
En lugar de ver el mundo compuesto únicamente por campos geopolíticos, los socialistas internacionalistas deben evaluar cada conflicto en función de los intereses de los trabajadores y su lucha por la libertad y la igualdad. Un revolucionario como León Trotski escribió una vez que, hipotéticamente, si la Italia fascista, en persecución de sus intereses, hubiera apoyado un levantamiento anticolonial en Argelia contra la Francia democrática, los internacionalistas deberían haber apoyado que el gobierno italiano armara a los rebeldes. Suena bastante bien, y no fue un impedimento para ser antifascista.
La lucha de Vietnam no solo benefició a Vietnam; la derrota de los Estados Unidos allí tuvo un efecto disuasorio significativo (aunque temporal) sobre el imperialismo estadounidense. Lo mismo ocurre con Ucrania. ¿Qué hará Rusia si Ucrania es derrotada? ¿Qué impediría a Putin conquistar Moldavia u otros estados postsoviéticos?
La hegemonía estadounidense ha tenido terribles consecuencias para la humanidad y, afortunadamente, ahora está en declive. Sin embargo, el fin de la supremacía estadounidense puede significar una transición hacia un orden internacional más democrático y justo, o una guerra de todos contra todos. Y también puede significar un retorno a la política de esferas de influencia imperialistas y la modificación de fronteras a través de medios militares, como en siglos pasados.
El mundo se volverá aún más injusto y peligroso si los depredadores imperialistas no occidentales aprovechan el declive estadounidense para normalizar sus políticas agresivas. Ucrania y Siria son ejemplos de cómo será un "mundo multipolar" si no se reducen los apetitos de los imperialismos no occidentales.
Cuanto más se prolongue este horrible conflicto en Ucrania, más crecerá el descontento popular en los países occidentales como resultado de las dificultades económicas de la guerra y las sanciones. El capital, al que no le gusta la pérdida de beneficios y quiere volver a la "normalidad", puede intentar explotar esta situación. Y el descontento también puede ser utilizado por populistas de derecha a quienes no les importa compartir esferas de influencia con Putin.
Pero que los socialistas utilicen este descontento para exigir menos ayuda a Ucrania y menos presión sobre Rusia sería un rechazo a la solidaridad con los oprimidos.
#20:
#16 Pues imagínate la de testimonios como éste que se están creando en Ucrania desde que empezó la invasión rusa. Cualquier prorruso que hubiera fuera de Donetsk o Lugansk ahora ve cómo estos destruyen sus ciudades y matan a sus conocidos.
Por cierto, ya que te gustan los ejemplos anecdóticos, yo he conocido en persona a una refugiada de Donetsk (desde 2014), pero del lado ucraniano y lleva 8 años sin poder volver a su casa y ver a su familia porque quedaron en el lado equivocado. A ver si te vas a creer que esto es blanco o negro.
Por cierto, ya que te gustan los ejemplos anecdóticos, yo he conocido en persona a una refugiada de Donetsk (desde 2014), pero del lado ucraniano y lleva 8 años sin poder volver a su casa y ver a su familia porque quedaron en el lado equivocado. A ver si te vas a creer que esto es blanco o negro.
editado:
Por cierto, el reportaje que enlazas es del 26 de febrero... sería interesante saber qué opina ahora tras lo desastre y violenta que está siendo la operación.
#16:
#15 Los que tienen familia asesinada por los gobiernos de Ucrania desde el golpe de 2014 vaya si lo celebran. Como esta señora, sin ir más lejos: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/02/25/elena-hodovaniuk-ucraniana-coruna-era-apolitica-politica-guerra-llamaron-puerta/00031645802575594230656.htm
Tiene 52 años y vive en la calle Hércules, en el barrio de Monte Alto de A Coruña, desde el 2020. Decidió regresar de su Ucrania natal en el 2020 tras vivir siete años la guerra de cerca, tanto que en el 2015 resultó herida en la cabeza tras un bombardeo en su ciudad, Donesk, territorio que declaró la independencia del país ucraniano en el 2014. Desde entonces sus habitantes no han conocido la paz: «para nosotros el sonido de las bombas es normal. Es el día a día, por eso, ahora que Putin entró en Ucrania creemos que puede ser el fin de esta matanza. Todos estos años la gente se ha sentido abandona»
Tiene 52 años y vive en la calle Hércules, en el barrio de Monte Alto de A Coruña, desde el 2020. Decidió regresar de su Ucrania natal en el 2020 tras vivir siete años la guerra de cerca, tanto que en el 2015 resultó herida en la cabeza tras un bombardeo en su ciudad, Donesk, territorio que declaró la independencia del país ucraniano en el 2014. Desde entonces sus habitantes no han conocido la paz: «para nosotros el sonido de las bombas es normal. Es el día a día, por eso, ahora que Putin entró en Ucrania creemos que puede ser el fin de esta matanza. Todos estos años la gente se ha sentido abandona»
#5:
#3 Parece que esas declaraciones son jn poco desfasadas. De todas formas pasa de puntillas sobre los 8 años de guerra en el Donbas. Encuentro logico que como ucraniano defienda su tierra. Pero aquie esta todo el,pescado vendido. Europa y USA han perdido. Israel amenaza a Irán. USA se va a revolver y morirá matando. La guerra es inevitable. Y ellos lo saben. Están tratando de desgasta a Rusia en Ucrania y no lo consiguen, al contrario, la están fortaleciendo. Todo mal planificado. Eurasia ya es una realidad.
Comentarios
¿Su partido es de los que ha prohibido Zalenski? Imagino que como socialisga también estará orgulloso de las medidas que ha tomado su presidente contra los trabajadores y sus derechos.
#4 A mi me resulta curioso como defiende el imperialismo occidental o establece una relacion entre su pervivencia y la estabilidad, pero a la vez nos habla de la voluntad de los pueblos y sus derechos. Es un pequeño detalle, pero es un ejemplo de como presentar una vision tal sesgada y llena de contradicciones. Por ultimo. Se declara “pacifista” pero ignora o es incapaz de entender que un conflicto se puede resolver de varias; en este caso no habria una sola mencion a la via diplomatica, curioso
#4 #6 #28 Traducido al cristiano: Este señor NO ES SOCIALISTA
#32 Igual sí, pero socialista del Suresnes ucraniano
#32 es como cuando la voxemia o la pepesunia se las dan de demócratas
#4 #6 #32 #_34 #_35 Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda
Upton Sinclair
#48 "Recuerda que la vida es lo mejor, y de lo mejor, lo superior."
Ali G
#50 que gran película, una pena que no hubiera más
#4 Ojo con decir nada malo de su marioneta favorita del momento, a ver si "the Boss" también nos va a traer la democracia a nosotros.
Escribo esto desde Ucrania, donde sirvo en las Fuerzas de Defensa Territorial. Hace un año, no podía haber imaginado encontrarme en esta situación. Al igual que millones de ucranianos, mi vida ha dado un vuelco por el caos de la guerra.
Durante los últimos cuatro meses, he tenido la oportunidad de conocer a personas a las que difícilmente habría conocido en otras circunstancias. Algunos de ellos nunca habían pensado en tomar las armas antes del 24 de febrero, pero la invasión rusa los obligó a dejarlo todo para proteger a sus familias.
A menudo criticamos las acciones del gobierno ucraniano y la forma en que se organiza la defensa. Pero nadie cuestiona la necesidad de la resistencia y todos entienden perfectamente por qué y para qué luchamos.
Al mismo tiempo, durante estos meses, he tratado de seguir y participar en las discusiones de la izquierda internacional sobre la guerra ruso-ucraniana. Y mis principales sentimientos sobre estas discusiones son de fatiga y decepción. Demasiado tiempo obligado a refutar una propaganda rusa obviamente falsa, demasiado tiempo explicando por qué Moscú no puede justificar su guerra basándose en "preocupaciones legítimas de seguridad", demasiado tiempo afirmando las premisas básicas de la autodeterminación con las que cualquier izquierdista ya debería estar de acuerdo.
Quizás lo más llamativo de muchos de estos debates sobre la guerra ruso-ucraniana es cómo se ignora la opinión de los ucranianos. En algunas discusiones entre la izquierda los ucraninanos son presentados todavía como víctimas pasivas con las que se debería simpatizar o como nazis que deberían ser condenados. Pero la extrema derecha constituye una clara minoría de la resistencia ucraniana, mientras que la vasta mayoría de los ucranianos apoya la resistencia y no quiere ser solo una víctima pasiva.
Negociaciones
En los últimos meses, incluso entre muchas personas bien intencionadas, ha habido llamamientos cada vez más fuertes, pero en última instancia imprecisos, a la negociación y una solución diplomática del conflicto. Pero, ¿qué significa esto exactamente? Ya hubo negociaciones entre Ucrania y Rusia durante varios meses después de la invasión, pero no lograron detener la guerra. Antes de eso, las negociaciones sobre el Donbás habían durado más de siete años, con participación francesa y alemana; pero a pesar de los acuerdos firmados y un alto el fuego, el conflicto nunca fue resuelto. Por otra parte, en una guerra entre dos estados, incluso los términos de la rendición suelen establecerse en la mesa de negociaciones.
Una llamada a la diplomacia en sí misma no significa nada si no abordamos posiciones negociadoras, concesiones concretas y la voluntad de las partes de adherirse a cualquier acuerdo firmado. Todo ello depende directamente del curso de las hostilidades, que a su vez dependen del alcance de la ayuda militar internacional. Y esto puede acelerar la conclusión de una paz justa.
La situación en los territorios ocupados del sur de Ucrania indica que las tropas rusas están tratando de establecer allí una posición permanente para darle a Rusia un corredor terrestre hasta Crimea. El Kremlin utiliza el grano saqueado en dichos territorios para apoyar a sus regímenes clientes, mientras amenaza al mundo entero con una hambruna al bloquear los puertos ucranianos. El acuerdo sobre el desbloqueo de la exportación de cereales ucranianos, firmado el 22 de julio en Estambul, fue violado por Rusia al día siguiente de su firma al atacar con misiles el puerto comercial marítimo de Odesa.
Mientras tanto, políticos rusos de alto rango, como el expresidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitri Medvedev, o el jefe de Roscosmos, Dmitry Rogozin, siguen escribiendo que Ucrania debe ser destruida. No hay razón para creer que Rusia detendrá su expansión territorial, incluso si algún día resulta beneficioso para el Kremlin firmar una tregua temporal.
Por otro lado, el 80 por ciento de los ucranianos considera inaceptables las concesiones territoriales. Para los ucranianos, renunciar a los territorios ocupados significa traicionar a sus conciudadanos y familiares y tolerar los secuestros y las torturas perpetradas diariamente por los ocupantes. En estas condiciones, el parlamento no ratificará una cesión, incluso si Occidente obliga al gobierno ucraniano a aceptar pérdidas territoriales. Ello solo desacreditaría al presidente Volodimir Zelenski y conduciría a la reelección de autoridades más nacionalistas, mientras que la extrema derecha sería recompensada con condiciones favorables para el reclutamiento de nuevos miembros.
El gobierno de Zelenski es, por supuesto, neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado intensivamente contra sus políticas sociales y económicas. Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania después de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbás en 2014.
También ha habido algunos malentendidos sobre su propio historial. Por ejemplo, muchos autores ahora culpan a Zelenski por la política lingüística nacionalista, centrada en las restricciones del idioma ruso en la esfera pública, incluyendo la restricción de la educación secundaria en los idiomas de las minorías nacionales. De hecho, estas leyes lingüísticas se adoptaron durante el mandato anterior del parlamento, pero las disposiciones individuales de estas leyes entraron en vigor después de que Zelenski asumiera el cargo. Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlas, pero en cada intento terminó dando marcha atrás después de protestas de los nacionalistas.
Eso se ha hecho evidente tras el inicio de la invasión en sus frecuentes llamamientos a los rusos, su invitación al Kremlin para negociar y sus declaraciones de que el ejército ucraniano no intentaría recuperar los territorios que estaban bajo control ruso antes del 24 de febrero, sino que buscaría su regreso por vía diplomática en el futuro. Si Zelenski fuera reemplazado por alguien más nacionalista, la situación sería mucho peor.
No hace falta que explique las consecuencias de ese resultado. Habría aún más autoritarismo en nuestra política interna, prevalecerían los sentimientos revanchistas y la guerra no se detendría. Cualquier nuevo gobierno sería mucho menos moderado ante la posibilidad de bombardear territorio ruso. Con una extrema derecha revitalizada, nuestro país se vería arrastrado cada vez más a una vorágine de nacionalismo y reacción.
Como alguien que ha visto los horrores de esta guerra, entiendo el deseo de que termine lo antes posible. De hecho, nadie está más ansioso por ver el fin de la guerra que los que vivimos en Ucrania, pero también es importante para los ucranianos cómo terminará exactamente. Al comienzo de la misma, yo también esperaba que el movimiento ruso contra la guerra obligara al Kremlin a poner fin a su invasión. Pero, desafortunadamente, eso no ha ocurrido. En estos momentos, dicho movimiento solo puede tener influencia llevando a cabo sabotajes a pequeña escala de ferrocarriles, fábricas militares, etc. Nada más será posible hasta después de la derrota militar de Rusia.
Por supuesto, bajo ciertas circunstancias, podría ser apropiado acordar un alto el fuego. Pero tal alto el fuego sería solo temporal. Cualquier éxito ruso fortalecería el régimen de Vladimir Putin y sus tendencias reaccionarias. No significaría paz, sino décadas de inestabilidad, resistencia guerrillera en los territorios ocupados y enfrentamientos periódicos en la línea de demarcación. Sería un desastre no solo para Ucrania sino también para Rusia, donde se intensificaría una deriva política reaccionaria bajo una economía disminuída por las sanciones, con graves consecuencias para la población civil.
Por lo tanto, una derrota militar de la invasión rusa también es en el interés de los rusos. Solo un movimiento interno y masivo por el cambio puede abrir la posibilidad de la restauración de relaciones estables entre Ucrania y Rusia en el futuro. Pero si el régimen de Putin sale victorioso, esa revolución será imposible durante mucho tiempo. Su derrota es necesaria para la posibilidad de un cambio progresista en Ucrania, Rusia y todo el mundo postsoviético.
Qué deben hacer los socialistas
Merece la pena reconocer que mi atención se ha centrado en gran medida en las dimensiones internas, tanto para los ucranianos como para los rusos, del conflicto actual. Para muchos izquierdistas en el extranjero, las discusiones tienden a centrarse en sus implicaciones geopolíticas más amplias. Pero en mi opinión, al evaluar el conflicto, los socialistas deberían ante todo prestar atención a las personas directamente involucradas en él. Y, en segundo lugar, muchos izquierdistas subestiman la amenaza planteada por el posible éxito de Rusia.
La decisión de oponerse a la ocupación rusa no fue tomada por Joe Biden o Zelenski, sino por el pueblo ucraniano, que se levantó en masa en los primeros días de la invasión y se puso a la cola para recibir armas. Si Zelenski hubiera capitulado entonces, solo habría quedado desacreditado ante los ojos de la mayor parte de la sociedad, pero la resistencia habría continuado de una forma diferente, dirigida por fuerzas nacionalistas de la línea dura.
Además, como ha señalado Volodymyr Artiukh en Jacobin, Occidente no quería esta guerra. Estados Unidos no quería problemas en Europa porque prefería centrarse en su enfrentamiento con China. Alemania y Francia querían esta guerra incluso menos. Aunque Washington ha hecho mucho para socavar el derecho internacional (como los socialistas de cualquier parte del mundo, nunca olvidaremos la invasión criminal de Irak, por ejemplo), al apoyar la resistencia ucraniana a la invasión están haciendo lo correcto.
#1 muy interesante escuchar a uno de los rudos supervivientes de la isla serpiente parando el ataque risocon plastilina y poco después tomando un avión y derribando 150000 cazas rusos
#11 Muy interesante que comentes un artículo sin haberlo leído.
#1 perdona que me cuelgue de ti, pero quiero aclarar que votar negativo la traducción de una noticia en idioma extranjero es de pésimo gusto y no tiene más fin que castigar al que hace el aporte. Negativo a la noticia, bien, negativo a la tradición .. debería ser hasta sancionable.
Es de agradecer poder conocer la opinión de un ucraniano en Menéame. El pensamiento imperante aquí es el prorruso, en propaganda que busca culpar a Europa y EEUU de una invasión claramente injusta (como todas las invasiones, incluidas las que hemos hecho nosotros en el pasado). Que cada cual saque sus conclusiones.
#3 Parece que esas declaraciones son jn poco desfasadas. De todas formas pasa de puntillas sobre los 8 años de guerra en el Donbas. Encuentro logico que como ucraniano defienda su tierra. Pero aquie esta todo el,pescado vendido. Europa y USA han perdido. Israel amenaza a Irán. USA se va a revolver y morirá matando. La guerra es inevitable. Y ellos lo saben. Están tratando de desgasta a Rusia en Ucrania y no lo consiguen, al contrario, la están fortaleciendo. Todo mal planificado. Eurasia ya es una realidad.
#5 había una peli, donde Europa y Así se habían unido y eran la mayor superpotencia (en plan mal obvio)
#5 Taras Bilous ha hablado de la guerra en el donbas en otros artículos. De hecho habla de como nació en el Donbas en una familia nacionalista ucranianana y que al empezar la guerra en 2014 su padre se unio a un batallon ucraniano de voluntarios de extrema derecha y el resto de su familia huyo. Y que el se separo un poco de su familia por sus perspectivas:
https://www.opendemocracy.net/es/democraciaabierta-es/carta-izquierda-occidental-desde-kiev/
#3 Mi conclusión es que todo conflicto tiene profundas raíces y en este caso como en muchos otros son de egemonía entre dos potencias, EEUU y Rusia, económicas y gasistas. EEUU vende su GNL refuerza su posición en la OTAN a costa de Europa, que pierde su estrategia energética para los próximos años y Ucrania, escenario de la guerra que lleva algo más de 5 meses, unos años. Si sumamos la presencia de nazis o al menos ultracentrados a ambos lados tenemos la foto. No creo que decir esto que para mí es la realidad me hace prorruso como los muchos o pocos pero muy ruidosos aprendices de chivatos políticos, la gestapillo, me han acusado a mí y a otros.
#3 siendo socialista ucraniano me interesa mucho la manera de pasar por encima del tema con una frase huidiza acerca de cómo el héroe de la defensa de la patria está machacando los derechos laborales. Admite que es un neoliberal, lo que no admite es que está aprovechando la guerra para aprobar a traición las reformas más antisocialistas posibles, y la excusa de "no retira las medidas anti-rusas porque los nazis no le dejan" es lo más chorra que podía soltar.
#8 ¿A que jode ver a un izquierdista de verdad y encontrarse con que no se parece en nada a ti? ¿De ahí el negativo, ¿no? Por el escozor en el culete.
#45 El negativo es por intentar colar la poco creíble explicación de un supuesto socialista justificando las políticas neoliberales de Zelenski, que suena tan veraz como el testimonio de aquella niña kuwaití que resultó ser la hija de embajador en Washington:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Testimonio_de_Nayirah
Lo peor del texto es eso de "es que los nacionalistas le obligan".A ver si es que Zelenski al final es un monigote de la ultraderecha y los yankis y lo de cargarse derechos laborales, perseguir rusos, prohibir partidos y ponerse a un primer ministro filonazi es porque "es un mandao".
Por otro lado, me parece magnífico que cuelgues cosas, va bien para no encasillarte en la labor de comentarista de tendencia trol y además, leo con interés.
#53 Ya estamos intentando colar trolas otra vez. Dime en qué parte del artículo se justifican las políticas neoliberales de Zelenski.
#64 El gobierno de Zelenski es, por supuesto, neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado intensivamente contra sus políticas sociales y económicas. Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania después de la anexión de Crimea y el inicio de la guerra en el Donbás en 2014.
También ha habido algunos malentendidos sobre su propio historial. Por ejemplo, muchos autores ahora culpan a Zelenski por la política lingüística nacionalista, centrada en las restricciones del idioma ruso en la esfera pública, incluyendo la restricción de la educación secundaria en los idiomas de las minorías nacionales. De hecho, estas leyes lingüísticas se adoptaron durante el mandato anterior del parlamento, pero las disposiciones individuales de estas leyes entraron en vigor después de que Zelenski asumiera el cargo. Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlas, pero en cada intento terminó dando marcha atrás después de protestas de los nacionalistas.
#65 Ahora tienes problemas para entender el español. ¿Cómo demonios la frase "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania" justifica las políticas neolibrales de Zelenski? Bilous está diciendo que, tal y como votan los Ucranianos desde 2014, Zelenski era lo más moderado que había con posibilidades de ganar unas elecciones, en términos de guerra y nacionalismo. No que sus políticas sean cojonudas.
Joder, Bilous, un socialista, llama neoliberal a Zelenski. Eso no es un piropo, precisamente.
Y con respecto al segundo párrafo, aparte de que no sé que puede tener de neoliberal una u otra política lingüística (ya me dirás que leches tiene que ver la preferencia por un idioma con el neoliberalismo), lo que dice Bilous es que, en ese tema, Zelenski es más moderado que Poroshenko, que fue el que introdujo la legislación a la que se refiere el párrafo.
Joder, la última frase que pones en negrita puede entenderse como una crítica a Zelenski por haber cedido ante las protestas nacionalistas.
Como de costumbre, te inventas cosas, y en lugar de reconocer que has metido la pata, optas por la huída hacia adelante. No tienes arreglo.
#66 Las justifica cuando, desde el testimonio de un supuesto socialista, llama "moderado" a Zelenski, cuando ha quedado patente que ha aprovechado el estado de guerra para aplicar las reformas legales más antisocialistas e impopulares que se pueden llevar a nivel económico, a traición. Y por si te queda alguna duda de si ese supuesto socialista es otro caso de testimonio fabricado, al estilo https://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_de_Nayirah, excusa a Zelenski con el cuento chino de que las presiones de los nacionalistas no le han dejado revertir la prohibición de partidos, el ataque a la lengua y los medios rusos y otras cosas de excelente calidad democrática que ha hecho el guía espiritual de la liberación nacional ucraniana. Debe ser que las presiones nacionalistas a Zelenski le hacen más efecto que las presiones de la mayoría trabajadora de Ucrania, por eso prefiere darles por culo a base de rebajar la protección laboral mientras consiente las ínfulas ultraderechistas del sector más neonazi.
Como de costumbre, utilizas argumentos más flojos que el papel mojado. Votar a Zelenski quizá era la opción más moderada después de que, efectivamente, se prohibiera y persiguiera a cualquier opción electoral de corte prorruso o comunista, no te jode. Con elecciones así cualquiera parece moderado, después de la "limpieza" ideológica. Supongo que Bilous, en el caso de ser británico, estaría con esos laboristas que expulsan a sus compañeros por apoyar la huelga de ferroviarios mientras se legaliza el esquirolaje, menudo socialista.....
#68 Las justifica cuando, desde el testimonio de un supuesto socialista, llama "moderado" a Zelenski
Mientras tanto, en el mundo real, la frase de Bilous es "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania".
El más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania, "en términos de guerra y nacionalismo", no es lo mismo que decir que Zelenski es moderado.
A ver, si te digo "-2ºC es la temperatura más cálida a la que se ha llegado en la Antártida este invierno austral", ¿estoy diciendo que -2ºC es una temperatura cálida?
Sé perfectamente que no eres así de tonto. Estás interpretando el texto del artículo mal a propósito, para no reconocer que mentiste.
cuando ha quedado patente que ha aprovechado el estado de guerra para aplicar las reformas legales más antisocialistas e impopulares que se pueden llevar a nivel económico, a traición.
Mientras tanto, en el mundo real, Bilous dice de Zelenski: "El gobierno de Zelenski es, por supuesto, neoliberal. Los izquierdistas y sindicalistas ucranianos se han organizado intensivamente contra sus políticas sociales y económicas." ¡JUSTO EN LA FRASE ANTERIOR!
Sigue huyendo hacia adelante, que lo estás haciendo muy bien.
Y por si te queda alguna duda de si ese supuesto socialista es otro caso de testimonio fabricado, al estilo es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_de_Nayirah, excusa a Zelenski con el cuento chino de que las presiones de los nacionalistas no le han dejado revertir la prohibición de partidos, el ataque a la lengua y los medios rusos y otras cosas de excelente calidad democrática que ha hecho el guía espiritual de la liberación nacional ucraniana. Debe ser que las presiones nacionalistas a Zelenski le hacen más efecto que las presiones de la mayoría trabajadora de Ucrania, por eso prefiere darles por culo a base de rebajar la protección laboral mientras consiente las ínfulas ultraderechistas del sector más neonazi.
De nuevo, la frase de Bilous es "Su gobierno ha tratado repetidamente de suavizarlas, pero en cada intento terminó dando marcha atrás después de protestas de los nacionalistas.". No está haciendo juicios de valor, y puede interpretarse como una crítica por no mantenerse firme.
Pero bueno, dado que estás tan bien informado de la política ucraniana, podrás decirme todos los casos en los que "la mayoría trabajadora de Ucrania" se ha manifestado en contra de las leyes lingüísticas, que, de nuevo, fueron aprobadas cuando Poroshenko estaba al mando. Espero con impaciencia la lista. Y, probablemente, en vano.
Sobre ese impostor de Taras Bilous, aquí tienes sus artículos en Open Democracy, en Jacobin, Dissent, y una entrevista en Against the current . Todos ellos conocidos por su inclinación neoliberal. Aquí tienes la página web del movimiento "Sotsialny Ruh", al que pertenece, y la revista "Commons", de la que es editor. Si te molestas en leer los artículos de todas esas fuentes, y, especialmente, de las dos últimas, verás lo neoliberal qué es el tipo, y lo neoliberales que son la gente con la que se asocia.
De verdad, que caigas en el ridículo más absoluto sólo por no reconocer que la cagaste... es bastante patético.
#71 "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania".
Esta afirmación es falsa, y es uno de los motivos por los que el testimonio de Bilous es tan válido como el de la hija del embajador de Kuwait.
Zelenski colocó a Oleksy Honcharuk y Oksana Koliada, coleguitas del ultra Andriy Medvedko, de primer ministro y ministra de asuntos de veteranos. Tenía un gran abanico de opciones moderadas entre la izquierda ucraniana pero optó por coquetear con los neonazis. Eso no es de ser un moderado.
Como ves, no es un problema de interpretación, si no de la veracidad de la afirmación del el autor de tu texto.
#73 "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania".
Esta afirmación es falsa, y es uno de los motivos por los que el testimonio de Bilous es tan válido como el de la hija del embajador de Kuwait
Entonces, ¿cual es el candidato más moderado que Zelenski, en términos de guerra y nacionalismo, que ha ganado unas elecciones en Ucrania desde 2014.
Zelenski colocó a Oleksy Honcharuk y Oksana Koliada, coleguitas del ultra Andriy Medvedko, de primer ministro y ministra de asuntos de veteranos. Tenía un gran abanico de opciones moderadas entre la izquierda ucraniana pero optó por coquetear con los neonazis. Eso no es de ser un moderado.
De nuevo, ¿decir que -2ºC es la temperatura más cálida en el último invierno austral en la Antártida es lo mismo que decir que -2ºC es una temperatura cálida? Sé que no eres tan tonto. Sigues huyendo hacia adelante. Y haciendo el ridículo.
Por cierto, ¿tienes algo que decir sobre la existencia de Taras Bilous y sus credenciales ideológicas? ¿O te has molestado en leer los enlaces que te he enviado y has comprobado que, de nuevo, estabas haciendo del ridículo, por lo que vas a dar la callada por respuesta?
Y, por cierto, sigo esperando la lista de ocasiones en que "la mayoría trabajadora de Ucrania" se ha manifestado en contra de las leyes lingüísticas, que, de nuevo, fueron aprobadas cuando Poroshenko estaba al mando. Ya veo que va a ser en vano.
#74 Entonces, ¿cual es el candidato más moderado que Zelenski, en términos de guerra y nacionalismo, que ha ganado unas elecciones en Ucrania desde 2014.
¿No deberías reformular esa pregunta? Porque creo que si lo piensas un poco la puedes mejorar
#75 O sea, que no eres capaz de nombrarme a ninguno. Y, como de costumbre, no quieres reconocerlo.
#76 El problema es que tu pregunta está mal formulada y se parece demasiado a aquella frase del batería de "The Who" que decía "Soy el mejor batería estilo Keith Moon que existe"
#77 De nuevo, eres incapaz de nombrar a ninguno. Y, de nuevo, sigues sin querer reconocerlo.
Siempre la huída hacia adelante.
#78 No puedo nombrar a ningún batería estilo Keith Moon mejor que Keith Moon. De ahí la necesidad de que tu reformules tu pregunta. No es una huída, de hecho, es una recapitulación.
#79 Sigues siendo incapaz de nombrar a ninguno.
E intentas alterar la pregunta para encubrir el hecho de que lo que dice Bilous es cierto, cuando le has acusado de mentir.
Por cierto, ¿has echado un vistazo a los enlaces que te mandé sobre el Bilous? Superneoliberal, ¿eh?
¿Y qué hay de todas esas manifestaciones públicas en contra de la ley de lenguas de Poroshenko que, según tú, Zelenski ha desoído? ¿Tienes ya la lista?
#80 Lo que dice Bilous, efectivamente, es mentira. Zelenski no es un moderado. Y en añadido, las elecciones en Ucrania tienen el handicap de que la oposición pro-rusa y el partido comunista han sido expulsados del juego electoral, para "mayor moderación" sin duda. Entiende mi sencillo sarcasmo en esta última aportación.
#81 Por tercera vez. ¿Tú interpretas la frase "la temperatura más cálida de la Antártida en el último invierno austral fue -2ºC" como "-2ºC es una temperatura cálida "?
Es la tercera vez que te lo pregunto. Y no dices nada, porque los dos sabemos la respuesta.
Sigue huyendo hacia adelante, que no estás quedando nada en ridículo.
#82 Tu pregunta no tiene cabida, porque las elecciones de donde surgió Zelenski ya tenían organizaciones vetadas y, efectivamente, habían opciones más moderadas, otra cosa es que esas formaciones tuvieran los votos suficientes de ahí lo absurdo de tu pregunta, sólo un candidato con bastantes votos como Zelenski podía formar un gobierno...como Zelenski, lo cual no lo convierte en moderado
#83 Ya, pero es que la frase de Bilous es: "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania", y para llegar al poder, es necesario tener los "votos suficientes". No puedes contar a los políticos que, aún siendo más moderados que Zelenski, no tenían ninguna posibilidad de ganar.
En otras palabras, mi pregunta es una analogía perfectamente pertinente. Tu respuesta sí que es absurda. Y lo sabes perfectamente.
Estoy empezando a pensar que eres un masoquista que quiere está intentando quedar mal aposta, para ser castigado. Por si estoy en lo cierto, ahí va: "¡¡¡ERES MALO, PON EL CULITO QUE TE VOY A AZOTAR!!! ¡¡¡A MIS PIES ESCLAVO!!!"
#86 De ahí que tu pregunta sea absurda y me remito a la famosa frase "Soy el mejor batería estilo Keith Moon del mundo"
Repasa los últimos años de elecciones en Ucrania: Después de perseguir a parte de las opciones pro-rusas y a los comunistas, de que Timoshenko y Yuschenko se pelearan entre ellos a ver quién es más corrupto o tiene más carisma, quedaba claro que Zelenski tenía la mayoría, eso no lo convierte en moderado.
#87 Ya estás con la táctica de ignorar lo que digo porque te contradice. De nuevo:
- La frase de Bilous: "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania"
- Para llegar al poder es necesario tener los "votos suficientes".
- ¿Cual de esos políticos que tú dices tuvo los votos suficientes para llegar a ser presidente de Ucrania en lugar de Zelenski, y, curiosamente, no llegó a ser presidente de Ucrania?
Sigue huyendo hacia adelanta, anda, con tal de no reconocer que mentiste.
Y sé que has mirado los enlaces sobre Bilous que te envié. Por eso no dices nada sobre ellos cada vez que te pregunto. Tu razonamiento se basa en una burrada lógica que ignora todo lo que el tipo, y la gente con la que se asocia, ha escrito.
No tienes remedio, de verdad.
#88 De ignorar nada, bastante hago por atender tu absurdo:
Te lo he explicado varias veces, obtener una mayoría de votos no tiene que ver con ser moderado, ni tampoco con ser comparativamente más moderado.
La afirmación de Bilous tiene el mismo valor que decir que, en el golpe de estado de 1936, Franco era la opción más moderada a Generalísimo para los electores.
Dadas las circunstancias que te he descrito antes, el golpe de estado, la prohibición o limitación a la actividad de partidos, o el propio clima de guerra civil en el Donbas hacen muy difícil considerar que en las elecciones de 2019 existió ninguna opción. Lo que existió era una imposición donde un oligarca de los medios puso a un payaso de la tele para que siguiera imponiendo leyes ultraderechistas, continuara una guerra civil y pusiera a unos ministros tan poco recomendables como Honcharuk.
En un escenario con opciones, donde pudiera salir un candidato moderado, como lo era Yanukovich, elegido antes del Maidan, o cualquier otra opción que equilibrase el complejo espectro étnico-ideológico de Ucrania, estaríamos hablando de elegibilidad. Pero para que haya opciones a que un moderado gane, no tiene que haber millones de votos suprimidos, opciones electorales coartadas, propaganda de guerra, concentración de medios en uno o dos oligarcas, símbolos prohibidos y violencia en las calles contra grupos de población por su origen o filiación.
Hace días que vi los enlaces sobre Bilous, y eso no cambia el hecho de que su afirmación sobre Zelenski es falsa.
#89 De ignorar nada, bastante hago por atender tu absurdo:
Te lo he explicado varias veces, obtener una mayoría de votos no tiene que ver con ser moderado, ni tampoco con ser comparativamente más moderado.
De nuevo, la frase de Bilous: "Sin embargo, en términos de guerra y nacionalismo, Zelenski es el político más moderado que podría haber llegado al poder en Ucrania"
Por enésima vez, Bilous no dice que Zelenski sea moderado. Así que tu razonamiento sigue siendo un sinsentido.
La afirmación de Bilous tiene el mismo valor que decir que, en el golpe de estado de 1936, Franco era la opción más moderada a Generalísimo para los electores.
Franco no ganó unas elecciones. Así que tu analogía es una mierda. Y, aunque no lo fuera, si el resto de contendientes a generalísimo hubieran sido Hitler, Stalin y Pol Pot, Franco hubiera sido la opción más moderada, en lo que se refiere a asesinatos en masa. Lo que no quiere decir que fuera moderado.
De nuevo, que la temperatura más cálida en un invierno austral en la Antártida sea de -2ºC no significa que -2ºC sea una temperatura cálida. Cosa que sabes perfectamente, pero sigues fingiendo ignorar.
Por enésimoprimera vez, Bilous no dice, EN NINGÚN MOMENTO, que Zelenski era un moderado. De hecho, lo llama neoliberal. Si fueras un izquierdista, sabrías que para un socialista de verdad, un neoliberal NO es un moderado. Has tenido que retorcer la frase de Bilous hasta lo indecible para fingir que dice lo que tú dices que dice.
Sólo para no admitir que mentiste.
Patético. Generalmente me das risa, pero en este caso, no puedo evitar sentir pena. Sólo he visto a gente con egos absolutamente enfermizos actuar como tú, y caer en el más absoluto de los ridículos como resultado.
Dadas las circunstancias que te he descrito antes, el golpe de estado, la prohibición o limitación a la actividad de partidos, o el propio clima de guerra civil en el Donbas hacen muy difícil considerar que en las elecciones de 2019 existió ninguna opción. Lo que existió era una imposición donde un oligarca de los medios puso a un payaso de la tele para que siguiera imponiendo leyes ultraderechistas, continuara una guerra civil y pusiera a unos ministros tan poco recomendables como Honcharuk.
Porque lo dices tú, para no tener que admitir que mentiste. A pesar de que la OSCE dijo que las elecciones de 2019 habían sido razonablemente limpias, a diferencia, por cierto, de las últimas legislativas de Rusia, a las que se negaron a asistir debido a las restricciones que les imponía el gobierno de Putin.
En un escenario con opciones, donde pudiera salir un candidato moderado, como lo era Yanukovich, elegido antes del Maidan, o cualquier otra opción que equilibrase el complejo espectro étnico-ideológico de Ucrania, estaríamos hablando de elegibilidad. Pero para que haya opciones a que un moderado gane, no tiene que haber millones de votos suprimidos, opciones electorales coartadas, propaganda de guerra, concentración de medios en uno o dos oligarcas, símbolos prohibidos y violencia en las calles contra grupos de población por su origen o filiación.
Ah, vale, en una realidad alternativa en la que el desarrollo político de Ucrania hubiera sido totalmente distinto al que ha tenido en los últimos ocho años, la frase de Bilous habría sido falsa. Y eso demuestra que es un mentiroso.
No sé que es más patético, que ese sea tu razonamiento, o que consideres a un tipo como Yanokovich, que además de ser un corrupto total mandó a la policía a dispersar manifestantes con extrema violencia, incluyendo disparar a matar, como un moderado. A este paso vas a terminar diciendo que Rajoy fue un gran presidente.
Por cierto, ¿a qué me suena "millones de votos suprimidos, opciones electorales coartadas, propaganda de guerra, concentración de medios en uno o dos oligarcas, símbolos prohibidos y violencia en las calles contra grupos de población por su origen o filiación"? Coño, estás describiendo a Rusia bajo Putin. Igual es tu subconsciente intentando decirte algo. Yo de ti prestaría atención.
Hace días que vi los enlaces sobre Bilous, y eso no cambia el hecho de que su afirmación sobre Zelenski es falsa.
Pues entonces me podrás decir en cuales de dichos enlaces, Bilous se revela como un derechista camuflado. Esperaré con ansia. Y en vano.
#90 Por enésima vez, Bilous no dice que Zelenski sea moderado. Así que tu razonamiento sigue siendo un sinsentido.
Bilous afirma que es el más moderado que podría haber llegado al poder. Lo cual, amén de que podría ser una afirmación vaga y probablemente tramposa, no es cierta. De ser unas elecciones limpias, abiertas y sin partidos y símbolos prohibidos o limitados, censo electoral aislado por una guerra, etc podría haber ganado otro candidato, porque entonces habría una opción real electoral, no una votación condicionada, limitada y pervertida.
Si lo que quieres expresar es que Bilous, en atención a la situación esencialmente pervertida, limitada y antidemocrática, de celebrar unas elecciones con partidos prohibidos, o limitados, su símbolos vetados, sus votantes perseguidos o aislados y un control férreo de la campaña por parte de dos oligarcas, 5 años después de un golpe de estado y en mitad de una guerra civil, dice que Zelenski era la única opción, sin duda, podemos estar deacuerdo, Zelenski era la única opción, del mismo modo que Salvador Allende no era una opción electoral real para EEUU en Chile, especialmente si atendemos a la célebre frase de Kissinger.
¿Es eso lo que tu comprendes?
#91 Bilous afirma que es el más moderado que podría haber llegado al poder
¡Coño, por fin reconoces lo que Bilous ha dicho en realidad, sin retorcer sus palabras para afirmar que está calificando a Zelenski como moderado! ¡Mira que te ha costado!
Lo cual, amén de que podría ser una afirmación vaga y probablemente tramposa, no es cierta. De ser unas elecciones limpias, abiertas y sin partidos y símbolos prohibidos o limitados, censo electoral aislado por una guerra, etc podría haber ganado otro candidato, porque entonces habría una opción real electoral, no una votación condicionada, limitada y pervertida.
O sea, que en una realidad alternativa en la que el desarrollo político de Ucrania hubiera sido totalmente distinto al que ha tenido en los últimos ocho años, la frase de Bilous habría sido falsa. Y eso demuestra que es un mentiroso.
Y según la OSCE, las elecciones sí fueron "limpias y abiertas".
Te he pedido repetidamente la lista de candidatos más moderados que podrían estado en condiciones de ganar a Zelenski. Lo único que me has dado es Yanukovich, un corrupto hasta la médula que envió a la policía a disolver manifestaciones a tiro limpio. Menudo concepto de moderación tienes, muchacho.
De todas maneras, si te ayuda a encontrar inspiración, puedes echar un vistazo a los 30 y pico candidatos que se presentaron a las elecciones de 2019 (aunque no creo que sirva de mucho, ya que, al fin y al cabo, perdieron contra Zelenski).
Si lo que quieres expresar es que Bilous, en atención a la situación esencialmente pervertida, limitada y antidemocrática, de celebrar unas elecciones con partidos prohibidos, o limitados, su símbolos vetados, sus votantes perseguidos o aislados y un control férreo de la campaña por parte de dos oligarcas, 5 años después de un golpe de estado y en mitad de una guerra civil, dice que Zelenski era la única opción, sin duda, podemos estar deacuerdo, Zelenski era la única opción, del mismo modo que Salvador Allende no era una opción electoral real para EEUU en Chile, especialmente si atendemos a la célebre frase de Kissinger.
Me hace mucha gracia que consideres como guerra civil una invasión y ocupación rusa. Y que consideres como limitada y antidemocrática una elección con [[más de 30 candidatos]], en donde el partido prohibido y limitado, y cuyo candidato no se pudo presentar, era el Comunista, heredero del partido que exterminó a cuatro millones de ucranianos en el Holodomor (imagino que también te parece limitado y antidemocrático que el partido nazi esté prohibido en Alemania). También es gracioso que hables de "un golpe de estado" en Ucrania. ¿No te referirás al de Crimea en 2014, cuando el parlamento regional eligió a un ex-mafioso ruso cuyo partido tenía tres diputados como primer ministro, bajo la atenta mirada de las tropas de ocupación rusas?
Oye, y con la referencia a Salvador Allende ¿estás haciendo una la analogía entre el bombardeo de la Casa de la Moneda por Pinochet y el bombardeo del Parlamento Ruso por Yeltsin? Porque esos sí que fueron dos golpes de estado. ¿Y a quien nombró Yeltsin sucesor de su gobierno golpista?
Pero bueno, ahora al menos reconoces lo que Bilous dijo en realidad, y, como no es lo que tu quieres, te sales por peteneras. Algo hemos avanzado.
#92 Yanukovich, al igual que Kuchma, garantizaron la neutralidad de Ucrania durante sus mandatos, incluso haciendo acercamientos a la Unión Europea. ¿Puedes decir lo mismo de Zelenski o de Poroshenko?
Te lo explico de forma resumida:
Poroshenko: 2014-2019, gana las elecciones con los comunistas proscritos-
- incluir en las Fuerzas Armadas al Batallón Azov y a Pravy Sektor
- sacar a Ucrania de la CEI
-apoya las sanciones a Rusia,-
-instaura reformas económicas con ayuda del FMI y Mijail Sakashivili (gran idea, teniendo en cuenta el % de éxito del FMI en ayudar a levantar economías y que Sakashivili está involucrado en la muerte del primer ministro Zurab Shvania, en el homicidio del empleado del Banco Unido de Georgia Sandro Girgvliani, y en la malversación de fondos públicos por un valor de 5 millones de dólares)
-Modificar la constitución de Ucrania para meterla en la OTAN
-Pelearse con el gobierno de Hungría por maltratar a las minorías húngaras en Ucrania
-Salvar el culo a Privatbank, de su colega Ihor Kolomoisky, nacionalizándolo a pérdidas (un aprendiz de Rodrigo Rato)
(Por cierto, Kolomioski era el jefe de Zelenski y principal promotor de su carrera política)
-Aparecer en los Panamá Papers lavando dinero
-Involucrarse en el tráfico de armas, corrupción y desfalco
-Y como guinda, en su etapa de gobierno 2017-2019; crecientes ataques contra los activistas anticorrupción, organizaciones no gubernamentales y periodistas de investigación, entre ellos arrestos políticamente motivados, pruebas fabricadas, protestas organizadas, persecuciones e intimidaciones.32
Veo que ya cunde la desesperación y tienes que irte a los clásicos "el terror soviético" y esas chorradas. Te las puedes ahorrar porque ya se debatieron en su momento. Limitar la participación de partidos, sean comunistas o sean sencillamente pro-rusos, invalida la noción de "opciones políticas en elecciones libres" en tu argumento, por tanto, Zelenski no era la opción moderada, sino la única opción.
#93 Yanukovich, al igual que Kuchma, garantizaron la neutralidad de Ucrania durante sus mandatos, incluso haciendo acercamientos a la Unión Europea. ¿Puedes decir lo mismo de Zelenski o de Poroshenko?
Claro que no. Zelenski y Poroshenko se morían por entrar en la OTAN, PORQUE RUSIA HABÍA INVADIDO UCRANIA.
Curioso que no menciones a Yushenko, que también estaba a favor del ingreso de Ucrania en la OTAN, y que fue envenenado. ¿Me recuerdas qué país de la zona se dedica a envenenar a gente que le cae mal?
Poroshenko: 2014-2019, gana las elecciones con los comunistas proscritos-
- incluir en las Fuerzas Armadas al Batallón Azov y a Pravy Sektor
- sacar a Ucrania de la CEI
-apoya las sanciones a Rusia,-
-instaura reformas económicas con ayuda del FMI y Mijail Sakashivili (gran idea, teniendo en cuenta el % de éxito del FMI en ayudar a levantar economías y que Sakashivili está involucrado en la muerte del primer ministro Zurab Shvania, en el homicidio del empleado del Banco Unido de Georgia Sandro Girgvliani, y en la malversación de fondos públicos por un valor de 5 millones de dólares)
-Modificar la constitución de Ucrania para meterla en la OTAN
-Pelearse con el gobierno de Hungría por maltratar a las minorías húngaras en Ucrania
-Salvar el culo a Privatbank, de su colega Ihor Kolomoisky, nacionalizándolo a pérdidas (un aprendiz de Rodrigo Rato)
(Por cierto, Kolomioski era el jefe de Zelenski y principal promotor de su carrera política)
-Aparecer en los Panamá Papers lavando dinero
-Involucrarse en el tráfico de armas, corrupción y desfalco
-Y como guinda, en su etapa de gobierno 2017-2019; crecientes ataques contra los activistas anticorrupción, organizaciones no gubernamentales y periodistas de investigación, entre ellos arrestos políticamente motivados, pruebas fabricadas, protestas organizadas, persecuciones e intimidaciones.32
Veo que ya cunde la desesperación y tienes que irte a los clásicos "el terror soviético" y esas chorradas. Te las puedes ahorrar porque ya se debatieron en su momento. Limitar la participación de partidos, sean comunistas o sean sencillamente pro-rusos, invalida la noción de "opciones políticas en elecciones libres" en tu argumento, por tanto, Zelenski no era la opción moderada, sino la única opción.
Veo que ya cunde la desesperación y tienes que irte a los clásicos de ¡Azov! ¡Nazis! ¡Poroshenko ha hecho cosas mú malas! y esas chorradas. Te las puedes ahorrar porque ya se debatieron en su momento. Invadir un país extranjero con nazis y follacabras chechenos invalida la noción de "desnazificar Ucrania" en tu argumento, por tanto, Putin es un imperialista de ultraderecha y un dictador.
Por cierto, no sabía que para ti el exterminio de 4 millones de ucranianos en el Holodomor fuera una "chorrada". Quizá me lo puedas explicar más detalladamente.
Y si los nazis te caen tan mal, igual me puedes dar tu opinión sobre los siguientes: el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#94 Cuando se dio el golpe de estado, Rusia no había invadido Ucrania, daba apoyo a la población rebelde.
Cuando Poroshenko gobernó, seguía sin invadir Ucrania.
Ha sido efectivamente cuando ha gobernado Zelenski, escalando sus amenazas de dotarse de armas nucleares e integrarse en la OTAN, cuando Rusia ha invadido Ucrania, aunque ya te he dicho, vista la maniobra yanki de apoyar el golpe de estado, no sé porqué no lo ha hecho antes, llevan varios años colaborando con la OTAN, metiendo asesores y mangoneando todo lo que pueden en la política de la región, instalando bases en Rumanía, metiendo a Polonia....
La vida y obra de Poroshenko está tal cual versada en wikipedia, no hay que irse muy atrás, como tu con el Holodomor.
No, no es casualidad que de todos los candidatos presentados, el primero más votado estuviera colocado y promocionado por un colega del segundo
jajajajajajajajaj
#95 Cuando se dio el golpe de estado, Rusia no había invadido Ucrania, daba apoyo a la población rebelde.
Rusia invadió Ucrania y es quien manda en la "rebelión"
https://www.bbc.com/news/world-europe-28934213
https://www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-terrorism-charges
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
https://www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukraine/a-60153034
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/russia-funds-and-manages-conflict-in-ukraine-leaks-show/
https://www.4freerussia.org/putin.war/
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/hiding-in-plain-sight/
El que digas lo contrario no hace que sea verdad, lo que sabes perfectamente, dado que no tienes cuatro años.
¿No tienes cuatro años, verdad? Porque explicaría muchas cosas.
Cuando Poroshenko gobernó, seguía sin invadir Ucrania.
Ya, las tropas rusas en Crimea, Donetsk y Lugansk estaban haciendo un intercambio.
Ha sido efectivamente cuando ha gobernado Zelenski, escalando sus amenazas de dotarse de armas nucleares e integrarse en la OTAN
Que no han existido, fuera de tu imaginación.
cuando Rusia ha invadido Ucrania, aunque ya te he dicho, vista la maniobra yanki de apoyar el golpe de estado, no sé porqué no lo ha hecho antes, llevan varios años colaborando con la OTAN, metiendo asesores y mangoneando todo lo que pueden en la política de la región, instalando bases en Rumanía, metiendo a Polonia....
O sea, que, según tú, es lícito que Rusia invada cualquier país que colabore con la OTAN. Y supongo que también países de la OTAN ¿no?
¡Viva la Tercera Guerra Mundial!
Y, claro, Rusia nunca ha mangoneado en la política interna de Ucrania: no envenenó a un candidato a presidente en 2004, no presionó al presidente para que no firmara un acuerdo de asociación con la UE en 2013, y, sobre todo, no invadió Ucrania en 2014.
¡Pero esas eran intervenciones lícitas y buenas!
La vida y obra de Poroshenko está tal cual versada en wikipedia, no hay que irse muy atrás, como tu con el Holodomor.
Lo que es completamente irrelevante, a no ser que creas que tener un presidente chungo hace justificable que te invadan, como en el caso del Mulá Omar y Saddam Husseín. No me digas que estás a favor de la invasión de Afganistán e Irak por los EEUU. ¡Sería un giro tan inesperado!
No, no es casualidad que de todos los candidatos presentados, el primero más votado estuviera colocado y promocionado por un colega del segundo
jajajajajajajajaj
Ah vale, que Poroshenko organizó que su colega apoyara a Zelenski en lugar de a él mismo.
¿Tú te tomas la molestia de pensar antes de teclear, o aporreas teclas al azar?
Sigues sin decirme tu opnión sobre los siguientes nazis: el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#96 Rusia invadió Ucrania y es quien manda en la "rebelión"
Entonces, debo entender que, como aficionado a la historia que eres, para ti la intervención alemana e italiana en la Guerra Civil española computan como que, en 1936, Alemania e Italia invadieron España. Ya no digamos incluso la URSS, famosa por enviar asesores y comisarios políticos a influir en las operaciones de la República.
#97 Antes de seguir haciendo el ridículo con analogías de mierda que ya he desmontado (Italo Balbo y Wilhelm Canaris no estaban al frente del bando franquista, a diferencia de Gláziev, Súrkov, Borodai, Girkin y Aksiónov, que sí estaban al frentre de la "rebelión", siendo todos ellos rusos), tómate la molestia de leerte el material que te envío:
https://www.bbc.com/news/world-europe-28934213
https://www.theguardian.com/world/2015/may/18/russian-soldiers-ukraine-trial-terrorism-charges
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ilovaisk
https://www.dw.com/en/russian-court-says-countrys-soldiers-stationed-in-ukraine/a-60153034
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/russia-funds-and-manages-conflict-in-ukraine-leaks-show/
https://www.4freerussia.org/putin.war/
https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/hiding-in-plain-sight/
Igual te da inspiración para inventarte nuevas tonterías. ¡Me aburres! ¡Siempre las mismas!
Y sigues sin explicarme por qué el Holodomor fue una "chorrada". O tu amor por el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#98 El Holodomor ya está explicado, no seas intelectualmente perezoso y búscalo.
Al frente de las protestas y la rebelión en el Donbas estaban ucranianos del Donbas, y el hecho es que estuvieron perdiendo la guerra hasta que vino la ayuda rusa y se estabilizó el frente, compensando a su vez la ayuda occidental a Kiev y llevando a los acuerdos de Minsk. La gente que murió tiroteada o quemada a manos de neonazis ucranianos no era rusa y fueron objetivo de esos neonazis precisamente por ser ucranianos opuestos al golpe de estado
#99 Tu no explicas por qué el Holodomor es una "chorrada", según tú. Por eso te lo pregunto, Van cuatro veces.
Al frente de las protestas y la rebelión en Donetsk estaban Alexander Borodai e Igor Girkin, como bien sabes porque te lo he dicho veinte veces. Teledirigidos por Gláziev y Súkov, como también te he explicado veinte veces. Y la ayuda rusa consistió en más tropas rusas de las que ya estaban allí, aunque esta vez con insignias del ejército ruso.
Y no me respondes sobre tus queridos nazis del Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Rusich (como le gustan las banderas a ^tfwtwcamp^tweetembedtwterm^1530157433196318722twgr^twcon^s1_&ref_url=https://www.meneame.net/search?q=confundidosw=commentsh=o=u=suppiluliumabox_tweet
#100 Lo siento, no voy a ponerme ahora a desmontarte toda la leyenda negra del comunismo, si quisiera debatir sobre ello me iría a una presentación de algún libro de Pío Moa o César Vidal, que entre conspiranoia sobre cómo los rojos empezaron la Guerra Civil y teorías de los Peones Negros seguro que sacaba un rato para discutir sobre Holodomor y los 100 millones.
#3 Dos cositas:
- En Menéame puedes conocer opiniones de todos los colores sobre este conflicto. Propaganda de ambos lados, aunque tú solo llames propaganda a lo que piensan los demás. Donde no se puede es en los medios de comunicación tradicionales, donde la UE decide que no es bueno que lleguen todas las opiniones y hay canales censurados.
- Una invasión es injusta... depende a quién le preguntes. Será injusta para ti, o para Zelenski y los suyos (esos sí que saben robar a manos llenas como tú dices), pero hay muchos ucranianos en el este del país que esperaban esta intervención como agua de mayo. Vete allí a decirles que la operación es injusta y que deben seguir siendo represaliados por su gobierno
#14 Sí, seguro que después de tener sus ciudades destruidas y familiares asesinados se ponen a celebrar la invasión.
#15 Los que tienen familia asesinada por los gobiernos de Ucrania desde el golpe de 2014 vaya si lo celebran. Como esta señora, sin ir más lejos: https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2022/02/25/elena-hodovaniuk-ucraniana-coruna-era-apolitica-politica-guerra-llamaron-puerta/00031645802575594230656.htm
Tiene 52 años y vive en la calle Hércules, en el barrio de Monte Alto de A Coruña, desde el 2020. Decidió regresar de su Ucrania natal en el 2020 tras vivir siete años la guerra de cerca, tanto que en el 2015 resultó herida en la cabeza tras un bombardeo en su ciudad, Donesk, territorio que declaró la independencia del país ucraniano en el 2014. Desde entonces sus habitantes no han conocido la paz: «para nosotros el sonido de las bombas es normal. Es el día a día, por eso, ahora que Putin entró en Ucrania creemos que puede ser el fin de esta matanza. Todos estos años la gente se ha sentido abandona»
#16 Pues imagínate la de testimonios como éste que se están creando en Ucrania desde que empezó la invasión rusa. Cualquier prorruso que hubiera fuera de Donetsk o Lugansk ahora ve cómo estos destruyen sus ciudades y matan a sus conocidos.
Por cierto, ya que te gustan los ejemplos anecdóticos, yo he conocido en persona a una refugiada de Donetsk (desde 2014), pero del lado ucraniano y lleva 8 años sin poder volver a su casa y ver a su familia porque quedaron en el lado equivocado. A ver si te vas a creer que esto es blanco o negro.
#20 Al contrario, no creo que esto sea blanco o negro, creo que es bastante complejo como para simplificarlo sólo con eso de "Rusia malos, OTAN buenos". Por supuesto que hay víctimas inocentes en ambos lados.
#26 Claro que hay muertos en ambos bandos, y también en bando ucraniano del 2014, cuando ves la cantidad de muertos es un número muy parecido en ambos lados. Incluyendo el avión de pasajeros que derribaron los prorrusos. Pero ahora mismo es Rusia quien ha lanzado una invasión a un país a gran escala, realizando bombardeos diarios a múltiples ciudades del país. Seguramente en las primeras semanas se superaron el número de bombas lanzadas (y por supuesto, muertos) que en 8 años de guerra del Donbás. Y eso es responsabilidad de Rusia que es quien ha empezado la guerra.
#15 Bueno, llevan desde 2014 recibiendo bombas...
#29 Sí, la verdad que la situación de Donetsk era similar a la de Siria... Cosa rara que en un par de meses hayan muerto muchísimas más personas que en 8 años de constante bombardeo, me pregunto por qué será.
#15 si los militares ucranianos no utilizarán las ciudades como escudos humanos seguramente tendrían más apoyo entre la población civil del que tienen, que en las zonas prorrusas es escaso.
#36 Sí, seguramente ese sea el caso, equisdé.
Una pregunta, ¿los prorrusos utilizaban Donetsk y Lugansk como escudos humanos?
#37 Utilizaban las ciudades como lugar para vivir, de ahí que si te fijas el frente antes de la entrada de los rusos estaba muy por delante de las ciudades. Y es que esa es la diferencia.
#38 ¿? Donetsk estaba (y está) a pie del frente desde 2014. Literalmente no sé qué quieres decir.
#39 Quiero decir que en ningún momento utilizaron la ciudad como campo de batalla porque entre otras cosas vivían allí y la lucha fue siempre fuera de la ciudad. De ahí que en 2015 perdieran Mariupol, porque entre otras cosas no se escondieron en la ciudad ni la utilizaron como campo de batalla. Cuando perdieron el aeropuerto, no entraron en la ciudad con la intención de usarla como campo de batalla, sino que se retiraron hacia las líneas de defensa externas a la ciudad de Donetsk y ahí se quedaron.
Esa es la diferencia
#40 Lo mismo podríamos decir de Kherson o Melitopol, que se abandonaron en vez de defenderlas. Y no, tanto en una situación como en otra lo hicieron por incapacidad de defenderla. Luego, cuando la guerra se paró en 2015, los ucranianos no han realizado una invasión a gran escala del territorio rebelado, si no date por seguro que habríamos visto guerra urbana en Donetsk y cualquier otra ciudad de la zona. No porque sean malos, sino porque es así cómo funciona la guerra moderna, los ejércitos ya no pueden quedar en un descampado a darse de hostias a ver quién gana.
#14 Te doy la razón en que en esta web se puede expresar uno libremente. También es cierto que Rusia está haciendo grandes esfuerzos en promover su propaganda, mucho más que Ucrania. Se puede ver en la mayoría de los foros y redes sociales, donde imperan los comentarios a favor de Rusia y en contra de Ucrania, algo que no sucede cuando uno habla con la gente en persona.
#22 Solo por concretar, si Zelensky aprovechase los micrófonos para no ser el portavoz de la OTAN, ni para pedir más dinero y más armas para prolongar el conflicto, si no empleara su tiempo y esfuerzo en hablar con quién debe, ignorando a quien no debe interferir, pes estaríamos todos en mejor situación que la actual. Pero no es así. Teóricamente es un conflicto entre Rusia y Ucrania. Nadie más deberia interferir salvo para encontrar soluciones al tema. Se inició por lo que uno y otro declaraban. Los respectivos "amigos" los mal aconsejaron. Y ahora ya no se puede fiar la solución a esos "amigos". Son ellos los que tienen que hablar y acordar.
#42 Solo por concretar, si Sikorski aprovechase los micrófonos para no ser el portavoz de Francia y Gran Bretaña, ni para pedir más dinero y más armas para prolongar el conflicto, si no empleara su tiempo y esfuerzo en hablar con quién debe, ignorando a quien no debe interferir, pes estaríamos todos en mejor situación que la actual. Pero no es así. Teóricamente es un conflicto entre Alemania y Polonia. Nadie más deberia interferir salvo para encontrar soluciones al tema. Se inició por lo que uno y otro declaraban. Los respectivos "amigos" los mal aconsejaron. Y ahora ya no se puede fiar la solución a esos "amigos". Son ellos los que tienen que hablar y acordar.
#43 Lo de aprender de errores pasados queda por lo visto para otro día...
#46 Exacto. Los franceses y británicos deberían haber dejado que los nazis y los polacos arreglaran sus diferencias ellos solos (con una https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-Mólotov [[ayudita]] de la URSS, claro). Seguro que todo hubiera salido mejor.
¡Heil Putin!
#47 No te viene mal repasar que el origen de la segunda guerra mundial se encuentra en la primera guerra mundial. Cuando los vencedores apretaron tanto a Alemania que el pueblo opto por ese populista que ofrecía algo distinto a los de siempre para poder salir del agujero.
Es sabido que las condiciones que le impusieron a Alemania eran exageradas, pero la pela era la pela y el humillar al perdedor era un "triunfo" para muchos. De ahí lo de aprender de errores pasados.
Pero nada, tu tranquilo que la historia no se repite nunca...
#49 No falla.
El pobre Hitler/Putin se vio obligado a invadir Polonia/Ucrania
#54 Te recomiendo que no seas tan simple y leas un poco la historia. Veras que es mas enriquecedora y para nada tan simplista como tu comentario. Sin acritud.
#55 Vaya, el típico comentario que dice "no tienes ni idea" pero es incapaz de dar el mínimo contraargumento.
#56 Si quieres te paso el enlace de la Wikipedia, pero creo que puedes acceder sin necesidad de que lo enlace. Y no, no te he dicho que no tengas ni idea tan solo que te vendría bien leer algo de historia antes de simplificar las cosas tal y como has hecho. La historia sobre la razón por la que el nazismo ascendió en Alemania y como la finalización de la primera guerra mundial provoco inequívocamente la segunda son hechos. No es un bulo, ni una noticia de fuentes dudosas.
Los vencedores de la primera, "los aliados" apretaron demasiado a Alemania. Fueron los ciudadanos los que aceptaron el nazismo a cambio de lo que les prometían para salir del agujero (hiperinflación). Y dar alas a un egomaniaco desemboco en la segunda.
La historia se repite al querer "apretar" a Rusia para que acepte unas condiciones que Rusia no considera ni por asomo aceptables. Si no es Putin hubiera sido otro, o China o vete tu a saber. El resultado a lo largo de la historia de un movimiento como ese nunca ha terminado bien.
#57 Te has limitado a repetir lo de antes.
Sin explicar porqué la responsabilidad de la invasión no es de quien invade.
Por mucho que el abusón viva en una casa desestructurada, él tiene la responsabilidad de haber pegado una paliza al chaval que pasaba por allí.
#59 Tu mismo, no sere yo quien te haga entender lo que no quieres. Lo siento. Insistir en simplificar todo lo que ocurre es por no querer desarrollar el pensamiento critico y quedarse con el slogan breve y conciso. No esperes mas repuestas por mi parte.
Volviendo a la noticia, estoy de acuerdo a algunos comentarios que indican que de socialista no tiene nada.
#61 Vaya, el típico comentario que dice "no tienes ni idea" pero es incapaz de dar el mínimo contraargumento.
#54 No se porque metes a Polonia, no ha fue parte de la URSS del modo en el que estuvo Ucrania integrada completamente. Cabe recordar que el conflicto actual viene dado por el cambio de opinion de Ucrania respecto a la OTAN y su no neutralidad.
#58 Lo de Polonia viene por el sarcasmo de #47...
#49 La Segunda Guerra Mundial tiene su origen en que Adolf Hitler creía que la especie humana está dividida en "grupos raciales" que compiten por recursos escasos, que su "grupo racial" (los "arios") era el mejor, y que, para asegurarse la superviviencia tenía que conquistar un vasto imperio colonial en el Este de Europa, asesinar a la mayoría de sus habitantes, esclavizar al resto, y repoblarlo con colonos alemanes, que se encargarían de explotar sus vastos recursos naturales.
No hay nada en esa chifladura homicida que tenga su origen en la Primera Guerra Mundial, o el Tratado de Versalles.
#63 Si te olvidas de todo lo que ocurrió antes del desenlace, puedes hacer ese relato manipulado.
Es como relatar un asesinato contando que una bala atravesó el corazón de la víctima, y que el asesisno es muy malo y despiadado. Pero si no cuentas lo que pasó antes estarás manipulando. Si no cuentas que había un ladrón mientras que el dueño de la mercancía le estaba apuntando con el arma, pero que el corredor del seguro que estaba viendo el suceso empujó al dueño para que disparara hacia otro lado y así matara a un observador del que podría cobrar una poliza...
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca?
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca? [en]
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mu...
veteranstoday.com#67 Y dale. Aparte de que el envío que enlaces está roto, ¿tu teoría es que Hitler fue el resultado de una conspiración de la Banca?
Puestos a inventar cosas, por qué ser modesto. Sería mucho más divertido decir que fue puesto como canciller de Alemania por los iluminati, Soros, y los reptilianos.
El problema es que, en el mundo real, Hitler llegó al poder por el colapso de la República de Weimar, y ese colapso fue causado de varios factores, de los cuales el más importante, con diferencia, fue la Gran Depresión. Lo demás son conspiranoias.
#69 Yo no tengo ninguna teoría, yo sólo relaciono hechos históricos.
Si tu quieres inventarte que en los textos (puedes ver más fuentes con una simple búsqueda en internet) se habla de algo que en los mismos no se menciona, entonces es que no tienes argumentos que contraponer y que lo único que pretendes es intentar desprestigiar esos argumentos. Un perfecto ejemplo de falacia ad stultitia que como su propio nombre indica consiste en mantener algo tan sumamente estúpido que contra ello no hay respuesta posible; ya que cualquier argumento que se dé, aunque sea correcto, es imposible de verificar puesto que la argumentación de la respuesta debe basarse en premisas aceptadas por el interlocutor que incurre en la falacia ad stultitia, pero ese deja claro en su formulación que no acepta ninguna premisa. Por lo tanto cierra la puerta a toda respuesta a la vez de deja manifiesta su estúpida intención al respecto.
Vamos, una muestra de la ley de oro de la estupidez
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm#estupidez
#70 Yo no tengo ninguna teoría, yo sólo relaciono hechos históricos.
Eso me lo dices después de afirmar que "Si te olvidas de todo lo que ocurrió antes del desenlace, puedes hacer ese relato manipulado.", en relación al hecho de que Hitler fue quien empezó la SGM por sus motivos raciales e imperialistas.
O sea que:
a) No crees en mi explicación de la génesis de la SGM, por lo que entiendo que tienes una explicación alternativa
b) Me dices que no tienes ninguna explicación alternativa
Entonces ¿por qué no crees en la explicación que he dado? ¿Porque te lo dijo tu hada madrina?
A ver si te aclaras, chico.
Si tu quieres inventarte que en los textos (puedes ver más fuentes con una simple búsqueda en internet) se habla de algo que en los mismos no se menciona, entonces es que no tienes argumentos que contraponer y que lo único que pretendes es intentar desprestigiar esos argumentos
¿Donde he dicho yo que hay textos en los que se dicen cosas que en realidad no se dicen? ¡Si el enlace que me enviaste estaba roto!
¿Tú te has molestado en leer lo que he escrito?
Un perfecto ejemplo de falacia ad stultitia que como su propio nombre indica consiste en mantener algo tan sumamente estúpido que contra ello no hay respuesta posible; ya que cualquier argumento que se dé, aunque sea correcto, es imposible de verificar puesto que la argumentación de la respuesta debe basarse en premisas aceptadas por el interlocutor que incurre en la falacia ad stultitia, pero ese deja claro en su formulación que no acepta ninguna premisa. Por lo tanto cierra la puerta a toda respuesta a la vez de deja manifiesta su estúpida intención al respecto.
Es la primera vez que veo una falacia lógica de nombre "ad stultitia". Y la guasa es que, buscando en google "falacia+ad+stultitia", los únicos enlaces que aparecen son dos en MNM (¡en comentarios tuyos!) y otro en un foro en donde la gente se queja sobre la desaparición de un blog sobre chemtrails.
Si tu objetivo era que te tomara en serio... me temo que no vas por el buen camino.
Con respecto al último enlace que me has enviado, voy a usar toda mi fuerza de voluntad para evitar hacer chistes sobre el nombre Cipolla. Con lo fáciles que serían.
#42 No sé qué sería mejor para nosotros, peor lo que está claro es que si no ayudáramos a Ucrania eso sería una masacre aún mayor.
#3 menos mal que hay gente como tú porque algunas redes sociales son bastante cancer
#3 qué desfachatez de comentario
#3 En menéame no he visto un solo prorruso. Sólo veo putinistas. Los rusos son los primeros en sufrir a Putin.
#3 ¿Lo dices en serio o se te ha olvidado poner el dibujito correspondiente? El pensamiento imperante aquì es el del Comité de Actividades Antiucranianas, no me jodas. Y no estoy a favor de los rusos, sino hastiado del Comité
Para decirlo en términos históricos, la guerra en Ucrania no es más una guerra proxy de lo que lo fue la guerra de Vietnam entre los Estados Unidos, por un lado, y la Unión Soviética y China por el otro. Y, sin embargo, también fue, al mismo tiempo, una guerra de liberación nacional del pueblo vietnamita contra los Estados Unidos, así como una guerra civil entre los partidarios de Vietnam del Norte y del Sur. Casi todas las guerras tienen varias capas; su naturaleza puede cambiar durante su curso. Pero, ¿qué nos aporta esto en términos prácticos?
Durante la Guerra Fría, los internacionalistas no necesitaban elogiar a la URSS para apoyar la lucha vietnamita contra los Estados Unidos. Y es poco probable que algún socialista hubiera aconsejado a los disidentes de izquierda en la Unión Soviética que se opusieran al apoyo al Vietcong. ¿Debería haber habido resistencia al apoyo militar soviético a Vietnam debido a la represión criminal de la Primavera de Praga de 1968 por parte de la URSS? ¿Por qué entonces, cuando se trata del apoyo occidental a Ucrania, las ocupaciones asesinas de Afganistán e Irak se consideran serios argumentos en contra de la ayuda?
En lugar de ver el mundo compuesto únicamente por campos geopolíticos, los socialistas internacionalistas deben evaluar cada conflicto en función de los intereses de los trabajadores y su lucha por la libertad y la igualdad. Un revolucionario como León Trotski escribió una vez que, hipotéticamente, si la Italia fascista, en persecución de sus intereses, hubiera apoyado un levantamiento anticolonial en Argelia contra la Francia democrática, los internacionalistas deberían haber apoyado que el gobierno italiano armara a los rebeldes. Suena bastante bien, y no fue un impedimento para ser antifascista.
La lucha de Vietnam no solo benefició a Vietnam; la derrota de los Estados Unidos allí tuvo un efecto disuasorio significativo (aunque temporal) sobre el imperialismo estadounidense. Lo mismo ocurre con Ucrania. ¿Qué hará Rusia si Ucrania es derrotada? ¿Qué impediría a Putin conquistar Moldavia u otros estados postsoviéticos?
La hegemonía estadounidense ha tenido terribles consecuencias para la humanidad y, afortunadamente, ahora está en declive. Sin embargo, el fin de la supremacía estadounidense puede significar una transición hacia un orden internacional más democrático y justo, o una guerra de todos contra todos. Y también puede significar un retorno a la política de esferas de influencia imperialistas y la modificación de fronteras a través de medios militares, como en siglos pasados.
El mundo se volverá aún más injusto y peligroso si los depredadores imperialistas no occidentales aprovechan el declive estadounidense para normalizar sus políticas agresivas. Ucrania y Siria son ejemplos de cómo será un "mundo multipolar" si no se reducen los apetitos de los imperialismos no occidentales.
Cuanto más se prolongue este horrible conflicto en Ucrania, más crecerá el descontento popular en los países occidentales como resultado de las dificultades económicas de la guerra y las sanciones. El capital, al que no le gusta la pérdida de beneficios y quiere volver a la "normalidad", puede intentar explotar esta situación. Y el descontento también puede ser utilizado por populistas de derecha a quienes no les importa compartir esferas de influencia con Putin.
Pero que los socialistas utilicen este descontento para exigir menos ayuda a Ucrania y menos presión sobre Rusia sería un rechazo a la solidaridad con los oprimidos.
La extrema derecha es tan minoritaria que tuvo la fuerza suficiente como para dar un golpe de estado y amedrentar a los militares ocupando el Parlamento. O para enfrentarse al propio Zelensky y amenazarle con llevar a 10000 fanáticos al frente si era capaz de retirar tropas del Donbass.
¿Un nacional socialista?
#13 No, nacional bolchevique es uno de los partidos que han prohibido, curiosamente casi todos esos partidos de la izquierda eran euroasiáticos, es decir, fascistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_Progresista_de_Ucrania
Propaganda
Cuando los poderosos te organizan una guerra en casa podrás tener tu opinión pero ya es irrelevante. Demasiado tarde.
Cuando dice que es socialista, supongo que se refiere a que es socialdemócrata, es decir, nada de socialismo.
No se si está persona existe, pero me parece curioso que diga que la guerra la decidieron los ucranianos lanzándose a por armas tras la invasión. Es de ser un infraser. La guerra, la decidieron ucrania, la OTAN y Rusia, no los civiles.
Por lo demás, el texto está vacío de contenido, habla de la propaganda rusa cuando esté artículo es mera propaganda ucraniana.
Siempre está bien conocer la percepción personal de alguien.
Señor Taras Bilous, su partido no está ilegalizado por ser de izquierdas.