Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Así, la jueza ha censurado “la aportación sorpresiva de esta documentación” y también ha señalado que hasta la abogada de la plataforma de víctimas “cuestionó” si las reglas de ingeniería aportadas por Adif en fase de instrucción “eran las vigentes”. “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario”, ha apostillado.
Simplemente acojonante!!!
La justicia no hace bien su trabajo, posiblemente a propósito para no salirse del guión marcado por los que mandan y no poner en riesgo a ningún poderoso de ADIF o el ministerio de Fomento y reprocha al que tiene que defenderse que aporten pruebas en su defensa... Solo le falta decirle al conductor que deje de joder la marrana y asuma su total, completa y exclusiva responsabilidad en el accidente.
Que ascazo.
Simplemente acojonante!!!
La justicia no hace bien su trabajo, posiblemente a propósito para no salirse del guión marcado por los que mandan y no poner en riesgo a ningún poderoso de ADIF o el ministerio de Fomento y reprocha al que tiene que defenderse que aporten pruebas en su defensa... Solo le falta decirle al conductor que deje de joder la marrana y asuma su total, completa y exclusiva responsabilidad en el accidente.
Que ascazo.
#9:
#2 Tengo un compi de curro que trabajó en la empresa que hizo una auditoría sobre los sistemas de frenado automáticos (las balizas) y dijo que estaban desconectadas (por falta de fondos y recortes del gobierno de Rajoy) y que tuvieron que poner fraudulentamente en el informe que sí que estaban conectadas porque si no Renfe iba a perder una serie de contratos al incumplir el no tener accidentes graves en su historial y tendría que palmar toda la pasta invertida en ellos.
Ahora la cosa está en que se crea esto que acabo de contar o no. Desgraciadamente me da que nunca lo sabremos, porque si lo que mi compañero dice es verdad hay una serie de responsables que se van a librar completamente del talego, entre otros unos cuantos políticos del PP
PD: Lo de los recortes encaja, si echáis un vistazo a la hemeroteca veréis como Rajoy quitó fondos de Renfe y Adif y tras el accidente se los volvieron a dar
cc #3 #5
Ahora la cosa está en que se crea esto que acabo de contar o no. Desgraciadamente me da que nunca lo sabremos, porque si lo que mi compañero dice es verdad hay una serie de responsables que se van a librar completamente del talego, entre otros unos cuantos políticos del PP
PD: Lo de los recortes encaja, si echáis un vistazo a la hemeroteca veréis como Rajoy quitó fondos de Renfe y Adif y tras el accidente se los volvieron a dar
cc #3 #5
#4:
“de mala fe Adif aportó unas que no estaban vigentes”
Pues si esto es cierto, hay responsables en ADIF que debería ir circulando hacia Soto del Real
Pues si esto es cierto, hay responsables en ADIF que debería ir circulando hacia Soto del Real
#8:
#2 Suena raro, si. Por un lado es mas o menos normal que un juez se cabree cuando se aportan pruebas a ultima hora. La realidad no es como las películas y se supone que todas las partes han tenido tiempo mas que de sobra de presentar pruebas.
Pero la parte de “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario” suena como que le cabrea que la defensa la haya puesto en evidencia porque obviamente no indagó una mierda.
Pero la parte de “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario” suena como que le cabrea que la defensa la haya puesto en evidencia porque obviamente no indagó una mierda.
#1:
A ver si al final no va a ser culpa solo del conductor...
#49:
#33 lo siento mucho, pero no conoces en absoluto el mundo ferroviario desde el punto de vista de la seguridad. Lo que ocurrió en el Alvia es inexcusable. Al menos debería haber tenido un sistema de ATP.¿Que hubiera pasado si al maquinista le da un infarto?
Pues la.respuesta es que no debe pasar nada, ya que hay múltiples sistemas de seguridad que se eliminaron por presiones políticas.
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
Estas muy equivocado.
Pues la.respuesta es que no debe pasar nada, ya que hay múltiples sistemas de seguridad que se eliminaron por presiones políticas.
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
Estas muy equivocado.
#46:
#33 no es ir a 120 y pasar a 80 , es ir a 280 y pasar a 80 y con un vehículo que transporta cientos de personas. Las medidas de seguridad no pueden ser las mismas. Yo llevo un tren de chichinabo que puede circular a 100 km/h como mucho y tiene 26 años de antigüedad, sus sistemas del año 1997 hubieran logrado que en el accidente de angrois hubiera 0 (cero) heridos.
#22:
#16 +1 no tiene ningún sentido esa historia.
Las CSV se inventaron a partir de este accidente,.
Lo que tú compañero intentaría contarte es que las balizas de ertms en ese tramo no estaban, o no estaban dadas de alta. El accidente ocurrió en un tramo de asfa, a esto es a lo que se agarró el gobierno, que en seguida salió diciendo que no había sido un accidente en alta velocidad, porque ya no estaba en el tramo de ertms
Las CSV se inventaron a partir de este accidente,.
Lo que tú compañero intentaría contarte es que las balizas de ertms en ese tramo no estaban, o no estaban dadas de alta. El accidente ocurrió en un tramo de asfa, a esto es a lo que se agarró el gobierno, que en seguida salió diciendo que no había sido un accidente en alta velocidad, porque ya no estaba en el tramo de ertms
Comentarios
A ver si al final no va a ser culpa solo del conductor...
#1 En un accidente ferrobiario siempre hay más de una causa.
#21 Tu ”ferrobiario“ va a provocar un accidente en muchas córneas.
Pena de muerte, tío.
#41 Le echarè la culpa a mi teclado, donde b y v están demasiado juntas.
#45 También están juntas en el teclado QWERTY, y no nos ”desbiamos” tanto.
P.D.: Eres el primer friqui que veo usando un teclado Colemak. Si los usuarios de Dvorak ya son raros como un perro verde, tú eres raro multiplicado por tres.
#54 Solo lo uso en el móvil. Algún día daré el salto ...
#62 Querrás decir en el ”móbil”.
#45 ¿y lo de la tilde al revés en echarè?
Supongo que para darle continuidad al diseño
#1 Primero: el proyecto tenia una merma de seguridad al no contar con sistema RTMS en su totalidad.
Segundo: el maquinista lo sabía. De hecho, en España, los maquinistas de tren, además de tener un carné de maquinista que le habilita para conducir trenes, deben estar habilitados para cada línea que realizan. Esto supone que, antes de tomar los mandos de un ten en una línea, deben haberla hecho en prácticas varias veces, como acompáñate de un conductor ya habilitado para conocer todos los puntos "conflictivos". Esto vale tanto para un tren de Cercanías como para uno de mercancías como para un Regional como para un AVE.
Tercero: el maquinista se despistó en un punto peligroso. Es como si en una autopista hay una limitación a 80 (no me invento nada, ocurre a menudo) y un conductor se sale de la curva por exceso de velocidad. ¿La culpa es del Mitma (o de la Consejería de Obras Públicas correspondiente) por construir "curvas de 80 km/h". Pues no. Se asume que se ponen las señales para que los conductores conduzcan a uan velocidad adecuada a las características de la vía. De otro modo, las cárceles deberían estar llenas de Ingenieros de Caminos (proyectistas) y de responsables de Carreteras estatales y autonómicas.
#33 Te pongas como te pongas ir a 120kmh no hace que un coche se salga en una curva que en autopista marque 80kmh. Lo que ocurre en ese tramo de vías es como encontrarse una rotonda en mitad de la autopista sin señalizar adecuadamente (una sola placa enana no es señalización ni parecida a las que hay en autopistas)
#36 sin señalizar adecuadamente (una sola placa enana no es señalización ni parecida a las que hay en autopistas)
Se nota que nunca has viajado en cabina de conducción de un tren.
Además de la señalización, los conductores llevan una pantalla (en el material más antiguo una tablet) que les va marcado las señales que se van a encontrar, las pasan y en las que van marcado el paso por las mismas.
Claro, que si te pones a hablar por teléfono, a lo mejor te despistas y pasa algo...
#61 el maquinista no iba hablando por teléfono en el momento del accidente y lamentablemente no hace falta ir hablando por teléfono para despistarse, solo un maquinista sabe lo traicionera que es la monotonía de la vía, por eso se creó el sistema ASFA y el ERTMS
Eso es lo que se está intentando juzgar. Ell maquinista se despisto, eso está claro. Pero tambien te aseguro que esto ha sido un accidente evitable. Mira lo rápido que crearon las balizas de CSV y no solo eso, antes del accidente había tramos que para saber la velocidad máxima de la vía tenías que mirarlo en un hoja de ruta porque en la vía no había señales que indicaran la velocidad. Todo esto cambio después del accidente y cambio de la noche a la mañana.
#61 Pues parece que a raíz de esto se han tenido que añadir sistemas de seguridad que podrían haber evitado este accidente. Muy buenas no debían ser.
#81 Es lo primero que he dicho en este hilo:
Primero: el proyecto tenia una merma de seguridad al no contar con sistema RTMS en su totalidad.
#33 no es ir a 120 y pasar a 80 , es ir a 280 y pasar a 80 y con un vehículo que transporta cientos de personas. Las medidas de seguridad no pueden ser las mismas. Yo llevo un tren de chichinabo que puede circular a 100 km/h como mucho y tiene 26 años de antigüedad, sus sistemas del año 1997 hubieran logrado que en el accidente de angrois hubiera 0 (cero) heridos.
#33 lo siento mucho, pero no conoces en absoluto el mundo ferroviario desde el punto de vista de la seguridad. Lo que ocurrió en el Alvia es inexcusable. Al menos debería haber tenido un sistema de ATP.¿Que hubiera pasado si al maquinista le da un infarto?
Pues la.respuesta es que no debe pasar nada, ya que hay múltiples sistemas de seguridad que se eliminaron por presiones políticas.
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
Estas muy equivocado.
#49 Me parece que el que no tiene ni idea de seguridad ferroviaria eres tú.
¿Que hubiera pasado si al maquinista le da un infarto?
Pues que hubiese saltado el sistema de hombre muerto y el tren se hubiese detenido
https://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_muerto
Esos sistemas de seguridad son la razón por la que no es necesario llevar dos maquinistas como si ocurre en aviación.
En España hay miles de kilómetros de líneas de ferrocarril funcionando con el sistema ASFA y funcionan con un solo conductor.
Incluso queda alguna línea con bloqueo telefónico.
#60 “ Pues que hubiese saltado el sistema de hombre muerto y el tren se hubiese detenido”
Y si lo desinstalaran previamente?
#60 El sistema de hombre muerto no es en ninguna caso el único sistema, porque es susceptible de fallo.
La seguridad se basa en una serie de capas.
Si la línea hubiera tenido el viejo ASFA después de deshabilitar el ERTMS porp roblemas de compatibilidad entre las contratistas y presiones políticas, nada de esto hubiera pasado.
Lo siento mucho, pero alguien la cago seriamente.
#49 Artículo 1.1.1.7 del RCF
Para poder iniciar servicio el tren debe tener operativo en la estación de origen:
-Sistema de protección de tren (Que se conoce como ATP, que en España los más extendidos son el ASFA y el RTMS) compatible con alguno instalado en la infraestructura (si esta dispone de ellos)
-Dispositivo de vigilancia (Que es el que detiene el tren si al maquinista le sucede algo)
-Radiotelefonía
Imposible que ese tren saliera sin algo de esto...
#64 Tenía Asfa en servicio.
#64 entiendo que me estás dando la razón. Para que el tren saliera a esa velocidad del túnel... El sistema de ATP fue inutilizado.
#87 No, no te estoy dando la razón. Si no funciona el ATP hay que comunicarlo al puesto de mando y detener el tren en la primera estación, salvo que el maquinista lleve un auxiliar. Si el tren va a más de 200km/h, pasa por una baliza de 80km/h y varios cientos de metros más adelante está la curva, no le va a dar tiempo a frenar antes de descarrilar. Un tren no es un coche. El maquinista sabía que antes de la curva que la velocidad tenía que ser de 80,para eso está habilitado de esa línea.
Que la baliza podría haber estado a más distancia o podía haber habido más balizas previas con velocidades algo mayores para poder adaptarse bien en caso de despiste, no lo voy a negar.
#33 Se te olvida que esa ""distracción"" de la que hablas es una llamada de su superior que le tienen terminantemente prohibido no contestar....
#33 estás reconociendo que esa línea y ese material se han diseñado para funcionar en un modo de conducción protegido o automático en el que es físicamente imposible rebasar la velocidad límite en cada punto del trayecto y en el que es imposible que se de un error humano y que esa línea, así diseñada, se estaba operando en un modo de conducción que no estaba protegido en el que un señor tiene que ir apuntando por donde pasa en un puto libro y en el que, lógicamente, el error humano era una cuestión de tiempo. Por qué se pasa de un modo a otro? Sabemos que para autorizar este cambio de modo no se hizo un análisis de riesgos (porque nadie lo habría autorizado si lo hubieran hecho, y se ha reconocido en el juicio) que en el mundo ferroviario es tan común como respirar. Quien firmó la autorización de circulación de ese material por esa vía? Tengo en la cabeza dos personas, una de ADIF y otra de Renfe, la primera puede ser o no responsable (según si autorizo el material con ertms y lo apagaron sin decírselo o si era consciente de ello), pero la segunda, debería llevar diez años en la cárcel y permanecer en ella de por vida, lo que no le quita responsabilidad al conductor
#68 estás reconociendo que esa línea y ese material se han diseñado para funcionar en un modo de conducción protegido o automático en el que es físicamente imposible rebasar la velocidad límite en cada punto del trayecto y en el que es imposible que se de un error humano y que esa línea, así diseñada, se estaba operando en un modo de conducción que no estaba protegido
No. Estoy diciendo que una pequeña parte de la línea no estaba diseñada para funcionar en un modo de conducción protegido o automático. Todos los conductores de la línea lo sabían.
Quien firmó la autorización de circulación de ese material por esa vía?
El material iba equipado con los dos sistemas: RTMS y ASFA. Estaba perfectamente equipado para circular por esa vía.
#80 pues lo que dices es, entonces, mentira. Toda la linea estaba diseñada para operar en ertms. El equipo embarcado tenía problemas de circulación y frenaba intempestivamente, razón por la que el responsable de seguridad de Renfe paso una circular interna indicando que ese equipo se apagaba y que se operaria en FAP a través de asfa digital. Esto está ya demostrado y reconocido en el juicio
No. El equipo ertms embarcado estaba deshabilitado porque daba problemas. Esa curva estaba diseñada para tomarse con ese sistema activado que impide, de facto, el error humano, por lo que ese material no estaba perfectamente equipado para operar esa linea
#33 “ De otro modo, las cárceles deberían estar llenas de Ingenieros de Caminos (proyectistas) y de responsables de Carreteras estatales y autonómicas.”
La comparación adecuada sería si ese coche se sale por fallarle los frenos, o los sistemas de ayuda como el esp, estando el coche en garantía o recién revisado. No porque haya una curva.
#77 No cuela. El tren estaba perfectamente, la carencia de seguridad se encontraba en la infraestructura.
#79 lamentablemente el esp y el abs no pueden ir en la carretera integrados.
Sí cuela, sí.
#1 al final multa con dinero de los contribuyentes y la casta (esa que sólo cobra por responsabilidades pero que no tiene ninguna) de rositas
Así, la jueza ha censurado “la aportación sorpresiva de esta documentación” y también ha señalado que hasta la abogada de la plataforma de víctimas “cuestionó” si las reglas de ingeniería aportadas por Adif en fase de instrucción “eran las vigentes”. “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario”, ha apostillado.
Simplemente acojonante!!!
La justicia no hace bien su trabajo, posiblemente a propósito para no salirse del guión marcado por los que mandan y no poner en riesgo a ningún poderoso de ADIF o el ministerio de Fomento y reprocha al que tiene que defenderse que aporten pruebas en su defensa... Solo le falta decirle al conductor que deje de joder la marrana y asuma su total, completa y exclusiva responsabilidad en el accidente.
Que ascazo.
#2 Huele a mierda a kilómetros.
#2 Tengo un compi de curro que trabajó en la empresa que hizo una auditoría sobre los sistemas de frenado automáticos (las balizas) y dijo que estaban desconectadas (por falta de fondos y recortes del gobierno de Rajoy) y que tuvieron que poner fraudulentamente en el informe que sí que estaban conectadas porque si no Renfe iba a perder una serie de contratos al incumplir el no tener accidentes graves en su historial y tendría que palmar toda la pasta invertida en ellos.
Ahora la cosa está en que se crea esto que acabo de contar o no. Desgraciadamente me da que nunca lo sabremos, porque si lo que mi compañero dice es verdad hay una serie de responsables que se van a librar completamente del talego, entre otros unos cuantos políticos del PP
PD: Lo de los recortes encaja, si echáis un vistazo a la hemeroteca veréis como Rajoy quitó fondos de Renfe y Adif y tras el accidente se los volvieron a dar
cc #3 #5
#9 Me lo creo.
#11 Lo suyo sería investigarlo, claro, es que hasta a mi cuando me lo contó me sonó chocante y muy grave pero me da que na de na
#14 Mi experiencia en el ferrocarril en el extranjero me dice que estas chapuzas gravísimas existen en el sector (las que conozco, también tapadas por cuestiones de pasta).
#11 yo sí te creo, hermana
#9 Ni de coña, te lo dice alguien que precisamente trabajó hace años colocando esas balizas y conectándolas (en otras líneas).
Lo entenderías tú mal y sería algo como lo que dice #22, de hecho eso último sí que es cierto, en ese tramo el ERTMS no estaba instalado porque para eso hace falta una obra, ingeniería, inversión etc. Así que no había balizas que hicieran reducir la velocidad automáticamente al tren, tenía que hacerlo a mano el conductor.
¿Merece ser criticado el Estado por no hacer esa inversión? Por supuesto, sobre todo teniendo en cuenta las millonadas que se destinan a líneas nuevas de alta velocidad. Y yo considero que es responsable del accidente, al menos en parte. Pero no me jodas, de ahí a soltar que las balizas estaban pero que se desconectaron por los recortes... O tu amigo se lo inventó o tú le entendiste mal.
cc #11 #17
#42 No,yo no dije que se desconectaran por recortes, dije que estaban desconectadas, quizás no me exprese bien pero entrando en más detalle precisamente mi compi lo que me contó es que estaban puestas pero sin la infraestructura de conexión, desconectadas, pero vamos que puede ser mentira lo que me contase
#44 No sé lo que te diría pero también te digo que hay balizas que ni siquiera necesitan estar conectadas a nada para funcionar. Al final una baliza a grandes rasgos y simplificando mucho viene a ser un imán, puede bastar con una antena en el propio tren para detectarla, o eso es lo que me explicaron a mí (vi bastantes que simplemente estaban ahí en la vía sin conectar a nada).
#85 puede que faltaran esos imanes o el sistema informático en el tren para detectarlas correctamente
#56 casualmente lo que tú has puesto coincide con lo que te pongo en #22 y lo que te dice #42
Te explico este párrafo que veo que ni "tú amigo" ni tu tenéis mucha idea de ferrocarril e intuyo por donde te estás equivocando:
La testifical ha señalado que el sistema ERTMS no estaba en toda la línea y que se desconectó desde el kilómetro 80 hasta la estación de Santiago
De Madrid al kilómetro 80 existía ERTMS y ASFA
Del kilómetro 80 a Santiago sólo existía ASFA
Cuando dice en ese párrafo "se desconectó" se refiere al sistema embarcado del tren, el tren SALIO del modo "full supervisión" del ERTMS y deshinibio (activo) el ASFA. Es decir, a partir del kilómetro 80 el tren circulaba solo con ASFA, porque el tramo de ERTMS se acabo.
De la Torre se encargaba de implantar el sistema ERTMS con un proyecto "ya redactado", que según ha afirmado, había sido modificado previamente, de manera que se retiró el sistema ERTMS de toda la vía.
En este otro párrafo lo que dice es que la empresa iba a poner ERTMS en todo el trayecto pero que al final lo modificaron y solo proyectaron el ERTMS hasta el km 80, dejando a partir de ese km las balizas ACTIVADAS de ASFA. Eso no es lo mismo que decir que desactivaron las balizas y mucho menos las desactivaron para ahorrar dinero.
#63 Yo no dije que se desactivaron, dije que estaban desconectadas, si las montas sin poner la infraestructura también están desconectadas, por matizar, y lo he puesto en otro comentario
#65 qué diferencia ves tú entre desactivar y desconectar?
Aún así, has dicho mucho más que eso. Has dicho que se hizo un informe fraudulento para decir que si estaban activadas o conectadas lo que más te guste.
Y esa es la parte que te estamos diciendo que es completamente mentira, a "tu amigo" no le han obligado a hacer ningún informe para decir que el sistema ERTMS estaba funcionando, porque ese informe no se lo creería nadie
#69 Yo no he dicho que le obligaran, ya lo he explicado más abajo, ellos hicieron un informe correcto, lo entregaron y la empresa lo modificó sin avisarles, luego se dieron cuenta, tras ser entregado y días más tarde que al volver a leerlo de que había cosas cambiadas, entre ellas que las balizas que existían estaban desconectadas, eso no quiere decir que deliberadamente se desconectasen si no que faltaba infraestructura (que salía de fondos) y que nunca se llegaron a conectar por dicha falta de fondos.
El caso es que la falta de fondos encaja por esto:
2011: "También reducirá la partida para la ayuda al desarrollo, aunque no ha concretado cuánto, y recorta en 200 millones la aportación a RTVE y Renfe."
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/12/30/economia/1325384628_850215.html
2012
En infraestructuras, se reducirán en 144 millones las inversiones, al tiempo que caerán en 287 y 427 millones las aportaciones para las empresas públicas ADIF y Seittsa.
https://www.laopinioncoruna.es/espana/2012/03/31/primeras-cuentas-rajoy-saldan-recorte-25022228.html
Y el accidente fue en 2013
#71
Esto es lo primero que has puesto:
Tengo un compi de curro que trabajó en la empresa que hizo una auditoría sobre los sistemas de frenado automáticos (las balizas) y dijo que estaban desconectadas (por falta de fondos y recortes del gobierno de Rajoy) y que tuvieron que poner fraudulentamente en el informe que sí que estaban conectadas porque si no Renfe iba a perder una serie de contratos al incumplir el no tener accidentes graves en su historial y tendría que palmar toda la pasta invertida en ellos.
Aclarate por favor, que es lo que pusieron en el informe? porque al principio dices que de desconectadas las pasaron a conectadas y ahora das a entender que de conectadas las pasaron a desconectadas.
Te vuelvo a repetir que da igual como sea. Lo que dices que dice tu compañero no tiene ningún sentido por lo tanto alguien está mintiendo.
También me hace gracia que en tus comentarios has puesto cosas en plan "esto que os cuento hay que cogerlo con pinzas" lavandote las manos. Si hay que cogerlo con pinzas, no lo digas porque lo que estás haciendo es desinformar y manipular. Por cierto me llama mucho la atención que creo que lo que intentas es enfangar al PP de tapadillo aprovechando el accidente.
Con respecto a los recortes que dices:
El recorte de los 200millones de Renfe en 2011 no influye en nada en las condiciones de circulación que tenía la via, porque el problema viene de ADIF, Renfe ni pincha ni corta.
En cambio , los recortes de 2012 si pudo ocasionar que alguien decidiera poner solo ertms hasta el km 80, aunque a mí me da que no fue un tema de dinero sino de tiempos, en aquella época les gustaba mucho inaugurar líneas de ave y tenían prisa.
Aún así, cual es el problema que ves? Se hizo una línea con un tramo de ERTMS y luego continua con ASFA. Y? Hoy en día existen líneas así.
El problema del accidente no fue la falta de presupuesto, fue que nadie fue capaz de ver el peligro de hacer que un tren circulando a 200 bajará a 80km/h sin ningún tipo de supervisión.
sabes cuánto costaba poner esa supervisión? Unos 6mil euros que es lo que cuesta una baliza ASFA. Asi que siento decirte que los recortes no tienen nada que ver. Esto va más de negligencia.
#73 Y dale, que yo no dije que estuvieran desconectadas tras haberlas desconectado, eso lo traía la noticia que podría ser pero ya dices que no, lo que el me dijo era que estaban desconectadas pero no me dijo que lo estuvieran antes tampoco, es decir, que encaja con lo que tú dices, que se podían estar montando y nunca se llegaron a conectar, eso es desconectadas igualmente.
Y sí, por supuesto podría ser mentira, así que con un grano de sal
#9 tampoco lo gritaría a los 4 vientos no sea como con los casos de titulitos por la cara a políticos y metan en la cárcel a quienes obligaron a firmar eso en lugar de a los responsables de la compañía....
#9 Lo siento, pero lo que dice tu compañero de curro es completamente imposible, ningún maquinista haría un trayecto con las balizas desconectadas, aparte de que no entiendo cuál es el ahorro. Lo que pasó es que esa señal era un cambio significativo de velocidad, y en aquella época no se ponían balizas a las CSV.
#16 +1 no tiene ningún sentido esa historia.
Las CSV se inventaron a partir de este accidente,.
Lo que tú compañero intentaría contarte es que las balizas de ertms en ese tramo no estaban, o no estaban dadas de alta. El accidente ocurrió en un tramo de asfa, a esto es a lo que se agarró el gobierno, que en seguida salió diciendo que no había sido un accidente en alta velocidad, porque ya no estaba en el tramo de ertms
#9 En ese accidente precisamente quedó claro lo que dices por pura lógica, es decir, es evidente que o no habia balizas o no funcionaban. En ambos casos no se le puede echar la culpa al conductor por que a esas velocidades, que pasado un punto ya no da tiempo a frenar, hay algo que está claro, pasaran X trenes y no habrá problemas pero uno llegara que, por la circunstacia que sea, acabará en accidente.
Si por ejemplo en una autopista con recta en la que todos van a 300km/h se pasara a una curva de 80, o se pone tecnologia suficiente, o los accidentes estarian servidos, de cada X coches se hostiaria uno.
#9 la historia que cuentas huele a "teléfono roto".
#32 por eso he dicho que sois libres de creerosla o no, simplemente lo comento porque imagínate que es cierto, eso como se investiga ahora? Spoler, no se hará, yo no puedo denunciaar en base a "me lo dijo uno que me dijo que pasaba por allí", tengo cero pruebas, y mi compañero, si dice la verdad, aunque haya trabajado no tiene ganasde meterse en un berenjenal para que los crucifiquen como viene pasando en este país, que al que denuncia hechos tan graves acaban arruinandole la vida, solo tienes que ver a los que denunciaron la gurtel y demás como acabaron.
#37 goto #35 puede ser que se lo haya inventado mi compi, por supuesto pero imagínate que es real? en ese caso como se investiga eso si es cierto? la pena es que ni siquiera se pueda comprobar si es así y al menos salir de dudas.
Lo de los presupuestos encaja en la historia que me contó, luego te busco los enlaces
#39 no hay nada que imaginar, no encaja nada, por favor no metas más desinformación. El que te haya dicho eso no sabe cómo funciona el ferrocarril y miente.
En aquella época no existian las balizas que podrían haber parado el tren a tiempo
#40 Pues esto no lo he soñado y casualmente coincide
En su declaración, ha explicado el funcionamiento de los sistemas ERTMS y Asfa. Según ha dicho, el primero se encarga de supervisar la velocidad del tren y ofrece una mayor seguridad, porque si excede la velocidad permitida, "aplica freno"; mientras que el segundo es un sistema de seguridad "puntual" y de respaldo que solo aplica freno al pasar una determinada baliza.
La testifical ha señalado que el sistema ERTMS no estaba en toda la línea y que se desconectó desde el kilómetro 80 hasta la estación de Santiago.
De la Torre se encargaba de implantar el sistema ERTMS con un proyecto "ya redactado", que según ha afirmado, había sido modificado previamente, de manera que se retiró el sistema ERTMS de toda la vía.
https://www.atlantico.net/articulo/galicia/responsable-seguridad-dice-que-sistema-ertms-alvia-angrois-hubiera-frenado/20221108121919950255.html
Es decir las balizas estaban pero se retiraron/desconectaron
#9 Invent, tuyo o de tu compañero de curro
#9 Too big to fail, como nuestro cazador de elefantes (y tantos otros en este reino de sátrapas)
#9 si es cierto lo que dices esos responsables se van a librar, gracias a entre otras cosas, a la Mala praxis de tu colega.
Si la auditoría la hizo antes del accidente, las muertes también recaerán sobre, como poco, su conciencia.
#47 Hicieron la auditoría correctamente, la empresa por arriba luego la modifico sin decirles a ellos nada y se enteraron después, no se sabe bajo que órdenes ni quién, ordenó esa modificación.
#51 pero él sabe que se manipuló la auditoria que hizo él, y no dice nada?
No sé, se me hace raro. Si tan claro tiene que se ha manipulado un trabajo en el que ha participado, y se ha muerto gente....
Bueno, el verá si tiene responsabilidad legal o moral...
#52 Lo sabe porque vio el informe a posteriori, pero el que ellos entregaron NO estaba firmado, por tanto pruebas cero, ese informe se modificó luego y solo sabe que era distinto porque el anterior lo había leido. La prueba era hasta ahí.
Por cierto que la auditoría fue después del accidente, no antes.
Pero vamos, eso es lo que el me contó... así que como dicen en inglés, hay que cogerlo con un grano de sal...
#9 si lo que cuentas es verdad, tan culpable como los de adif del accidente es tu colega por encubrirlo.
Si todos hacemos lo mismo, que justicia i país conseguimos?
#58 Como he dicho antes el problema es que ellos presentaron una auditoría tras el accidente, y unos días más tarde después de presentada vieron que el documento había cambiado y había informacion modificada, no tenían pruebas porque eso se modifico desde arriba
#3 La "justicia española" huele a mierda a miles de kilómetros.
El juicio por el accidente del metro en València también apestaba.
#2 ir en contra del establishment? a quién se le ocurre, este pobre hombre va a pagar por todos, como cuando sale un caso de corrupción y el único que cae es el informático...
Pero bueno, Omertá y a seguir palante
#2 Suena raro, si. Por un lado es mas o menos normal que un juez se cabree cuando se aportan pruebas a ultima hora. La realidad no es como las películas y se supone que todas las partes han tenido tiempo mas que de sobra de presentar pruebas.
Pero la parte de “Se le dijo que esas eran las que obraban en la causa y que de haber otras ya indagaría yo de ser necesario” suena como que le cabrea que la defensa la haya puesto en evidencia porque obviamente no indagó una mierda.
#8 una pequeña apreciación: quién tendría que haber indagado sería el juez que instruyó el caso, no la jueza que lo está ahora juzgando, y que no es a quién corresponde pedir ni indagar nada. Pero vamos, que si al juez de instrucción lo engaña ADIF ... no creo que en este caso hubiese precisamente una dejadez por parte del juez de instrucción, que además es el decano de Santiago --> https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2021/04/29/juez-decano-santiago-instructor-alvia-plantea-celebrar-juicio-ciudad-cultura/00031619704731398153576.htm
#23 Gracias por el apunte.
#8 Si eso es así suena a prevaricación.
#2 Es que yo cuando lo he leído he flipado. En vez de pedir la jueza las vigentes en su momento dijo "ya indagaría yo", si, claro, la experta, y buscando en google, no te jode. Ante la duda tenía que haber solicitado las vigentes al instante, es que es de coña.
#2 los jueces son seres de luz, no dudes de su trabajo. o tendré que llamarte social-comunista.
“de mala fe Adif aportó unas que no estaban vigentes”
Pues si esto es cierto, hay responsables en ADIF que debería ir circulando hacia Soto del Real
Como decía aquel: "Juicios tengas y los ganes"... Y luego nos meten en la ficción juicios perfectos, impolutos, con jueces justos y que aplican las leyes... en fin... por eso se hace, para eso se hace... bonito trampantojo.
Apestan, tanto el accidente, como el juicio.
Lo que tiene que hacer esa señora jueza es trabajar, que para eso le pagamos. Leer atentamente el documento, aportarlo al juicio y actuar en consecuencia. Y, si no quiere trabajar, que se vaya a su casa.
#10 dime que no tienes ni idea de derecho procesal sin decírmelo
¿El maquinista era la cabeza de turco del gobierno corrupto del PP? Sorpresón en las Gaunas...
Pero no pasa nada, votémosles de nuevo que son los mejores gestores.
#12 Con el accidente del metro de Valencia lo tuvieron más fácil porque el conductor falleció.
#12 ¿Recuerdas esa portada del ABC en la que le llamaban loco de la velocidad por sacarse una foto en un tren a 200km por hora certificado para ir a 250Km por hora de manera segura?
Ellos mismos se delatan, si al día siguiente del accidente sale eso es que el conductor no ha tenido toda la culpa y hay cargos políticos con miedo. No haría falta semejante tirabuzón con mortal hacia atrás en la portada de un periódico (presuntamente) serio si todo estuviera bien.
¿Sorpresa? Que lo de que el documento aportado por ADIF no era el bueno lleva semanas circulando en las noticias, que ya lo hemos leído por aquí antes...
A ver si va a haber más de un inviolable en esta democracia ejemplar.
El maquinista tiene el puntero láser en la frente desde que lo sacaron de la cabina. Pero la jueza tiene el cuchillo en la espalda.
Así es esta Egpañia... Grande y libre
Como siempre, toda esta mierda es por dinero. Asco de mundo.
Si es que deberían haber ido a la trena hace ya tiempo por haberle cargado toda la culpa al maquinista pero ...
Ahora queda ver si con la versión 2.4.0. se imputa solo al maquinista y con la versión 2.4.2. a todo dios.
Sin dejar de decir que la Justicia del Rey es de vergüenza.
Viendo como están las vías en Galicia, se no fue culpa del conductor.
Sorpresa, la justicia no es justa,