Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Según el sondeo:
PSOE 22% de votos: 108 escaños.
Podemos 21,9% de votos: 37 escaños.
Esta es la maravilla de nuestra ley electoral.
Lo bueno, es que también puede ser al revés si cambia un poco la intención de voto.
PSOE 22% de votos: 108 escaños.
Podemos 21,9% de votos: 37 escaños.
Esta es la maravilla de nuestra ley electoral.
Lo bueno, es que también puede ser al revés si cambia un poco la intención de voto.
Comentarios
Según el sondeo:
PSOE 22% de votos: 108 escaños.
Podemos 21,9% de votos: 37 escaños.
Esta es la maravilla de nuestra ley electoral.
Lo bueno, es que también puede ser al revés si cambia un poco la intención de voto.
#3 Esa encuesta es una basura porque da por hecho qué las candidaturas autonómicas serán las mismas que se presenten en las cirunscripciones nacionales.
#10 No le doy credibilidad, solo he remarcado los efectos de la ley electoral en la representación.
#3 Vaya puta mierda. Circunscription Unica ya!
#14 Una única circunscripción sería extremadamente injusto para los medios rurales que quedarían absolutamente supeditados a las grandes ciudades. Otra puta mierda colgando de un palo. ¿De verdad quieres eso? Porque me parece que no te lo has pensado bien.
#33 Eso ya ocurre.
Las circunscripciones actuales son por provincias, y en cada provincia la gran mayoría de la población está en las grandes ciudades.
de hecho una circunscripción única ayudaría a los medios rurales, puesto que cuantas más circunscripciones haya más se penaliza a los grupos minoritarios.
llevándolo al límite, si tuviéramos 350 circunscripciones (el parlamento estaría formado únicamente por el partido más votado en cada una de las circunscripciones). tendríamos posiblemente un 90% del parlamento PP 9% PSOE 1% otros. A pesar de que el PP solo obtenga un 25% de los votos.
El peso de las poblaciones rurales sería 0.
Para que tengan peso te interesa una circunscripción única, de forma que los pueblos de Segovia puedan hacer "peña" con los de Madrid y Cáceres y que sus votos no sean descartados por minoritarios en cada una de las circunscripciones.
Así que si tan preocupado estás por los medios rurales... vota "circunscripción única".
#33 Hombre, prefiero que mi voto valga lo mismo que el de un tío de un pueblecito de Soria, si no, esto no es democracia, es otra cosa.
Obviamente me refiero a las generales, para lo otro ya existen sus elecciones municipales y autonómicas.
El Gerrymandering actual sólo beneficia al PPSOE y no es representativo de la realidad, tal como dice #35
#40 Yo prefiero que se tengan en cuenta los intereses de todos y cada uno de los representados. En un país donde la cuarta parte de la población vive en dos áreas metropolitanas abocaría al resto al olvido.
#35 A mí lo que me preocupa es la representatividad de todos, no exclusivamente del medio rural. Se te olvida que entre un extremo y el otro hay más posibilidades, en su mayoría más justas por precisamente permitir cierta aunque escasa representatividad en zonas de baja densidad. Para que veas que puntualmente tus cálculos no son tan ciertos (si no torticeros), en la provincia donde vivo de los 640K residentes solamente 200K viven en la capital. El voto mayoritario es regionalista o nacionalista. En una única circunscripción quedaría sin representación alguna.
Reconozco la injusticia del reprato actual pero tiene difícil solución y desde luego que una circunscripción única no soluciona nada.
#42 No es correcto,
España tiene 42 millones de habitantes y se elijen 350 diputados, en una circunscripción única se requerirían 120.000 votos para lograr un escaño (Asumiendo que vote el 100% de los españoles, reducir esa cifra en función de la abstención), luego en tu caso, de la población rural de Navarra, dependerían 3 representantes de forma directa. Que son más o menos los mismos que dependen a día de hoy (navarra tiene 5 diputados y el 60% de la población vive en territorio rural, luego más o menos elijen a 3).
para entenderlo hay que entender el sistema de reparto de escaños actual. EL sistema actual hace "bien" los escaños enteros. Es decir, si un partido necesita unos 120.000 votos para conseguir un escaño y obtiene 120.000 votos el sistema, salvo cosa rara, le asigna un escaño. Esto no cambia ni con circunscripción única ni con muchas circunscripciones, esto se hace "bien" en general.
El problema viene con los "picos". Si tu tienes 1.5 escaños otro tiene 2.5 escaños, otro 0.9 escaños y otro 3.1 escaños... ¿Que hacemos con los picos? Uno podría pensar que lo lógico es que el que tiene 0.9 escaños se lleve el escaño.
Pues no. El reparto favorece que el que más escaños ha pillado se quede con los "picos". De esta forma 3.1 escaños pasaría a 4 y 2.5 escaños pasaría a 3. 1.5 y 0.9 serían los perjudicados.
¿Esto es malo? Pse, el problema es que no hay sistema bueno, lo hagas como lo hagas el reparto de los decimales no es justo.
El problema es que el reparto de los decimales se hace más veces cuantas más circunscripciones tengas. Si quieres ser justo, cuantas menos circunscripciones tengas más justo te queda el reparto.
De forma que el gran perjudicado son aquellos partidos que no logran pillar un escaño en ningún sitio.
Si haces 0.9 escaños en todas las circunscripciones (52) es muy posible que acabes con 0 escaños en el parlamento, a pesar de que aritméticamente deberías tener 46 diputados y que posiblemente representes a algo más del 13% de la población.
¿A quién beneficia este sistema? a las fuerzas que son mayoritarias en todo el territorio y a las fuerzas que están muy concentradas en algunas comunidades (PP, PSOE y nacionalistas).
Por todo ello: Si quieres beneficiar a las minorías o al voto distribuido geográficamente (voto rural): Circunscripción única.
Ojo: Cuando digo "beneficiar" realmente hay que leer "no perjudicar" Se trata de minimizar el perjuicio causado por un hecho que es inevitable (el reparto de los decimales, que no hay forma de hacerlo bien).
#44 España tiene 42 millones de habitantes y se elijen 350 diputados, en una circunscripción única se requerirían 120.000 votos para lograr un escaño (Asumiendo que vote el 100% de los españoles, reducir esa cifra en función de la abstención), luego en tu caso, de la población rural de Navarra, dependerían 3 representantes de forma directa.
Tampoco es correcto porque de los partidos mayoritarios en Navarra ninguno llega al 70% (participación) de los 120K requeridos. Los únicos beneficiarios serían los partidos nacionales a los que se asignaría los escaños correspondientes a la población naburra aún sin recibir 50K votos en la comunidad floral. De representación directa nada de nada. Por eso digo que la circunscripción única no soluciona nada. Solamente traslada los problemas actuales de reparto de picos a otros frentes. Y eso que mi voto en una circunscripción única tendría mayor representación, pero más injusta para con mis vecinos.
Por todo ello: Si quieres beneficiar a las minorías o al voto distribuido geográficamente: Circunscripción única.
Al voto distribuído sí, claramente. A las minorías rotundamente no.
Otro gran problema de la circunscripción única es que parte de la base que españa es toda una y no lo es en absoluto. Desgraciadamente tenemos que convivir con las territorialidades históricas y llevárselas por delante en beneficio propio tampoco es de recibo. Por esto mismo si lo que buscas es justicia, vota autodeterminación y confederación.
#45 Te iba a hacer los cálculos matemáticos para que vieras que las cuentas benefician a los minoritarios con los datos reales:
Censo votantes 24.5 millones, abstención del 29%, circunscripción única etc.
Pero me acabo de dar cuenta de que el problema de nuestra conversación es que no estamos discutiendo sobre la justicia de la circunscripción única frente a muchas circunscripciones sino temas territoriales y de privilegios nacionalistas: "Por esto mismo si lo que buscas es justicia, vota autodeterminación y confederación."
A eso tengo que decir: Efectivamente, si lo que quieres es autodeterminación te viene mucho mejor el sistema por circunscripciones. Por dos razones:
A) Favorece mantener los privilegios de los terrotorios con fuertes nacinalismos.
B) El sistema actual dentro de su injusticia favorece los partidos nacionalistas.
Así que ahora ya entiendo tu postura. Croe que haces bien en defenderla, vamos, que te interesa hacerlo. Pero eso no quiere decir que sea justa en el reparto de escaños.
#48 En realidad me parecen injustas ambas en deferencia con las distintas idiosincrasias. Lo que he intentado explicar es que no tiene solución buena para todos, osea ninguna es justa.
pd: Te confundes de plano al meterme en el saco de los nacionalistas y pensar que defiendo cualquier organigrama impositivo sobre el que los pueblos libremente decidan conformar en base a la cooperación, sin sesgos históricos ni territorialidades.
#3 Se les ha ido la olla a los de elPlural, han mezclado la intención de voto con la extrapolación de escaños según las locales. Podemos no se presentó a las municipales, de ahí que saque tan pocos escaños y de ahí que esa estimación no tenga ni pies ni cabeza.
Los resultados del 24M aplicados a unas generales
Si se extrapolan los resultados de las autonómicas, el PP conseguiría 120 diputados, el PSOE, 108, Podemos, 37, Ciudadanos, 18, CiU, 14 y ERC, 7. Si se hace la misma operación, pero con el resultado de las municipales, los populares se quedarían con 132 escaños; el PSOE, con 119; Podemos con 16; CiU, con 14; IU, con 13; y Ciudadanos y ERC, con 10 cada uno.
Por mucha ley de hont que le metas ese resultado es imposible (una décima de diferencia y 70 escaños menos).
#18 Goto #15
No creo que pueda pasar algo así. Pero tal y como es la ley electoral y suponiendo MUY mala suerte en las circunscripciones pequeñas, imposible no es, ya que podría ser 1 por cada provincia pequeña o ni eso.
#19 Que no, que han mezclado los resultados de la encuesta con la extrapolación de los resultados del 24M.
#20 Puede ser, pero imagina provincias con 3 diputados y algo conservadora. PP 35%, PSOE 25% y Podemos 17%. Podemos consigue 0 irremediablemente y ese 17% del voto se ha perdido en la representatividad.
Ya digo que lo veo muy improbable, pero no imposible (en el sentido de imposibilidad matemática).
#21
PSOE 22% - 108 escaños
Podemos 21,5% - 37 escaños
Matemáticamente IMPOSIBLE.
#22 ¿Puedes demostrarlo? No se puede decir que algo es matemáticamente imposible sin demostrarlo.
Y ahora un escenario que también considero CASI imposible (pero deja fácil de ver que no es matemáticamente imposible), que con esos votos sean 2ª y 4ª fuerza respectivamente (Con C's en medio, por ejemplo). Entonces sería un resultado casi hasta fácil, ya que el 3º se llevaría una cantidad intermedia de escaños, expulsando a Podemos de TODAS las circunscripciones pequeñas.
Decir que algo es matemáticamente imposible es una afirmación muy seria y que ningún matemático (yo no lo soy) te permitiría sin pruebas.
#23 No amigo, te equivocas, aquí el que tiene que demostrar que es probable eres tú. Aquí tienes una información muy útil sobre el sistema electoral Español. http://electomania.es/especial-analisis-escanos-autonomicos/
Si eres capaz de ponerme un solo ejemplo donde un partido consiga 108 escaños con el 22% de los votos (repártelos como tú quieras por las circunscripciones que tú quieras) y otro con 21,5% consiga 37; me trago mis palabras y te doy lo que tú quieras.
Demuéstramelo, porque estás haciendo una acusación muy grave, afirmando que un sistema electoral, implantado en un régimen democrático, permitiría una diferencia de resultados como son 70 escaños por medio punto menos en los votos.
#24 aquí el que tiene que demostrar que es probable eres tú
He dicho posible, no probable. Y la verdad es que paso, podría hacerlo para 1 circunscripción o 2, pero no para todas, no me interesa tanto salirme con la mía, y salvo imposibilidad matemática (qué me reitero en que no existen hasta que están demostradas), tengo razón por muy improbable que sea.
Nuestro sistema electoral permitió en 2002 que IU con ICV con 1.284.081 votos, consiguieron 5 escaños (3 de IU + 2 de ICV) frente a CIU que con 835.471 votos, tuvo 10. Y porque no encuentro los datos desagregados de IU y ICV, ya que es todavía peor ya que IU con más votos que CIU consiguió casi 1/5 (3 frente a 10 de CIU). Peor proporcionalidad todavía que el caso que estamos analizando.
#25 Es matemáticamente imposible, no te comas más la cabeza. Primero por lógica (por lo que deberías ser tú el que demuestre algo que atenta contra la lógica) y segundo por que el número de circunscripciones que permiten esos resultados tan dispares no suman 70 escaños. FIN.
De todas formas tu razonamiento es digno del mejor de los cristianos.
#27 Elige #24 o #26.
#28 Me quedo con los dos, que molan mil
#26 De todas formas tu razonamiento es digno del mejor de los cristianos.
Curioso... Siempre he pensado que los que defienden que nada es imposible hasta que se demuestre lo contrario eran los científicos, y los que decían que todo lo que se salga de sus creencias era imposible eran los cristianos.
No soy matemático, pero mi carrera es dura en matemáticas y es curioso que me han enseñado que solo es imposible lo que se puede demostrar, que todo lo demás es improbable o desconocido. Pero bueno, seguro que sabes más de matemáticas que profesores de matemáticas con la carrera de matemáticas.
#32 Tu razonamiento ha sido del tipo "demuéstrame que dios no existe, hasta entonces yo creeré en él".
Suerte en tu carrera cuando le pongas a tu profesor un ejemplo inconcluso para justificar un problema mayor y le digas que te demuestre que no tienes razón.
#34 Tu razonamiento ha sido del tipo "demuéstrame que dios no existe, hasta entonces yo creeré en él".
Yo soy ateo, y por tanto niego la existencia de Dios. Sin embargo, si me lo dicen matemáticamente diría que es improbable su existencia pues tengo 0 evidencias demostrables y desconocido porque tampoco tengo evidencias en contra de que existan otros seres inteligentes aparte del ser humano (condición necesaria pero no suficiente para que exista un dios).
Si ya me preguntan si el hombre y el universo se ha creado como dice la biblia diría que es imposible pues la biología, la física y la química (campos en que si que soy un novato) parece ser que han demostrado que muchas cosas han sido de otra manera, y si el hombre viene del mono, no viene del barro (ahí si que hay imposibilidad).
#25 Con nuestro sistema electoral CDS con 1000000 votos consiguio 0 diputados
#22 No tiene porque ser imposible. El voto de Podemos está muy concentrado en las grandes ciudades y aquí se calculan los escaños del parlamento por su representación provincial.
cc/ #21
#21 Esto... siguiendo tu forma de hacer las cuentas, si le damos ese tercer diputado a Podemos...¿qué pasaría con el 18 (no 17) % de los votos adicionales del PP? ¿Algún motivo que justifique que a Podemos un diputado le cuesta un 17% y al PP le cuesta un 35%?
Nooooo, no intento decir que deba tocarle al PP, que así arda en los infiernos, al menos en Valencia, lo que intento manifestar es que la regla de d'Hont es una buena regla para el reparto de los restos. Lo que efectivamente es malo es el corte de circunscipciones que tenemos en España para generales.
La circunscipción, para balancear bien el reparto proporcional con la representación de los territorios, debería ser la comunidad autónoma, con la suma de los actuales diputados de sus provincias.
Defiendo.
#29 Si. No he hablado de D'Hont. La ley D'Hont no es perfecta, pero si fuese de circunscripción única no habría más de 2 o 3 escaños de diferencia respecto a algo 100% proporcional (Beneficia en los restos a los grandes, frente a otros repartos que benefician a las pequeñas, pero al ser restos, si la circunscripción fuese grande sería algo despreciable, el problema es que al ser pequeña, D'Hont + circunscripciones pequeñas = MUCHA diferencia respecto a prorporcionalidad perfecta).
El problema principal son las circunscripciones.
#18 No es ley D'hont, es circunscripción el problema.
#3 Creo que es un error. La ley Dhont es puta pero no tanto.
Creo.
#36 No es D'Hont propiamente dicha, son circunscripciones pequeñas, donde es fácil que si hay 3 escaños en juego, con más del 15% o 20% sean votos que no valen para nada y sacan 0 escaños.
Y por supuesto, lo veo muy improbable ya que debería tener mala suerte con el reparto en todos lados.
#38 /agree
#3 Esta es la maravilla de nuestra ley electoral.
No solo eso. Es una encuesta.
¿Crees que en la encuesta hicieron x entrevistas en Soria para ver realmente el reparto de escaños en cada provincia? Respuesta: No se hace ni una entrevista por escaño.
Las encuestas electorales son una invención, no tienen validez real como prospección porque realizan pocas entrevistas reales y el resto se lo inventan como les parece.
En realidad te están llamando tonto por creerte que sus resultados son una tendencia real.
Acabas de ver como estas pasadas elecciones las encuestas fallaron estrepitosamente (siempre se sobreestima un gran sesgo a favor del PP) tu vas y te crees lo primero que sacan.
QUE SE LO ESTÁN INVENTANDO!
Solo quería avisarte para que puedas entender que esto es una NO-Noticia.
Con un 22% de voto el PSOE consigue 110 escaño.
Con un 21,9%, Podemos consigue 37.
El castigo de ser tercero en nuestro sistema electoral.
#4 Y en Castilla la Mancha con el pucherazo-Cospedal, aún peor, y si no que se lo digan a los de Cs que se han perdido los 80.000 votos que han tenido.
Sin ficha técnica es imposible valorar la calidad de la encuesta
Dup. El PP es primera fuerza política en intención de voto de cara a las elecciones generales
El PP es primera fuerza política en intención de v...
lasexta.comSolo falta que cada dia desayune con una encuesta. Estoy hasta la polla de barometros y su puta madre...
Vaya cuentas que hacen, así cualquiera. El PP y Podemos también suman más que la derecha.
Llegan los recortes Mariano y ahora los vamos a hacer los ciudadanos...
sondeo? me rio yo en la cara de los sondeos
#2 pues hay que reconocerles que en los últimos procesos electorales no han estado mal, al menos hasta donde yo recuerdo.
Por mucha ley d'hont que metan, me da que hay una cagada en ese "recuento". No puede haber más de 70 escaños de diferencia en un 0,1% de diferencia.
#9 Eso digo yo, me parece imposible...
#9 Posible si que es, pero improbable.
Piensa que se pierden todos los votos de Ceuta y Melilla, hay lugares con pocos escaños en juego que directamente pueden conseguir 0 con más del 20% de los votos y esos también se pierden, otros donde por apenas unos cientos de electores consigan 1 en vez de 2, mientras el PSOE puede tener 2 o 3... Suma y sigue.
Como digo es improbable que en todos lados la suerte juegue en su contra, pero imposible no es.
CC: #11
#9 la Ley D'Hont no tiene tanta influencia en esto. El problema son las circunscripciones electorales, esto es, un voto puede valer muchísimo más que otro dependiendo del lugar donde se emita.