En "Detrás del muro", el escritor chileno Roberto Ampuero relata los años que vivió en el Berlín oriental y comunista. "Me agota discutir sobre el socialismo con quienes no han vivido en él o lo conocen de viajes turísticos o breves jornadas de trabajo de solidaridad revolucionaria".
Hombre, es el cuento de siempre, los (calificativo) que defienden los paseos por las cunetas de los obreros que se levantan contra la injusticia. Esos que ladran las virtudes de las "democracias" de extrema derecha,tan justas ellas y en la que ellos, la CASTA, vive a cuerpo de rey pisando los cuellos de los pobres, pero claro, sin pobres no se puede hacer caridad para ganar el cielo. Eso que claman contra las maldades de las "dictaduras" de izquierdas y que glorifican lo majas que son las democracias del IBEX 35 y su calaña explotadora de los impuestos que pagamos los currantes. Que (calificativo)!!!!!
Usted dice que no termina de entender por qué adhirió al comunismo, y que hoy defiende la economía de mercado y la democracia liberal. ¿Pero las razones que impulsan a abrazar estas ideas no están en el mismo sistema capitalista?
Que uno critique al populismo, que hoy es el principal enemigo de la libertad en América Latina, no significa que se idealice el funcionamiento de nuestras repúblicas y de la economía de mercado, fundamentalmente en el aspecto de la colusión de intereses, ya sea entre empresarios que se ponen de acuerdo para abusar del mercado como entre empresarios que llegan a acuerdos con los gobiernos populistas para asegurarse segmentos de mercado. Desde el punto de vista liberal lo que se quiere es la igualdad de condiciones para la competencia real. Otro tema que los liberales deben abordar es la pobreza, la forma de superarla, la urgencia de ciertas situaciones que en el corto plazo no necesariamente pueden resolver los mecanismos de mercado, la forma en que tú puedes dosificar la presencia y el papel del Estado en estas medidas, y esto tiene que ver con una mayor sensibilidad social que no es patrimonio de la izquierda. Si lo fuera, los países comunistas habrían resuelto estas cosas y en Europa occidental y EEUU no habría riqueza ni prosperidad.
#11 Yo sí que me lo he leido y te repito que parte de mentiras.
Precisamente son las generaciones de mayores de la ex-URSS las que afirman que con el comunismo vivian mejor y esto te lo repiten los mayores en Rumanía, Bulgaría, Ucrania o Rusia. Dicen que eran pobre pero tenían todas las necesidades cubiertas y su queja va por la miseria en la que viven en sus ¿democracias?. Lo pongo entre comillas porque no por ganar repetidamente elecciones es una democracia ¿no?
Es más, los herederos de la dictadura de Franco están llevando al país a la miseria y a un recorte de las libertades camino de igualarle.
Igual es que llamamos democracia a un teatrillo electoral donde los poderes fácticos ejercen su dictadura sin presentarse ni ser condicionados por los resultados electorales.
En EEUU hay riqueza entre las oligarquías (y en la UE vamos camino directo a lo mismo, hasta en estados ultrafachas como Polonia, están protestando por lo mismo: su milagro económico se ha dejado a la mitad de la población por el camino).
EEUU es el país desarrollado con mayor número de pobres. Y esto nos lleva a contemplar el populismo en toda su dimensión, porque también he de recordarte que mientras lanzan arengas sobre la libertad, son el país del mundo con mayor porcentaje de presos. Populismo puro y duro y pionero en leyes que restringen las libertades individuales como la Patriot Act de Bush ampliada por Obama.
#16 Es que ganar unas elecciones no impide que no se genere una dictadura. La falacia es decir que como ganaron las eleciones ya no pueden ser dictadores y ojo no digo que todos los que han dicho antes lo sean.
#19 Hombre, es que tu has dado a entender en #9 que ganar las elecciones ya no eximia de ser un dictador y te he puesto un caso que decia demostraba lo contrario (ademas de para sacar cierta regla de internet que habla sobre los nazis y el ciberespacio ), luego has dicho que es una falacia y yo he replicado que no porque una cosa puede derivar en otra, ahora bien, si te he hecho entender otra cosa es culpa mia al 100% puesto que no he sabido adecuarme al contexto (de las pocas cosas que me quedaron claras de lengua de la ESO )
editado:
Me acabo de dar cuenta que la he liado al citar y habia metido a #9 en medio de todo. Mis disculpas
EDIT2: O voy a por cafe o me meto un tiro, la he vuelto a liar con las citas, pero lo dejo para risas y escarnios del resto de meneantes
#22 Que una cosa pueda derivar en otra no quiere decir que necesariamente derive en otra. De ahí la falacia. Justificar la aparición en esa lista de personas con que se puede ser un dictador llegando a través de unas elecciones sin aportar ninguna evidencia de lo que les convertirían en uno si es una falacia.
"Como Hitler llego al poder ganando unas elecciones, los que ganan elecciones se pueden convertir en dictadores". A partir de ahí ya tengo barra libre para meter en esa lista a quien me de la gana sin especificar los motivos por los que deberían a no estar en ella.
Por otra parte, aunque ganar elecciones no evite que alguien se convierta en dictador, si que es cierto que normalmente los dictadores tienden a prescindir de las mismas una vez han llegado al poder. La relación entre falta de elecciones libres y dictadura es real en cada momento. Una persona puede pasar de no ser formalmente un dictador a serlo mediante sus actos. Eso te permite ganar unas elecciones como no dictador y convertirte en dictador a posteriori, aunque haya sido un hijoputa toda la vida.
#23 Es que yo no he cometido la falacia. Vamos a repasar lo ocurrido
Punto 1
Tu dices:#9Estás mezclando dictadores con mandatarios que han ganado legítimamente las elecciones.
y por tanto haces una distincion entre dictadores y gente que ha ganado legitimamente las elecciones
Punto 2
Yo respondo: #15Lo digo yo antes que el resto: Hitler tambien gano las elecciones en Alemania
Hitler gano las elecciones legitimamente y aun asi es un dictador, ergo, el punto 1 no se sostiene porque ya hay algun caso de dictadores que han ganado las elecciones. Para mas informacion revisad el falsacionismo de Popper y los cisnes negros.
Punto 3
Replicas en #16Lo que dices siendo cierto, es una falacia. Según tu teoría eso podría calificar de dictador a cualquiera, haya ganado las elecciones o no.
Dices que yo digo que se puede tachar de dictador a cualquiera que gane unas elecciones, pero el mensaje solo dice que Hitler las gano, entonces o niegas que Hitler fuese un dictador o niegas que que yo dijese que cualquiera que ganase unas elecciones se pueda tildar de dictador.
Punto 4
Respondo en #18Es que ganar unas elecciones no impide que no se genere una dictadura. La falacia es decir que como ganaron las eleciones ya no pueden ser dictadores y ojo no digo que todos los que han dicho antes lo sean.
Intento que veas que tu comentario anterior es una falacia por lo dicho anteriormente y ademas añado que considero a todos los anteriormente citados dictadores para evitar hombres de paja. Mas informacion revisad la falacia del hombre de paja.
Punto 5
Dices en #19Pues eso es lo que has dado a entender.
Mensaje claro, no hay nada que decir al respecto
Punto 6
Replico en #22#19 Hombre, es que tu has dado a entender en #9 que ganar las elecciones ya no eximia de ser un dictador y te he puesto un caso que decia demostraba lo contrario (ademas de para sacar cierta regla de internet que habla sobre los nazis y el ciberespacio ), luego has dicho que es una falacia y yo he replicado que no porque una cosa puede derivar en otra, ahora bien, si te he hecho entender otra cosa es culpa mia al 100% puesto que no he sabido adecuarme al contexto (de las pocas cosas que me quedaron claras de lengua de la ESO )
Nota: Acabo de darme cuenta que el no de "ya no eximia de ser un dictador" sobra (avise de mi falta de cafe )
Explico lo que estoy explicando ahora, pero de forma breve, ademas de hacerme la picha un lio con las citas y su puta madre
Punto7
En #23 dices Que una cosa pueda derivar en otra no quiere decir que necesariamente derive en otra.
Aqui primero dices lo que yo habia dicho antes y otros como #14 al que respondes con una reductio ad absurdum, que ganar unas elecciones no te convierte en un dictador. Pienso que hemos llegado a un punto de entendimiento hasta que luego dices tonterias como Justificar la aparición en esa lista de personas con que se puede ser un dictador llegando a través de unas elecciones sin aportar ninguna evidencia de lo que les convertirían en uno si es una falacia. Me lo dices a mi? Al que te ha dicho en el punto 4 que no pienso que todos sean dictadores? Al que te ha dicho que el punto 1 es una falacia porque quieres hacer una clara distincion entre dictadores y personas que ganaron legitimamente unas elecciones?. Aun hay mas luego dices:
"Como Hitler llego al poder ganando unas elecciones, los que ganan elecciones se pueden convertir en dictadores". A partir de ahí ya tengo barra libre para meter en esa lista a quien me de la gana sin especificar los motivos por los que deberían a no estar en ella.
O no entiendes lo que es una falacia o eres muy poco habil con ellas, no hay barra libre simplemente no puedes hacer una clara distincion entre las personas que ganan legitimamente unas elecciones y los dictadores, asi que deja las falacias que te quedan grandes. Continuamos!
Por otra parte, aunque ganar elecciones no evite que alguien se convierta en dictador, si que es cierto que normalmente los dictadores tienden a prescindir de las mismas una vez han llegado al poder. La relación entre falta de elecciones libres y dictadura es real en cada momento. Una persona puede pasar de no ser formalmente un dictador a serlo mediante sus actos. Eso te permite ganar unas elecciones como no dictador y convertirte en dictador a posteriori, aunque haya sido un hijoputa toda la vida.
Ergo aunque ganes unas elecciones libres y de forma legitima puedes convertirte en un dictador, entonces a que viene tantas ganas de enredar si lo tienes tan claro?
#20 Ya los he revisado. El comentario viene de la afirmación en #4.
Cuando haces un paralelismo y mentes en una lista un grupo claro de dictadores fascistas en los que hubo desapariciones forzosas con un golpe de estado contra gobiernos elegidos democraticamente y en el otro lado de la lista un conjunto de mandatarios a los que lo único que une es ser de izquierdas sin analizar como han llegado al poder, ni si mantienen o no el apoyo popular, si respetan las leyes establecidas o cualquiera de los rasgos que puedan definir una dictadura no es ni siquiera un argumento. Te puede gustar o no Evo Morales, por ejemplo, pero compararlo con Franco o Pinochet es como para hacérselo mirar.
"El silencio está también relacionado con la edad de la persona. La decepción implica siempre una herida y un proceso de curación. Para quien era joven, había tiempo para curarse y redefinirse. En cambio el dirigente que se identificaba con los socialismos reales, y ya tenía 40 ó 50 años, dependía de mantener esa ficción. Entonces, sostiene que un sistema que, a todas luces no era democrático, sí lo era, y que era necesario y justo, porque su vida personal depende de que sostenga esa ficción."
Solo por este parrafo merecería llegar a portada. Da muchas claves sobre los actuales problemas de Europa.
Si valoras el nivel de vida, con Allende la moneda no valía nada (hasta el punto de que después de Allende tuvieron que eliminar la antigua moneda, el Escudo, y establecer una nueva, el Peso) y el país estaba completamente desabastecido. El cambio oficial Escudo-Dolar y el cambio que se hacía de dolares a escudos en el mercado negro eran como el día y la noche. Quien tenía dolares era Dios. El Chile de Allende fue de hecho extremadamente similar a la Venezuela actual.
Mientras este señor permite que en su país la gente pase miserias. Y aquí si puedo comentar porque tengo amigos chilenos. No se como sería el socialismo y comunismo BAJO UNA DICTADURA. Se como es el liberalismo bajo una "democracia" (véase mil ejemplos) y como no es justo, igualitario y se despreocupa de los desfavorecidos no lo quiero.
Comentarios
Hombre, es el cuento de siempre, los (calificativo) que defienden los paseos por las cunetas de los obreros que se levantan contra la injusticia. Esos que ladran las virtudes de las "democracias" de extrema derecha,tan justas ellas y en la que ellos, la CASTA, vive a cuerpo de rey pisando los cuellos de los pobres, pero claro, sin pobres no se puede hacer caridad para ganar el cielo. Eso que claman contra las maldades de las "dictaduras" de izquierdas y que glorifican lo majas que son las democracias del IBEX 35 y su calaña explotadora de los impuestos que pagamos los currantes. Que (calificativo)!!!!!
#8 Tú no te has leído el artículo:
Usted dice que no termina de entender por qué adhirió al comunismo, y que hoy defiende la economía de mercado y la democracia liberal. ¿Pero las razones que impulsan a abrazar estas ideas no están en el mismo sistema capitalista?
Que uno critique al populismo, que hoy es el principal enemigo de la libertad en América Latina, no significa que se idealice el funcionamiento de nuestras repúblicas y de la economía de mercado, fundamentalmente en el aspecto de la colusión de intereses, ya sea entre empresarios que se ponen de acuerdo para abusar del mercado como entre empresarios que llegan a acuerdos con los gobiernos populistas para asegurarse segmentos de mercado. Desde el punto de vista liberal lo que se quiere es la igualdad de condiciones para la competencia real. Otro tema que los liberales deben abordar es la pobreza, la forma de superarla, la urgencia de ciertas situaciones que en el corto plazo no necesariamente pueden resolver los mecanismos de mercado, la forma en que tú puedes dosificar la presencia y el papel del Estado en estas medidas, y esto tiene que ver con una mayor sensibilidad social que no es patrimonio de la izquierda. Si lo fuera, los países comunistas habrían resuelto estas cosas y en Europa occidental y EEUU no habría riqueza ni prosperidad.
#11 ni falta que hace leerse ese monton de mierda que enlazas
#11 Yo sí que me lo he leido y te repito que parte de mentiras.
Precisamente son las generaciones de mayores de la ex-URSS las que afirman que con el comunismo vivian mejor y esto te lo repiten los mayores en Rumanía, Bulgaría, Ucrania o Rusia. Dicen que eran pobre pero tenían todas las necesidades cubiertas y su queja va por la miseria en la que viven en sus ¿democracias?. Lo pongo entre comillas porque no por ganar repetidamente elecciones es una democracia ¿no?
Es más, los herederos de la dictadura de Franco están llevando al país a la miseria y a un recorte de las libertades camino de igualarle.
Igual es que llamamos democracia a un teatrillo electoral donde los poderes fácticos ejercen su dictadura sin presentarse ni ser condicionados por los resultados electorales.
En EEUU hay riqueza entre las oligarquías (y en la UE vamos camino directo a lo mismo, hasta en estados ultrafachas como Polonia, están protestando por lo mismo: su milagro económico se ha dejado a la mitad de la población por el camino).
EEUU es el país desarrollado con mayor número de pobres. Y esto nos lleva a contemplar el populismo en toda su dimensión, porque también he de recordarte que mientras lanzan arengas sobre la libertad, son el país del mundo con mayor porcentaje de presos. Populismo puro y duro y pionero en leyes que restringen las libertades individuales como la Patriot Act de Bush ampliada por Obama.
#4 Estás mezclando dictadores con mandatarios que han ganado legítimamente las elecciones.
#9 Ganar legítimamente unas elecciones no te impide ser un dictador.
#15 Lo que dices siendo cierto, es una falacia. Según tu teoría eso podría calificar de dictador a cualquiera, haya ganado las elecciones o no.
#14 Entonces vamos a jugar al mismo juego. Aznar fue un dictador.
#16 Es que ganar unas elecciones no impide que no se genere una dictadura. La falacia es decir que como ganaron las eleciones ya no pueden ser dictadores y ojo no digo que todos los que han dicho antes lo sean.
#18 Pues eso es lo que has dado a entender.
#19 Hombre, es que tu has dado a entender en #9 que ganar las elecciones ya no eximia de ser un dictador y te he puesto un caso que decia demostraba lo contrario (ademas de para sacar cierta regla de internet que habla sobre los nazis y el ciberespacio
), luego has dicho que es una falacia y yo he replicado que no porque una cosa puede derivar en otra, ahora bien, si te he hecho entender otra cosa es culpa mia al 100% puesto que no he sabido adecuarme al contexto (de las pocas cosas que me quedaron claras de lengua de la ESO 
)
EDIT2: O voy a por cafe o me meto un tiro, la he vuelto a liar con las citas, pero lo dejo para risas y escarnios del resto de meneantes
#22 Que una cosa pueda derivar en otra no quiere decir que necesariamente derive en otra. De ahí la falacia. Justificar la aparición en esa lista de personas con que se puede ser un dictador llegando a través de unas elecciones sin aportar ninguna evidencia de lo que les convertirían en uno si es una falacia.
"Como Hitler llego al poder ganando unas elecciones, los que ganan elecciones se pueden convertir en dictadores". A partir de ahí ya tengo barra libre para meter en esa lista a quien me de la gana sin especificar los motivos por los que deberían a no estar en ella.
Por otra parte, aunque ganar elecciones no evite que alguien se convierta en dictador, si que es cierto que normalmente los dictadores tienden a prescindir de las mismas una vez han llegado al poder. La relación entre falta de elecciones libres y dictadura es real en cada momento. Una persona puede pasar de no ser formalmente un dictador a serlo mediante sus actos. Eso te permite ganar unas elecciones como no dictador y convertirte en dictador a posteriori, aunque haya sido un hijoputa toda la vida.
EDIT: Tochopost inside
), luego has dicho que es una falacia y yo he replicado que no porque una cosa puede derivar en otra, ahora bien, si te he hecho entender otra cosa es culpa mia al 100% puesto que no he sabido adecuarme al contexto (de las pocas cosas que me quedaron claras de lengua de la ESO 
)
)
#23 Es que yo no he cometido la falacia. Vamos a repasar lo ocurrido
Punto 1
Tu dices:#9 Estás mezclando dictadores con mandatarios que han ganado legítimamente las elecciones.
y por tanto haces una distincion entre dictadores y gente que ha ganado legitimamente las elecciones
Punto 2
Yo respondo: #15 Lo digo yo antes que el resto: Hitler tambien gano las elecciones en Alemania
Hitler gano las elecciones legitimamente y aun asi es un dictador, ergo, el punto 1 no se sostiene porque ya hay algun caso de dictadores que han ganado las elecciones. Para mas informacion revisad el falsacionismo de Popper y los cisnes negros.
Punto 3
Replicas en #16 Lo que dices siendo cierto, es una falacia. Según tu teoría eso podría calificar de dictador a cualquiera, haya ganado las elecciones o no.
Dices que yo digo que se puede tachar de dictador a cualquiera que gane unas elecciones, pero el mensaje solo dice que Hitler las gano, entonces o niegas que Hitler fuese un dictador o niegas que que yo dijese que cualquiera que ganase unas elecciones se pueda tildar de dictador.
Punto 4
Respondo en #18 Es que ganar unas elecciones no impide que no se genere una dictadura. La falacia es decir que como ganaron las eleciones ya no pueden ser dictadores y ojo no digo que todos los que han dicho antes lo sean.
Intento que veas que tu comentario anterior es una falacia por lo dicho anteriormente y ademas añado que considero a todos los anteriormente citados dictadores para evitar hombres de paja. Mas informacion revisad la falacia del hombre de paja.
Punto 5
Dices en #19 Pues eso es lo que has dado a entender.
Mensaje claro, no hay nada que decir al respecto
Punto 6
Replico en #22 #19 Hombre, es que tu has dado a entender en #9 que ganar las elecciones ya no eximia de ser un dictador y te he puesto un caso que decia demostraba lo contrario (ademas de para sacar cierta regla de internet que habla sobre los nazis y el ciberespacio
Nota: Acabo de darme cuenta que el no de "ya no eximia de ser un dictador" sobra (avise de mi falta de cafe
Explico lo que estoy explicando ahora, pero de forma breve, ademas de hacerme la picha un lio con las citas y su puta madre
Punto7
En #23 dices Que una cosa pueda derivar en otra no quiere decir que necesariamente derive en otra.
Aqui primero dices lo que yo habia dicho antes y otros como #14 al que respondes con una reductio ad absurdum, que ganar unas elecciones no te convierte en un dictador. Pienso que hemos llegado a un punto de entendimiento hasta que luego dices tonterias como Justificar la aparición en esa lista de personas con que se puede ser un dictador llegando a través de unas elecciones sin aportar ninguna evidencia de lo que les convertirían en uno si es una falacia. Me lo dices a mi? Al que te ha dicho en el punto 4 que no pienso que todos sean dictadores? Al que te ha dicho que el punto 1 es una falacia porque quieres hacer una clara distincion entre dictadores y personas que ganaron legitimamente unas elecciones?. Aun hay mas luego dices:
"Como Hitler llego al poder ganando unas elecciones, los que ganan elecciones se pueden convertir en dictadores". A partir de ahí ya tengo barra libre para meter en esa lista a quien me de la gana sin especificar los motivos por los que deberían a no estar en ella.
O no entiendes lo que es una falacia o eres muy poco habil con ellas, no hay barra libre simplemente no puedes hacer una clara distincion entre las personas que ganan legitimamente unas elecciones y los dictadores, asi que deja las falacias que te quedan grandes. Continuamos!
Por otra parte, aunque ganar elecciones no evite que alguien se convierta en dictador, si que es cierto que normalmente los dictadores tienden a prescindir de las mismas una vez han llegado al poder. La relación entre falta de elecciones libres y dictadura es real en cada momento. Una persona puede pasar de no ser formalmente un dictador a serlo mediante sus actos. Eso te permite ganar unas elecciones como no dictador y convertirte en dictador a posteriori, aunque haya sido un hijoputa toda la vida.
Ergo aunque ganes unas elecciones libres y de forma legitima puedes convertirte en un dictador, entonces a que viene tantas ganas de enredar si lo tienes tan claro?
#16 Revise los conceptos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
#20 Ya los he revisado. El comentario viene de la afirmación en #4.
Cuando haces un paralelismo y mentes en una lista un grupo claro de dictadores fascistas en los que hubo desapariciones forzosas con un golpe de estado contra gobiernos elegidos democraticamente y en el otro lado de la lista un conjunto de mandatarios a los que lo único que une es ser de izquierdas sin analizar como han llegado al poder, ni si mantienen o no el apoyo popular, si respetan las leyes establecidas o cualquiera de los rasgos que puedan definir una dictadura no es ni siquiera un argumento. Te puede gustar o no Evo Morales, por ejemplo, pero compararlo con Franco o Pinochet es como para hacérselo mirar.
#21 Tu haces una distincion clara entre dictadores y gente elegida legitimamente, no veo diferencia entre tu falacia y la suya
#9 Lo digo yo antes que el resto: Hitler tambien gano las elecciones en Alemania
"El silencio está también relacionado con la edad de la persona. La decepción implica siempre una herida y un proceso de curación. Para quien era joven, había tiempo para curarse y redefinirse. En cambio el dirigente que se identificaba con los socialismos reales, y ya tenía 40 ó 50 años, dependía de mantener esa ficción. Entonces, sostiene que un sistema que, a todas luces no era democrático, sí lo era, y que era necesario y justo, porque su vida personal depende de que sostenga esa ficción."
Solo por este parrafo merecería llegar a portada. Da muchas claves sobre los actuales problemas de Europa.
¿¿Para que se vá hasta Berlín no tene memoria este escritor chileno no se acuerda de Allende o Pinochet para comparar a ver cuál fué mejor??
#3 A ver...
Dictadores Buenos: Chavez, Maduro, correa, morales, fidel...
Dictadores Malos: Franco, Pinochet.....
¿Veis el patron?
#4 Allende fue socialista y un dictador claro ...Escritores chilenos Pablo Neruda ¿Roberto Ampuero??
#3 ¿Valorando que?
Si valoras el nivel de vida, con Allende la moneda no valía nada (hasta el punto de que después de Allende tuvieron que eliminar la antigua moneda, el Escudo, y establecer una nueva, el Peso) y el país estaba completamente desabastecido. El cambio oficial Escudo-Dolar y el cambio que se hacía de dolares a escudos en el mercado negro eran como el día y la noche. Quien tenía dolares era Dios. El Chile de Allende fue de hecho extremadamente similar a la Venezuela actual.
#10 Cuando la economía va mal Golpe de Estado justificado...Capriles y compañía con una varita mágica a resolver esos problemas
#12 ¿Por qué justificas un golpe de estado?
Solo algunos de los que lo vivimos nos damos cuenta de que el neolineralismo solo acarreá ladrones, miseria y conflictos...
DE hecho es la chispa que acabará en unas cuantas generaciones con el planeta y por consiguiente con la especie humana...
Erronea, precisamente son las generaciones mayores las que siguen votando a partidos comunistas.
En Rumanía un 69% de la población opina que se vivía mejor durante el comunismo.
http://www.teinteresa.es/mundo/dictador-comunista-Ceausescu-proximas-elecciones_0_1118290245.html
Mientras este señor permite que en su país la gente pase miserias. Y aquí si puedo comentar porque tengo amigos chilenos. No se como sería el socialismo y comunismo BAJO UNA DICTADURA. Se como es el liberalismo bajo una "democracia" (véase mil ejemplos) y como no es justo, igualitario y se despreocupa de los desfavorecidos no lo quiero.
Defínase socialismo para empezar.