Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es un problema que tanta gente preste atención a lo que dice un patán sin estudios
#3:
Es una discusión absurda.
En la propia definición de una tecnología "no renovable" está implicita que no dispondremos de ella en el futuro, si a eso le sumamos los problemas que crean, es una obviedad que la transición (inevitable), se tiene que hacer, y no estamos para muchas esperas.
En la propia definición de una tecnología "no renovable" está implicita que no dispondremos de ella en el futuro, si a eso le sumamos los problemas que crean, es una obviedad que la transición (inevitable), se tiene que hacer, y no estamos para muchas esperas.
Comentarios
Es un problema que tanta gente preste atención a lo que dice un patán sin estudios
#2 Lo debió estudiar en Harvard.
#2 Es un panfleto muy de derechas al auxilio del retrasado Casado...ni puto caso a los buleros estos.
Es una discusión absurda.
En la propia definición de una tecnología "no renovable" está implicita que no dispondremos de ella en el futuro, si a eso le sumamos los problemas que crean, es una obviedad que la transición (inevitable), se tiene que hacer, y no estamos para muchas esperas.
#1 #3 Estoy de acuerdo. La cuestión es: ¿está dispuesto el consumidor a pagar en el corto plazo lo que cuesta comprar, instalar y mantener todos los sistemas de almacenamiento necesarios, en su factura de la electricidad, para garantizar el 100% del suministro todas las horas del año?
#5 Hablo de nivel industrial:
- Bombeo agua a centrales hidroeléctricas
- Central de almacenamiento subterráneo de varios Gw que acaban de abrir en Marruecos, que calienta una zona rocosa(o un depósito de agua) y se extrae por geotermia cuando hace falta, etc...
Me refiero a grandes proyectos de almacenamiento, la tecnología ya existe
#6 Sí, la tecnología existe, vale. ¿Pero cuánto costaría instalar todos los GW* de almacenamiento necesarios para que el 100% de la demanda de España esté cubierta 24x7?
Los cálculos son complicados: si tenemos un día en invierno con frío (alta demanda de energía) y sin casi nada de sol y poco viento (baja producción de energía), hay que sobredimensionar el almacenamiento para poder garantizar el suministro durante ese día y los posteriores. Y los factores de seguridad para garantizar ese 100% y 8760 horas/año nos llevará a unos GW* de almacenamiento necesarios que quizá te sorprendan. Y a unos miles de millones de euros que te sorprenderán también. Y a unos cuantos euros por kWh en cada factura mensual que no solo te soprenderán, sino que a muchos les parecerá que el gobierno les está engañando.
Yo estoy dispuesto a pagar esos euros/kWh de más en la factura mensual, porque creo que es mejor que una crisis climática. ¿Estás dispuesto tú? ¿Están dispuestos los millones de votantes del gobierno que tenga tomar esa medida?
(*) La unidad de medida de potencia es el 'W' (con mayúscula, vatio). Pero, además, los sistemas de almacenamiento tienen otra dimensión: el GWh (energía), para expresar cuántos minutos/horas pueden garantizar esos vatios.
#9 No hace falta instalar el 100%, sólo un 15-20%, cambia de carallo, para servir de apoyo en las horas bajas. Los molinos, la maremotriz, la geotermia, la hidroeléctrica, etc.. también funcionan de noche
#11 Por favor,
powernergia, dile algo.
#9 Además también partes de que hay que pagar todos los sistemas de almacenamiento mediante la factura y ahí tampoco estoy de acuerdo, o por lo menos no en su totalidad ni a corto plazo, y me explico, esos sistemas serían estratégicos al igual que otras infraestructuras de este tipo deberían ser un proyecto estatal y con amortización a varias décadas, al igual que se invierte en defensa a "fondo perdido", esto es sin un retorno directo, este tipo de infraestructuras deberían considerarse dentro del ámbito de la defensa de la nación, en este caso garantizar le suministro electrico en momentos de dificultad, algo fundamental hoy en día para la existencia o colaso del país mismo.
#25 Un par de cosas:
1) En la mayoría de los países del mundo, las inversiones en el sistema eléctrico las pagan los consumidores del sistema eléctrico. Si gastas mucha electricidad, pagas más factura para amortizar esas inversiones.
2) Que lo pague el Estado supone que personas que tienen poco gasto eléctrico (porque han decidido ser ahorradores, o porque tienen placas solares en su casa) lo paguen vía impuestos, y quizá no sea justo.
De todas maneras, a la mayoría de los consumidores les dará igual pagar vía factura de la luz que vía impuestos. No veo la innovación de tu propuesta.
#27 Que si lo paga el estado:
a) La amortización puede hacerse a décadas vista, lo que el coste se repartiría entre varias generaciones, por ejemplo el caso de la grandes presas de los últimos años, o del canal de Panamá, o Suez, etc.. con periodos de amortización de 80, 90 o 100 años, que sumados a una inflacción anual normal del 1%-2% de media en ese periodo haría que la obra costase una fracción de su valor que si se pagase a 20 0 30 años.
b) No es cierto que las inversiones las paguen los consumidores, o sólo los consumidores, por ejemplo, en Francia la red de centrales nucleares fué un proyecto estatal pagado con dinero público y contando amortizarla en décadas. Las grandes presas de Egipto, China, la actual de Sudán, etc... fueron/son proyectos públicos. Los sistemas de distribución electrica de alto voltaje, incluso en EEUU son proyectos estatales pagados con dinero público. Cables de interconexión eléctrica con islas/contientes, etc... ya no hablemos de los pantanos y presas de época franquista.
Esto hablando de electricidad, si hablamos de redes de carreteras, aeropuertos, puertos, etc... gran parte son obras públicas pagadas con dinero público y con la ventaja de que puedes amortizarla en décadas y varias generaciones para que no sea la actual quien se coma todo el coste.
Si me vienes con que entonces estaríamos pasando a nuestros hijos/nietos la deuda, y blablabla eso ya pasa ahora, paso todos los días por una autopista de hace 30 años, el año que viene terminaba su concesión pero hicieron un par de obras y la renovaron otros 20 o 30 años... así que eso ya pasa ahora
#6 Claro que existe, pero se te olvida que hemos duplicado la potencia de bombeo (que cuesta el triple) y sigue siendo anecdotico para un sistema de respaldo
#18 Como si costase 10,20 o 30 veces (por poner una cifra desproporcionada), es energía que se iba desaprovechar/tirar.
Ponlo en todas las centrales hidroeléctricas que puedas, hazlas trabajar de noche y después vemos si es anecdótico como respaldo
#5 Esté o no esté dispuesto, es algo inevitable, y si no lo pagamos ahora lo pagaremos mas adelante.
#7 Estoy 100% de acuerdo contigo,@powerenergia. Tú eres de los míos
Pero hay que avisar al consumidor que, si no queremos pagarlo más adelante con una crisis climática, hay que pagarlo ya en la factura de la luz. Y que luego nadie se eche las manos a la cabeza.
#5 ¿Hay alguna otra alternativa que no sea una huida hacia delante?A largo plazo la Energía no renovable es equivalente a gastar dinero ahorrado. Se terminaran los "ahorros" si no los empleados en invertir para generar ingresos. Cuánto más tardemos en invertir y en buscar soluciones al problema del almacenamiento de la energía (que es un problemazo, la verdad) menos margen de maniobra tendremos. Ahora, quién disponga de más "ahorros" podrá simultanear estás inversiones con seguir viviendo de esos "ahorros" y podrá posponer esa inversión investigando antes cómo mejorar la tecnología de producción y almacenamiento de energías renovables. Será más competitivo. Y nosotros no tenemos "ahorros", con lo que o invertimos sabiamente o estamos abocados al colapso.Nuestro sistema de gobierno parece que se fija objetivos a muy corto plazo y en vez de prever simplemente reacciona cuando no le queda otra opción.Así que vamos cuesta abajo y sin frenos.Y luego ya está lo del calentamiento global como guinda del pastel. 😖
#15 Es que el cambio climático necesita de un cambio del modelo drástico de producción y consumo de energía.
- Descarbonizar el sistema eléctrico (que, claro, es lo más fácil de descarbonizar y es el que paga el pato): sustituyendo las centrales de gas (que algunas están sin amortizar, vete a decírselo tú a sus dueños) por renovables, decidiendo si seguimos o no con las nucleares, invirtiendo miles de millones en almacenamiento...
- Electrificar la economía: claro, ya que hemos descarbonizado el sistema eléctrico, ahora lo inteligente es que todos los coches y camiones sean eléctricos (¿obligamos a la gente a comprarse uno?), que los sistemas de calefacción sean eléctricos (¿existe alguno igual de eficaz y con el mismo precio que las calderas de combustible?)
- Penalizar los sectores de la economía no descarbonizados: gravar aún más los combustibles (¿estaremos dispuestos a quedarnos sin nuestras vacaciones?), el transporte de mercancías por avión, por barco y por carretera subirá de precios, las fábricas de cemento deberán subir sus precios...
Vamos, un asunto fácil con decisiones fáciles.
#23 Pues eso, que quien adopte las medidas antes de tiempo se puede dar por finiquitado. Y adoptarlas cuando es tarde te finiquita igualmente. Booom.
#3 Es una discusión que se tenía hace 10 anyos.... A ver si pasan de página ya los "conservadores"
A la que se habla de bombeo de agua a centrales hidroeléctricas entiendo que no podemos simplemente traer agua del mar sin tratar. ¿No mataríamos dos pájaros de un tiro si además se pudiese aprovechar ese retorno de agua (desalinizada) para regar zonas que lo necesiten sin necesidad de agotar nuestros acuíferos?
#8 Se puede hacer con acuíferos contaminados por salinidad, sin llegar a algo tan costoso como desalar agua del mar. Almería sería un sitio ideal para ello. Pero se empecinan en un AVE que no va a utilizar casi nadie.
Dentro de poco pasaremos del "nucleares no" al "nucleares si".
Lo que está pasando es una tomadura de pelo que ha durado décadas
#22 Yo estoy a favor de las renovables y en contra de las nucleares, pero soy consciente de que mi decisión supone un aumento de la factura de la luz.
Pero me temo que el resto de la gente no estará a favor del aumento de la factura de la luz, y más tarde o más temprano habrá que tomar una decisión pragmática sobre las nucleares.
#24 todo esto junto es un falso dilema.
El tema es: ¿Falta energía para la población y la industria? ¿Qué impacto va a tener sobre el desarrollo económico del país? ¿Estratégicamente que se va a hacer con las dependencias externas que tenemos?
Todo lo demás son detallitos que se plantearon mal hace tiempo y ahora parece que tanto si hacen una cosa como otra igualmente vamos a pagar más.
No se trata de estar en contra o a favor de algo. Se trata de no comprometer la economía y las dependencias externas (cosa que la pandemia ha demostrado lo malo que es depender de terceros en sectores estratégicos)
Pronto pondermos placas solares en el espacio y enviaremos la electricidad a la tierra Solucionado.
#13 Voy a hacer un ciclo de FP superior combinado de electricidad y astronauta. Me has abierto los ojos. Gracias.
#16 No me lo invento eh....Hay empresas que buscan solución y se dice que en 2030-2050 será posible
edit https://www.20minutos.es/noticia/4597293/0/colocan-panel-solar-espacio-objetivo-transmitir-energia-cualquier-parte-tierra/
#17 Conocía la idea de transferir energía con microondas desde plantas fotovoltaicas en orbita. Y da miedo si sale bien. Y mata si sale mal. Pero si volviera a empezar lo de FP electricidad o fontnería lo haría de cabeza.
#13 Esa es una de las apuestas de Japón. ¿Lo conseguirán? quien sabe... por ahora están desarrollando tecnologías interesantes a raíz de ello.
https://www.enriquedans.com/2020/11/energia-solar-desde-el-espacio.html
No, hacen falta más sistemas de almacenamiento para guardar ese sobrante diurno como por ejemplo calentar el subsuelo, bombeo de agua, etc...
Tecnología ya existe, que no se quiera hacer grandes instalaciones ahora porque son empresas privatizadas y es ahora cuando están teniendo enormes beneficios lo entiendo. Pero a la larga invertirán también en el almacenamiento, y algo hacen puesto que hay embalses que asociados a otros funcionan así y cuando sobra energía, principalmente a la noche, elevan el agua dese los de abajo a los más elevados.Ahora por ejemplo proyectan algo así en el lago as Pontes, construyendo para ello un embalse superior el objetivo último es la producción de hidrógeno hasta 14.400 toneladas anuales.En la isla de Gran Canaria, Red Eléctrica va a construir la central hidráulica de bombeo Chira-Soria, que tendrá una potencia instalada de 200 MW y una capacidad de almacenamiento de 3.200 MWh.Iberdrola cuenta en España con 3 gigavatios (GW) de bombeo hidráulico, entre los que está el de La Muela, en Valencia, que es la mayor instalación de bombeo de Europa, con 36 gigavatios hora (GWh), y está construyendo en Portugal el bombeo hidráulico reversible del Alto Támega.Respecto a otra fórmula de almacenamiento, las baterías, ha dicho que están en un estado menos maduro que el bombeo, pero para 2030 va a ser la tecnología de mayor proyección y se prevé que un 10 % de la demanda anual de baterías de litio vaya al sector estacionario, al sector eléctrico.Actualmente Iberdrola tiene en marcha tres proyectos comerciales de baterías en construcción y en desarrollo en distintas geografías, que suman 120 megavatios (MW).Aunque creo que las baterías no pueden ser ilimitadas y su construcción y reciclaje son contaminantes, la energía hidráulica reversible y el hidrógeno parecen mejores apuestas.
"ayer domingo a a las 15:30 estábamos exportando energía a Francia (7 GW) debido a la gran producción renovable que teníamos en dichos momentos."
Si claro, y al mismo tiempo quemando gas, que no hacía falta y habría bajado el precio de la luz a mínimos del último año.
La energía solar se puede "acumular" en las centrales solares térmicas, las sales fundidas utilizadas en los concentradores pueden calentar agua para las turbinas toda la noche. En según que zonas se podría utilizar la energía solar para "rellenar" embalses de día y utilizar el agua de noche a modo de batería también.
Sistemas hay, la cuestión es intentarlo.
#26 Sistemas hay, la cuestión es intentarlo.
Y pagarlo.
#28 Bueno, el "intentarlo" ya me refería a intentar mejorar, abaratar y amortizar... No solo "intentar construirlo"