PNV, EH Bildu, Más País y Compromís exigen explicaciones al emérito y consideran "una vergüenza" el archivo de todas las causas abiertas contra él por la justicia española. "Todo esto me parece una auténtica vergüenza", ha confesado este martes el portavoz del PNV en el Congreso de los Diputados, Aitor Esteban, nada más ser preguntado acerca de la carta del rey emérito hecha pública ayer por la Casa Real en la que asegura que seguirá viviendo en Abu Dabi tras ver archivadas todas las causas abiertas contra él en España.
"Preferimos no ya que el rey emérito no vaya a Zarzuela, sino que los que están la desalojen. Nos gustaría que la monarquía fuera un mal sueño para los españoles"
#4 La monarquía ya es un mal sueño para los españoles, y no hace falta desalojar a nadie, la plebe no accede a la Zarzuela.
Esas medidas están más que conseguidas.
La inviolabilidad del Rey ya está limitada... El art. 56.3 de la Constitución hace referencia a la persona del Rey en sus actos como Rey de España, es decir, en los actos relacionados con el desempeño de su trabajo. Esto se evidencia en el propio art. 56.3 cuando hace referencia a que sus actos deben ser refrendados para tener validez, siendo los responsables quienes refrenden dichos actos.
De otra forma, Juan Carlos I necesitaría refrendar todos sus actos individuales, como por ejemplo la apertura de una cuenta bancaria o la compra de un piso para que tuviesen validez, y esto no sucede. Tampoco resulta razonable la interpretación de que si el Rey asesina a alguien, no tendría ninguna responsabilidad penal. La interpretación lógica es que los actos que desempeñe el Rey en su trabajo deben ser refrendados como establece el art. 64.1 de la CE, y que los responsables de estos actos son las personas que los refrenden y no el Rey (como establece el art. 64.2 de la CE). Para todo lo demás (i.e., fraudes a Hacienda), la persona que desempeña el cargo de Rey es plenamente responsable.
Art. 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
#7 Estoy de acuerdo. O el art. 56 CE se aplica a todos sus actos, con lo que el rey no tiene capacidad de obrar y necesita que todos sus actos sean refrendados, o se aplica solo a sus "funciones" como rey. Pero no puede interpretarse que la inviolabilidad es para todo y lo otro no.
Pero es que, por su propia supervivencia, esta petición debería de salir del propio Felipe VI.
Lo que hace este señor, poniéndose de lado o dando la callada por respuesta, es posicionarse políticamente al lado del centroderecha, la derecha, la ultraderecha y la nonplusultraderecha, lo que no deja de ser bastante inquietante y sugiere que en su cabeza hay una idea de ostentar el poder con claros sesgos totalitarios.
"La de Esteban es una posición compartida también por todos los socios de investidura del Gobierno, que urgen al presidente, Pedro Sánchez, a cumplir con su palabra y abordar la limitación de la inviolabilidad del rey recogida en la Constitución y que precisamente ha sido esgrimida por la Fiscalía para archivar algunos de los delitos atribuidos a Juan Carlos I."
El tema es que las Cortes Generales también son inviolables, de manera que si quienes votan ponen en entredicho ese privilegio es como pegarse un tiro en su propio pie, o al menos así lo veo, así que dudo que hagan nada, además la Constitución también recoge la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, o sea, que si en el presente se aprueba una ley que pueda perjudicar al individuo no se puede aplicar a hecho pasado. Vamos, que el Juancar se va a ir de rositas, esto solo puede beneficiar cara a que Felipe pudiera hacer lo mismo que su padre.
El problema es vuestro. Entendeis España como una Nación, o como un Estado modernos, y no es así. España tiene dueños, tiene artífices y se traspasa entre generaciones.
Sus dueños pueden jugar a eso de la "Democracia" pero sin pasarse, y siempre que les beneficie. Si alguien cree que van a poner en peligro su propiedad mediante una Constituyente que lo piense de nuevo.
Comentarios
Espero impaciente una legislatura constituyente y el posterior referendum.
#1 Eso iba a decir yo. No se ponen de acuerdo ni para cambiar la preferencia del hombre en la corona...
#2 Una pena que no hayan tenido un hijo varón..... supongo que habrán tomado medidas para que eso no pase.
#5 No lo habia pensado pero podria ser
aunque viendo el servilismo ante la corona si ésta les dice que se cambia pues se cambia y ellos a obedecer.
"Preferimos no ya que el rey emérito no vaya a Zarzuela, sino que los que están la desalojen. Nos gustaría que la monarquía fuera un mal sueño para los españoles"
¡Secundo la moción!
#4 La monarquía ya es un mal sueño para los españoles, y no hace falta desalojar a nadie, la plebe no accede a la Zarzuela.
Esas medidas están más que conseguidas.
REPUBLICA para aquellos que aún no sepan o tengan dudas
#3 para eso habrá que esperar a que partidos republicanos como el PSOE y Podemos lleguen al gobierno.
La inviolabilidad del Rey ya está limitada... El art. 56.3 de la Constitución hace referencia a la persona del Rey en sus actos como Rey de España, es decir, en los actos relacionados con el desempeño de su trabajo. Esto se evidencia en el propio art. 56.3 cuando hace referencia a que sus actos deben ser refrendados para tener validez, siendo los responsables quienes refrenden dichos actos.
De otra forma, Juan Carlos I necesitaría refrendar todos sus actos individuales, como por ejemplo la apertura de una cuenta bancaria o la compra de un piso para que tuviesen validez, y esto no sucede. Tampoco resulta razonable la interpretación de que si el Rey asesina a alguien, no tendría ninguna responsabilidad penal. La interpretación lógica es que los actos que desempeñe el Rey en su trabajo deben ser refrendados como establece el art. 64.1 de la CE, y que los responsables de estos actos son las personas que los refrenden y no el Rey (como establece el art. 64.2 de la CE). Para todo lo demás (i.e., fraudes a Hacienda), la persona que desempeña el cargo de Rey es plenamente responsable.
Art. 56.3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
#7 Estoy de acuerdo. O el art. 56 CE se aplica a todos sus actos, con lo que el rey no tiene capacidad de obrar y necesita que todos sus actos sean refrendados, o se aplica solo a sus "funciones" como rey. Pero no puede interpretarse que la inviolabilidad es para todo y lo otro no.
#8 Yo no
habría podidopude explicarlo mejor.#8 Una pena que nuestros jueces y fiscales sean incapaces de comprenderlo....
Pero es que, por su propia supervivencia, esta petición debería de salir del propio Felipe VI.
Lo que hace este señor, poniéndose de lado o dando la callada por respuesta, es posicionarse políticamente al lado del centroderecha, la derecha, la ultraderecha y la nonplusultraderecha, lo que no deja de ser bastante inquietante y sugiere que en su cabeza hay una idea de ostentar el poder con claros sesgos totalitarios.
"La de Esteban es una posición compartida también por todos los socios de investidura del Gobierno, que urgen al presidente, Pedro Sánchez, a cumplir con su palabra y abordar la limitación de la inviolabilidad del rey recogida en la Constitución y que precisamente ha sido esgrimida por la Fiscalía para archivar algunos de los delitos atribuidos a Juan Carlos I."
El tema es que las Cortes Generales también son inviolables, de manera que si quienes votan ponen en entredicho ese privilegio es como pegarse un tiro en su propio pie, o al menos así lo veo, así que dudo que hagan nada, además la Constitución también recoge la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables, o sea, que si en el presente se aprueba una ley que pueda perjudicar al individuo no se puede aplicar a hecho pasado. Vamos, que el Juancar se va a ir de rositas, esto solo puede beneficiar cara a que Felipe pudiera hacer lo mismo que su padre.
El problema es vuestro. Entendeis España como una Nación, o como un Estado modernos, y no es así. España tiene dueños, tiene artífices y se traspasa entre generaciones.
Sus dueños pueden jugar a eso de la "Democracia" pero sin pasarse, y siempre que les beneficie. Si alguien cree que van a poner en peligro su propiedad mediante una Constituyente que lo piense de nuevo.