ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
19 meneos
160 clics

Sobre el vídeo de Pablo Iglesias: Unión Soviética y Estado del Bienestar

Hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo con Pablo Iglesias. Pero estos días estoy leyendo críticas que me parecen muy poco razonables. Un ejemplo de hoy en la columna de Carlos Salas: Durante uno de los programas televisados donde participó Pablo Iglesias dijo lo siguiente: “La Unión Soviética era un régimen monstruoso y criminal en muchos aspectos, pero permitió una correlación de fuerzas a nivel internacional que hizo posible el estado de Bienestar en los países del occidente europeo”.

| etiquetas: iglesias , urss , vídeo , carlos , bienestar
18 1 2 K 104
18 1 2 K 104
El autor del artículo o no ha entendido nada, o prefiere discutir contra hombres de paja que contra argumentos reales.

Las oligarquías transigieron y apoyaron la socialdemocracia como barrera ante el avance del comunismo.

Fue un fenómeno coyuntural, que desaparece una vez desaparecida la amenaza a sus privilegios.

En toda la jodida historia de la humanidad, jamás la clase privilegiada ha tenido la menor deferencia hacia las clases no privilegiadas, salvo para salvar su propio culo…   » ver todo el comentario
#9 No solo transigen, sino que inventan teorías económicas ad hoc que explican que las diferencias de riqueza tienden a atenuarse con el tiempo, como la curva de Kuznets, sabiendo que eran falsas. tenían mucho miedo al comunismo.
#7 #8 #5 el punto al que se refiere #9 que yo siempre me quedé con lo de que Bismarck había empezado con estas cosas y ya esta (vamos lo que pone en la wikipedia), pero ignoraba el contexto: "Bismarck acababa de ilegalizar entonces el Partido Socialista Democrático de Alemania y su intención con estas medidas era eliminar las razones que habían hecho a los socialistas tan populares entre la clase obrera".
Pues tiene toda la razón del mundo. Gracias a la URSS se desarrollo en Europa el Estado del Bienestar. Cayó el comunismo y se ha ido destruyendo poco a poco.

Otra cosa es el giro torciero que le da a la frase el articulista, que es mentira. Pablo Iglesias indica cómo nació, pero no pide que exista un "violador para justificar a la policía".

En cambio, sin la policía soviética, los violadores del estado den bienestar campan a sus anchas.
Que el estado del bienestar de Occidente se debiera a la URSS es una falacia, para justificar al régimen criminal de la URSS, normalmente es una falacia muy propagada por nostálgicos.
Para que el estado del bienestar fuera gracias a la URSS, las condiciones de trabajo y bienestar en la URSS deberían ser mejores que en occidente, y nunca lo fueron.
#3
#2
#1
#4 ¿Por qué?
#5 Porque el estado del bienestar de occiente no se origina ni se fundamenta en la correlación de fuerzas internacionales, sino en la situación interna de cada país.
¿Crees que el estado social alemán de la RFA se debía al miedo a la RDA, cuándo la gente de la RDA vivía peor en términos económicos y de libertades?
En fin, nostálgicos del muro.
#1 #2 #3 #4 #5 No es cierto, ya que el estado del bienestar empieza mucho antes que la Union sovietrica:

La Seguridad Social nace en Alemania, en la época del Canciller Otto von Bismarck, con la Ley del Seguro de Enfermedad, en 1883.
es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_social#Historia

En España, el punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883), que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y…   » ver todo el comentario
#8 es cierto que los avances empiezan antes, y podríamos remontarnos a las leyes de mediados del sXIX en Francia para prohibir el trabajo de menores de 8 años en minas, también. O a los postulados de David Ricardo sobre los rendimientos decrecientes del factor tierra como elemento previo de redistribución de ganancias y tal. El tocho de Piketty hanba también de eso. Pero el hecho es que todas las muestras estadísiticas y econométricas muestran que los percentiles de riqueza cambian a favor de una mejor distribución entre los años treinta y finales de los ochenta.
#8 Muy cierto eso que dices. Lo que no comentas, y es una cuestión que no es ninguna tontería, es el grado de aplicación de esas leyes de protección laboral en la sociedad de la época. Viene a ser como la ley de Dependencia que tenemos ahora en España. Estar está, pero se aplica con el culo, y la sensación de mucha gente, por lo que se lee por ahí, es que ni ley ni leches.

En la España de la época que citas, los terratenientes y empresarios controlaban las fuerzas del orden y a la clase…   » ver todo el comentario
#8 captain obvious strikes again :palm:

La abolición de la esclavitud nace con cristo entonces. No no, mejor con Moisés :palm:

El estado social es algo de una manera u otra muy argumentado por mucha gente a lo largo de la historia (hasta en los fueros en el renacimiento pudo haber algún concepto por ahí que se ajusta se a un hipotético estado social) hace tiempo pero que existe como realidad, aunque amenazada por captain obvious o demagogous como quien yo me sé, hace relativamente poco en la historia.
#4 Claro, los pobres empezaron a tener seguros sociales por que los amos ricos eran muy buena gente y les pareció lo más justo.

Nada tenía que ver que los obreros empezaban a organizarse, por supuesto... ¿Cambios conseguidos por lucha desde abajo? ¡Nunca han existido! Siempre han sido los de arriba que son seres superiores moralmente y solo piensan en lo mejor para la humanidad

Y lo dejo ya, antes de tener una sobredosis de sarcasmo.
#13 Pero no debido a la URSS, que era un sistema esclavista
#15 No "debido a" más bien "por el miedo a".

Miedo a que los trabajadores se organizasen y pidiesen que la URSS llegara a Europa.
Concesiones para decir "Esto es mejor que eso, no busqueis comunismo que el capitalismo os da cosas también".

Y ahora que no hay miedo, ya no son necesarias "esas cosas".
#16 Los trabajadores no eran tontos, no iban a pedir que la URSS llegara a Europa, nadie quiere ser esclavo.
De hecho la mayoría de países de la órbita soviética lo fueron mediante invasiones, no por voluntad popular.
#17 Los esclavos tienen cama y comida garantizadas. Hoy en día MUCHOS están peor que esclavos en cuanto a necesidades básicas.

Y echando un ojo a la historia, al principio los partidos marxistas si que querían la URSS. Luego ya pasaron al eurocomunismo.

No entro a valorar si hacían bien o mal, pero que lo querían es un hecho. (en los años 30 con la gran depresión, no en los 80)
#4 No se debe a la URSS directamente. Se debe a la filosofía marxista que dió origen a la Revolución Rusa de Octubre de 1.917. Y nadie justifica lo que ocurrió en la Unión Soviética. Para eso habrái que mirar las condiciones de vida del campesinado y clase trabajadora industrial en la Rusia zarista.

Son hechos contrastados y aceptados por la mayoría de la comunidad historiadora mundial que la revolución que tuvo lugar en la Rusia zarista metió el miedo en el cuerpo al resto de totalitarismos y…   » ver todo el comentario
#14 Y no sólo por miedo a la revolución rusa y la conflictividad laboral empezaron las mejoras sociales, sino que los capitalistas y las clases aristocráticas (quizá estas en menor medida) se arrojaron a los brazos de los fascismos y alimentaron la bestia, que luego se les descontroló.

Pero sí, no sepuede negar que las socialdemocracias occidentales y el estado del bienestar son una respuesta a la luchas revolucionarias de clase que había propiciado la revolución rusa. En estados unidos la respuesta fue más por el lado del capitalismo popular y cierto anarco-capitalismo individualista, más bien, engrasado eso sí con el dinero estatal.
#4 Tampoco la URSS superó jamás a el bloque occidental en armamento, y eso no impidió que hubiera una competencia en el tema.

Y tampoco desprecies tanto la vida en la antigua URSS, la mayoría de gente la añora. Lo cual no deja en muy buen lugar al capitalismo actual.

en.ria.ru/russia/20140115/186524071/Over-Half-of-Russians-Regret-Loss-

www.taringa.net/posts/noticias/7729858/Sorpresa-Los-rumanos-anoran-el-

www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578

"El…   » ver todo el comentario
#2 Me parece que Savater dijo algo así como "el Comunismo resultó bueno para los países capitalistas y malo para los comunistas".
Pues en ese comentario Pablo Manuel tiene toda la razón. Otra cosa es la inmundicia moral que subyace a ese comentario, dando por bueno que él pueda vivir mejor a costa del terror de cientos de millones de personas.
En realidad todo esto viene de la Revolución Americana (en menor medida por estar al otro lado del charco, pero es anterior) y la Revolución Francesa y los masonazos que llenaron a la gente la cabeza de ideas de igual y libertad.

La primera reacción del Antiguo Régimen fue la de siempre, la represión, pero la suerte de la monarquía gabacha y la posterior llegada de Napoleón que hizo tambalearse en su silla los tronos de media Europa les hizo ver que era necesario mejorar las condiciones del…   » ver todo el comentario
Siento solo comentar el inicio de la entradilla, pero me ha hecho mucha gracia lo de:

"Hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo con Pablo Iglesias. Pero estos días estoy leyendo críticas que me parecen muy poco razonables"
Otro mito más para justificar la defensa de lo indefendible. Pablo Iglesias enseña la patita de vez en cuando. Es el mismo tipo que dice que la guillotina trajo la democracia, así que al menos es consistente en su visión del progreso a través del terror. Como todo buen leninista.
Estado del Bienestar o Bienestar del Estado? :roll:
comentarios cerrados

menéame