Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#9 Yo voy a heredar una gran suma. Me parece lógico pagar una parte a la sociedad. Se trata de que la casilla de salida de los que nazcan sea parecida.
El problema es que nos empeñamos en votar inútiles corruptos que desperdician ese dinero.
Yo tengo mi vida resuelta y más resuelta me va a quedar. Entendería que una familia humilde con pocos ingresos reciba íntegra la herencia, pero a partir de cierta cifra lo normal me parece aportar.
Quiero ir por la calle y ver gente feliz. Hospitales bien dotados y tenes limpios.
El problema es que nos empeñamos en votar inútiles corruptos que desperdician ese dinero.
Yo tengo mi vida resuelta y más resuelta me va a quedar. Entendería que una familia humilde con pocos ingresos reciba íntegra la herencia, pero a partir de cierta cifra lo normal me parece aportar.
Quiero ir por la calle y ver gente feliz. Hospitales bien dotados y tenes limpios.
#25:
Negacionista (de los de la "plandemia"), trumpista, conspiranoico, altavoz de las marchas por la libertad, etc. Una joya de canal.
#3:
#2 Votado. ¿Quieres dar dinero? Pagas impuestos. ¿Quieres que tu hijo herede? Pagas impuestos. ¿Dinero en efectivo? No más de 1000 euros.
¿Cuál es la única forma de no pagar impuestos? Cuando prestas dinero, que es, curiosamente, lo que le interesa a los bancos.
Eso sí, no es ninguna mentira, vives todo lo que pone en el artículo a diario, pero estamos apollardaos.
¿Cuál es la única forma de no pagar impuestos? Cuando prestas dinero, que es, curiosamente, lo que le interesa a los bancos.
Eso sí, no es ninguna mentira, vives todo lo que pone en el artículo a diario, pero estamos apollardaos.
#11:
#9 aunque yo eliminaría completamente el impuesto de sucesiones y donaciones entre familia directa, no se trata de un impuesto de doble imposición. El beneficiario es otra persona.
El impuesto que sí presenta una doble (o triple o cuatriple o ...) imposición es el impuesto de patrimonio. Ese sí es el impuesto más injusto de todos pues una misma persona tributa sobre lo ya tributado una y otra vez a lo largo de los años.
El impuesto que sí presenta una doble (o triple o cuatriple o ...) imposición es el impuesto de patrimonio. Ese sí es el impuesto más injusto de todos pues una misma persona tributa sobre lo ya tributado una y otra vez a lo largo de los años.
#23:
#5 lo llevo defendiendo años, la formación en derecho laboral debería ser básico en la formación obligatoria, pero evidentemente no compensa a los que mandan (sean del lado que sean)
Yo di derecho laboral en la FP vieja (la de 5 años) y es de las cosas que más he aprovechado en mi vida laboral. Y eso que esa asignatura la teníamos como una "María"
Yo di derecho laboral en la FP vieja (la de 5 años) y es de las cosas que más he aprovechado en mi vida laboral. Y eso que esa asignatura la teníamos como una "María"
Comentarios
#9 Yo voy a heredar una gran suma. Me parece lógico pagar una parte a la sociedad. Se trata de que la casilla de salida de los que nazcan sea parecida.
El problema es que nos empeñamos en votar inútiles corruptos que desperdician ese dinero.
Yo tengo mi vida resuelta y más resuelta me va a quedar. Entendería que una familia humilde con pocos ingresos reciba íntegra la herencia, pero a partir de cierta cifra lo normal me parece aportar.
Quiero ir por la calle y ver gente feliz. Hospitales bien dotados y tenes limpios.
#20 Coincido totalmente con lo que dices, lo que no entiendo es que la gente vea normal pagar impuestos por lo que recibe de su trabajo, pero no por lo que recibe sin haber aportado nada para ello como la herencia.
#75 Efectivamente, pagas impuestos por lo conseguido con el sudor de tu frente y del dinero que te viene del cielo, sin trabajar, no hay que pagar impuestos. Hay que ser retrasado para defender eso, a menos que seas muchirico
#20 A veces hay que rechazar la herencia por no poder pagar el impuesto y no ser bienes líquidos. Por otro lado puedes donar hasta casi el 100% de herencia si quieres. Es decir el sistema ahora mismo no provoca lo que dices de igualar "en la casilla de salida" si no todo lo contrario, los que menos tienen, pierden más, y los que más tienen lo conservan casi todo.
Negacionista (de los de la "plandemia"), trumpista, conspiranoico, altavoz de las marchas por la libertad, etc. Una joya de canal.
#25 y en portada de menéame, nada menos
#25 A ver... las enmiendas a la totalidad no existen en temas de opinión. Sobre el tema del dinero: De todas las conspiraciones que la gente dice y cuenta es la única que es real y que influye en tu vida. Y no es ninguna conspiración secreta, son mecanismos que están a la vista de cualquiera que los quiera ver.
#25 ad hominem
Me decanto por #56
#41 #31 #16 #7 #1 #2 #3 #8 #5 La creación de dinero es una herramienta de los gobiernos importante para controlar la economía.
Para empezar, una moneda de uso cotidiano debe evitar oscilaciones bruscas y continuas de valor. Sería muy complicado establecer precios.
Por otro lado, claro que también sirve para financiar parte de las políticas económicas y sociales, es básicamente una forma de redistribuir la riqueza. Pero tampoco exageremos, la política del BCE es muy recta en este aspecto, tiene unas directrices muy claras, principalmente mantener el valor de la inflación en valores aceptables (por lo que decía yo arriba).
Pretender que sólo exista algo estilo Bitcoin es poner la economía global y la particular de cada persona en una gran inestabilidad y riesgo. Estas monedas son ahora mismo un sustitutivo de valores como el oro, una reserva de valor, con mucha especulación por su carácter limitado y porque todavía no tiene prácticamente uso comercial, aunque obviamente es de esperar que tengan más utilidad en el futuro.
Sé que muchos lo veréis como la panacea ultraliberal, pero recordad que alguien tiene que pagar las carreteras, hospitales, escuelas, los jueces, la policía, ... Y dejar a gente tirada no es ninguna solución. La gente no puede ser desechada.
#24 el Bitcoin sería la alternativa al sistema de bancos centrales controlados por gobiernos. No me veo alternativa, pero espero que sea sólo parcial, que no sea la única opción.
El socialismo no es ningún infierno, es lo que ha hecho progresar a nuestra sociedad desde que vivíamos en cuevas.
#25 No lo conocía, pero tiene pinta.
#8 Así es, todos debemos colaborar para vivir en sociedad.
#20 Touchè! Para quitarse el sombrero.
#25 7 años antes ya estaba contando el tema de las residencias por ejemplo y tiene entorno a 500 programas, un poco de criterio por favor.
Radio El Vórtice lleva 10 años haciendo programas y siempre ha cuestionado todo, siempre ha hablado de lo que no hablan los medios convencionales y en el caso de que lo hayan hablado El Vórtice siempre lo ha hecho desde otro punto de vista independiente, pero oiga, echo un vistacillo a los 4 vídeos y ya
https://www.elvorticeradio.com/2019/04/04/el-vortice-tengo-una-sensacion-muy-extrana-con-cesar-vea/
#9 El concepto de que un activo ya ha pagado impuestos y por tanto no debe volver a pagarlos es erróneo. Lo que se grava con impuestos son las transmisiones, no los activos. Si una casa se vende 10 veces, las 10 veces se paga impuesto de transmisiones.
#12 y cada año pagará el IBI
#37 El IBI paga los servicios que presta el ayuntamiento, igual que pagas la luz, el agua u otros.
#76 todos los impuestos son para pagar servicios, el asunto es que se paga por tener un bien inmueble.
#12 Por otro lado, cambiando de tema: si la casa de al lado (un adosado idéntico) permanece vacía durante las 10 veces que se ha vendido la primera para vivir no paga ningún tipo de impuesto. Paradójicamente se agrava con el 10% del ITP (según comunidad) y otro tanto de la plusvalía cada una de las 10 veces a la propiedad inmobiliaria a que se le dé salida y, en comparación, se exime de un impuesto equivalente al inmueble de un multipropietario que no necesita poner sus múltiples propiedades en el mercado durante todo ese tiempo.
Lógica 0.
#38 Si. Eso hay que cambiarlo.
No creo que muchos quieran...
Eh Abalos?
#38 La casa de al lado paga el IBI todos los años.
#57 Correcto, corrijo, ambas casas pagan el IBI por igual todos los años. La diferencia es que, comparativamente, la que genera movimiento en relación a la economía real y sagradamente tributa queda penalizada en comparación con la del multipropietario ocioso que seguramente le viene por herencia o espera durante décadas a ver cuál es el mejor beneficio de su especulación. Beneficio al que por cierto puede optar debido a que las casas de al lado no han abandonado el barrio.
#63 Ok, yo estoy de acuerdo contigo en que el tema de las viviendas desocupadas es muy injusto social y tributariamente y que habría que hacer algo para solucionarlo.
#72 Pues podrían, por ejemplo, pagar el mismo impuesto que la casa de al lado que la han movido 10 veces en la misma época. Se hace un cálculo de los movimientos en la zona y quien se quiera apalancar un inmueble, ok que se lo apalanque, pero que pague él solo lo que los otros han pagado entre 10 por la misma casa en el mismo sitio.
Eso por lo menos, por lo más se les tendría que dar un descuento a los 10 que han movido la casa para vivir y mantenido vivo el barrio (porque habrán hecho gasto ahí, habrán participado políticamente, habrán tenido hijos ahí, etc.)
Es que el concepto que dices: "Lo que se grava con impuestos son las transmisiones, no los activos" pues se pega de bruces cuando lo que queremos es mover la economía real. ¡Es de locos que paguen más impuestos quienes hacen transmisiones reales (para vivir) que quienes, teniendo los mismos o, habitualmente más activos, no las hacen! Cuando debería ser justo al revés para fomentar el movimiento económico.
#73 Sí, que pagan ambas por igual, que me lo he dejado, perdón, lo he comentado en #63 a recordatorio de #57.
#38 Bueno, esta el IBI
#2 Votado. ¿Quieres dar dinero? Pagas impuestos. ¿Quieres que tu hijo herede? Pagas impuestos. ¿Dinero en efectivo? No más de 1000 euros.
¿Cuál es la única forma de no pagar impuestos? Cuando prestas dinero, que es, curiosamente, lo que le interesa a los bancos.
Eso sí, no es ninguna mentira, vives todo lo que pone en el artículo a diario, pero estamos apollardaos.
#3 Obviamente, me refería a que todo esto es totalmente desconocido para la gran mayoría de la ciudadanía.
#4 Así es. De hecho por eso no se provee de ningún conocimiento legal desde pequeños, porque es pernicioso para este sistema de mierda.
#5 lo llevo defendiendo años, la formación en derecho laboral debería ser básico en la formación obligatoria, pero evidentemente no compensa a los que mandan (sean del lado que sean)
Yo di derecho laboral en la FP vieja (la de 5 años) y es de las cosas que más he aprovechado en mi vida laboral. Y eso que esa asignatura la teníamos como una "María"
#23 Que yo sepa, en los ciclos actuales se da "formacion y orientacion laboral", que viene siendo lo mismo.
#32 no lo sabía, pero aún así es en ciclos, debería darse derecho laboral en la ESO
#3 por supuesto que sí tu hijo hereda, es decir, recibe dinero por el que no ha trabajado tiene que dar una parte a la sociedad. Es lo mínimo.
#8 error. Ese dinero ya ha pagado impuestos. Se trata de una doble imposición.
Además es un golpe a la familia en el peor momento. Por eso debe existir al menos una exención hasta un patrimonio suficiente.
#9 aunque yo eliminaría completamente el impuesto de sucesiones y donaciones entre familia directa, no se trata de un impuesto de doble imposición. El beneficiario es otra persona.
El impuesto que sí presenta una doble (o triple o cuatriple o ...) imposición es el impuesto de patrimonio. Ese sí es el impuesto más injusto de todos pues una misma persona tributa sobre lo ya tributado una y otra vez a lo largo de los años.
#11 lo mismo que se inventó las "personas jurídicas" para dar derechos a las empresas se podía "personificar" las familias para precisamente considerar las transmisiones dentro de la familia directa exentas.
#28 Igual las personas jurídicas se inventaron para librar de responsabilidad a las personas y no para "dar derechos" a las empresas.....
Miralo otra vez...
#28 Buena forma de que las 'familias de siempre' conserven y aumenten su patrimonio, como si ahora ya no lo tuviesen suficientemente fácil.
No sé por qué tanta manía con el puñetero impuesto de sucesiones, que tiene unos mínimos exentos que para la mayoría de la gente es como si no existiese ese impuesto.
#11 Es cierto lo que dices del Patrimonio, tributa una y otra vez.
Pero de ahi a considerarlo "injusto"....
Habria que debatir sobre el concepto de "justicia" y el papel que deben llevar a cabo los impuestos en nuestra vida en sociedad.
Da para un libro.
#47 Lo mires como lo mires, sentimientos al margen, objetivamente es un impuesto injusto. De hecho me extraña que este impuesto no sea recurrido ante el tribunal constitucional y eliminado del sistema tributario, ya que la constitución dice bien claro que los impuestos no pueden ser confiscatorios y éste, sin lugar a dudas, lo es. Obtengas como obtengas tu patrimonio, ya sea por rentas de trabajo, ganancias de capital, herencias, etc, si ha pasado por el fisco ya ha tributado lo que tenía que tributar. Si el estado quiere cada año un pedazo de ese mismo dinero que un contribuyente ya ha tributado, y encima independiemente de si tu patrimonio crece o decrece a lo largo del año, es una confiscación en toda regla y por tanto absolutamente inconstitucional. Es un robo legal, en otras palabras.
#68 Tiene razón señor conde.
#70 gracias igor
#9 El que acepta la herencia no ha pagado impuestos antes por esos bienes, porque no hay que pagar impuestos de lo que no es tuyo.
#9 Ya estamos otra vez. Anda que no se ha discutido esto cuarenta mil veces.
#9 Es que quien paga impuestos es el contribuyente, no el dinero. Si yo compro un artículo que está gravado con impuestos los pago, y si lo vendo y lo compra otro, los vuelve a pagar.
#9 error. Los impuestos no los paga el dinero, los pagan las personas. Recibes un dinero por lo que sea y una parte es para la sociedad.
#9 el impuesto de sucesiones no lo pagan precisamente las familias que peor lo pasan. Es un impuesto progresivo y con una base minima que depende de la comunidad, de entre 300.000 y 1M
#30 Eso digo y así debe ser.
#9 el dinero no paga impuestos, las personas sí. Y está muy bien pagar impuestos por heredar.
#9 ERROR. El dinero NO paga impuestos.
#9 Cuando compras cualquier cosa de cualquiera, esa cosa ya pagó antes impuestos. Pagas por las transacciones.
#9 Es que esa exención ya existe desde hace la tira de años. Suelen poner el umbral alrededor del millón de euros heredado
#9 El dinero no es el que paga impuestos. Es el sujeto que aumenta su patrimonio el que los paga.
#8 Por qué?
#8 Ese dinero ya ha sido esquilmado.
#3 El sistema alternativo es peor, que no se entera la gente. ¿Quereis el patron oro?, pues no va a ver para todos.
#13 yo sí que querría la vuelta al patrón oro. La disolución del valor de la moneda fiduciaria a lo largo de los años es constante e imparable. Es un robo a los ahorros, es decir, un robo al tiempo de la vida de las personas que éstas han han cedido para trabajar.
#33 Qué tontería, como sí con patrón oro desapareciera la inflación como por arte de magia...
#66 Evidentemente que la inflación sería mucho menor, es obvio. El oro no es finito, pero el suministro anual está muy limitado, no como la impresión de dinero fiduciario que depende de las políticas de turno. El valor (poder de compra) de cualquier moneda fiduciaria con los años tiende a cero. Con el oro, el poder de compra a lo largo de los años se ha mantenido, pudiendo comprar más o menos lo mismo con una onza de oro ahora, que hace un siglo.
#13 a ver... Haber no habrá, pero se verá dorado.
#3 prestar dinero no pagas impuestos? Desde cuándo o dónde?? Si te lo devuelven pagas impuestos por las ganancias de los intereses.
Todo oaga impuestos... Que trabajas y ganas dinero pagas impuestos, pero ese dinero que has ganado si lo usas para ganar más dinero ... Pues sigues pagando, que te muertes y pasa a tus herederos... Sigue pagando impuestos, etc.
Conste que me parece bien el pago de impuestos (y pago una burrada) pero estamos en niveles un tanto absurdos.
Otra cosa también es la seguridad social... Estas dado de alta y cotizas por el máximo posible, montas un negocio ? Pues a pagar aún cuando no te repercute en nada y tu ya estás cubierto. Al menos en este caso la SS ya hace el trámite sin obligarte a ti para devolverte lo exceda (hasta hace 3 años ni eso) pero ojo que solo devuelven el 50% de lo que excedas del máximo, el resto olvidate
#19 en la práctica, los bancos no pagan impuesto de sociedades
#3 Los impuestos precisamente NO son el problema.
#3 No pagas dinero ni por dar dinero ni por dejar la herencia a nadie. Otra cosa es que el que lo reciba pague, y normalmente mucho menos de lo que tendría que ser si obtuviese ese enriquecimiento por otras vías (como trabajo o rendimientos de capital).
Se puede clarar más alto pero no decirlo mas
#1 Es tremenda en la mentira que vivimos
#2 No hombre. No es ninguna mentira.
Vivimos una realidad
El origen del sistema viene de Inglaterra.
El banco central privado comenzó a controlar por ley la emisión del dinero, allá por el año 1815. Gracias a ello controló el ejercito y declaró la guerra a eeuu, cuyo presidente no tuvo mas remedio que aceptar crear en america otro banco central privado.
Y el resto es historia oficial.
PD: https://mundo.sputniknews.com/amp/20190223/la-historia-de-la-dinastia-bancaria-de-los-rothschild-1085674686.html
En teoría se pagan impuestos por todo porque es preferible a que el gobierno "imprima dinero" sin control ninguno. En la práctica pagamos impuestos y además imprimen lo que les dá la gana y se lo reparten entre ellos mediante supuestos rescates y subvenciones.
#7 Imprime el Banco Central Europeo, lo que hacen los estados es pagar con deuda pública que luego sirve para además pagar intereses poniendo de aval al estado y los bienes de todos.
#7 en realidad, gran parte de los impuestos son para pagar deuda, que no es otra cosa que dinero creado por los bancos
Blockchain + código libre se los cargará a todos. Ya tenemos la solución, hay que implementarla. Antes nos tragabamos todo lo que salía por la tele, ahora tenemos internet! Nos autoorganizaremos y crearemos un gobierno low cost, confiable y casi sin personas. Y será una app para el móvil! Facil Jeje
#24
Ya.
#24 y si no te gusta tu gobierno, pues desinstalas la app y te cambias a otro!
#64 jaja ya veremos los detalles. Por qué no?
#88 Así a bote pronto... Si son gobiernos distintos tendrán leyes distintas y policías distintas? no puedes tener a gente que se rige por leyes distintas en el mismo espacio, se lía parda en pocas horas.
#89 comencemos x pasar a código libre lo que ya hay. Y luego poco a poco innovaremos. Así no estresados tanto a la gente. Lo mismo que ahora pero confiable y transparente. Digo yo.
Fraude al que todos contribuimos, porque las leyes se hacen en el parlamento, leyes que benefician a los que "desinteresadamete" ya tú sabes, contribuyen a la financiación del partido. O sea, votas corrupción y ellos se reparten el melón, luego te llega el recibo del banco, son cien euros de comisión, y a llorar, a llorar muuuuuucho.
#41 Y donde deben hacerse las leyes?
!!!Guaaauuuu, qué descubrimiento!!!
Y aún así la gente no quiere bajar impuestos? No lo entiendo. El sistema es un fraude, lo mejor es estrangularlo un poco dándole menos dinero que gestionar, digo yo.
#10 hay dos formas de estrangularlo. O lo ahogas con impuestos (>90% y todo pagado), o lo destruyes dejandole sin él... Ahora bien, entre uno y otro, y mientras se destruye, cual beneficia más a la gente?
#15 el sistema para mi es el estado y el despilfarro de lo público. Estoy hablando de España, con sus comunidades autónomas, sus gobiernos locales, regionales, diputaciones, pensiones que suben por encima de lo que cobran los trabajadores de la privada, mil impuestos diferentes para empresas, etc.
El que más beneficia a la gente es bajar los impuestos. Al principio será duro pero a la larga lo mejor.
El "sistema" que habla el artículo es algo muy etéreo, que está bien como teoría, pero en España podemos empezar por algo más simple y práctico, tener un plan.
#26 El que más beneficia a la gente es bajar los impuestos. Al principio será duro pero a la larga lo mejor.
Razona por qué crees que será mejor a la larga. Como pagas sanidad, educacion, carreteras, policía, ejercito, mantienes limpias las calles, pagas la energia.... etc etc etc
#26 ahí tú error. El sistema es el capitalismo, no el gobierno y el despilfarro.
Lo otro, lo del despilfarro, la corrupción, etc, estará presente en cualquier otro sistema también. Es la naturaleza humana.
#10 Dices mal.
#10 Si eliminamos los impuestos no "estrangulas al sistema", tan solo transfieres el poder de unas entidades a otras. Los impuestos es el precio a pagar por usar el sistema monetario en primer lugar, y si las grandes fortunas no pagan este precio, tarde o temprano tendrán que suministrar los servicios públicos de los que dependen (y todo aquello que no sea esencial lo chapan y se lo embolsan). En otras palabras, se convertirían en el nuevo estado. Por muy malo que sea el estado actual, al menos es democrático en teoría. Si las grandes fortunas tienen incluso más poder que ahora, no haría falta ni fingir que hay democracia.
Hay que mantener a las oligarquías de siempre en el poder y riqueza.
#16 A las de siempre y a las nuevas.
#61 a las de siempre, no quieren que haya nuevas.
Aquí echo de menos alguna gráfica logarítmica
y un día nos levantaremos y toda la burbuja habrá estallado y alguien declarará una guerra para desviar la atención.
#31 seguramente..y no creo que falte mucho.
Menuda basura de entrada.