Portada
mis comunidades
otras secciones
#48:
#14 También es contrario al derecho internacional invadir países por tus cojones morenos y tratar de exterminar a su población.
Cuando todos los árabes fueron a borrar del mapa a Israel, declararon una guerra con todo lo que ello implica. Movilizar a tus ejércitos para agredir a un vecino y luego quejarte cuando ese vecino destruye todos tus putos aviones y tanques antes siquiera de que salgan de tus bases y encima te coma territorios desde los que ibas a emplazar tu artillería contra su población (Altos del Golán) es de ser una nenaza y no da la más mínima lástima.
La gente de esos territorios de todas formas tiene la nacionalidad israelí con todos sus derechos reconocidos concedida desde el mismo momento de la anexión, así que tampoco hay demasiados abusos contra la población que denunciar ahí. Me gustaría preguntarle ahora mismo a cualquier labrador de la zona si estaría dispuesto a ser re-anexionado a Siria y volver a ser sirio él y sus tierras. Me da que nos íbamos a echar unas risas con la respuesta.
Cuando todos los árabes fueron a borrar del mapa a Israel, declararon una guerra con todo lo que ello implica. Movilizar a tus ejércitos para agredir a un vecino y luego quejarte cuando ese vecino destruye todos tus putos aviones y tanques antes siquiera de que salgan de tus bases y encima te coma territorios desde los que ibas a emplazar tu artillería contra su población (Altos del Golán) es de ser una nenaza y no da la más mínima lástima.
La gente de esos territorios de todas formas tiene la nacionalidad israelí con todos sus derechos reconocidos concedida desde el mismo momento de la anexión, así que tampoco hay demasiados abusos contra la población que denunciar ahí. Me gustaría preguntarle ahora mismo a cualquier labrador de la zona si estaría dispuesto a ser re-anexionado a Siria y volver a ser sirio él y sus tierras. Me da que nos íbamos a echar unas risas con la respuesta.
#90:
#88 Ein?
No pensaba en ningún caso en particular. Bueno, si, en Crimea, aunque es difícilmente relacionable. También en Kosovo, donde primero se produjo un reemplazo poblacional y cuando fueron mayoría tomaron el control. Si fuéramos al caso español hablaría de Gibraltar, en el que ellos llevaron a sus colonos y ahora son sus descendientes los que votan, pero creo que no es el caso del que hablas.
Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
No pensaba en ningún caso en particular. Bueno, si, en Crimea, aunque es difícilmente relacionable. También en Kosovo, donde primero se produjo un reemplazo poblacional y cuando fueron mayoría tomaron el control. Si fuéramos al caso español hablaría de Gibraltar, en el que ellos llevaron a sus colonos y ahora son sus descendientes los que votan, pero creo que no es el caso del que hablas.
Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
#87:
#58 A mí todas las leyes internacionales me parecen cojonudas. Nos vamos todos a Suiza un finde, a un hotel de lujo con spa y excelentes vistas de los Alpes desde las enormes cristaleras del salón comedor, nos ponemos hasta el culo de comida y bebida, firmamos unas cuantas leyes de buen rollo todos juntos y luego aprovechamos para actualizar las cartillas en el banco ya que estamos a cinco minutos andando. Luego nos volvemos a nuestros países y tan contentos todos.
Pero si al mes que viene tú pones tus baterías de cañones y misiles en las montañas que tiene tu país enfrente del mío y me declaras la guerra, como tenga yo la suerte de ganarte y de tomar esas montañas para evitar que bombardees a mi pueblo, ya te digo yo que te las va a devolver tu pu74 m4d5e y si tienes algún problema pues ves a la ONU a denunciarme y si no te funciona y sigues queriendo tus montañas ven a cogerlas si tienes huevos.
Sáe o qué, primoh...
Pos eso.
Pero si al mes que viene tú pones tus baterías de cañones y misiles en las montañas que tiene tu país enfrente del mío y me declaras la guerra, como tenga yo la suerte de ganarte y de tomar esas montañas para evitar que bombardees a mi pueblo, ya te digo yo que te las va a devolver tu pu74 m4d5e y si tienes algún problema pues ves a la ONU a denunciarme y si no te funciona y sigues queriendo tus montañas ven a cogerlas si tienes huevos.
Sáe o qué, primoh...
Pos eso.
#8:
#1 Resolución 497 de la ONU
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_497_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_497_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
#50:
#31 Claro que lo tiene, se llama "derecho internacional", analizas la situación desde una perspectiva del siglo pasado. Por la misma razón por la que desde hace tiempo si yo te mato no me quedo tus tierras, si un pais gana una guerra a otro tampoco, se hace para no fomentar las guerras despues de que el planeta entero acabara medio destruido tras la IIWW
#39:
#11 Sinaí es un secarral que ni siquiera sirve como buffer para alejar el frente (lección de 1973) mientas que los altos del Golán son una región fértil y origen de recursos hídricos clave para la subsistencia del etnoestado judío.
Por otro lado la dinastía Jordana compro su supervivencia tras la guerra de los seis dias alineandose con EEUU y las petromonarquías ya que el Baathismo/socialismo panárabe no dejaba en buen lugar a una monarquía y terminó renegando de las reclamaciones de soberanía sobre Cisjordania en 1988... pero no para cederla a Israel, sino a la Organización de la Liberación de Palestina.
Por otro lado la dinastía Jordana compro su supervivencia tras la guerra de los seis dias alineandose con EEUU y las petromonarquías ya que el Baathismo/socialismo panárabe no dejaba en buen lugar a una monarquía y terminó renegando de las reclamaciones de soberanía sobre Cisjordania en 1988... pero no para cederla a Israel, sino a la Organización de la Liberación de Palestina.
#1:
No están diciendo ninguna mentira
#10:
Saben que tienen todo el derecho, pero saben que si lo hacen saldrán escaldados por que el matón de la zona que les ha robado esas tierras tiene detrás al primo de zumosol que les montó la guerra en el país
Comentarios
#13 Claro, es que desde hace tiempo es contrario al derecho internacional el anexionarte territorios tras una guerra, es una de las medidas que se tomaron tras un par de guerras mundiales, por eso las naciones unidas consideran nula la anexión de los altos de golán por parte de Israel
#14 El derecho internacional es papel mojado si detrás de él no hay una fuerza que permita hacerlo efectivo. Él derecho natural no existe, sólo existe el derecho positivo
#19 Que si, que todo lo que digas, pero efectivamente te metes en una guerra, pierdes territorio como consecuencia y luego tienes derecho a recuperarlo.
#21 Pues eso no tiene sentido alguno.
#31 Claro que lo tiene, se llama "derecho internacional", analizas la situación desde una perspectiva del siglo pasado. Por la misma razón por la que desde hace tiempo si yo te mato no me quedo tus tierras, si un pais gana una guerra a otro tampoco, se hace para no fomentar las guerras despues de que el planeta entero acabara medio destruido tras la IIWW
#50 #64 No entendéis que ninguna ley tienen ningún valor si no hay policía detrás que haga que se cumpla, o en este caso, ningún tratado internacional tienen valor alguno si no hay balas y bombas para hacerlo efectivo.
También Gibraltar debería ser español ya, pero UK tiene más balas y más bombas que nosotros así que sigue en sus manos.
#67 Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo. La ley internacional tiene una policia detras, que es "el resto de paises", por supuesto no siempre se aplica, pero si Israel se pasa de la raya China y Rusia van a tener que explicarles un par de cosas y USA va a tener que dar un paso al frente y con él el resto de la OTAN y ya se ha liado. La ley internacional tiene valor como repelente de guerras mundiales, parecido a como pasaba con el arsenal nuclear durante la guerra fria. Simplemente ningun pais puede hacer lo que le salga de los huevos porque nos la jugamos todos, y las normas teóricas, a pesar de no estar apoyadas directamente por un ejercito, son válidas aunque no se puedan imponer.
Que la ONU no tenga un ejercito no significa que las leyes internacionales se puedan pasar por el forro de los cojones, y aunque así fuera, Siria seguiria teniendo derecho a recuperar el Golán, lo único que significaría es que ese derecho tendría poco peso y lo que le faltaría es capacidad, pero que tiene derecho es innegable.
#70 USA volverá a vetar cualquier intento, RUSIA es "amiga" de Israel (incluso después de cualquier tensión en territorio Sirio entre las Israel y Rusia) y China...no creo que se meta en este tipo de menesteres. Es innegable el derecho de Siria a recuperar su territorio ocupado, pero las grandes potencias militares no van a mover un dedo para que esto se lleve a cabo.
#67 estás confundiendo poder hacer algo con tener derecho a hacer algo, no es lo mismo. Si tienes una pistola puedes matar al primero con el que te cruces, pero no tienes derecho a ello, que lo matas sí, pero va atener consecuencias legales. En este caso por ejemplo bloqueo comercial a los productos que se generen en los altos del golán, prohibir visados a europa a sus residentes, etc... como ya se está haciendo con otros territorios de Gaza y Cisjordania con asentamientos israelíes.
#71 Mira, en la práctica, suficiente poder significa derecho.
Si yo tengo una pistola y mato al primero que se me cruza, como tu dices, no tengo derecho a hacerlo porque van a venir a por mi y este acto tendrá consecuencias, pero esto solo es así porque el estado tiene mas poder que yo.
Supongamos el mismo escenario pero yo además tengo un ejercito detrás mio que me respalda, y ademas es mas fuerte que el del estado en el que mato al tipo y todos sus aliados. Solo por esa diferencia de poder yo soy el que define cual es el derecho, que actos tienen consecuencias y cuales no (Y obviamente los míos no tienen consecuencias), yo soy la fuente del derecho.
Porque realmente la única fuente de derecho real que existe es la fuerza, todo lo demás es moralina y buenas palabras para que eso entre un poco mas facil.
#67 El tratado de Utrecht se firmó en 1713-14 y se cedía Gibraltar por 400 años, así que no, todavía quedan unos 94 años para que Gibraltar deba ser español.
#67 Bueno, Gibraltar no es Española porque somos unos putos inútiles firmando tratados. Mira HK como si volvió a China. Porque los Chinos pusieron 99 años de cesión, y nosotros tragamos con un tratado que no pone fecha límite porque nos gobiernan borbones
#31 después de lo aprendido en la 2GM, se aprobó esta legislación internacional para evitar guerras de agresión, ya que el territorio ganado le sería inservible(desde el punto de vista legal) al vencedor, y de esta forma desincentivar este tipo de acciones.
#19 Entonces para que existen los tribunales internacionales?
Es como afirmar que el Borbón y Felipe Gonzalez no pueden ser juzgados por sus crímenes.
#27 si pueden, no lo serán.
#27 Macho, vivís en el mundo de la piruleta. Las sentencias de un tribunal sólo pueden hacerse efectivas si tienen detrás la fuerza que obligue a cumplirlas. Vete tú a llorarle a China sólo con palabras por el tema del Tíbet, ya verás qué risa
#42 esque las leyes se aplican para los débiles. Son papel mojado o, ek todo caso, un acuerdo voluntario.
Estas dos generaciones hemos vivido en un entorno de paz relativa que nos ha hecho olvidar que aquí, como en la crufa naturaleza, el más fuerte manda y decide.
Dicho esto, si el pueblo se une, no hay nada más fuerte. El problema es gestionar esa unión.
#68 Ése es uno de los problemas, que hemos vivido en ese entorno de paz casi gratis porque hay otros que son los que ponen la fuerza. Y lo jodido es que muchos se han creído que la paz es el estado natural del hombre cuando no es así. Con respecto a lo del "pueblo", pocas ideas tan metafísicas. El pueblo no es uno, sino muchos, cada uno con sus intereses que entran en conflicto con los demás
#27 Borbón y González no han cometido delito internacional hasta ahora. Deberían poder ser juzgados en base al derecho interno de España, y sólo si se vulneran derechos humanos, podrían recurrir al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Otra cosa es Aznar, Bush y Blair con las armas de destrucción masiva de Irak, y es un tema que da para mucha tinta (desde el punto de vista del Derecho Internacional).
Por otra parte, depende del tribunal que sea, sólo tiene jurisdicción sobre los países firmantes de los tratados internacionales que los crean. Por ejemplo, la Corte Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre los USA como estado, ni sus nacionales fuera de sus fronteras.
#52 Con Juan Carlos I de Borbón tengo dudas de que no haya cometido delito internacional alguno, ¿dónde dejamos lo que hizo en el Sahara Occidental al abandonarlo y entregárselo a la tiranía marroquí?
#73 Vaya por delante que por mi parte no tendría problema que anularle la inviolabilidad, pero creo que con el derecho que tenemos en España, y hasta donde sé del internacional, lo del Sáhara no es un ilícito internacional. Otra cosa es una reclamacion por daños al pueblo saharaui, y teniendo claro que no creo que tuviera mucho recorrido que tras los atentados contra personal español por parte del Frente Polisario, intenten reclamar alguna responsabilidad al Estado al que "echaron" de allí. Pero eso (el Frente Polisario) es otro tema.
#19 Erróneo. Todo derecho es natural hasta que es positivado. Coincido plenamente en que el derecho natural no puede ser esgrimido en un juzgado y que la apelar a los principios generales del derecho o ideas sobre lo que "deberían ser las normas" es anacrónico porque casi todos ellos se encuentran positivados en normas. Pero primero es el derecho natural y luego son las normas, y al final lo que prevalece son las normas.
#43 O sea, que en la práctica el único derecho que cuenta es el positivo o el consuetudinario en las sociedades que se basan en ese formato (y eso de que todo el derecho es natural sería muy discutible)
#43 Luego, el derecho natural es naturalmente inexistente... puesto que no puede ser esgrimido en un juzgado. ¿Correcto?
#56 Derecho no es solo lo que se esgrime en el juzgado. Al juzgado solo en necesario ir cuando existe un conflicto de intereses que no se puede resolver sin una interpretación "oficial" de las normas.
El Derecho natural sirve a los legisladores para crear nuevas normas. Si por el mero hecho de existir y ser seres humanos hay una serie de derechos que nos han sido otorgados lo suyo es ponerlos por escrito.
#60 Luego derecho natural = derechos humanos nos podemos ahorrar un término en la equivalencia. Se trata de escribir los derechos que tenemos por ser humanos. ¿No? y estos sí pueden esgrimirse en un juzgado....
#19 Corrígeme si me equivoco, pero la ley del más fuerte no es derecho positivo, sino que parte de una base iusnaturalista.
#54 Bueno, realmente llamar "ley" a eso es una forma de hablar
#19 Todo el derecho es papel mojado si no puede hacerse efectivo y, por cierto, el derecho internacional no es derecho natural, es derecho positivo esa parte de tu comentario no hay quien la entienda. Pero, aunque sea pael mojado, lo que está claro es que tienes derecho a quejarte si teóricamente el derecho internacional.
#14 También es contrario al derecho internacional invadir países por tus cojones morenos y tratar de exterminar a su población.
Cuando todos los árabes fueron a borrar del mapa a Israel, declararon una guerra con todo lo que ello implica. Movilizar a tus ejércitos para agredir a un vecino y luego quejarte cuando ese vecino destruye todos tus putos aviones y tanques antes siquiera de que salgan de tus bases y encima te coma territorios desde los que ibas a emplazar tu artillería contra su población (Altos del Golán) es de ser una nenaza y no da la más mínima lástima.
La gente de esos territorios de todas formas tiene la nacionalidad israelí con todos sus derechos reconocidos concedida desde el mismo momento de la anexión, así que tampoco hay demasiados abusos contra la población que denunciar ahí. Me gustaría preguntarle ahora mismo a cualquier labrador de la zona si estaría dispuesto a ser re-anexionado a Siria y volver a ser sirio él y sus tierras. Me da que nos íbamos a echar unas risas con la respuesta.
#48 También es contrario al derecho internacional invadir países por tus cojones morenos y tratar de exterminar a su población.
Obviamente.
Vamos a ver si te lo explico de forma que lo entiendas.... Imaginate que un tio entra en mi casa para asesinarme y robarme el coche, cosa que es obviamente contraria a derecho pero en su cabeza medieval tiene sentido, si yo me defiendo y le mato a el luego no puedo quedarme con su coche. ¿lo entiendes? Buena suerte explicandole al juez que como el otro se ha saltado la ley yo tambien puedo.
Obviamente si la alianza arabe hubiera ganado la guerra hubiera tenido un problema serio con la ONU y el derecho internacional para justificar las barbaridades que se hicieron, pero eso no da derecho a Israel a hacer lo que te salga de los cojones. Israel no tiene derechos sobre los altos del Golan, lo están ocupando ilegalmente basandose solo y exclusivamente en la fuerza militar, que para ti puede ser suficiente, pero para la gente del siglo XXI no lo es.
#58 A mí todas las leyes internacionales me parecen cojonudas. Nos vamos todos a Suiza un finde, a un hotel de lujo con spa y excelentes vistas de los Alpes desde las enormes cristaleras del salón comedor, nos ponemos hasta el culo de comida y bebida, firmamos unas cuantas leyes de buen rollo todos juntos y luego aprovechamos para actualizar las cartillas en el banco ya que estamos a cinco minutos andando. Luego nos volvemos a nuestros países y tan contentos todos.
Pero si al mes que viene tú pones tus baterías de cañones y misiles en las montañas que tiene tu país enfrente del mío y me declaras la guerra, como tenga yo la suerte de ganarte y de tomar esas montañas para evitar que bombardees a mi pueblo, ya te digo yo que te las va a devolver tu pu74 m4d5e y si tienes algún problema pues ves a la ONU a denunciarme y si no te funciona y sigues queriendo tus montañas ven a cogerlas si tienes huevos.
Sáe o qué, primoh...
Pos eso.
#87 Que si, que el argumento de "yo la tengo mas grande y hago lo que me sale de los cojones" lo entiendo, pero el derecho es otra cosa, y aunque te joda Siria tiene derecho a reclamar lo que le han arrebatado ilegalmente.
#89 A mí no me jode en absoluto nada de lo que se hagan otros países a sí mismos. Mientras nadie toque mi país (España) ni el país en el que vivo y trabajo (Reino Unido), los demás pueden empezar cuando quieran la Tercera Mundial con armamento nuclear y bacteriológico si ese es su deseo.
Simplemente remarco la estupidez humana, que tiene sus consecuencias. Si tú te saltas el derecho internacional declarando guerras contra tus vecinos, pueden pasarte desgracias como acabar con tu población diezmada, perder territorio nacional que luego tardarás siglos en recuperar (si lo recuperas, claro), etcétera. Digan lo que digan las leyes, La Biblia, el sentido común o lo que quieras.
#48 Los árabes no llegaron nunca a invadir a Israel
Menahem Begin, por aquel entonces del partido Gahal, también dijo años después:
En junio de 1967 otra vez teníamos una opción. La concentración de tropas egipcias en Sinaí no probaban que Nasser realmente fuera a atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Nosotros decidimos atacarle a él.
New York Times, 21 agosto de 1982.
#95 Claro, se habían juntado a jugar un partidito de fútbol, no te jode...
#48 bonito razonamiento, si no fuera porque Israel se creo a base de terrorismo sionista y es el perfecto ejemplo de colonización a la fuerza,echando a los que ya vivían allí para crear un país por sus cojones morenos, a lo mejor hasta tenías razón y todo.
Israel es un estado ilegal.
#17 #18 No, no tiene nada que ver.
El derecho que citaba #14 no estaba vigente en el SXVIII cuando España firmo el tratado de Utrech.
#53 Pero tratado hay y se firmó. Y los tratados internacionales no tienen fecha de caducidad por defecto. Por eso en el caso de Gibraltar creo que lo que debería de hacer España es irse a la letra del tratado, hasta la última coma, no ceder no un milímetro de terreno a UK (el aeropuesto, por ejemplo, y las aguas fuera del puerto), y estar agazapada esperando un momento de debilidad del Reino Unido para poder ser nosotros quien impongamos las condiciones. Esto último, claro, puede no pasar nunca
#53 .. y como no había ese derecho entonces, no tenemos derecho a nada quieres decir?
No están diciendo ninguna mentira
#1 Resolución 497 de la ONU
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_497_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas
#8 Siempre pueden montar un referéndum y permitir votar solo a los ciudadanos con nacionalidad israelí, que son los de los asentamientos.
#12 Insinuas que hay algún paralelismo con el caso de Espana?? Lo de algunos ya pasa de obsesión.
#88 Ein?
No pensaba en ningún caso en particular. Bueno, si, en Crimea, aunque es difícilmente relacionable. También en Kosovo, donde primero se produjo un reemplazo poblacional y cuando fueron mayoría tomaron el control. Si fuéramos al caso español hablaría de Gibraltar, en el que ellos llevaron a sus colonos y ahora son sus descendientes los que votan, pero creo que no es el caso del que hablas.
Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
#90 Creo que la obsesión está en los ojos del que lo mira.
No siempre, y menos en este sitio, cuando se aborrece ver los mismos comentarios en cada noticia.
#88 que tu busques el paralelismo ya demuestra la clase de obsesión que tienes, supongo que te despiertas por las noches empapado en sudor pensando en urnas.
#93 Que paralelismo? De que caso piensas que hablo?
#12 Lo declaras ilegal i envias el ejercito... Como toda la vida!
#1 O sea, que te metes en una guerra (la de los 6 días), pierdes territorio como consecuencia y luego lloras diciendo que tienes derecho a recuperarlo...
#13 ... un poco parecido a lo de Gibraltar ¿no?
#17 Y por eso para recuperar Gibraltar España ha de esperar a una próxima guerra donde esté impicado el Reino Unido y pueda pescar en aguas revueltas
#18 .. creo que desde que se fundó la ONU eso ya no va así ...
#20 Y@ovidio tambien lo sabe, pero apoya la ley del mas fuerte aunque vaya contra el derecho internacional, los dictados de la ONU y el más minimo sentido común tras la primera y segunda guerra mundial.
#20 Ya, ya, como se puede ver en la práctica con las naciones fuertes...
#25 … el que haya robos todos los días no da derecho al ladrón a robar
#17 No. No tiene nada que ver. Cuando Gibraltar pasó a manos británicas no había ninguna codificación positiva de Derecho Internacional ni medio parecida a lo que hay ahora (desde la carta de Naciones Unidas de 1948).
La guerra de los seis dias ya se hizo contra el artículo 2.4 de la carta de NU (ya en vigor) que prohíbe el uso de la fuerza.
Otra cosa es que quieras enumerar las violaciones de dicho artículo que ha habido, que hay muchas más, y las que quedan, sobre todo mientras haya veto en el Consejo de Seguridad, pero eso no quita que como ya han puesto, la ocupación de Israel de esa zona sea nula a efectos de Derecho Internacional.
#49 .. entonces no tenemos derecho a nada ¿quieres decir?
#13 Tu debes de ser de esos que se creen que el mundo funciona como el Civilization o algun otro juego de estrategia
#81 Y tú debes de ser de los que piensan que la tinta sobre el papel todo lo puede porque sí. Pero no, la realidad es de otra manera, y tener poder militar importa, y mucho.
#1 Por supuesto, si lo que dicen es cierto, tienen derecho a recuperarlo, lo que no tienen es capacidad.
#15 está claro, pero basta que se les caliente la boca para que se meta Hezbollah o Hamas por medio. Al final Israel tiene todas las de ganar pero hay tal tensión que una simple maniobra puede causar una desestabilización enorme en la zona.
#16 Una simple maniobra, ¿como por ejemplo que Israel bombardee Siria casi cada mes?
#1 Igual si no hubieran empezado una guerra y no la hubieran perdido de forma tan desastrosa, aún serían suyos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
Las acciones y sus consecuencias.
Saben que tienen todo el derecho, pero saben que si lo hacen saldrán escaldados por que el matón de la zona que les ha robado esas tierras tiene detrás al primo de zumosol que les montó la guerra en el país
#10 Israel no necesita a su primo para pisotear a Siria. ¿Sabes que es una potencia nuclear? ¿Sabes que está tecnológicamente como 100 años por delante de Siria?
#79 No lo pongo en duda, però EEUU les ha allanado el camino para que hayan ocupado los altos de golan.
#23 Si ese aliado de repente tiene sus propios problemas como para echarte una mano a lo mejor tienes un gran problema.
En un plazo de décadas cualquier cosa puede pasar.
#29 EE.UU. es un gigante con pies de barro, tiene unas fuerzas armadas demasiado grandes para los problemas económicos e internos. Llegará el momento, más pronto que tarde que EE.UU. tenga que replegar sus fuerzas. Y entonces que será de Israel. Si un país esta peleado con todos sus vecinos, su futuro siempre es complicado.
#55 guerra de los seis dias, hay un momento de crisis en el que israel empieza a perder batallas y se cree por parte del estado mayor israeli, que se va a perder la guerra... se plantea seriamente - por parte de israel - la utilización de la bomba atomica de que disponen.
Si ya lo pensaron en 1967... no descartes que si se ven acorralados.. vuelvan a hacerlo.
Y todo el oriente proximo, de nuevo..un bonito y precioso desierto , pero ahora radioactivo
#6 #55 Se te olvida que Israel tiene bombas atómicas, y si hay un país que creo que no dudaría en usarlas seguramente sea Israel.
#23 No le hace falta USA para nada. Israel es la potencia militar de la zona. Ningun pais les puede hacer sombra alli.
#30 De hecho, Israel ya ha propinado sendas soberanas palizas a fuerzas panárabes muy superiores en número y equipamiento (mirad los recuadros "fuerzas en combate) en las cuales el apoyo del Pacto de Varsovia a las fuerzas panárabes era también superior al de EEUU a Israel.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Yom_Kipur
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_Seis_D%C3%ADas
/Cuando machacas a tus propios ciudadanos a base de imponerles teocracias medievales resulta que tus fuerzas armadas tienden a tener mucha mas corrupción que moral.
#47 Los estados panárabes de los 60 y 70 eran de todo, llámales dictaduras si quieres, pero menos teocracias medievales eran cualquier otra cosa. En general siempre se ha achacado la incompetencia de los ejércitos árabes a la rigidez en la cadena de mando que no dejaba a ningún grado de libertad a las unidades sobre el terreno para ajustarse al desarrollo del combate y los imprevistos. Por poner un ejemplo: los israelies reventaron manadas de T72s en los altos del golán desde posiciones de altura con Fireflies por la estupida incuestionable orden de avanzar a cualquier precio sin esperar a tener cobertura aérea o artilleria que mitigase la ventaja israelí.
#59 Gracias por la corrección. Mezclar los estados panárabes del pasado con las teocracias actuales ha sido un claro error por mi parte.
#47 Llegará un momento que Israel no pueda hacer frente a una guerra. Porque cuando haya una guerra sera total, todos los vecinos se lanzarán. La última guerra de Israel con el Líbano no fue un paseo y estamos hablando del 2006. Y saben que cada vez las dificultades van a ser mayores.
#61 Llegará un momento que Israel no pueda hacer frente a una guerra.
¿Y ese momento es en un futuro el que cada vez es mas poderoso, en vez de en las intentos del pasado contra un Israel mucho mas débil? Igual tienes razón, pero no lo veo nada claro.
Por lo demás, yo espero que lleguen mucho antes sistemas de gobierno representativos como los que ya gozan los 8 millones de habitantes (árabes, ateos, cristianos y judíos) de Israel al resto de sus 300 millones de vecinos.
#74 Israel no es una democracia es un apartheid y sin EE.UU. Isreal no existiría.
#78 Si Israel es un apartheid ¿qué son sus vecinos Siria, Jordania, Arabia Saudi, Irán, EAU, etc. etc. etc.?
#92 Los demás paises son dictaturas, pero la "democracia de Israel" no es ningún ejemplo para Oriente Proximo.
#96 Un sistema representativo tiende a ser preferible a una dictadura. Por ejemplo, los ciudadanos árabes y/o musulmanes de Israel gozan de derechos sin parangón en la inmensa mayoría de los paises de mayoría islámica.
#98 No me gustan las dictaduras y no me gustan las seudodemocracias como Israel. Son peores las dictaduras, pero no es un ejemplo la democracia de Israel.
#30 Excepto Rusia y China, que tambien tienen intereses en la zona (como todo el mundo)
#51 E Irán.
#30 El material militar de Israel, en su gran mayoría, se basa en tecnología americana (no sólo armamento, sino también componentes de sistemas). Si los USA cierran el grifo tecnológico, Israel sólo podría utilizar sistemas de armas de tecnología exclusiva.
Al menos hasta que se pusieran al día montando su propia tecnología en los sistemas de armas, como hizo Iran con sus F-14.
https://es.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat#Guerra_Ir%C3%A1n-Irak
Pues nada, a ello
Pueden empezar otra guerra como las dos anteriores, a ver si ahora hay más suerte.
#3 O pueden llegar a acuerdos de paz duraderos y estables, como hizo Egipto para recuperar el Sinaí, o Jordania... a los que Israel les ofreció Cisjordania a cambio, pero sin que Jordania se mostrase interesado en lo más mínimo en recuperar a un territorio plagado de terroristas que ya le habían montado un Golpe de Estado a Hussein en 1970
#11 Sinaí es un secarral que ni siquiera sirve como buffer para alejar el frente (lección de 1973) mientas que los altos del Golán son una región fértil y origen de recursos hídricos clave para la subsistencia del etnoestado judío.
Por otro lado la dinastía Jordana compro su supervivencia tras la guerra de los seis dias alineandose con EEUU y las petromonarquías ya que el Baathismo/socialismo panárabe no dejaba en buen lugar a una monarquía y terminó renegando de las reclamaciones de soberanía sobre Cisjordania en 1988... pero no para cederla a Israel, sino a la Organización de la Liberación de Palestina.
#3 A ver si pierden otro trozo y 50 años despues dicen que tienen derecho a recuperarlo.
¿Y que va a hacer Israel si se opone a ello?, ¿reducir el país a escombros?.
#4 Pueden sentarse y esperar un poco. Quizá en 10 o 20 años el balance de fuerzas en la zona no sea el mismo.
Y si tienes una política exterior basada en machacar a todos tus vecinos más adelante puedes tener problemas.
#6 Si tienes como aliado a quien tiene un presupuesto militar mayor que el resto del planeta junto a lo mejor tienes menos problemas.
#23 Israel no necesita ayuda, ya se han encargado de ponerse las pilas ellos solitos. El problema aquí es que Rusia y China, al menos sobre el papel apoyan a Siria, por eso se sienten más fuertes ahora para afirmar lo que acaban de declarar.
#41 Claro, por eso es importante el apoyo de USA. Si nadie se mete, Israel pela a sus vecinos (con armas y apoyo americano), si Rusia y China se meten USA tambien.
#41 Israel sin la ayuda de EE.UU. no existiría. Y estamos hablando de la ayuda económica y la ayuda militar. Es bastante injusto para los ciudadanos de EE.UU. que su gobierno haga esas entregas tan generosas para mantener a Israel.
#6 Israel es Aliado de buena parte de sus vecinos regionales.
Y también incluye Hatay en los mapas. Es decir, recuperar un territorio perdido a principios del siglo XX.
Esto es una no-noticia. Israel no va a devolver los Altos del Golán aunque la población allí quiera que vuelva Siria.
Lo tiene.
Y será recordada esta por La Guerra de los Seis minutos
La gran Siria resurge
#9 pobrecitos, lo que les queda
#9 Make Syria great again.
Pues lo tiene claro, jeje, vaya bravata.
Así es.
Lo he tenido que leer 3 veces porque veía “Siri afirma que tiene derecho...”
Digo ya están los de apple con las bromistas...
#26 "Siri afirma que tiene derecho a recuperar todo el Golang"
El movimiento se demuestra andando. Si creen que pueden recuperarlo, que entren y lo hagan.
Qué mal pinta la cosa para los estados satelites del imperio.
#24 Seguro que en Israel están cagadisimos, tienen armas, tropas y capacidad nuclear.
Aunque lleven razon, vetaran o buscaran "pacificar" o "democratizar", hasta que no sean mas rico que Israel no tienen nada que hacer.
Pues espero que su capacidad ofensiva aguante sus palabras, Israel no va a sentarse a hablar de ese tema con ellos por mucha razón que tenga Siria.
Había leído "Siri" (la asistente virtual de Apple) y me estaba quedando a cuadros . La profecía de Terminator comienza; ya está aquí la rebelión del Skynet.
Es el estado de Isrrael, siguiendo en el camino de la Paz marcado por Hitler
In sirio! Venga unas batallitas y miles muertos ...que nos aburrimos...
Israel es un estado ilegítimo. Siempre será ilegal cualquier cosa que hagan a los ojos de la decencia y la honradez.
aquí se esta intentando recuperar Gibraltar después de 300 años y se ve tan normal. pq ellos no van a recuperar su territorio?
en ambos casos, español y sirio, se perdió
La guerra fría continua...
Una pregunta Alemania puede recuperar Prusia? lo digo por lo de los paralelismos.
bueno... Si esa es la opinion del ministerio de propaganda irani, claramente es la opinion de meneame.
#36 es la opinión de la propia Siria a lo largo de décadas. No es ninguna novedad e Irán no tiene que ver con esa opinión. Lo único que puede tener relación es simplemente decirlo ahora, cuando todo el mundo lo sabe, pero resulta que sólo está recogiendo declaraciones del embajador sirio/representante ante la ONU. Así que no hay "propaganda" alguna y más cuando la anexión de los Altos del Golán (definitiva a todos los efectos), es ilegal (hecho reconocido por la propia ONU).