Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Dice varias cosas obvias, como que los sistemas tenían que haber sido capaces de sobra de solucionar la situación, y que incluso un conductor humano habría tenido tiempo de frenar o esquivar.
Una hipótesis que plantea (no lo asegura porque parece un rumor), es que estuvieran haciendo pruebas apagando el LIDAR, aunque incluso sin él, el coche se tendría que haber detenido gracias al radar frontal y las cámaras.
Lo mas caro de todos estos mecanismos es con diferencias el LIDAR, y es muy posible que estén intentado poner a punto el sistema evitando su coste, como indica #2.
Una hipótesis que plantea (no lo asegura porque parece un rumor), es que estuvieran haciendo pruebas apagando el LIDAR, aunque incluso sin él, el coche se tendría que haber detenido gracias al radar frontal y las cámaras.
Lo mas caro de todos estos mecanismos es con diferencias el LIDAR, y es muy posible que estén intentado poner a punto el sistema evitando su coste, como indica #2.
#2:
¿Con el LIDAR apagado? Con lo que deben costar esos cacharros no me extraña que quisiesen estudiar la viabilidad de quitárselos de encima.
#14:
#4 Como he dicho en otro lado no puedes esperar que un humano esté prestando toda su atención a algo que no requiere que preste atención. Es como si te pusiesen a vigilar que un muro no se caiga durante ocho horas al día, al final vas a dejar de prestar "suficiente atención" sí o sí por que tu cerebro va a acabar desconectando.
Por eso pienso que los sistemas autónomos tienen que ser autónomos al 100%. Poner un sistema autónomo y decir "bueno, como no es perfecto y hay un pequeño margen de error que, como fabricantes, no podemos asumir, que el conductor esté atento por si tiene que actuar y punto" es una insensatez.
Por eso pienso que los sistemas autónomos tienen que ser autónomos al 100%. Poner un sistema autónomo y decir "bueno, como no es perfecto y hay un pequeño margen de error que, como fabricantes, no podemos asumir, que el conductor esté atento por si tiene que actuar y punto" es una insensatez.
Comentarios
¿Con el LIDAR apagado? Con lo que deben costar esos cacharros no me extraña que quisiesen estudiar la viabilidad de quitárselos de encima.
Dice varias cosas obvias, como que los sistemas tenían que haber sido capaces de sobra de solucionar la situación, y que incluso un conductor humano habría tenido tiempo de frenar o esquivar.
Una hipótesis que plantea (no lo asegura porque parece un rumor), es que estuvieran haciendo pruebas apagando el LIDAR, aunque incluso sin él, el coche se tendría que haber detenido gracias al radar frontal y las cámaras.
Lo mas caro de todos estos mecanismos es con diferencias el LIDAR, y es muy posible que estén intentado poner a punto el sistema evitando su coste, como indica #2.
#2 #10 Efectivamente, el LiDAR es lo más caro y Tesla quiere hacer coches autónomos sin ellos para ahorrar costes, quizá quisieran emularlos...
¿Por qué Elon Musk no quiere utilizar sensores LiDAR para la conducción autónoma cuando el resto de la industria apuesta por ellos?:
http://forococheselectricos.com/2018/03/por-que-elon-musk-no-quiere-utilizar-sensores-lidar-para-la-conduccion-autonoma-cuando-el-resto-de-la-industria-apuesta-por-ellos.html
#23 Claro, la pregunta es si alguna vez podríamos llegar a tener coches autónomos de verdad, sin LIDAR?.
De momento eso parece imposible. Lo veremos con el tiempo, eso si, mucho tiempo.
#29 hay bastantes avances en NN en obtención de un canal depth, incluso con una sola cámara.
#10 Es verdad, el Lidar es lo más caro. Aunque Velodyne (el mayor fabricante de lidar, y el que usan casi todos) ha anunciado nuevos modelos, mucho más baratos (los "Puck", por unos 4000 dólares), por lo que es una tecnología que estará mucho más accesible.
Guste o no, los lidar son necesarios para detectar obstáculos en la carretera.
#45 Nosotros tenemos un VLP-16 en la empresa y son "solo" 16 lásers (los mismos que el Puck). A medida que aumenta la distancia, la longitud del arco se hace mayor, luego para obstáculos de determinado tamaño son útiles, pero para cosas que requieran más precisión no son viables. En el caso de coches autónomos siempre se ven a sus hermanos mayores (los HDL-64). Lo que no entiendo es que incluso el sistema de seguridad del Volvo XC90 permite la parada de emergencia hasta 120km/h, y en este caso parece que tampoco ha funcionado.
De cara al futuro se habla bastante de los LIDAR de estado sólido por ser bastante más baratos que los actuales, pero ya veremos...
#72 No se como se supone que Velodyne hace que los nuevos pucks “vean” a 200 metros, porque los modelos compactos anteriores tenían un alcance de 50 metros, si no recuerdo mal.
Y había escuchado de los de estado sólido, pero más como algo a futuro que como un reemplazo a corto plazo.
Todos está muy verde todavía, y la eficacia del los algoritmos de reconocimiento es crítica.
#73 El VLP-16 por especificaciones es a 150 metros. Pero claro, con mucha menos precisión por lo comentado de la distancia del arco. De estado sólido por lo visto hay alguno ya en el mercado, pero no he podido probar ninguno, así que no se como irá la cosa.
#2 De ser así, me parece una irresponsabilidad. Estos incidentes afectan a la percepción que tiene la gente de estos sistemas y frenan el avance no solo de Uber sino de todo el sector.
interesante articulo
#21 La verdad es que sería una tasa alarmantemente alta. Hasta ahora la gente solo ha tendido a morir una vez 😵
Yo pienso que efectivamente en las mismas condiciones un conductor humano se hubiese tragado a la ciclista. Pero sinceramente cuando vi esta mañana el vídeo me sorprendió que el coche fallara ya que hasta donde yo sé el coche tendría que haber visto a la ciclista a pesar de que un humano no lo viese. Así que ha fallado, aunque el humano también lo habría hecho.
La pregunta es... ¿y si hubiese sido en pleno día? Ahí el humano hubiese parado. ¿Y el coche? Porque diría yo que habría pasado lo mismo.
#13 Donde se puede ver el vídeo?
#17: Donde te dejaste la interrogación de apertura.
https://www.telemundo51.com/noticias/eeuu/Revelan-video-de-Uber-que-atropella-a-peaton-477567943.html
#17
aqui:
La policía de Tempe hace público el vídeo del accidente mortal del coche autónomo de Uber
La policía de Tempe hace público el vídeo del acci...
telemundo51.comy en practicamente cualquier diario medio grande en españa, o el twiter de la poli de Tempe
#17 hay enlace en el artículo
#13 los pies de la mujer se ven con tiempo suficiente para que un humano a esa velocidad pudiera frenar. Sin contar que la cámara es probable que haya perdido detalles que el ojo humano sí habría visto. Además, es bastante obvio que no viene nadie de frente, y aunque no hubiera tiempo de frenar del todo, si había tiempo de irse un poco a la izquierda sin necesidad de pegar un volantazo y jugarse perder el control.
Hace un mes y medio aprox me pasó una cosa muy parecida a 100km/h con un zorro que se me cruzó en una nacional. Si el zorro hubiese ido a la velocidad de la mujer del vídeo le habría dado seguro, ya que era imposible cambiarse de carril, pero cuando llegué a su altura el coche ya sólo iba a 30km/h, que no es lo mismo que llevarse alguien por delante sin ni siquiera frenar, que es lo que ocurre en ese vídeo.
#30, ¿cómo sabes que el coche no frena?
#43 igual porqué he mirado el vídeo ¿no crees?
Si frena, lo hace extremadamente tarde.
Un humano estoy seguro que hubiese parado, entre otras cosas, porqué la hubiese visto antes de lo que se aprecia en la grabación (la cámara que se ha usado parece un truño).
#30 Yo conduzco habitualmente por una carretera en la que circulan inmigrantes subsaharianos en bicicleta de noche. Ninguno lleva luz. Algunos llevan chaleco, la mayoría desgastados por el sol que ya no reflejan. Es habitual llevarse un susto cuando los ves en el último momento, pero da tiempo a reaccionar y frenar.
Antes de ver realmente al ciclista, lo notas. Algo que se mueve en el margen de la carretera. No lo identificas pero ya te pones en alerta.
Creo que las cámaras y las IA les falta aún un tiempo para estar preparadas.
#64 un LIDAR no necesita ni siquiera que haya luz para ver a alguien cruzando. En algo la han cagado, como dice el mismo artículo.
Eso, y que la mujer que "conducía", iba mirando el móvil.
Pues pensándolo bien, es cierto que las condiciones exteriores no deberían afectar a la detección con lo que esta claro que o algo grave falló en el coche o estaban haciendo una prueba sin los sistemas de seguridad a pleno rendimiento. Si es esto último deberían haberlo hecho en un circuito cerrado y tienen una grave responsabilidad.
#16 ¿De dónde te has sacado que estaba mandando nada? ¿O dónde dicen que el conductor sabía que el LIDAR estaba apagado? Es más ¿dónde se afirma de forma categórica que lo estuviese? Y, por último ¿de verdad crees que una persona puede estar prestando atención de forma absoluta controlando todos los detalles de lo que pasa alrededor durante 8 horas sin tener nada que hacer durante ese tiempo y cuando es obvio para el sujeto que todo funciona perfectamente? Puede que te sorprenda pero el cerebro tiene sus limitaciones.
#27 Se ha publicado el vídeo, el conductor no estaba prestando atención a la carretera
#42 Gracias Capitán Obvio, eso ya lo sabía y no contradice nada de lo que he dicho, que ha sido que:
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
b) No se ha confirmado que el LIDAR estuviese apagado.
c) No creo que una persona pueda estar prestando, con concentración absoluta, atención de forma continua durante horas. Sobre todo cuando el sistema no se lo exige, dándole una falsa sensación de seguridad.
#47 Gracias Capitán Obvio
El qué es obvio?
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
No sé si estaba enviando whatsapp o viendo una peli porno, pero estaba casi todo el tiempo mirando hacia abajo, no a la carretera
c) No creo que una persona pueda estar prestando, con concentración absoluta, atención de forma continua durante horas. Sobre todo cuando el sistema no se lo exige, dándole una falsa sensación de seguridad.
Es que no es que no estuviese prestando atención de forma continuada con concentración absoluta, es que estaba pasando absolutamente de todo
#53 Gracias Capitán Obvio
El qué es obvio?
Que no estaba prestando atención, eso es lo obvio.
a) No se ha dicho que estuviese mandando ningún "WhatsApp" (WhatsApp ¿en Estados Unidos?).
No sé si estaba enviando whatsapp o viendo una peli porno, pero estaba casi todo el tiempo mirando hacia abajo, no a la carretera
Yo he respondido a un comentario que dice, textualmente "no para mandar WhatsApp". Lo de que no estaba prestando atención ya estaba más que claro.
Es que no es que no estuviese prestando atención de forma continuada con concentración absoluta, es que estaba pasando absolutamente de todo
Ahora me gustaría saber cuanto tiempo llevaba probando el vehículo, y cuanto llevaba desde la última vez que paró para tomarse un descanso. Cuando estas probando un sistema donde lo único que tienes que hacer es "prestar atención" durante días sin percances y, después de seis horas prestando atención a lo que pasa alrededor (que es absolutamente nada) es normal que acabes dejando de prestar atención. Que no lo debería haber hecho, pero es normal que haya pasado. Que no debería haber pasado, e incluso existe la posibilidad de que el hombre estuviese descansado y que simplemente fuese un vago, pero no puedes pretender que alguien esté en estado de alerta durante ocho horas al día como si le fuese la vida en ello cuando lleva 200 horas sin incidentes y sin nada que hacer que mirar el paisaje.
#57 Que no estaba prestando atención, eso es lo obvio.
. Yo no sabía si lo habías visto o no
Obvio para el que haya visto el vídeo, claro
Ahora me gustaría saber cuanto tiempo llevaba probando el vehículo, y cuanto llevaba desde la última vez que paró para tomarse un descanso. Cuando estas probando un sistema donde lo único que tienes que hacer es "prestar atención" durante días sin percances y, después de seis horas prestando atención a lo que pasa alrededor (que es absolutamente nada) es normal que acabes dejando de prestar atención. Que no lo debería haber hecho, pero es normal que haya pasado. Que no debería haber pasado, e incluso existe la posibilidad de que el hombre estuviese descansado y que simplemente fuese un vago, pero no puedes pretender que alguien esté en estado de alerta durante ocho horas al día como si le fuese la vida en ello cuando lleva 200 horas sin incidentes y sin nada que hacer que mirar el paisaje.
Joder, se me ocurren trabajos más monótonos y aburridos que estar escuchando música en un coche y mirando para adelante, de hecho lo hacen muchísimos "copilotos" cuando viajan. Si te pagan por vigilar lo que hace el coche, es por algo, si no vas a estar prestando atención, no vales para ese trabajo, por tanto no lo aceptes. Y no le estoy echando la culpa al conductor en este caso, de hecho creo que no le hubiera dado tiempo a evitar el accidente, aunque estuviera atento
Yo no estoy muy al tanto de este tema, pero ¿no existen los sensores esos para detectar peatones y que el vehículo frene automáticamente?
Porque si es así como creo, también pienso, desde mis limitados conocimientos en este campo, que es fallo del vehículo.
#9 Si, mi coche de empresa, un A4, tenia un sistema basado en camara y otro basado en radar. Si alguno detectaba un obstaculo en el area de influencia del coche, lo frenaba automaticamente. Me salvo un par de veces de darme un hostiazo.
Doy fe de que funciona.
#15 ningún falso positivo?
#24 Depende de la sensibilidad que configures. No tuve ningun falso positivo, pero si cosas que no deberian haber causado un frenazo, por ejemplo una bolsa que pasa volando. En general prefiero tener falsos positivos que falsos negativos.
#56 jeje a los caballos también les salta el frenazo automático cuando ven una bolsa volando
Si el LIDAR andaba apagado al menos el conductor tendría que tener la vista en la carretera y no en el móvil. Simpre que se prueba a apagar un sistema de seguridad primario y se deja en la mano de humanos ocurre un Chernobyl a escala.
#4 Como he dicho en otro lado no puedes esperar que un humano esté prestando toda su atención a algo que no requiere que preste atención. Es como si te pusiesen a vigilar que un muro no se caiga durante ocho horas al día, al final vas a dejar de prestar "suficiente atención" sí o sí por que tu cerebro va a acabar desconectando.
Por eso pienso que los sistemas autónomos tienen que ser autónomos al 100%. Poner un sistema autónomo y decir "bueno, como no es perfecto y hay un pequeño margen de error que, como fabricantes, no podemos asumir, que el conductor esté atento por si tiene que actuar y punto" es una insensatez.
#14 Si el test iba sobre sacrificar el LIDAR supongo que el conductor estaba ahí para mitigar los problemas derivados, no para mandar WhatsApp.
#14 bueno qué es lo peor que puede pasar? Que mueras un par de veces de cada cien accidentes? Sigue siendo una tasa baja
#21 Si fueras tú uno de los que fuera a morir en un accidente, ¿te seguiría pareciendo una tasa baja?
#21 Por cierto, puede que sea una cifra baja pero ¿quien se hará responsable de esa cifra? ¿Le encasquetamos la responsabilidad al conductor con la excusa de que "tiene que estar atento" aún cuando sabemos que no lo va a estar por que, tarde o temprano, va a acabar acostumbrándose a fiarse del coche? ¿O se la metemos al fabricante, que en su vida se ha tenido de preocupar de ese asunto?
#49 esa es una de las grandes incógnitas sobre la nueva responsabilidad. Conductor? Fabricante? Programador?
#14 El sistema está en pruebas, es por eso que todavía es necesario un humano.
#25 El problema es que este sistema está en pruebas pero tenemos sistemas que no están en pruebas. Y un sistema de conducción autónoma que te exige estar atento al 100% como si estuvieses conduciendo por que hay una pequeña posibilidad de que se requiera de tu atención es un sistema que no sirve, por que una persona no va a estar todos los días prestando atención al 100% sin tener que hacer nada.
#40 El sistema que no está en pruebas es el que ya usan los coches autónomos que circulan sin conductor, pero por lo visto es muy caro y tienen que buscar alternativas.
Respecto a lo de los sistemas no autónomos al 100%, tenemos los trenes que están suficientemente automatizados como para solo requerir atención humana en caso de emergencia, y no son perfectos pero son mucho más seguros que cuando el humano tenía que hacerlo todo.
#14 De esa manera cualquier intento de vender un coche autónomo pierde su sentido comercial. Quizás lo podrán llegar a vender como una conducción muy asistida, pero no como autónoma.
Pero el coche solo es de Uber porque lo ha comprado, no? Pintará mal para el fabricante del coche, digo yo
#3 el software de control lo ha desarrollado uber, no volvo. volvo tiene el suyo propio, pero no es el usado en ese caso.
#7 ah, pues gracias por la corrección. Y me disculpó por el error.
#7 Volvo debería retirarse de über. La van a cagar
#20 desde luego, es el tipo de situaciones que disuelven alianzas.
Es estúpido pensar que no habrá accidentes. Y para que un accidente se produzca tienen que fallar varias cosas o ser negligencia de alguien.
Pasa igual con los aviones.
#48 a mi lo que me importa de lo que ha dicho este señor es que el vehículo debería haber actuado. Como experto en conducción autónoma de Google doy validez a su criterio en cuanto a esto. si el Lidar iba apagado o encendido no entro a valorarlo. Ya se sabrá, no me gustan las especulaciones.
#37: Un radar ya es posible que tenga más detección, de hecho he podido ver cómo es el radar de un Renault cuando sales hacia atrás y vienen y pita desde bastante distancia (es de la fábrica no os creáis que gano tanto como para tener coche). Yo personalmente creo que si se podría haber evitado, porque con luz visible haces muy poco si esta escasea, pero un radar, ultrasonidos... ya es otro tema.
El día del accidente, no se donde escuché que había habido ese accidente, y otro parecido hace un año.
2 accidentes.
Estaría bién saber la proporción de coches autónomos/accidentes Vs coches manuales/accidentes.
#12 sería injusto, es evidente que tienen accidentes, están en pruebas
La cuestión es si los sistemas que llevaba activados eran razonables, lo que implica que sean tan seguros como un humano, no creo que en cuanto a responsabilidades sea exigible que el coche sea por ejemplo 100 veces mas seguro que un humano.
Piensa lo que has dicho pero en el otro sentido, ante un accidente con un condutor humano y un coche normal, seria justo responsabilizar al humano por no llevar todos esos sensores que comentas, para evitar el accidente ?
#69 biennnnnn....
Propongo que odas las técnicas de cirugía, transplante con una tasa de mortandad inferior a 80%..... adelante.
Se puede ser más estúpido?
Es impresionante que se lleve por delante a quien cruza...
Y a la gente le parezca "bien, normal".
Enfermedad tecnófila.
Medidas para que no se repita: paralización total y pruebas en circuito cerrado durante 5 años.
A cuántos animales habrán atropellado y no nos hemos enterado?
#32 hostia puta, hagamos lo mismo con los coches manuales, que en ciudad hay accidentes cada dos días
#60 casi lo mismo.
Tú ideología tecnólatra no cuela.
Vivan los transgénicos y los coches asesinos..... No pasa nada, se lo perdonamos, a nuestros amos.
Yo y la mayoría conducimos muy bien.
#66 tú y la mayoría conducís muy bien por eso los automóviles tienen una mortalidad mucho mayor que trenes y aviones, claro.
Tanto asco que le tienes a la tecnología ya me dirás desde donde me estás discutiendo
Por cierto, los transgénicos no sólo son seguros si no necesarios pero tú a lo tuyo
Los accidentes ocurren, debe abrirse expediente para ver si Uber se saltó algún protocolo de seguridad. Apostaría algo a que así ha sido, siempre que se desactiva un sistema de seguridad técnico para pasar a supervisión manual acaba mal, cómo pasó en Chernobyl.
A ver si van a ser los ordenadores más seguros que nosotros
El resto de accidentes que han tenido coches autónomos han sido culpa de la otra parte o han sido un accidente que un humano habría tenido también
En fin, siento tu tecnofobia y tú hipocresía por estar comentando a través de internet
TL;DR Mal vamos sin los coches autónomos necesitan luces para conducir. Punto.
Pero lo que que ha dicho este lo iba a decir yo cuando salió que habían quitado culpa al vehículo autónomo. Me callé por no pecar de sabiondo no siendo experto pero hay cosas que son obvias a ojos de cualquiera que haya seguido la evolución de los coches autónomos.
Los Tesla aun sin ser totalmente autónomos prevén accidentes que pasan delante del coche de delante. Vale que el sistema esta en pruebas, pero esta prueba ha costado una vida y yo si que pondría responsabilidad en el vehículo, es que ni siquiera frenó en el último momento, o algo falló o al cacharro le faltan sensores a patadas.
El humano bueno, poco podía hacer, está al límite de la capacidad de reacción pero espero que los de Uber tomen nota que no es que estuviera haciendo bien su trabajo. Otra que tiene cojones en un coche lleno de cámaras ponerse a toquetear el movil...
#61 algo falla eso es cierto, le deben faltar sensores a punta pala, Uber debe estar intentando recortar gastos... Es el mercado, amigos.
Para los cuñados que decían que el coche hizo todo lo que podía hacer y que el accidente era inevitable. Que se lo discutan a un experto...
#5 ¿Ese experto ha analizado los registros del automóvil y ha acudido a la caja negra?
O habla de oidas. Yo no emito diagnósticos sobre los problemas de las infrastructuras IT distintas de las que administro o tengo la suerte de conocer. Mi amiga que se está preparando la oposición a juez no dice si una sentencia está bien aplicada o no hasta no haberla analizado y o comenta las estrategias de las partes de cualquier caso que ve en la tele si no conoce bien el caso.
Generalmente un experto que se merezca el nombre no se mete en una camisa de once varas.
#5 Parece que hay mucho cuñado ofendido por mi comentario.
#18 Un experto en conducción autónoma viendo el vídeo en el que se ven las condiciones de la vía, las condiciones lumínicas y como se ha producido el accidente te dice que éste no debería haberse producido y tu te pones a hablar de lo humano y lo divino y lo bueno que eres para desvariar.
#33 A un perito y un juzgado a continuación de su nombre le preguntan si ha mirado los registros o los datos de los sensores. Si dice que no le dan las gracias y hasta luego.
Parece que ser un ex-google da mucho prestigio, aunque en la práctica no suponga nada.
Ese señor está diciendo que igual el lidar estaba apagado, y blah blah, blah. Igual estaba averiado, no estaba enbarcado, o lo que sea. El tema es que él no ha hecho el diagnóstico del automóvil y puede hablar en términos generales, pero no en un caso específico.
#18 El experto esta diciendo que los sensores si detectaron y eso esta cantado los sensores tera herz el lidar y cámaras por cojones en esa situación detectaron el objeto de eso uber va tener que responder porque el sofware no hizo nada.
#18 El experto ha dado una opinión con la información que tenía. Y ha dicho que pinta mal para Uber, y no ¡A la hoguera con Uber! Creo que su opinión está bastante matizada y argumentada.
Lo que está claro es que no se puede despachar el caso, como ha hecho la policía, diciendo que había sido imposible evitarlo. Hay mucha mas miga y es necesario investigarlo a fondo para tratar de evitar casos como estos, aunque legalmente no sea culpa del coche. No creo que la policía haya tenido tiempo de analizar la caja negra ni las señales de los sensores, pero ya han emitido un veredicto público. Tampoco son expertos ellos en el tema y el caso se debería investigar por un comité, como se hace con los accidentes de aviación.
#5: Yo he escuchado de un maquinista que los ojos ven más que las cámaras cuando hay muy poca luz.
Vale, si usas una cámara de muchos millones de euros a lo mejor si, pero las "normales" con poca luz dejan de ver, mientras que con el ojo si que llegas a ver algo.
#19 No soy un experto, pero me cuesta de creer. Por ejemplo, me cuesta mucho creer que una camara de infrarojos tenga peor percepcion que un ojo humano en condiciones de poca luz. O los sistemas de radar que emiten sus propios pulsos, se me haria muy extraño que se vieran afectados por haber poca luz. Aunque ya te digo que no soy ningun experto en el tema, pero se me hace muy raro que no haya sistemas (relativamente baratos) que sean mas eficientes que un ojo humano en percibir el entorno en condiciones adversas. Otra cosa, es la interpretacion de este entorno, y lo bien que lo pueda hacer un ordenador.
#5 Pero has visto el vídeo? No me creo que un humano consiguiese evitar ese accidente...
#46 Tu ves lo que el video muestra, no sabes realmente la luz que había. Personalmente, si realmente las condiciones de iluminación eran esas, me parece negligente ir sin las largas.
Por lo que no me fio que el video muestre la luz que había. Se debe circular a una velocidad que te permita detenerte cuando encuentres un obstáculo. Yo personalmente, o voy con las largas o voy más despacio, serán gajes de ir al pueblo y tener que estar muy al tanto de los corzos y los jabalíes.
#50 Eso sí es verdad, a mí también me choca que no lleve las largas, en el vídeo parece que el peatón sale de la nada. Aún así, veo muy fácil que un conductor humano la atropellase también en esas condiciones, no te esperas que en plena noche un peatón se te cruce de esa manera en plena carretera. Lo que está claro es que los sensores del coche tendrían que haberla detectado y el coche haber frenado.