Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Resumen:
Si se hace directamente sin tomar ninguna otra medida, apenas cambian los precios con la evolución actual:
"El cierre de las centrales de carbón en España hubiera hecho aumentar los precios en el mercado mayorista de electricidad entre un 3.3% y un 3.6% desde enero hasta octubre de 2017, y entre 5.9% y un 8.9% en 2016."
Pero en una segunda hipótesis de calculo, que es de si se hubiera sustituido la capacidad eliminada por renovable:
" la sustitución de las centrales de carbón por renovables hubiera contribuido a una reducción de emisiones del 60% en 2017 y del 64% en 2016 frente al status quo. Los costes de la generación eléctrica hubieran caído en un 17% en 2017 y en un 14% en 2016 por la sustitución del uso de combustibles fósiles por fuentes renovables."
Parece bastante claro el asunto, y esto demuestra que si no se hace no es por el interés general si no por los intereses particulares que controlan esto.
Si se hace directamente sin tomar ninguna otra medida, apenas cambian los precios con la evolución actual:
"El cierre de las centrales de carbón en España hubiera hecho aumentar los precios en el mercado mayorista de electricidad entre un 3.3% y un 3.6% desde enero hasta octubre de 2017, y entre 5.9% y un 8.9% en 2016."
Pero en una segunda hipótesis de calculo, que es de si se hubiera sustituido la capacidad eliminada por renovable:
" la sustitución de las centrales de carbón por renovables hubiera contribuido a una reducción de emisiones del 60% en 2017 y del 64% en 2016 frente al status quo. Los costes de la generación eléctrica hubieran caído en un 17% en 2017 y en un 14% en 2016 por la sustitución del uso de combustibles fósiles por fuentes renovables."
Parece bastante claro el asunto, y esto demuestra que si no se hace no es por el interés general si no por los intereses particulares que controlan esto.
#3:
#2 Lo siento mucho por los mineros turolenses, pero habrá que ir asumiendo la realidad de una vez: el carbón está acabado como recurso.
Es caro, contaminante (cada vez más de hecho) y cada vez menos eficiente.
Y, maldita sea, cuando yo estudiaba la carrera, hace casi 30 años, ya había alternativas y se veía venir que aquello no tenía futuro. Nos estamos limitando a prolongar la agonía.
Es caro, contaminante (cada vez más de hecho) y cada vez menos eficiente.
Y, maldita sea, cuando yo estudiaba la carrera, hace casi 30 años, ya había alternativas y se veía venir que aquello no tenía futuro. Nos estamos limitando a prolongar la agonía.
Comentarios
Resumen:
Si se hace directamente sin tomar ninguna otra medida, apenas cambian los precios con la evolución actual:
"El cierre de las centrales de carbón en España hubiera hecho aumentar los precios en el mercado mayorista de electricidad entre un 3.3% y un 3.6% desde enero hasta octubre de 2017, y entre 5.9% y un 8.9% en 2016."
Pero en una segunda hipótesis de calculo, que es de si se hubiera sustituido la capacidad eliminada por renovable:
" la sustitución de las centrales de carbón por renovables hubiera contribuido a una reducción de emisiones del 60% en 2017 y del 64% en 2016 frente al status quo. Los costes de la generación eléctrica hubieran caído en un 17% en 2017 y en un 14% en 2016 por la sustitución del uso de combustibles fósiles por fuentes renovables."
Parece bastante claro el asunto, y esto demuestra que si no se hace no es por el interés general si no por los intereses particulares que controlan esto.
#1 Es que el carbón es un recurso nacional del que viven aún varias comarcas.
La sustitución por renovables ya está ocurriendo, pero siempre necesitas respaldo térmico (o hidráulico) por si las moscas.
Y ahí es donde entran los 22GW o más de CCGN.
#2 Lo siento mucho por los mineros turolenses, pero habrá que ir asumiendo la realidad de una vez: el carbón está acabado como recurso.
Es caro, contaminante (cada vez más de hecho) y cada vez menos eficiente.
Y, maldita sea, cuando yo estudiaba la carrera, hace casi 30 años, ya había alternativas y se veía venir que aquello no tenía futuro. Nos estamos limitando a prolongar la agonía.
#3 No, si ya llevamos 20 años o más de transición... Han tenido tiempo de hacerse a la idea.
#4 pues en As Pontes están renovando para adaptarse a la normativa ambiental de 2020. Tienen pensado al menos seguir quemando 25 años más.
https://www.google.es/amp/s/www.lavozdegalicia.es/amp/noticia/ferrol/as-pontes-de-garcia-rodriguez/2017/11/02/endesa-producira-fertilizantes-yeso-nuevos-procesos-as-pontes/0003_201711F2C5991.htm
#7 Eso es para cobrar si luego las cierran.
#7 Sí, lo de la huida hacia adelante es muy ibérico...
En Andorra (Teruel) también siguen empeñados en seguir la misma senda y eso que ni la misma Endesa lo tiene claro. Al final con la excusa del empleo seguro que el gobierno regional termina poniendo un dineral encima de la mesa a mayor gloria del beneficio privado.
#27 sé que medio As Pontes vive de la fábrica y tienen su caciquerío montado, pero en este caso creo que fue todo pagado por Endesa.
#2 Tenemos ciclos combinados suficientes para cerrar mañana todo el carbón. Y cobran estando paradas...
#2 ¿Varias? Aquí ya no se vive de eso. Si acaso, malviven 70 familias.
#1 La hipótesis de sustituir el carbón por renovable es eso, una hipótesis. Habría que construir y operar esas centrales antes de que el precio bajase.
Lo importante es lo primero que pones:
El cierre de las centrales de carbón en España hubiera hecho aumentar los precios en el mercado mayorista de electricidad entre un 3.3% y un 3.6% desde enero hasta octubre de 2017, y entre 5.9% y un 8.9% en 2016.
Vamos que habríamos tenido records de precio de electricidad durante una temporada. Titulares que al PP no le apetece ver en prensa. No se hace porque esperar que el PP tenga un mirada no corto-placista o lo más minimamente innovadora sobre la electricidad es una utopía.
#5 Según estos cálculos, incluso en ese caso mas desfavorable el precio apenas hubieran aumentado con respecto a los actuales.
#5 Ya los tenemos.
#5 Solo recordar que el impuesto a la electricidad (un 4,864%) está ahí para las ayudas a la minería del carbón. O sea, que si eliminamos el carbón de la ecuación (sin sustitución alguna) ya tendríamos precios mas baratos.
También recordar que en España hay poco mas de 3.000 mineros del carbón. Nos saldría mas barato jubilarlos a los 25 años y cerrar de una p***a vez las minas y las centrales.
#5 El incremento en la tarifa sería menor:
Teniendo en cuenta que los precios del mercado mayorista de electricidad determinan, de forma aproximada, el 40% del precio que paga el consumidor final, dicha elevación hubiera implicado un incremento en los precios del consumidor final del orden del 1.3% al 1.5% desde enero hasta octubre de 2017, y del 2.4% al 3.5% en 2016.
CC: #1
#1 "hubiera permitido reducir los precios respecto al escenario base entre un 0.5% y un 1.5% en 2017 (enero-octubre), y entre un 0.2% y un 3.4% en 2016"
Los costes de generacion es otra cosa distinta al precio de la electricidad, si no quemas, no tienes ese coste de generacion
#6 Si, lo explica el artículo.
#1 En el momento en el que te respondo a este comentario, simplemente no podemos apagar las centrales de carbon porque estan poniendo el 25% de la energia en España.
https://www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&countryCode=ES
El gas tiene el 34% y la nuclear el 21%. El resto entre hidraulica 9% (que a saber lo que dura) y el viento 8% y algo de biomasa, petroleo.... Y nos traemos un 11% de Francia y Portugal.
No solo importa el dinero... Si no hay, ya puedes tener la cartera llena, que no hay.
#10 En el máximo de uso el gas no llega al 50%, osea podemos prescindir del carbón perfectamente, otra cosa es que el gas salga más caro
#11 caro.... no se. Precisamente el articulo esta diciendo que por como se fijan los precios de la energia no se va a notar mucho. Otra cosa seria que lo suyo seria cambiar el modo en que se fijan los precios de la energia, pero esto hay que hacerlo con mucho cuidado.
En cualquier caso, aqui podemos decir lo que sea porque esto es una barra de bar, pero con la energia hay quetener mucho cuidado y uno no elimina del mix una fuente de energia, la unica autoctona y predecible, asi como asi.
#12 Ojo, que no está en discusión ninguna fuente autóctona. La subvención al carbón nacional ya finaliza por normativa europea, y es ya mínima. La mayor parte del carbón que se quema ahora es de importación.
Aparte de todo esto, el carbón nacional queda en las minas como fuente estratégica que (en mi opinión), acabaremos utilizando en el futuro.
Pero en realidad ahora es prescindible, aunque lo sensato no es pensar sólo en el cierre si no sustituir al menos la potencia instalada por renovables, como en uno de los supuestos de la noticia.
#13 Al carbon y a los hidrocarburos no les queda mucho, pero ¿y despues? ¿que renovables vas a usar? Porque el año pasado por estas fechas la electricidad subio porque nos pasamos las navidades en un temporal, asi que estaba encapotado y el sol andaba escaso, y el viento, pues o no habia o habia demasiado. Esos dias de perros sin sol, con frio y vendaval ¿que vas a hacer?
Y piensa que a las nucleares actuales les quedan pocos años, y eso si no se las cargan unos cantamañanas antes.
#14 El 90% de la energía que usa el hombre son hidrocarburos "¿Y después"
Después nada, nuestra sociedad tendrá que funcionar con un 40% de la energía que tenemos ahora y por supuesto en su mayor parte será renovable.
Será una sociedad muy diferente a la actual y como no estamos asumiendo que vaya a a ocurrir esa transición, tiene toda la pinta de que será traumática.
#15 con el 40% no. En este preciso momento seria con el 7% de la energia. Y en mi calle hay 1ºC...
Esto se soluciona mandando a los extremistas a por el cafe y los donuts y dejando en la mesa a los adultos. La energia solar puede ayudar poniendo en los tejados paneles, pero ni va a ser suficiente para una habitacion de una casa y mucho menos rentable en terminos economicos o energeticos. El viento es otra cosa, cuando funciona lo hace muy bien, pero no se puede contar con el con seguridad. Solo te puedes fiar de la nuclear y del gas, porque las pones donde quieres y las enciendes y apagas cuando quieres (mas o menos). O de la geotermica en zonas volcanicas, y donde haya costa, de la del mar. Y vas a necesitar todas esas como backup de las renovables si o si, asi que cuidadito con cargartelas porque te estropeen las fotos o quieras ponerte un pin en la camiseta.
La unica esperanza es diversificar, montar las redes de manera que uses las renovables cuando esten, pero mantener siempre las "feas" como backup*. Y seria deseable que a las que queman hidrocarburos les pongas unos filtros que conviertan el CO2 que emiten en algo mas presentable, como ¡en mas hidrocarburos! Eso lo puedes hacer con algas. En la UPV estaban investigando con eso...
Pero con un "si se puede" y un pin de un sol sonriente, "no se puede". Bueno, si se puede si estas dispuesto a afrontar los apagones o una subida, por usar tus palabras, "traumatica" de la luz, pero entonces, cuando eso ocurra, no es honesto culpar a las empresas o al Gobierno. Culpa a los del pin.
* y para esto tienes que, o pagar a las compañias que las poseen para que no las cierren si no se usan y les causan perdidas, o hacerlas tu mismo y pagarlas tu cuando no se usan. Tal vez por eso los precios de la electricidad se fijan como se fijan...
#22 "si se puede" y un pin de un sol sonriente, "no se puede".
Ni idea de lo que me quieres decir con esto , ni lo que tiene que ver con mi comentario.
Bueno del resto del comentario tampoco entiendo mucho lo que quieres decir, en mi conversación anterior, cuando hablaba del 40% me refería a la energía que nos queda sin combustibles fósiles, y me refería a nivel mundial.
#14 Nos lo pones muy complicado, pillín.
No hay una solución inmediata, pero depender hasta tal punto de combustibles que tenemos que importar (casi todo el carbón que se quema es importado) y que cada vez son más caros. O pensar en unas nucleares que tienen unos costes astronómicos de construcción y gestión de residuos... pues nos conducen al punto de partida: energía cada vez más cara.
Pero es que quemar carbón también es cada vez más problemático. Al ser un carbón más "suciio" requiere tratamiento previo y posterior. Técnicas como la oxicombustión, que últimamente quieren vender como la panacea, gastan mucha energía.
Igual lo que tenemos que hacer es empezar a pensar a futuro, algo que en España, por desgracia, no está nunca de moda. Hacer planes a medio y largo plazo y empezar por usar lo que ya tenemos (sol y viento) y replantear lo que escasea (energía hidráulica) amén de permitir la generación para autoconsumo. Es ridículo que a pueblos aragoneses de 30 habitantes, aislados, no se les permita generar su electricidad y se de por normal llevar red eléctrica hasta allí, con un coste muy superior a la energía que consumen.
#11 Y cobran precisamente por "respaldo"...
#10 Si podemos, porwue podemos arrancar los ciclos combinados que estamos pagando y están parados.
https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=country&countryCode=ES
Mira la barra del gas... espectacular.
#19 cierto, pero son hidrocarburos igual. Si el objetivo es cargarse el carbon, vale, pero si el objetivo es generar energia limpia, entonces da igual. El gas "natural" se llama asi por lo mismo por lo que yo podria presentarme como "Xizor, el guaperas millonario".
#23 Contamina mucho menos que el carbón y las centrales ya están construídas. ....
El objetivo sería poder cerrarlas
#1 La simulación revela que el precio de la electricidad no solo no subiría ni mucho menos un 15%, tal y como ha anunciado el ministro de Energía (y también economista) Álvaro Nadal, sino que, antes al contrario, si España clausura el carbón pero incrementa su potencia renovable -lo que va a suceder tras los 8.000 megavatios subastados- bajará el precio de la luz.
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-cierre-de-las-centrales-de-carbon-20171214