Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Menuda puta mierda de artículo.
Los tanques occidentales enviados a Ucrania utilizan todos la misma munición de 120 mm
No padre, los Challenger 2 usan su obsoleto cañón de ánima rayada que no acepta la munición de los Leopard.
El Leopard 2 al igual que el M1 Abrams, el tanque que envía EEUU, tiene la munición en compartimentos blindados. Si le disparan, la explosión se disipa hacia el exterior protegiendo a la tripulación.
Eso es si le disparan a la que está almacenada en la torreta, luego tienen munición dispersa por el interior del carro la cual si es impactada saldrá la torreta volando como con los 2A4 turcos.
Un punto de fuerza del Leopard 2 es su capacidad de atacar objetivos en movimiento. El motor y la movilidad de este tanque son superiores a los carros de combate rusos tanto marcha atrás como en terrenos accidentados.
Tanto los T-90A como los Leopard 2A6 alcanzan 3km con 85% de acierto en movimiento, menuda gilipollez. Y la mobilidad habría que verlo, ya que los rusos son 20 toneladas más ligeros, pueden vadear ríos más profundos y gastan menos.
La versión Leopard 2 A6M que tienen entre otros Alemania y España, se diseñó con protección especial contra artefactos antitanque.
La versión que tiene España es la 2E. No dan ni una. Además, no sé contra qué deben pensar que se diseñan los tanques, contra las tracas valencianas?
Solo se necesitan de tres a seis semanas de entrenamiento para lograr que sus cuatro tripulantes adquieran una competencia básica.
Y luego un par de horas para que mueran en el campo de batalla. A ver si se piensan que la peña se tira años y años entrenando con los carros para que ahora los tripulantes salgan de puta madre con solo unos meses de instrucción. Patético.
Una de sus mejores prestaciones es el sistema de control de fuego láser capaz de atacar objetivos con precisión a 5 km de distancia, incluso mientras está en movimiento. También puede hacerlo de noche.
Algo que ya se consiguió en los 80. Buen trabajo, chicos.
El resto hay que pagar, pero supongo que debe ser el mismo producto de la imaginación enajenada de los picateclas del país, qué pena de periódico.
Los tanques occidentales enviados a Ucrania utilizan todos la misma munición de 120 mm
No padre, los Challenger 2 usan su obsoleto cañón de ánima rayada que no acepta la munición de los Leopard.
El Leopard 2 al igual que el M1 Abrams, el tanque que envía EEUU, tiene la munición en compartimentos blindados. Si le disparan, la explosión se disipa hacia el exterior protegiendo a la tripulación.
Eso es si le disparan a la que está almacenada en la torreta, luego tienen munición dispersa por el interior del carro la cual si es impactada saldrá la torreta volando como con los 2A4 turcos.
Un punto de fuerza del Leopard 2 es su capacidad de atacar objetivos en movimiento. El motor y la movilidad de este tanque son superiores a los carros de combate rusos tanto marcha atrás como en terrenos accidentados.
Tanto los T-90A como los Leopard 2A6 alcanzan 3km con 85% de acierto en movimiento, menuda gilipollez. Y la mobilidad habría que verlo, ya que los rusos son 20 toneladas más ligeros, pueden vadear ríos más profundos y gastan menos.
La versión Leopard 2 A6M que tienen entre otros Alemania y España, se diseñó con protección especial contra artefactos antitanque.
La versión que tiene España es la 2E. No dan ni una. Además, no sé contra qué deben pensar que se diseñan los tanques, contra las tracas valencianas?
Solo se necesitan de tres a seis semanas de entrenamiento para lograr que sus cuatro tripulantes adquieran una competencia básica.
Y luego un par de horas para que mueran en el campo de batalla. A ver si se piensan que la peña se tira años y años entrenando con los carros para que ahora los tripulantes salgan de puta madre con solo unos meses de instrucción. Patético.
Una de sus mejores prestaciones es el sistema de control de fuego láser capaz de atacar objetivos con precisión a 5 km de distancia, incluso mientras está en movimiento. También puede hacerlo de noche.
Algo que ya se consiguió en los 80. Buen trabajo, chicos.
El resto hay que pagar, pero supongo que debe ser el mismo producto de la imaginación enajenada de los picateclas del país, qué pena de periódico.
#2:
Te tienes que reír en esta parte "su munición mejora la capacidad de la artillería ucrania" 
Piensan usar los tanques como baterías de artillería?
Piensan usar los tanques como baterías de artillería?
#24:
#10 No exactamente. Los tanques son caballería o incluso infantería mecanizada. Para poder ser considerado artillería debería de poder efectuar tiro parabolico y el cañón del Leopard solo permite 20° de elevación con un alcance efectivo de 3Km (5km de alcance máximo), es decir, realiza "tiro tenso". Una pieza de artillería autopropulsada tipica tiene un alcance de 25 a 30Km (y hasta 60km con munición RAP) y ángulos de elevación de mínimo 45⁰
#1:
Que no pare la propaganda belicista
#12:
No hay emoticono que describa el nivel de facepalm que tiene este artículo.
#22:
#15 es que se crecen tanto con la propaganda que son una puta broma.
Los Leopard son un mejor tanque que los T-90? Si.
Para algo son más caros, grandes y pesados.
Tienen muchas ventajas, pero no son Jesucristo, ningún tanque es Jesucristo.
Y estos tanques en particular, en los barrizales ucranianos, no están en su mejor terreno.
Nos intentan convencer que gracias a nuestra ayuda la guerra va a acabar pasado mañana, y... No.
De primeras, raro me parecería que se les viera en el frente antes de verano, y aún así, mal preparados y entrenados.
Los Leopard son un mejor tanque que los T-90? Si.
Para algo son más caros, grandes y pesados.
Tienen muchas ventajas, pero no son Jesucristo, ningún tanque es Jesucristo.
Y estos tanques en particular, en los barrizales ucranianos, no están en su mejor terreno.
Nos intentan convencer que gracias a nuestra ayuda la guerra va a acabar pasado mañana, y... No.
De primeras, raro me parecería que se les viera en el frente antes de verano, y aún así, mal preparados y entrenados.
Comentarios
Te tienes que reír en esta parte "su munición mejora la capacidad de la artillería ucrania"
Piensan usar los tanques como baterías de artillería?
#2 Los tanques tienen cañon ergo son artilleria.
Es de perogrullo que mejoran la capacidad de la artilleria.
#4 Meterse bajo la iluminación del radar enemigo que tiene en el peor de los casos 10km de radio con un cacharro con un alcance máximo de unos dos kilómetros es cuanto menos suicida, no voy a decir arriesgado, porque sería una forma segura de hacerlos cenizas.
#5 Los tanques son menos suicidas que asaltar sin tanques
#7 Pues eso dependera mucho del entorno, las condiciones ambientales y geograficas, la tecnologia que tenga el enemigo, y el tipo de guerra que se este librando...
En definitiva, tu afirmacion es una afirmacion totalmente vacia, y desinformada.
#18 Es una afirmación general.
Pero nada. Estoy seguro que los analistas militares de Ucrania piden tanques por capricho. Los generales de la OTAN los dan porque son unos inútiles y Rusia se queja porque en el fondo se alegran.
Una pena que no sigan tu sabio consejo.
#19 "Es una afirmación general."
Pues como afirmación general, es falsa y erronea por todos los motivos que enumero.
Si hace falta te lo explico con dibujitos. Ya me dices
#20 Como he dicho, es una pena que no cuenten con tu sabiduria.
Todo ejercito cuenta con tanques pero que sabran ellos.
#21 España tambien tiene submarinos, y no los mandarias a defender Madrid...
Donde te has sacado el master de analista miltiar ? En la Juan Carlos ?
La de tonterias que hay que leer.
Venga sigue defendiendo memeces.
#35 JAJAJJA
Gracias. Hoy he aprendido que no se usan los tanques en la guerra submarina.
#48 Mañana quizas aprendes a atarte los cordones de los zapatos
Paso a paso, no hay que forzar
Y quizas en unos años, llegas a comprender que estas haciendo el ridiculo aqui
#53 Como ya he dicho, gracias, eres el Napoleon de nuestra era.
#5 radar
#4 Mejoran la movilidad de la artillería Ucraniana, por ende
#4 Hay una diferencia entre la artillería y los vehiculos de combate. Son dos clasificaciones diferentes. No es lo mismo.
Ps: De un vistazo a la Wikipedia.
#32 La artillería es el conjunto de armas de guerra pensadas para disparar proyectiles de gran tamaño a largas distancias empleando una carga explosiva como elemento impulsor. Por extensión se denomina así a la unidad militar que las maneja.
Existe el arma y la unidad militar.
#49 Ya, y?
Artillería >>> Mandar obuses a distancia
Carros de combate >>> avance usando fuego directo
Uno no esta englobado en el otro. Son dos funciones diferentes en diferentes unidades,mor mucho q hagam piun piun por los cañones
#4 Que algo tenga cañón != que sea artillería.
#45 La artillería es el conjunto de armas de guerra pensadas para disparar proyectiles de gran tamaño a largas distancias empleando una carga explosiva como elemento impulsor. Por extensión se denomina así a la unidad militar que las maneja.
Confundes el arma con la unidad militar.
#2 No entiendo tu objeción; los tanques son artillería.
#10 No exactamente. Los tanques son caballería o incluso infantería mecanizada. Para poder ser considerado artillería debería de poder efectuar tiro parabolico y el cañón del Leopard solo permite 20° de elevación con un alcance efectivo de 3Km (5km de alcance máximo), es decir, realiza "tiro tenso". Una pieza de artillería autopropulsada tipica tiene un alcance de 25 a 30Km (y hasta 60km con munición RAP) y ángulos de elevación de mínimo 45⁰
#24 Hostia, qué interesante. Gracias por la aclaración. Daba por hecho que todos los tanques actuales podían elevar el cañón.
Se me hace un tanto inútil el concepto de tanque con tan poco alcance teniendo en la actualidad tantos sistemas de detección a muy larga distancia.
#10 ni de lejos, se los considera caballeria
#2 tanto rusos como ucranianos está. Usando los tanques como forma de fuego indirecto debido a la falta de minicion para las otras plataformas.
Menuda puta mierda de artículo.
Los tanques occidentales enviados a Ucrania utilizan todos la misma munición de 120 mm
No padre, los Challenger 2 usan su obsoleto cañón de ánima rayada que no acepta la munición de los Leopard.
El Leopard 2 al igual que el M1 Abrams, el tanque que envía EEUU, tiene la munición en compartimentos blindados. Si le disparan, la explosión se disipa hacia el exterior protegiendo a la tripulación.
Eso es si le disparan a la que está almacenada en la torreta, luego tienen munición dispersa por el interior del carro la cual si es impactada saldrá la torreta volando como con los 2A4 turcos.
Un punto de fuerza del Leopard 2 es su capacidad de atacar objetivos en movimiento. El motor y la movilidad de este tanque son superiores a los carros de combate rusos tanto marcha atrás como en terrenos accidentados.
Tanto los T-90A como los Leopard 2A6 alcanzan 3km con 85% de acierto en movimiento, menuda gilipollez. Y la mobilidad habría que verlo, ya que los rusos son 20 toneladas más ligeros, pueden vadear ríos más profundos y gastan menos.
La versión Leopard 2 A6M que tienen entre otros Alemania y España, se diseñó con protección especial contra artefactos antitanque.
La versión que tiene España es la 2E. No dan ni una. Además, no sé contra qué deben pensar que se diseñan los tanques, contra las tracas valencianas?
Solo se necesitan de tres a seis semanas de entrenamiento para lograr que sus cuatro tripulantes adquieran una competencia básica.
Y luego un par de horas para que mueran en el campo de batalla. A ver si se piensan que la peña se tira años y años entrenando con los carros para que ahora los tripulantes salgan de puta madre con solo unos meses de instrucción. Patético.
Una de sus mejores prestaciones es el sistema de control de fuego láser capaz de atacar objetivos con precisión a 5 km de distancia, incluso mientras está en movimiento. También puede hacerlo de noche.
Algo que ya se consiguió en los 80. Buen trabajo, chicos.
El resto hay que pagar, pero supongo que debe ser el mismo producto de la imaginación enajenada de los picateclas del país, qué pena de periódico.
#15 es que se crecen tanto con la propaganda que son una puta broma.
Los Leopard son un mejor tanque que los T-90? Si.
Para algo son más caros, grandes y pesados.
Tienen muchas ventajas, pero no son Jesucristo, ningún tanque es Jesucristo.
Y estos tanques en particular, en los barrizales ucranianos, no están en su mejor terreno.
Nos intentan convencer que gracias a nuestra ayuda la guerra va a acabar pasado mañana, y... No.
De primeras, raro me parecería que se les viera en el frente antes de verano, y aún así, mal preparados y entrenados.
#22 Es mejor tanque contra otros tanques, de frente y sin moverse mucho, un poco como los Tiger y Panther de antaño que al final era más un antitanque que un tanque en sí. Un tanque se calcula que se pasa el 70% del tiempo disparando a búnkeres, infantería y otras cosas que no son tanques, y para hacerlo necesita HE. La munición HE de los Leo (y los Abrahms de paso) da pena. Al final les va a servir para ir a la defensiva y tratar de destruir los blindados rusos cuando ataquen, como los nazis 80 años atrás, pero como tengan que pasar a la ofensiva lo van a pasar mal.
#39 lo puse el otro día en otro post, para posiciones defensivas, va a dar buenos resultados, para atacar, no lo veo, no creo que la preparación de su tripulación y el terreno les acompañe para atacar.
#50 Totalmente de acuerdo. El problema es que se está vendiendo a la opinión pública que habrá un contraataque y se echará a los rusos, lo cual a todas luces es imposible.
Que no pare la propaganda belicista
#1
No hay emoticono que describa el nivel de facepalm que tiene este artículo.
Joder, vaya mierda de publi-reportaje. De vergüenza.
#3 Acabo de verlo y es una maravilla descriptiva. La infografía y el texto corto pero muy claro. Y objetivo al máximo. Realmente los putinistas os habéis vuelto extremistas y ya veis gigantes donde hay molinos.
Definitivamente esto es un buen momento para conocer que medios están en manos anglosajonas. El País y La Razón entre ellos.
#14 Todo lo que no te gusta es USA jajajaja
Con estas noticias, ¿no os parece que intentan convencer a la opinión pública de que solo Europa debe mandar tanques y que Estados Unidos no mande nada?
Una de las mejores cosas que ha hecho el gobierno alemán ha sido condicionar el envío de tanques a que lo haga también Estados Unidos, para que si hay represalias no sea únicamente a nosotros. Pero ahora dicen que Europa mandará sus tanques en 3 meses y Estados Unidos en 1 año... Nos engañan y parece que nos gusta...
#23 EEUU no mandará ningun Adams a Ucrania, por mucho que lo haya firmado, lo sabemos todos.... No quieren ver en instagram la imagen de como lo vuela por los aires un dron iraní que cuesta 1000 veces menos
#31 los abrams ya los hemos visto destruidos en Yemen.
#23 tras Rusia, EEUU es el mayor proveedor de armas de Ucrania. Eso de que no envíen nada...
En cuestión de carros, es un tema logístico. El consumo de un abrams es elevadísimo. Estamos hablando que triplica al carro europeo. Cuando un carro es neutralizado se recupera y se repara en Europa tienes varias fábricas y talleres para hacerlo con los leopard (no solo en Alemania, también en España), de los abrams no podemos decir lo mismo.
¿Porque EEUU tardará 1 año? Esa es muy buena pregunta, que puede ir desde "desactualizarlos" a "¡Queréis espabilar los europeos de una puta vez!" pasando por "yo pongo los aviones a los ucranianos y vosotros los carros de combate"
#40 hasta donde yo sé Estados Unidos no ha mandado ningún avión ni hay noticias de que lo vaya a hacer.
Eso sí, al día siguiente de acordar mandar los tanques Zelensky ya estaba pidiendo aviones y Alemania se ha negado en rotundo. Ya veremos si no pasa igual que con los tanques...
#46 el tema del envío de carros era porque Alemania se negaba en redondo a que los leopards fueran mandados, tanto Polonia como España estaban dispuestos a mandarlos. Estoy convencido que los carristas ya estaban entrenándose antes de que Alemania diera el visto bueno ¿Porque estarían entre 100 y 400 tíos entrenándose en España?
Aquí hay información sobre los aviones de combate. Tampoco es que sean las fuentes más fiables
https://www.wsws.org/en/articles/2023/01/28/ljir-j28.html
https://www.politico.com/amp/news/2023/01/28/pentagon-send-f-16s-ukraine-00080045
Resumen de comentarios de este envío: Los zazis de MNM siguen con una escocedura anal terminal 4 días después de darse cuenta de que Ucrania va a recibir tanques occidentales.
¡Las reservas nacionales de hemoal están en un nivel crítico! ¡Necesitamos ayuda! ¡Por el amor de Dios! ¡Es que nadie se va a apiadar de los zazis!
#42 Ya lo conozco, está superbien. Creo que ahora es carrista en Suiza. En todo caso, si sólo mandan los 2A4 entonces tendrás un tanque que contra un T-72B estará bien, pero contra los T-90M estará horriblemente desfasado y no servirá para ni defender. Supongo que por eso los americanos están hablando de mandar M1A2, aunque sin el uranio no creo que valgan de mucho.
#55 Estoy de acuerdo contigo. Ahora,
lo que realmente necesita Ucrania para realizar un ofensiva que rompa el frente son carros, cuantos más mejor. El 2a6 que es el que mandará la mayoría de los países, sí que es un peligro para el t90. El 2a4 que mandaremos desde España... No es rival del t90.
Veamos que se manda y que cantidad.
Nadie va enviar su tanque estrella con blindaje de uranio empobrecido. Nadie comenta que un tanque sirve de poco sino tiene apoyo, (otro-s vehículo-s que haga la limpieza, lo proteja antes de su posicionamiento y lo defienda del ataque aéreo....) La recompensa por cargarte un tanque ronda 4000 €. Combatientes se ven en otros medios con los manuales del Leopard en la mano. Este decían que era el mejor tanque del mundo hasta que pasó esto... https://www.sana.sy/es/?p=149720
#33 ningún país mandará su carro estrella.
Se está hablando de mandar las versiones 2a4 y 2a6. Nadie va ha mandar el último modelo 2a7+. Se mandarán unidades almacenadas como reserva o dadas de baja, que son versiones antiguas.
Los carros que tenemos en España son el 2a4 y el 2E (una versión mejorada y adaptada del 2a6). De mandar mandaríamos el 2a4, el 2E se queda en casa más que nada porque están en uso.
Si miramos el abrams, pasa lo mismo, hay diferentes versiones y ya te digo que la última versión no la mandarán, entre otras cosas porque están en uso.
#37 El problema es que el 2A4 está a la altura del T-72B obr. 1985, no va a cambiar nada. Los ucranianos necesitan las últimas versiones para estar a la altura.
#41 tienes razón, sus capacidades técnicas están más o menos a la par. En algunos casos gana uno y otros gana el otro. Pero el 2a4 es el modelo que mandará España, otros países mandarán el 2a6, pero nadie mandará el 2a7 y nuestros 2e te garantizo que se quedan en casa.
Ahora, entra en juego la tripulación y lo más importante, el uso que se les de. Si siguen usando los carros como lo han hecho hasta ahora, da igual lo que se mande que los rusos lo destruirán, que es exactamente lo que les ha pasado a los rusos.
Si quieres una comparativa exhaustiva hay un blog, que es canela en rama, cuyo autor es o fue carrista en España
https://www.guerra-acorazada.blog/leopard-2a4-vs-t-72b-m1989/
Ahora, la llegada de 200 carros extra, es un caramelito nada desdeñable.
La infografía está chula pero yo estos días tengo la duda de si son tan fetén esos tanques porqué los teníamos hechos unos zorros?
#6 Es por meterlos en el autolavado de trees euros que araña la pintura y oxida las argollas y las bisagras de las escotillas
#6 por presupuesto
#6 Se inundaron en un desbordamiento del rio, y luego no merecía mucho la pena repararlos... y los dejaron ahi tirados, para sacar recambios...
¿cuántas veces han entrado en combate?
#13 Ambrams: guerra del golfo, guerra de Afganistán, guerra de Kosovo, guerra de Irak y guerra de Yemen.
Leopard: guerra de Afganistán y guerra de Siria.
#38 evidentemente me refería a las versiones actuales
La principal ventaja es que dispara balas muy gordas.