Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No me esperaba encontrar una columna de Opinión como esta en el diario ABC.
Curioso.
Curioso.
#11:
"Si los europeos no comprendemos esto, nos esperan por delante décadas de pobreza, proliferación nuclear y una nueva Guerra Fría en la que media Europa será proyanki y la otra media prochina. Y a usted le seguirán llamando prorruso."
Totalmente de acuerdo como no despertemos la llevamos clara
Totalmente de acuerdo como no despertemos la llevamos clara
#3:
"Pues bien, como eran pocas, ya está aquí la enésima etiqueta infamante: prorruso. El prorruso es, en la imaginación
de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie. Porque, en realidad, el término se utiliza para difamar a aquel que comprenda, aunque sea parcialmente, las inquietudes rusas que condujeron a la guerra y las peticiones rusas que pueden devolvernos la paz. Prueba de ello es que una de las primeras listas negras de prorrusos, realizada en Alemania por el magnate George Soros, llevaba por título ‘Russlandversteher’, es decir, ‘gente que comprende a Rusia’. El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias."
de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie. Porque, en realidad, el término se utiliza para difamar a aquel que comprenda, aunque sea parcialmente, las inquietudes rusas que condujeron a la guerra y las peticiones rusas que pueden devolvernos la paz. Prueba de ello es que una de las primeras listas negras de prorrusos, realizada en Alemania por el magnate George Soros, llevaba por título ‘Russlandversteher’, es decir, ‘gente que comprende a Rusia’. El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias."
#49:
#42 Podría haber hablado de la guerra de Yemen, Somalia, etc... pero he citado la INVASION ILEGAL de Irak porque a diferencia de estas fue una invasión con una gran cobertura mediática pero para apoyar y vanagloriarse de la tecnología de las bombas que usaban los americanos contra zonas civiles.
Eso es hipocresía.
Eso es hipocresía.
#83:
#32 Está claro que Putin es la ultraderecha rusa, pero también está claro que la ampliación de la OTAN hacia el oeste es un peligro para Rusia, de la misma manera que lo es una base rusa en México, Belice o Cuba. Hay que saber diferenciar entre política y seguridad nacional. Lo normal es que ningún país tenga bases militares fuera de su territorio, con esto ganaríamos todos, perdería un solo país.
Por otro lado, ¿en qué se diferencian Putin de Orbán o Morawiecki? pues que los dos últimos están en la UE y el primero no, porque en ideas políticas de ultraderecha no se diferencian en nada, es más, esos dos presidiendo Rusia sería mucho peor. Según tu tendríamos que expulsar a los países con gobiernos ultras, no es mala idea pero infinitamente mejor derrotarlos en las urnas.
Por tanto debemos diferenciar entre ideas políticas y la UE, Rusia está en Europa y si perteneciera a la UE todos saldríamos ganando. Si se aplicasen los mismos criterios que se aplican con Rusia, entonces habrá que expulsar de la UE a la mayoría de los países de la Europa oriental.
Por otro lado, ¿en qué se diferencian Putin de Orbán o Morawiecki? pues que los dos últimos están en la UE y el primero no, porque en ideas políticas de ultraderecha no se diferencian en nada, es más, esos dos presidiendo Rusia sería mucho peor. Según tu tendríamos que expulsar a los países con gobiernos ultras, no es mala idea pero infinitamente mejor derrotarlos en las urnas.
Por tanto debemos diferenciar entre ideas políticas y la UE, Rusia está en Europa y si perteneciera a la UE todos saldríamos ganando. Si se aplicasen los mismos criterios que se aplican con Rusia, entonces habrá que expulsar de la UE a la mayoría de los países de la Europa oriental.
#58:
#19 Dado que en España el 90% de la población estaba en contra de la guerra y había protestas masivas en las calles, no creo que puedas decir que la gente no criticaba dicha guerra. Cuando la guerra de Irak, se culpaba a EEUU de lo que estaba haciendo (y con razon), no salia la gente a decir "Ya, pero es que Chechenia y Grozny! Rusia los esta masacrando allí, y no os quejasteis". Cuando toco protestar por la guerra de Irak, yo fui muy activo protestando y manifestandome. pero ahora que toca protestar la guerra en Ucrania de repente no se puede protestar solo la guerra de Ucrania o culpar al invasor, hay que protestar todas las guerras y dejar claro que el malo de la pelicula siempre es EEUU.
#21:
Es un artículo de Hásel-Paris Álvarez, un habitual de elsaltodiario, lo raro es que se haya colado en ABC, no suelen publicar escritores críticos.
#113:
#57 Perdona pero creo que EEUU no ha estado una década seguida sin estar en guerra desde hace mucho tiempo. Si a estar en paz te refieres a no ser los invadidos si no los invasores, creo que el hecho de que EEUU acapare el 40% del presupuesto militar mundial tiene bastante que ver.
PD: si te referías a lo segundo, según tu razonamiento Rusia está en paz ahora mismo, no?
PD: si te referías a lo segundo, según tu razonamiento Rusia está en paz ahora mismo, no?
#105:
#35 Que parece que no te enterás, que aquí prácticamente nadie defiende a rusia, pero la hipocresía que se está mostrando por la mayoría de medios mayoritarios y parte de la sociedad nos saca de nuestras casillas.
No queremos que se levanten las sanciones a Rusia, queremos que se le pongan las mismas sanciones a EEUU (y una larga lista), y que nuestros gobiernos no se vuelvan a meter en una guerra para "liberar" países nunca más.
No queremos que se levanten las sanciones a Rusia, queremos que se le pongan las mismas sanciones a EEUU (y una larga lista), y que nuestros gobiernos no se vuelvan a meter en una guerra para "liberar" países nunca más.
#95:
#19 Pero es que una cosa no quita la otra. Muchos de los que condenamos a Putin y lo consideramos 100% culpable de esta guerra, que creemos que Ucrania tiene derecho a su soberanía y que Rusia no tiene ningún derecho a decidir donde puede o no entrar, condenamos estas mismas actitudes cuando las hace Estados Unidos o cualquier otro.
Como tantos otros, yo estuve en las calles en 2004 manifestándome contra la guerra, condeno a Israel en la situación con Palestina, a Marruecos en la situación con el Sáhara Occidental, o a Arabia Saudí en su situación con Yemen. Y obviamente veo los intereses que, por parte de los gobiernos, hay detrás de la hipocresía de condenar unas guerras y no otras, de ayudar a unas víctimas y no a otras.
Pero es que como digo una cosa no quita la otra, y esta vez la víctima es Ucrania, y lo moralmente correcto para mis principios es defender a la víctima contra el agresor, apoyar que se le preste toda la ayuda necesaria, proporcionarles la capacidad de defenderse, y sancionar al agresor tanto como podamos para que continuar con la guerra sea lo más costoso posible. Ojalá se hiciera en todos los demás casos, pero si solo se hace en éste, mejor que en ninguno.
No entiendo por qué Menéame se ha llenado de "whataboutism" hasta este punto, donde al parecer EEUU (país cuya política exterior por lo general no me genera ninguna simpatía) es de alguna manera tan culpable como el ejército que literalmente ha invadido un país soberano y está masacrando a su población.
Honestamente, desde que empezó la guerra, ver la portada de Menéame me llena de tristeza, sobretodo cuando todos los comentarios y noticias que ponen a víctimas y verdugos a la misma altura, vienen de parte de usuarios que estoy seguro estarían conmigo condenando todos los otros casos, pero por alguna razón aquí es diferente.
Como tantos otros, yo estuve en las calles en 2004 manifestándome contra la guerra, condeno a Israel en la situación con Palestina, a Marruecos en la situación con el Sáhara Occidental, o a Arabia Saudí en su situación con Yemen. Y obviamente veo los intereses que, por parte de los gobiernos, hay detrás de la hipocresía de condenar unas guerras y no otras, de ayudar a unas víctimas y no a otras.
Pero es que como digo una cosa no quita la otra, y esta vez la víctima es Ucrania, y lo moralmente correcto para mis principios es defender a la víctima contra el agresor, apoyar que se le preste toda la ayuda necesaria, proporcionarles la capacidad de defenderse, y sancionar al agresor tanto como podamos para que continuar con la guerra sea lo más costoso posible. Ojalá se hiciera en todos los demás casos, pero si solo se hace en éste, mejor que en ninguno.
No entiendo por qué Menéame se ha llenado de "whataboutism" hasta este punto, donde al parecer EEUU (país cuya política exterior por lo general no me genera ninguna simpatía) es de alguna manera tan culpable como el ejército que literalmente ha invadido un país soberano y está masacrando a su población.
Honestamente, desde que empezó la guerra, ver la portada de Menéame me llena de tristeza, sobretodo cuando todos los comentarios y noticias que ponen a víctimas y verdugos a la misma altura, vienen de parte de usuarios que estoy seguro estarían conmigo condenando todos los otros casos, pero por alguna razón aquí es diferente.
Comentarios
No me esperaba encontrar una columna de Opinión como esta en el diario ABC.
Curioso.
#1 Ni yo tampoco. No la puedo leer, si la pones tú, agradecido que te estaré 😊
#14
GO TO #9
#14 Lo he encontrado aquí: https://www.almendron.com/tribuna/ser-prorruso/
#84 Gracias
#21
Gracias por el dato.
Va en la línea de mi comentario #1.
Pero meneantes como #17 no se han enterado aún.
#21 Para ser justos con él hay que decir que colabora en varios (y bastantes) medios, desde elsaltodiario hasta elespañol (que es más cercano a la línea del abc). También acude a bastantes debates en sitios de ideologías dispares.
cc #23
#1 No veo qué hay de raro en que sea un artículo del ABC. Un medio ultra de derechas apoyando a un país dirigido por un ultra de derechas. ¡Si el juntaletras ya se saca el comodín George Soros en el primer párrafo!
Estoy empezando a plantearme seriamente la posibilidad que los editores del ABC sean parte de una performance consistente en colarle a todo el país la parodia ultra de un periódico como si fuera de verdad.
#28 A ver, que te confundes: El ABC es el diario monárquico por excelencia, no ultra. Si buscas ultras has de irte a La Razón, Mediterráneo Digital (sus titulares no tienen desperdicio) OKDiario, y emisoras como esRadio, Cope, portales como Libertaddigital, etc. En España el ABC es derecha moderada. Cada uno tiene su sitio y a veces no es el que parece, como el propio PSOE, que es socioliberal, no socialista.
#88 ABC es el diario monárquico por excelencia junto a Lavanguardia (que por algo su dueño es conde)
#28, tu tesis no encaja con el hecho de que este artículo sea una rara avis en el ABC, ya que la línea editorial de este diario está totalmente alineada con los intereses del bloque otanístico.
#28 Ultraderecha... Hasta ahí he leído.
#1 No estaba el censor de guardia.
#30
#1 Yo si. ¿Quién financia a la ultraderecha? Algo tenía que salir. Ya salió en Libertad digital un artículo explicando que Ucrania era un invento de país.
Lo que es lamentable, financiando Putin las ultraderechas, el lamentable papel de cierta izquierda (no toda). Porque lo suyo es por amor al arte.
#32 a la ultraderecha española y europea la llevan financiando los gringos desde reagan que ahora parece que ese pais que siempre decis que tiene un pib como el de italia tiene dinero para financiar fascistas por los 5 continentes.
#79 estos son como los lamebotas de los EEUU sudamericanos, que hablan del "Imperialismo Cubano" que al parecer controla medio mundo...
#32 Está claro que Putin es la ultraderecha rusa, pero también está claro que la ampliación de la OTAN hacia el oeste es un peligro para Rusia, de la misma manera que lo es una base rusa en México, Belice o Cuba. Hay que saber diferenciar entre política y seguridad nacional. Lo normal es que ningún país tenga bases militares fuera de su territorio, con esto ganaríamos todos, perdería un solo país.
Por otro lado, ¿en qué se diferencian Putin de Orbán o Morawiecki? pues que los dos últimos están en la UE y el primero no, porque en ideas políticas de ultraderecha no se diferencian en nada, es más, esos dos presidiendo Rusia sería mucho peor. Según tu tendríamos que expulsar a los países con gobiernos ultras, no es mala idea pero infinitamente mejor derrotarlos en las urnas.
Por tanto debemos diferenciar entre ideas políticas y la UE, Rusia está en Europa y si perteneciera a la UE todos saldríamos ganando. Si se aplicasen los mismos criterios que se aplican con Rusia, entonces habrá que expulsar de la UE a la mayoría de los países de la Europa oriental.
#83 ¿No te planteas los motivos de los países de Europa del este para querer unirse a la OTAN?
#83 la ampliación de la OTAN hacia el oeste es un peligro para Rusia
¿Porqué?
¿En algún momento has visto algún riesgo de que la OTAN ataque a Rusia? ¿Cuándo?
#1 pues es una opinión muy digna, la verdad
#1 El partido de Putin es de derechas, y los principales partidos racistas y xenófobos de Europa le han apoyado siempre. Hay gente que cree que Rusia es un país de izquierdas, de paz, flores y amor.
#55
El principal partido de la oposición en Rusia es el Partido Comunista.
#85 que es ultra conservador, que no te engañe el nombre
#55 El único país comunista de Europa también ha apoyado siempre a Putin. Pero por aquí siguen los más mermados del lugar diciendo que Putin es muy anticomunista y mucho anticomunista
#85 El partido Comunista de Rusia es una parte del partido de Putin
#85
Partidos? En Rusia?????
Qué bulo más nos vas a contar? Qué tienen elecciones libres?? Jajajaja
#55 "Hay gente que cree que Rusia es un país de izquierdas, de paz, flores y amor."
Concretamente nadie en ninguna parte.
#1 Es el ABC Today
#1 Es lo que tiene la libertad de expresion y prensa.
#70
¿Libertad de expresión y prensa?
¿Dónde?
#89 #87 No coincido con la opinion de Hásel-Paris y dudo que la mayor parte de los principales medios de comunicacion tengan su opinion por bandera editorial. Mas bien al contrario.
Eso no ha impedido sin embargo que Hásel-Paris haya colaborado en practicamente todos los medios que cubren la totalidad del espectro ideologico, como se puede comprobar rapidamente en Google. Eso es libertad de expresion.
Cosa distinta es que lo que se asume en Meneame como posicion mayoritaria como causa de este conflicto se interpreta fuera de Meneame como opinion minoritaria y lleva a muchos a pensar que existe censura.
#70 Pero últimamente la autocensura está a tope, creo que por eso nos ha sorprendido a algunos.
#1 No se puede leer, pone que hay que pagar o registrarse...
Rusia no es Europa. Quizás alguna vez lo fue, pero culturalmente dista mucho de serlo.
#1 Las derechas anacrónicas se entienden, no veo la sorpresa por ningún lado.
#1 lo que no es curioso es que lo subas tu, con cuenta creada este diciembre, y volcado a difundir propaganda rusa en menéame
#1 Clarito y conciso. Estupendo artículo y me alegro que sea de ABC.
"Si los europeos no comprendemos esto, nos esperan por delante décadas de pobreza, proliferación nuclear y una nueva Guerra Fría en la que media Europa será proyanki y la otra media prochina. Y a usted le seguirán llamando prorruso."
Totalmente de acuerdo como no despertemos la llevamos clara
#11 pero quien invade y masacra?
#15 Tú como siempre a lo tuyo blanco o negro
#18 #11 definitivamente ese el argumento que alimenta el poder de EEUU y promete muchos años de mediocridad a Europa.
#15 Entonces, si hemos de ceñirnos exclusivsmente a odiar a quien invade y masacra, ¿nos hacemos también antiamericanos? ¿O ese odio lo guardamos sólo para cuando Putin invade algo?
#33
Tanto te cuesta? Yo no necesito excusas
#36 Yo diría que sí las necesitas, todo el tiempo. Tu respuesta a mi comentario es un ejemplo de ello.
#15 Pesao. Todos invaden y masacran. Los EEUU los primeros, seguidos por ejemplo de sus amigos los salvajes carniceros saudíes. Hasta los franceses se metieron al ajo en Libia hace unos años y nadie se rasgaba las vestiduras. Pero ésa no es la cuestión importante aquí. La cuestión que tendríamos que estarnos planteando es qué línea de acción nos interesa como europeos y españoles. Qué tenemos que hacer para tener un futuro próspero, en lugar de seguir siendo el felpudo de EEUU y pagando la factura de sus crisis económicas y políticas, con pobreza, hambre y algunos con sangre.
#56
Si, muy bien.
Pero ahora la guerra es entre Rusia y Ucrania.
En otro momento he criticado a eeuu, y lo volveré a criticar en el futuro.
Qué tiene que ver?
#78 la guerra no, una de las guerras.
#56 "Qué tenemos que hacer para tener un futuro próspero, en lugar de seguir siendo el felpudo de EEUU"
Ese es el quid de la cuestión.
Pero si planteas que ese futuro para SI o SI por llevarnos bien con Rusia(básicamente por que tienen gas y petroleo; e infinidad de materias primas,y nosotros tecnología punta que ellos necesitan) te llaman "proruso" o "proputin" y ya con eso cierran contentos todo dialogo.
Joder, podemos comerciar, hasta considerar "pais amigo" a ARABIA SAUDI. Donde literalmente aun cuelgan y decapitan gente, además de estar igualmente invadiendo un pais(Yemen).
Pero a los rusos, que tienen YA HECHO el gaseoducto, y comunicación por tierra; además de ser paso a china, con lo que eso conlleva para el comercio, los vamos a putear a muerte?
Que alguien me explique en que punto no estamos pegándonos un tiro en el pie, y siguiendo los intereses de USA, y no de la UE con este tema...
#15 El mero hecho de que creas zanjar el asunto con 5 palabras ya te delata, sigue defendiendo a los que tiran la piedra y esconden la mano y llevan haciéndolo más de cien años impúnemente. A todo cerdo le llega su San Martín, sólo espero verlo antes de morir.
#60
La guerra ahora es Rusia Ucrania, a quien hay que criticar es al que masacra.
En otro momento, cuando ha tocado, y cuando vuelva a tocar, he criticado a estados unidos.
Aquí el atado de manos es usted
#15 En Ucrania Rusia, en el resto del planeta los EEUU y sus aliados.
#15 ¿eres estadounidense? ¿en qué estado vives?
#15 Los 2 (desde 2014) Unos más que otros, pero los 2.
#15 aparte de EEUU, la OTAN, Francia, UK, Israel, Arabia Saudí...?
En esta ocasión, Rusia.
#15 para mi hay un invasor silencioso y es USA, que ya ha cubierto 14 ucranias. y luego uno ruidoso que es Rusia que esta intentando quedarse con una casilla.
Quedarse solo en las bombas es no ver el tablero
#11
Desde luego.
#11 Los europeos occidentales lo teníamos muy claro, hasta Alemania, el corazón de la UE, no ha visto problema alguno en volverse energéticamente dependiente de Rusia como si este fuera un vecino europeo más. Quien no lo tiene claro es Rusia, que no ha dudado en dinamitar el acercamiento que se había hecho en 25 años por razones propias de un imperio del siglo XX.
"Pues bien, como eran pocas, ya está aquí la enésima etiqueta infamante: prorruso. El prorruso es, en la imaginación
de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie. Porque, en realidad, el término se utiliza para difamar a aquel que comprenda, aunque sea parcialmente, las inquietudes rusas que condujeron a la guerra y las peticiones rusas que pueden devolvernos la paz. Prueba de ello es que una de las primeras listas negras de prorrusos, realizada en Alemania por el magnate George Soros, llevaba por título ‘Russlandversteher’, es decir, ‘gente que comprende a Rusia’. El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias."
#3 Es injusto tanto llamar prorruso a algunos como tachar de buscar la paz a otros a los que se tacha de prorrusos.
Si tú sólo ensalsas noticias ProRusia y sólo comentas mal de EU y te sales de todas las conversaciones con EEUU eres prorruso. Se te puede llamar de otra manera pero es lo mismo.
Y sí, hay quien lo hace como una religión.
#3 Di que si, conspiracionismo antisemita acusando a Soros de la chorrada 1000 del año.
Que no falte un malvado judio conspirando contra el mundo
#3, "El prorruso es, en la imaginación de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie."
O sea, Hásel-Paris Álvarez es un mentiroso. En esta web, menéame, tenemos:
- usuarios que niegan que esto sea una invasión
- usuarios que dicen que todos los pretextos de Rusia para la invasión serían verdad
- usuarios que niegan que Rusia esté bombardeando población civil
- usuarios que sostienen que si hay muertos civiles son única o casi exclusivamente asesinados por los propios ucranianos, en particular por los neonazis
- usuarios que sostienen que Ucrania debe rendirse y punto, y que si Zelensky no se rinde todos los muertos por las bombas rusas serían responsabilidad ... ¡de Zelensky!
- etc
Esos son pro rusos a todo poder.
Pero es que luego hay otro tipo de putinejo, más cobarde. Ese que dice:
- Putin es muy malo PERO tiene razón
- Putin es muy malo PERO la culpa es de NATO por provocarle expandiéndose al este
- Putin es muy malo y Ucrania es libre y soberana PERO si Ucrania decide unirse a NATO está siendo beligerante
- Putin es muy malo PERO solo se está defendiendo ante la amenaza occidental
- Putin es muy malo PERO la solución no es que Ucrania se defienda ni se arme, hay que firmar ya la paz y Ucrania tiene que atender a las razonables reclamaciones rusas
- etc
Valiente mierda de columna de opinión. Por eso te gusta.
#3 https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/invado-protegerme-nazificacion-similitudes-invasion-rusa-ucrania-finlandia_202203166232445af63552000157e1b5.html
Ya hay que ser pardillo e ignorante para tragarse la propaganda rusa. Total solo para intentar disimular el miedo que se les tiene. No cuela.
#42 Podría haber hablado de la guerra de Yemen, Somalia, etc... pero he citado la INVASION ILEGAL de Irak porque a diferencia de estas fue una invasión con una gran cobertura mediática pero para apoyar y vanagloriarse de la tecnología de las bombas que usaban los americanos contra zonas civiles.
Eso es hipocresía.
#49 y donde el apoyo logístico y armamentístico de los gobiernos europeos iban para el invasor. Vomitivo
Es un artículo de Hásel-Paris Álvarez, un habitual de elsaltodiario, lo raro es que se haya colado en ABC, no suelen publicar escritores críticos.
#58 Desde el inicio me estoy refiriendo a los medios de intoxicación de masas y su doble vara de medir en función de quienes invaden. Y lo vuelvo a repetir la diferencia de trato que están haciendo los medios aquí es vomitiva.
La paz no es dejar que te masacren y te invadan.
La paz es condenar al agresor.
La paz es poder actuar exactamente igual que los demás: si tú te armas por qué no iba a poder yo dentro de mi soberanía?
La paz no es la dictadura.
La dictadura es guerra. Siempre. Sin guerra y sin miedo no se sustentan.
#2 La paz es no ser hipócritas y condenar todas las invasiones por igual, porque vale lo mismo la vida de un niño iraquí que la de un ucraniano. Yo que recuerdo la invasión de Irak y como trataron aquello los medios de intoxicación me asquea la diferencia.
#19 cuánto os cuesta
#27 ytúmásismo en vena, es una de las características de los propaz, de los que defienden la europeidad de Rusia y yo a punto de marcarme un Godwin con otro país europeo de los 30 y los 40..
https://es.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
#31 Yo pensé en ese país europeo de los años 30 y 40 cuando leí esta parte: "El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias.".
Todo el puñetero artículo es un ejemplo de la ley de Poe.
#37 Creo que se puede aplicar incluso a la Alemania nazi, creo que si el tratado de Versalles no hubiese sido como fue el nazismo posiblemente no habría tenido el auge que tuvo.
#93 Unos hablan de la ley de Por, otros meten toda la pata en la ley de Godwin
#93 Sin el tratado de Versalles, y sin la crisis del '29.
¿O qué tratado de Versalles hemos vivido en Europa Occidental para ver ascender a las ultraderechas como las estamos viendo ahora?
#31
Te confundes con cinismo.
#19 A mí es lo que más me perturba: rsta doble vara de medir. Pedir que BUsh o que Aznar fuera juzgado por sus crímenes en Irak es cosa de rojos vengativos. A Putin sin problemas.
#27 Esta doble vara de medir dificulta sino imposibilita la resolución de estos crimenes.
#19 Hipocresía es hablar de Irak y no mencionar Etiopía
Una guerra que está caliente hoy y han muerto 500.000 personas en los últimos 16 meses. Pero no, hay que sacar Irak.
Eso es hipocresía. Hablar de un conflicto de hace 11 años en vez de algo que pasa hoy. ¿Donde está la condena de lo que ha pasado este martes en Etiopía?
#19 Dado que en España el 90% de la población estaba en contra de la guerra y había protestas masivas en las calles, no creo que puedas decir que la gente no criticaba dicha guerra. Cuando la guerra de Irak, se culpaba a EEUU de lo que estaba haciendo (y con razon), no salia la gente a decir "Ya, pero es que Chechenia y Grozny! Rusia los esta masacrando allí, y no os quejasteis". Cuando toco protestar por la guerra de Irak, yo fui muy activo protestando y manifestandome. pero ahora que toca protestar la guerra en Ucrania de repente no se puede protestar solo la guerra de Ucrania o culpar al invasor, hay que protestar todas las guerras y dejar claro que el malo de la pelicula siempre es EEUU.
#58 LOL, quien no se quejaba de lo de Chechenia y Grozni?????
#58 Sigo esperando los bloqueos, sanciones, cancelaciones de visas, congelaciones de cuentas…. A la mierda ya con tanta propaganda pro USA.
#58 Sí, pero en la histeria actual nadie quiere acordarse de lo ocurrido desde 2014, pero como sale ahora en las noticias muestran preocupación, el resto del tiempo ni este ni todos los conflictos que ocurren en el mundo les ha importado una mierda.
#58 yo culpo al invasor en ambos casos. Pero me asquea que sean nuestros hipócritas Gobiernos y medios de comunicación quienes pretendan dirigirnos o decirnos porqué víctima hay que llorar. Entiendo que los ucranianos no tienen culpa...
#58 Toda la razón. Fíjate que yo no creo que tengan un especial aprecio por los rusos. Simplemente un odio vísceral a EEUU.
No pasa al revés. Quienes apoyanos a Ucrania, víctima de una invasión injusta, No consideramos s la gente de Rusia malas personas. Tendrán sus fascistas, exactamente igual que cualquier otro país. Pero el verdadero criminal es Putin. Al cual, a base de justificarlo, están acabando por endiosarlo. La más mínima crítica se castiga con negativos.
Han dejado de ver lo obvio. Qué nada justifica una invasión y todo lo que conlleva.
#19 Yo fui a las manifestaciones del no a la guerra en su momento, y nunca me oirás defender lo que hizo la OTAN en Irak y Afganistán. De la misma forma, la invasión de Rusia me parece exactamente lo mismo, y la condeno de la misma forma que condeno las invasiones por parte de la OTAN.
#59 Normal, a ver si te crees que las guerras las hacemos quienes toda nuestra preocupación es llegar a fin de mes para poder vivir nosotros y nuestras familias. Las guerras las montan los HJSDLGP del dinero y sus politicos corruptos que esos los hay en todos los sitios.
#59 si, pero tu no pones las sanciones económicas ni comerciales.
Por eso Rusia esta sancionada, y USA, no.
Y al que interesa que Rusia esté sancionada, es precisamente a USA.
O si no el petróleo y el gas del fraking se los come...
#19 En derecho existe algo llamado "precedente", si una persona X comete un delito y es condenado a N años, entonces una persona Q que cometa el mismo delito debe tener una condena similar. Caso contrario es injusticia. Pero los que atacan a los "pro-rusos", "putinejos", "pro-putin", etc.. sacan la misma frase https://es.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
#74 http://menea.me/2626u
#74 Cojonudo. Entonces si Felipe viola a tu novia, como antes tenían el derecho de pernada te jodes.
¿A ti te parece justicia invadir Ucrania o no? Porque si te parece bien porque antes se hacía, difícilmente vamos a mejorar, sino que vamos directamente a la ley de la selva.
Pero bueno, hasta los putinistas más moderados no creo que no vean lo absurdo de tu argumento.
#19 Pero es que una cosa no quita la otra. Muchos de los que condenamos a Putin y lo consideramos 100% culpable de esta guerra, que creemos que Ucrania tiene derecho a su soberanía y que Rusia no tiene ningún derecho a decidir donde puede o no entrar, condenamos estas mismas actitudes cuando las hace Estados Unidos o cualquier otro.
Como tantos otros, yo estuve en las calles en 2004 manifestándome contra la guerra, condeno a Israel en la situación con Palestina, a Marruecos en la situación con el Sáhara Occidental, o a Arabia Saudí en su situación con Yemen. Y obviamente veo los intereses que, por parte de los gobiernos, hay detrás de la hipocresía de condenar unas guerras y no otras, de ayudar a unas víctimas y no a otras.
Pero es que como digo una cosa no quita la otra, y esta vez la víctima es Ucrania, y lo moralmente correcto para mis principios es defender a la víctima contra el agresor, apoyar que se le preste toda la ayuda necesaria, proporcionarles la capacidad de defenderse, y sancionar al agresor tanto como podamos para que continuar con la guerra sea lo más costoso posible. Ojalá se hiciera en todos los demás casos, pero si solo se hace en éste, mejor que en ninguno.
No entiendo por qué Menéame se ha llenado de "whataboutism" hasta este punto, donde al parecer EEUU (país cuya política exterior por lo general no me genera ninguna simpatía) es de alguna manera tan culpable como el ejército que literalmente ha invadido un país soberano y está masacrando a su población.
Honestamente, desde que empezó la guerra, ver la portada de Menéame me llena de tristeza, sobretodo cuando todos los comentarios y noticias que ponen a víctimas y verdugos a la misma altura, vienen de parte de usuarios que estoy seguro estarían conmigo condenando todos los otros casos, pero por alguna razón aquí es diferente.
#95 estoy de acuerdo contigo, y me emociona tu mensaje. Pero entiendo que lo que jode al personal es quién exige tales sanciones. Si las exigieras tú, me parecería coherente, pero que sea el Bórrell y resto de cínicos, da arcadas
Cc #105 exacto, ahí le has dado
#95 Estoy contigo. Siento exactamente lo mismo. Creo que siempre había visto el fascismo y la hipocresía en la derecha, y nunca había caído en cuenta hasta ahora de cuan irracional puede ser el otro extremo, al que yo estaba más cercano. Extremos que al final se dan la mano VOX, Putin.
Estoy muy decepcionado porque, como tu dices, en tantos otros casos estaríamos de la mano a favor de la legalidad internacional.
#95 Las personas pueden tener una u otra opinión, incluso se pueden permitir ser unos hipócritas, pero los medios de comunicación que son a su vez creadores de opinión no; y de eso estoy intentando hablar, de la doble vara de medir de los medios de comunicación dependiendo de quien sea el invasor y quien la víctima.
Ver hoy como tratan los medios la invasión de Ucrania y como trataban por ejemplo la de Irak genera asco, y como "caen en el olvido" otros conflictos como el Yemen genera ademas de asco vergüenza ajena.
#19 a mí me llaman pesado cuando recuerdo, y llevo años haciéndolo, la barbaridad que apoyó nuestro gobierno. Y cómo nuestros medios, que se desviven por poner en bucle la destrucción y víctimas de Ucrania, no ponían ni una imagen de lo que EEUU hacía en Irak.
Nuestros medios son responsables de esto, al igual que de las masacres en Palestina o Yemen, en tanto en cuanto si fueran honestos y publicaran imágenes, EEUU e Israel se cortarían un poco porque, al contrario que Putin, a ellos sí les importa la opinión pública.
PD aún recuerdo cómo Antena 3 se refería a la invasión de Irak: "Guerra a Saddam"... Valientes HDLGP
#19 No es él el hipócrita. La guerra de Irak la rechazamos el 95% de los españoles. Y en ningún momento le echamos la culpa a Rusia, ni sacamos a colación lo hipócritas de los españoles que en ese momento no recordaban la guerra de Rusia contra Afganistán.
#19 Condenar ambas guerras no justifica esta última, no hay ninguna razón justa para invadir Ucrania. Usar en cada comentario un Irak, Yemen o Etiopia no sirve para blanquear la invasión de Rusia, por más que muchos lo intenten.
#19 Y dale la burra al trigo, ¿una cosa quita la otra? Pues nada, por coherencia habrá que dejarles hacer siempre… /s
#2 Frente a eso tenemos la paz que lleva EEUU y la OTAN a medio mundo desde hace décadas.
#34
Ya, por eso hay que defender a rusia eh?
#35 Que parece que no te enterás, que aquí prácticamente nadie defiende a rusia, pero la hipocresía que se está mostrando por la mayoría de medios mayoritarios y parte de la sociedad nos saca de nuestras casillas.
No queremos que se levanten las sanciones a Rusia, queremos que se le pongan las mismas sanciones a EEUU (y una larga lista), y que nuestros gobiernos no se vuelvan a meter en una guerra para "liberar" países nunca más.
#34 https://threadreaderapp.com/thread/1485597185492328449.html
Puntos 7 y 20.
#39 y todos los demás
#34 no sé si te has percatado de que Europa y EEUU llevan en paz desde hace décadas, algo que jamás en la historia había sucedido. Me imagino que la OTAN ha tenido algo que ver.
#57 Cierto, ha tenido que ver el imponer aquí en Europa el "soft power" de la OTAN mientras en algunos rincones imponía la diplomacia de las bombas, la de toda la vida, exportando los males, y mantiendo la paz a costa de esas exportaciones: Libia, Belgrado, Somalia, Yemen, etc.
#57 llevarán décadas de paz de fronteras para adentro.
Porque de fronteras para afuera...
#91 vivimos los tiempos más pacíficos de la historia, en todo el mundo en general.
#94 a ver, no te voy a negar la mayor. Pero una afirmación de tal calibre bien merece algún dato.
#94 De la historia moderna puede ser, si nos remontamos más tiempo creo que entre el descubrimiento de la agricultura y la aparición de los primeros imperios debió haber unos buenos siglos de paz generalizada (y digo creo porque no tengo ni idea).
#57 claro, se llama "a Dios rogando y con el mazo dando".
Es el éxito tras lo acontecido desde el lanzamiento de ambas bombas atómicas hasta hoy en el resto del mundo: tanto EEUU, como Israel y la UE pueden perpetuar o hacer guerras hasta lo indecible fuera de sus fronteras... Lo único, que de vez en cuando nos tragamos un 11M u 11s. Merece la pena, por lo visto.
#91 pero fuera de nuestras fronteras nos importa un carajo
#57 Perdona pero creo que EEUU no ha estado una década seguida sin estar en guerra desde hace mucho tiempo. Si a estar en paz te refieres a no ser los invadidos si no los invasores, creo que el hecho de que EEUU acapare el 40% del presupuesto militar mundial tiene bastante que ver.
PD: si te referías a lo segundo, según tu razonamiento Rusia está en paz ahora mismo, no?
#57 No sé si te habías percatado que cuando la OTAN bombardeaba Yugoslavia lo que tiraban NO eran "bombas de paz" y las víctimas eran igual de reales por mucho que no existiesen las redes sociales.
Y ya mejor no hablemos los muertos que ha provocado EEUU en medio planeta desde hace décadas, esos para ti que son ¿muertos por la paz o de tercera categoría?
Decir que la OTAN tiene una GRAN responsabilidad en la guerra de Ucrania NO es blanquear al HDPutin.
#2 #5 Entonces lo de Ucrania y la Otan y bases militares es propaz o nopropaz.
Igual os creéis lo de la alianza de civilizaciones y comeflores.
Pero el mundo funciona con guerras y ataques preventivos
#2 ¿Lo escribes para los habitantes del Donbass que han sufrido por 8 años?
#66 venga va....
Un análisis razonado y sensato que habla de ser prorruso, proeuropeo y propaz.
Y del ABC, increíble.
El autor que esto escribe no es prorruso, sino propaz. Y la paz en Europa implica... invadir y masacrar a la gente de otro país que prefiere obedecer a otros en vez de a ti.
Supongo que esto debe tener algún sentido para los pro Z de meneame, pero a mi me da vergüenza ajena.
Y no, no he leido el artículo, más que nada porque es muro de pago.
#5
Vergüenza y asco
#5 #7 Y orgullosos que estáis de vuestra ignorancia, y de estar a favor de la guerra porque estáis en contra de la guerra, tan rícamente con vuestras contradicciones.
#5
No es muro de pago si entras con pestaña privada.
Pero eso ya lo sabías ¿Verdad?
#9 Perdón, qué es entrar con pestaña privada o cómo se entra?, siendo socio y suscriptor?
#9 Clarrooooo: como no vamos a saber los demás lo que sabes tú. ¿Como se nos ocurre?
#43 #5
GO TO #4.
#46 ¿Pero si sale muro de pago como lo va a leer la gente sin pagar? Ponlo en un blog o pega el texto en un comentario o crea un artículo de meneame
#5 "Y la paz en Europa implica, nos guste más o menos, que Ucrania acepte un estatuto de neutralidad, que Rusia retire sus tropas y la UE retire sus sanciones, que la UE y la OTAN dejen de intentar partir en dos a los ucranianos con propuestas como las de 2008 y 2013 y, sobre todo, que la OTAN abandone su constante expansión e introducción de armas de destrucción masiva en nuestro continente."
Yo no veo muro de pago. Esto es una parte del artículo que he leido sin problemas y que certifica que el autor no dice nada de lo que sugieres. Desear la paz en Europa no implica querer matanzas, ni mucho menos. De hecho la paz empieza por no apoyar a potencias extranjeras que se empeñan una y otra vez en hacer negocio con la muerte (ejército y armamento) a miles de kilómetros de su país. Si les seguimos permitiendo que sigan vendiendo armas en nuestra zona, tal vez los siguientes a tachar de su lista seamos nosotros.
#191, ¡si es Rusia la que ha partido en dos Ucrania!
- se ha anexionado Krym
- exige la independencia de Luhansk y Donetsk, con un 99 % de probabilidad para anexionárselas
- dijo el 21 de febrero que el resto de regiones con (al menos hasta hace un mes) fuerte presencia pro rusa, Jerson, Jarkiv, Mykolaiv, Dnipropetrovsk, Odessa y Zaporizhia, se autodeterminen, con un indeterminado aunque altísimo % de probabilidad para anexionárselas
Y la paz en Europa implica, para este ganapan que escribe en ABC, hacer lo que diga Rusia. Y no solo para Ucrania: si Finlandia quiere unirse a NATO, ¡invasión! Si Suecia quiere unirse a NATO, ¡invasión! Si Georgia quiere unirse a NATO, ¡invasión (de nuevo, ya hubo en 2008)! Si Moldavia quiere unirse a NATO, ¡invasión! Y Rusia también exige que Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumanía, etc, abandonen NATO.
Así que sí, es lo que #5 dice.
#_2
Votas "sensacionalista",
¿Con qué criterios?
#6 No opina como él.
Pues yo me fío más de USA que de Rusia, al menos visto lo visto en esta invasión.
#97 pero si esta invasion, el origen es USA k esta expandiendose hacia el este
No se es prorruso.
Se es antiamericano. Sea como sea, sin analizar nada.
Pesa más.
#10 A mí me han llegado a decir que Irán es un país de izquierdas y que las lapidaciones a adúlteras son fake news.
#12
Son siempre los mismos, una minoría.
#10 ¿Ser europeista es ser antiamericano?
#50
Yo prefiero ser demócrata
#52 Pero ser demócrata no exige que apoyes lo que hace USA. De hecho, en muchas ocasiones te colocará en contra.
Además, no veo por qué ser europeísta y no favorecer los intereses geopolíticos de los americanos podría hacerme menos demócrata.
#64 obvio.
Yo estoy críticando a rusia, que es el tema ahora.
En otro momento, he criticado a estados unidos.
Quién está atado?
#10 O ser cagón: le tienen un miedo que se cagan a que rusia amenace con armas nucleares.
#25
Define "normal", por favor.
Que me quiero reír un rato.
Hace tiempo que hemos sustituido el debate político por el intercambio de acusaciones. Si le preocupa la seguridad frente a Marruecos, es usted facha y ultra-derechista. Si más bien le inquietan los elevados precios del alquiler, es un rojo y social-comunista. Si le conciernen ambas cosas, pues es un rojo-facha. Y más vale no debatir sobre ello ni sobre ninguna otra cosa, no vayan a decirle ‘negacionista’: de las vacunas, del mercado, de la violencia de género o del genocidio armenio. Pues bien, como eran pocas, ya está aquí la enésima etiqueta infamante: prorruso. El prorruso es, en la imaginación de quienes usan este epíteto, un occidental que jalea a Putin y apoya incondicionalmente a Rusia en la guerra de Ucrania. O sea, nadie. Porque, en realidad, el término se utiliza para difamar a aquel que comprenda, aunque sea parcialmente, las inquietudes rusas que condujeron a la guerra y las peticiones rusas que pueden devolvernos la paz. Prueba de ello es que una de las primeras listas negras de prorrusos, realizada en Alemania por el magnate George Soros, llevaba por título ‘Russlandversteher’, es decir, ‘gente que comprende a Rusia’. El problema es que, para resolver cualquier conflicto, es imprescindible comprender la parte de razón que puedan tener ambos bandos. Y, tal y como están las cosas, este acto de raciocinio lo convierte a uno automáticamente en sospechoso de ser prorruso. Así, Occidente se ha incapacitado a sí mismo para poder debatir y proponer soluciones serias.
Más que Occidente (que no existe como tal) hablemos de EE.UU. por un lado y de Europa por el otro. A EE.UU. le funciona ignorar las razones rusas. Hace años que los yankis saben que desdeñar y provocar a los rusos conduciría a una guerra en Ucrania, como filtró el director de la CIA William Burns. El objetivo yanki es precisamente ese: desangrar a los ucranianos para debilitar a Rusia, como confiesan en un informe militar de 2019. Pero ignorar a Rusia es un grave problema para los europeos, porque las consecuencias las sufrimos nosotros. El autor que esto escribe no es prorruso, sino proeuropeo. Ser proeuropeo implica saber que Europa es mucho más que la UE. Saber que Rusia es también Europa. Y que EE.UU. no lo es. Saber que la OTAN es una organización militar dirigida por EE.UU. para imponer en Europa los objetivos geopolíticos de EE.UU. Y que uno de esos objetivos es, en palabras de Bush padre, frustrar una seguridad europea que vaya de Madrid hasta Moscú y que no necesite de Washington. El autor que esto escribe no es prorruso, sino propaz. Y la paz en Europa implica, nos guste más o menos, que Ucrania acepte un estatuto de neutralidad, que Rusia retire sus tropas y la UE retire sus sanciones, que la UE y la OTAN dejen de intentar partir en dos a los ucranianos con propuestas como las de 2008 y 2013 y, sobre todo, que la OTAN abandone su constante expansión e introducción de armas de destrucción masiva en nuestro continente. Si los europeos no comprendemos esto, nos esperan por delante décadas de pobreza, proliferación nuclear y una nueva Guerra Fría en la que media Europa será proyanki y la otra media prochina. Y a usted le seguirán llamando prorruso.
Uno que no ha leído el artículo, lo habitual.
Y si lo ha leído, poco probable, no lo ha procesado adecuadamente.
#17
GO TO #4
#22 gracias, la lógica de los propaz es tan curiosa que los que somos normales no lo entendemos
#25 Eres consciente de las implicaciones que tiene definirse como normal? Te das cuenta que das a entender que asumes que tu forma de pensar es lo normal y por tanto los que piensan diferente no son normales?
PD: me cago, me meo y vomito en lo "normal".
#4 Complicado de leer. Me sale muro de pago. ABC Premium
Rusia lleva años financiando partidos y grupos de anti-europeos de extrema-derecha y extrema-izquierda en la UE con el único objetivo de desestabilizar, debilitar la Unión Europea (el Brexit es una etapa en eso). Pero creo que el tiro le ha salido por la culata ya que ahora todo se ve más claro...
#68 fuentes de esto? Me gustaría saber un poco acerca de esto que dices. Hasta lo que por ahora sé es que una tal Nuland dijo que se joda europa cuando el Golpe de estado de ucrania https://ecodiario.eleconomista.es/global/amp/5522455/La-responsable-de-EEUU-para-Europa-se-disculpa-por-decir-que-se-joda-la-UE
#86 Basta ver tu historial en Meneame para ver para quien trabajas, ya no engañais a nadio hombre, solo a 4 despistados en las RRSS. Rusia está completamente hundida por décadas y los 400.000M€ confiscados al Banco Central de Rusia se van a usar para reconstruir Ucrania...
#92 para quien trabajo? Jajajaj joder eres realmente ridiculo.
#99 Ya, ya...
#92 fuentes de que rusia lleva años financiando partidos?
Más que prorruso, diría cobarde. La guerra acojona, sí, y como contra cualquier otro abuso, una reacción natural es intentar empatizar con el abusador, porque muchas veces no es tan fácil como decidir irse y ya, o defenderse. Pero el abuso seguirá y se intensificará. Es igual en geopolítica, lo cierto es que si Rusia invadió Ucrania, afirmando a los cuatro vientos que no lo haría, puede invadir cualquier otro país limítrofe. Si al final salen victorioso, pueden hacer lo que le salga de los cojones a Putín.
PD. La reacción de este autor, ponerse del lado del abusador e intentar hacer ver como que hay un tercero que es el verdadero enemigo, es otro mecanismo típico ("quieren que nos separemos porque nos amamos", etc.)
No sorprende que, una vez más, la ultraderecha comprenda y sea fiel servidora del imperialismo de Putin. No sorprenden una columna así en el ABC porque la ultraderecha patria es comprensiva con el gobierno asesino de Rusia
Los propaz de ese tipo son como los provida ante el aborto, lo mismito. Después de que el hijoputa te haya violado, aguántate y ten el hijo porque diosito así lo quiere. En este caso el diosito ortodoxo del criminal patriarca de Moscú
#17 pro paz, pro vida y pro Europa (con Rusia matando a europeos, pero que son europeos y muy europeos)
#24 Todos los pro vida saben que ésta comienza en el momento de la concepción y termina en el momento del nacimiento (al menos a efectos de preocuparse por el churumbel)
#24
Y propóleo.
Un gran artículo, hasta los huevos de los yankees.
#53 ya ves. yo soy anti-USA, mas aun desde este conflicto.
k me llamen pro "lo que sea"
Ha pillado cenando a los revisores del ABC.
#38 los juankers rusos
Lo de que Rusia es Europa es algo de los propios rusos tendrían algo que decir.
Esto debe de ser ElMundoToday disfrazado de ABC, no tiene otra explicación.
Otro Putinclón al uso, pobrecitos rusos.
Bien. Yo abogo porque Rusia pueda volver a ser un socio comercial de Europa y cada vez se integre más en el continente. El problema es que Rusia no es menos imperialista que USA y que está dirigida por un dictador mentiroso que ha invadido militarmente un país. Así, resulta muy difícil que las relaciones con Rusia lleguen a la normalidad. El problema también es que pese a los crecientes problemas de las democracias occidentales, Rusia no es una democracia siquiera comparable a las europeas. Y así, repito, resulta muy difícil.
#81 Ahora ya eso se ha destruido, Putin ha destrozado años de relativa calma y tranquilidad y relaciones con Europa por las ansias de invadir Ucrania. Nada sera lo mismo aunque Putin deje de ser el presidente ruso.
#81 Tendrás que pedirle permiso a los USA para conseguir eso.