Ser pobre en el país más rico de la tierra

Estados Unidos es un país de fronteras internas. Más que en cualquier otro lugar del mundo, la pobreza es una expresión geográfica; es algo que va por barrios, municipios, regiones y ciudades. En East Rock, el pacífico barrio donde vivía, un 12 % de sus residentes están bajo el umbral de la pobreza, la mayoría estudiantes universitarios. En Fair Haven y otros barrios similares de la ciudad un 36 % de hogares es pobre (1). Es algo aparente a simple vista en las calles, andando por la ciudad.

[#6 redscare]

Yo había visto ya algún mini documental en YouTube sobre el redlining y los créditos hipotecarios, y es algo que destroza las típicas mentiras racistas de respecto a la pobreza o el crimen. A los blancos se les dan oportunidades que a los negros no y el racismo es algo institucionalizado en EEUU.

[#24 mancebador]

#6 ¿Que oportunidades se dan a los blancos y no a los negros desde las instituciones? ¿ejemplos de racismo institucional?

[#36 Varlak]

#24 Los blancos generalmente viven en barrios de blancos y los de color en barrios de color. Luego es tan facil como poner colegios de mierda en un sitio y molones en otro, dar préstamos subvencionados para hipotecas en unos barrios y en otros no, poner a los policias psicópatas en un barrio y a los majos en otro, etc. Ya no hay una ley que discrimine a blancos y gente de color, pero eso no significa (ni mucho menos) que no haya discriminación.

[#39 mancebador]

#36 Ejemplos concretos por favor. Pruebas de que eso ocurre y donde ocurre.

[#44 Varlak]

#39 has probado a leerte el artículo? porque habla de eso.

[#63 Desactivado]

#39 Detroit. Baltimore. Otra cosa es la interpretación de xk ocurre eso.
Curiosa la entrevista a Morgan Freeman sobre este tema, visión totalmente neoliberal incluso podría decirse que racista.

[#65 mancebador]

#63 Sigues sin explicar que políticas institucionales son racistas, que políticas en esas ciudades favorecen una raza sobre otra, que leyes hay en esas ciudades contrarias a una raza en concreto.
¿Por que es Morgan Freeman racista?

[#73 Desactivado]

#65 Pues el racismo (al igual que esta pasando con el machismo en España) adopta nuevas formas menos explícitas, más sibilinas.
En Estados Unidos, por ejemplo, es flipante como el criterio racial se utiliza para todo (por ejemplo en las escuelas hay una fuerte diferenciacion en los formularios de matricula en donde tienes ke explicitar tu "raza"). Claro, el criterio racial prevalece a costa del criterio social (de clase social).
Freeman venía a decir que Usa es el pais de las oportunidades, que puedes partir con desventaja pero que "siempre" tendras tu iportunidad para triunfar. Es decir, es racista xk interpreta que los negros son mas pobres debido a que no aprovechan las oportunidades del sistema.
El racismo institucional es la falta de distribucion de la riqueza en si (que afecta a la poblacion negra, latina, mucho más), a la enorme hipocresia que existe con la inmigración y cómo se aprovechan de las condicio es de ilegalidad de los llamados espaldas mojadas.
Martin Luther King cuando hablaba bajo el estandarte de la defensa de los derechos individuales, de la igualdad de derechos (un poco como al estilo de la última película de Denzel Washington donde interpreta a un abogado que cree en la lucha judicial para arreglar las injusticias) fue hasta cierto punto promocionado; desde que su discurso derivó hacia un socialismo en donde el problema se asimilaba con la concentración de la riqueza pues se lo cargaron.
Lo que quiero decir es que el racismo está intimamente ligado con la desigualdad social en usa. Otro indicador es el negocio en torno al sistema judicial y cómo afecta sobremanera a la población negra. Esto nunca se explica en los medios de comunicacion con datos en la mano.

[#77 mancebador]

#73 ¿Puedes esplicar si existe un racismo institucionalizado por que otras razas si obtienen muy buenos resultados, como por ejemplo los asiáticos? La respuesta es que Morgan Freeman tiene razón, la culpa no está en la parte de fuera. Culpar a los demás es muy fácil, el mejor amigo del hombre no es el perro, es el chivo expiatorio. Freeman no culpa a los negros de no triunfar por ser negros, sino por cuestiones simplemente culturales y eso no tiene nada que ver con el racismo.
¿En que escuela te preguntan la raza en el formulario de matrícula?.

[#81 Desactivado]

#77
Partiendo que he visto la entrevista un par de veces hace tiempo...
1. El racismo atenta contra los negros y los latinos (población del sur). Lo de los asiáticos no refuta nada creo.
2. Si los negros son más pobres, van de forma masiva a la cárcel (comparado con los blancos), si son más delicuentes... ¿es culpa de quién? ¿de los demás? No estamos hablando desde la perspectiva "individuo" que viene tan bien a discurso liberal/darwinista; estamos hablando que una raza tiene, por lo general, una clase social más baja que otra. Freeman lo achaca a la cultura negra? y no tiene nada que ver con el racismo? Es que no cuadra, simplemente no cuadra; sin ánimo de ofender (y repito que hace tiempo que no veo la entrevista) eso es una soberana tonteria: no es la naturaleza de la raza negra, es su cultura que tiende a la pobreza (a no esforzarse para mejorar) y a la delicuencia (sea por motivos emocionales o sea por temas económicos).

No sé que conocimiento tienes de USA. En cualquiera, si vas a cuestionar todo lo que te digo, para que te hablo... búscalo tú. Pero es que la racialización de Estados Unidos es flipante, es ridículo negar eso (es que se funciona hasta por sistema de cupos). Pero es que es en todos los lugares, el político-correctismo es muy fácil de ver en las series USA al estilo de Modern Family. En Estados Unidos, la "raza" es un factor explicativo de por sí de los fenómenos sociológicos, eso ya es racismo puro y duro (quién vota a Trump, etc etc etc).

Quien diga que Estados Unidos no es un país racista no conoce su historia en lo más mínimo. Así de simple. Léete a Howard Zinn que ya está gratis por internet.

[#85 Meinster]

#74 #77 #78 En mi humilde opinión los Estados Unidos más que racistas son tremendamente clasistas, en definitiva es una forma de racismo más sutil, pero ahí sigue el racismo latente.
El clasismo se da de forma brutal en toda América principalmente por su pasado histórico, en Estados Unidos además el racismo sigue existiendo aunque mucho menos que hasta hace poco. Es fácil entender porque, uno no esclaviza a un igual, se esclaviza a los que se considera inferiores, por tanto, esclavistas y su descendientes siguieron considerando a los negros como inferiores, hasta que el estado, debido a las protestas sociales puso fin al racismo institucional. Pero el daño ya estaba hecho.
La cultura, el nivel cultural y socioeconómico se transmite en gran parte de padres a hijos, normalmente uno se mantiene en el nivel en el que crece, puede mejorar un poco o empeorar pero generalmente no hay una gran diferencia, especialmente en los valores más extremos o pobre o rico, un rico dificilmente se convertirá en pobre y mucho más difícil para un pobre convertirse en rico, realmente un pobre lo tiene difícil para dejar de ser pobre.

Así que partimos de que los ex-esclavos no tenían ni la mejor cultura ni la mayor de las riquezas, esto es, eran pobres cultural y monetariamente. Por tanto criaron a sus hijos en la pobreza. El estado lejos de facilitarles las cosas se las impedia, los metió en guettos, les prohibió el acceso a la mejor educación, incluso la universidad estaba vedada para ellos. Cuando las cosas las tienes difíciles y te las ponen aún más dificiles es difícil llegar lejos. Y hasta los 60 exístia ese racismo institucional.

Como dice el artículo, aquellos que provienen de lugares pobres tienen mucho más difícil el acceso a lo bueno que si tienen los que viven en hogares de clase media, pues bien los pobres son principalmente los negros, también los hispanos pues muchos cruzaban la frontera sin nada, en cambio los asiáticos supieron emigrar de una forma más inteligente, con dinero o trabajo, principalmente gracias a la ayuda de otros asiáticos, por lo que no pertenecen al estrato bajo de la sociedad, por ello no existe esa discriminación clasista.

Estados Unidos es un país muy liberal, económica y culturalmente, por lo que consideran que dos personas libres y sin que se les ponga trabas o ventajas institucionales tienen las mismas ventajas de llegar lejos, se consideran así mismos como la Tierra de las oportunidades y, si, hay casos totalmente anecdóticos de gente que ha pasado de la pobreza a la riqueza gracias al talento, a trabajar duro y a tener mucha suerte (esto último lo suelen omitir) Morgan Freeman es uno de estos casos. Las personas que lo han conseguido por lo general piensan que todo el mundo lo puede conseguir ya que ellos lo han logrado, suelen ser los más clasistas, simplemente porque no se dan cuenta de lo difícil que es, pues no valoran el factor suerte.

[#94 Desactivado]

#85 Zuckerberg reconoció hace poco que lo suyo fue suerte. Pero, piensa por un momento, crees que a un rico le interesa negar la pantomina de la meritocracia, decir que ha sido todo de un braguetazo o de suerte? El rico de siempre ha querido esclavos. La historia está para algo, no muerde.

Si captan al obrero, prometiendole que algún día se hará rico, ellos consiguen perpetuarse (y su prole) y este sistema no les ha ido nada mal en siglos.

[#100 johel]

#85 En resumen; al no existir ninguna barrera que impida usar el dinero como rampa de despegue y tampoco hay ninguna norma que impida poner trabas, unos van en cohete y otros saltando vallas.
De vez en cuando sale algun gran saltador de vallas.

[#101 Meinster]

#100 Buen resumen de mi tocho, si señor.

[#92 Desactivado]

#73 Has visto la peli "La hoguera de las vanidades"? Morgan Freeman hace precisamente de juez y mejor que en esa peli no se puede explicar el agujero que es EEUU.

Los neoliberales de EEUU crean escuela, think tanks y lobbys para que tolais como Huerta de Soto o el inclito JMRallo se conviertan en nuestra analogía neoliberal hispana, bigotudos, con poncho y con un sombrero mejicano. Así nos ven. Nos desprecian pero aún así quieren que prediquemos la palabra neoliberal y evangelizemos a los desgraciaos obreros.

La ideología más sectaria, asesina y criminal de cuantas hay. Por mucho.

[#74 Desactivado]

#65 Es más, desde la Constitución orginaria de 1787, Estados Unidos es un estado racial. No son tontos, por diversos motivos el racismo no es explícito en esta constitución; de hecho, la gente que busca la literalidad no encontrará nada, pero esta constitucion fue tan hipocrita de legalizar la esclavitud (con un discurso enrevesado evitando utilizar el termino, con mucho circunloquio legalista) y a la vez afirmar que todos los hombres son iguales y libres.
Estados Unidos es un Estado racial, siempre lo ha sido (los negros pagabancon sus impuestos el sistema sanitsrio y educacional para no poder ingresar en el hasta la década de 1960). Podría darte bastantes ejemplos históricos de leyes raciales en Usa (otra por ejemplo es la enorme diferencia en la pena de muerte según la raza). Ahora se habrán preocupado de eliminar este racismo explicito, pero esto incluso es peor en el sentido que es más difícil de erradicar y detectar (por ejemplo gente que niega el racismo si no es literal en las leyes).

[#78 mancebador]

#74 La esclavitud fue abolida en 1833.
Yo no niego que exista racismo, lo que niego es que exista un racismo institucionalizado o generalizado. Y si existe, dame pruebas precisas, ejemplos de leyes o instituciones públicas que ejerzan prácticas contrarias a una raza concreta, no vaguedades o leyes de hace 50 o 150 años que ya están abolidas.

[#79 Desactivado]

#78 La esclavitud fue abolida en 1833. ¿Y cuándo pudieron ir los negros a los mismos lugares que los blancos? Esa fecha no la citas? Ya es sospechosamente cercana.

Una vez escuché que el racismo siempre es institicionalizado...
La sociedad no funciona a través de las leyes, por mucho que algunos lo crean; es algo consabido, las leyes no regulan el funcionamiento socioeconómico de un país. Las leyes estadounidenses simplemente permiten este racismo que siga actuando y lo fomentan.
Dicho esto, léete cualquier artículo que trate la discrminición del sistema punitivo estadounidense, la diferencia entre blancos y negros.

[#71 Desactivado]

#63 A mi también me pareció reaccionaria y racista la entrevista a Morgan Freeman, e increíble en alguien que se apellida Freeman.

[#41 slayernina]

#24 Varios estudios (y recientes) en los que el origen de tu nombre es fundamental para que te den un trabajo. O varios estudios que se ve cómo los policías disparan más a los criminales (aunque no estén haciendo nada) si son negros

[#104 Pérfido]

#6 te refieres a que a los negros les piden menos nota que a los blancos para acceder a la Universidad y sus becas simplemente para sobre-representarlos vía cupos?

[#9 pablicius]

#8 China aún no le ha superado a nivel de PIB y tiene 1000 millones de habitantes más Ese es justamente el motivo por el que las comparaciones de variables económicas (como el PIB) en valores absolutos, en lugar de per cápita, no valen una mierda en artículos que analicen la riqueza o la pobreza; y por eso mismo el titular es un clickbait cuando menos impreciso.

[#11 Desactivado]

#9 Concuerdo.

#10 Ahora pagar Netflix que vale 14 $ forma parte del pack de condiciones para sacarte de la pobreza. Pues nada, habrá que añadirlo al índice de desarrollo humano.

[#27 eldelshell]

#11 la lucha obrera por servicios de streaming básicos! Streaminsmo lo voy a llamar. Netflix, HBO y APV son un derecho humano.

[#31 pablicius]

#25 ¿En serio? ¡No me digas!

Goto #9

[#7 pablicius]

Estados Unidos no es el país más rico de la tierra. Según diferentes fuentes está entre el puesto 9 y el 11 en PIB per cápita. Incluso eliminando a los países petroleros del golfo pérsico (que distorsionan la estadística por no contabilizar como nacionales a la mayor parte de las personas que los habitan), sería el cuarto o quinto.

[#8 Desactivado]

#5 USA tiene 325 millones de habitantes. Me da a mi que les falta todavía un poco para tener 400.

#7 Hombre. Es el país con mayor PIB del planeta. Supongo que eso se refiere. Su Renta per capita también es tan bien de las más altas del mundo. China aún no le ha superado a nivel de PIB y tiene 1000 millones de habitantes más.

[#25 Desactivado]

#7 El país más rico en términos absolutos es EEUU, como bien dice la noticia, ya que tiene el mayor PIB.
Si hablas de PIB per cápita, estás hablando de distribución de dicha riqueza. Cosa que precisamente está en consonancia con lo que dice el artículo: la distribución de la riqueza está muy polarizada en EEUU.

[#95 Desactivado]

#7 #25 Cuando se dice que Catalunya es la región más rica de España, siempre saltan madrileños y vascos a negar la mayor, diciendo que su RENTA PER CAPITA supera a la de Catalunya.

pero cuando se habla de EEUU, nadie pone en duda nunca que sea el país más rico del mundo, tomando precisamente la misma variable que para decir que Catalunya es la más rica de España, el PIB absoluto.

Me parece curioso. es una forma de retorcer la realidad a conveniencia.

[#99 Desactivado]

#95 será que no soy ni vasco ni madrileño...

[#103 Desactivado]

#99 Te he acusado acaso?
Digo que me hace gracia que se coja el PIB absoluto para unas cosas, y la renta per capita para otra.

Habrá que crear un consenso sobre cual de las dos variables se tiene que escoger para hablar de la riqueza de un país. Las dos no puede ser.
Y si Cataluña no es la región más rica de España, EEUU tampoco es el país más rico del mundo, es fácil de entender.

[#105 Pérfido]

#95 bueno, siendo estrictos desde el pasado 2018 Madrid es la comunidad más rica tanto en términos de PIB nominal como per cápita.
Así que no te preocupes que ya no habrá malentendidos.

PD: En efecto EEUU es el país más rico de la tierra de manera objetiva.

[#5 Desactivado]

USA tiene casi 400 millones de habitantes. Esto es lo mismo que decir "ser pobre en la Europa" o " ser pobre en oriente medio" . Pobres y desfavorecidos hay en todas partes, hasta los habia en la URSS en los tiempos mas chungos del comunismo.

[#13 diskover]

#5 "hasta los habia en la URSS en los tiempos mas chungos del comunismo"

Me cuesta creerlo cuando todos tenían vivienda, calefacción, comida, educación, etc...

Los tiempos más chungos del comunismo son tras la guerra civil que terminó en 1922, la segunda guerra mundial 1939-1945 y la Perestroika 1985-1991

[#30 yeslibertarian]

#13 Los millones que murieron de frío y hambre en los gulags igual no cuentan ¿no? Gran educación obtenían en esos centro de re-educación.

[#33 osids]

#30 como los millones de americanos que mueren por gripe común, que tontería comparar los gulags con gente con ingresos bajos es tanta demagogia que asusta que lo puedas pensar asi

[#55 jbetancurt]

#33 hablan que no había pobreza por esa época porque tenían casa y responden también tuvieron millones de muertes de hambre ( un tema claro y preciso que se relaciona con la pobreza) y vienes a meter otra cosa? Pfff

[#53 Desactivado]

#30 Millones que no dejaron NINGÚN rastro...

[#61 yeslibertarian]

#53 Anda infórmate un poco https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes#Soviet_Union

[#66 Desactivado]

#61 Ja9... Viki, la nueva biblia donde cada cual escribe lo que quiere,... NI UNA FOSA ha aparecido...a otro.

[#67 yeslibertarian]

#66 "fter the Soviet Union dissolved, evidence from the Soviet archives became available, containing official records of the execution of approximately 800,000 prisoners under Stalin for either political or criminal offenses, around 1.7 million deaths in the Gulags and some 390,000 deaths during kulak forced resettlement – for a total of about 3 million officially recorded victims in these categories" Wheatcroft 1999

[#69 Desactivado]

#67 Déjalo anda... las mentiras en inglés son igual de mentiras y solo hacen más necio a quien las cree.

[#59 Conde_Lito]

#13 La Perestroika ni mucho menos fue peor que la Gomestroika. Ni de lejos.

[#72 misterPCR]

#13 Tan bueno no sería cuando tuvieron que construir un muro en Alemania para que la gente no se pirara de ese paraíso.

[#75 diskover]

#72 Hablo de la URSS no de la República Democrática Alemana.

[#17 cromax]

#10 #5 A ver, pobre se es por comparación, no es un valor absoluto.
El standard de pobreza en Finlandia seguramente no tiene ni comparación con el de Rusia y están al lado.
Y es por ello que el artículo atina bastante.
Yo no he pasado mucho tiempo en EEUU y mis dos meses de experiencia laboral allí simplemente flipé. Es un país donde hay un sesgo social brutal por motivos tan peculiares como no poder permitirte tener coche por ejemplo (el transporte público es caro y escaso). Eso indica que eres pobre de cojones.
Luego hay que tener en cuenta la falta de una verdadera sanidad pública o de unos servicios sociales como los entendemos aquí. Hay caridad, en el sentido literal del término.

[#28 mancebador]

#17 No de eso nada, ser pobre es precisamente un valor absoluto. ¿Si la renta media de un país es 30.000 euros al año, una persona que gane 20.000 es pobre?

[#34 Varlak]

#28 Según la ONU la pobreza es relativa, no habla de ganar x dinero, sino de tener x servicios.

Por pobreza entendemos la situación o condición de un sector de la población que no puede acceder a los recursos básicos mínimos para cubrir sus necesidades físicas y psíquicas, lo que hace que tengan un inadecuado nivel de vida.

Según la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la definición de pobreza es la que sigue:

La pobreza va más allá de la falta de ingresos y recursos para garantizar unos medios de vida sostenibles. Entre sus manifestaciones se incluyen el hambre y la malnutrición, el acceso limitado a la educación y a otros servicios básicos, la discriminación y la exclusión sociales y la falta de participación en la adopción de decisiones.

https://www.viajejet.com/la-pobreza-en-el-mundo/#definicionpobreza


Y si, definitivamente en USA hay muchísima gente con acceso limitado a la educación y otros servicios básicos, la discriminación y la exclusión sociales y la falta de participación en la adopción de decisiones, e incluso (aunque te sorprenda) hambre y malnutricion.

https://whyhunger.org/just-the-facts/

No se si lo sabes, pero en USA hay programas de desayunos gratis en los colegios pobres debido a que habia muchísimos crios que no comian ni una sola comida equilibrada al dia (por falta de dinero o tiempo de los padres, que en barrios popbres habitualmente tienen 2 o 3 trabajos), tampoco se si sabes que el 12% de la población estadounidense tiene que recurrir a cartillas de racionamiento pagadas por el estado, la mitad de dichos solicitantes tienen hijos menores de 18 años. De sanidad y educacion no hablamos porque eso es más conocido... Y todo esto en el pais más rico de la tierra. Mola, eh?

CC #17

[#46 cromax]

#28 Pues depende. Lo ha explicado muy bien #34
Por ir al país que nos ocupa, en EEUU los salarios son muy buenos comparados con España, por ejemplo. Pero, sin embargo, con un salario de 60.000€ anuales puedes estar viviendo mucho peor que un español con 30.000€. Y si vives con ese salario en ciudades como San Francisco eres directamente pobre. Sin embargo si vives en algunas zonas de Texas o Nuevo México podrías tirar bien.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-44773873

Y el salto comparativo con la UE, por ejemplo, es inmenso por la cobertura social a la que hacía referencia antes.
Ganar un tercio menos que tu vecino en la Europa rica no es ningún drama porque tienes abonos de transporte, asistencia médica gratuita garantizada, subsidios muy generosos y enseñanza universal gratuita y de calidad. Sin embargo yo creo que en muchas zonas estadounidenses no llegan al nivel de cobertura social de Bulgaria o Rumanía. Y no exagero.

[#47 mancebador]

#46 Por eso la pobreza se mide en valores absolutos en ppa, no en valores relativos, y por eso se usa la tasa de carencia material severa (aunque a mi personalmente no me gusta demasiado).

[#35 osids]

#28 Te acaba de decir que es relativo con tus conciudadanos por ejemplo en españa 10.000€ puede que entres en el nivel de pobreza, ¿que tal en marruecos con 10.000€? ¿y en bangladesh?

#20 Pero creo que en eso influye más el estado del bienestar de que disfrutan la mayoría de los países de europa (con sus diferencias por supuesto)

[#20 flekyboy]

#5 está claro que esto lo dices sin haber puesto un pie en USA. La primera cosa que uno se da cuenta es que, a diferencia de Europa, las ciudades y los barrios están más polarizados. Es decir, se ve que una zona es buena o mala, y hay muy poca zona intermedia.

También se ve una gran cantidad de la población en una situación precaria.

No te equivoques, no es lo mismo ser pobre en Europa, que ser pobre en USA. El segundo es un grupo de población mucho más expuesto, despotregido y a quien nadie le importa.

[#62 Kenzoryyy]

#20 en Europa se tuvo miedo de que la revolución bolchevique se expandiera y por eso se pillo en Europa la costumbre de almenos darle un mínimo de calidad de vida a la clase baja y media, no como en US

[#70 Desactivado]

#62 Exactamente eso fue lo que desarrollo la socialdemócracia en Europa... y por eso no terminamos hundiendonos y sobrevivimos, de sus restos.

[#82 Tollelege]

#5 en la URSS el 96 porciento de la población era pobre.

[#87 Kenzoryyy]

#82 que dijeras cualquier otro argumento tipo que no tenían libertad de expresión.. Pues si, es verdad

Pero si dices que el 96% de la población sovietica era +pobre+ conociendo el significado real de pobreza pues igual no tienes ni puta idea de su historia y solo repites las mentiras que repiten x ahi

[#89 Tollelege]

#87 a ver si me prestas tu libro de historia y me pasas de lo que tomas. qué la población en la URSS no era pobre . en la Europa del este el pais mas rico era la DDR y conocí una señora que vivió esa época y ni juguetes tenian mataban por conseguir algo de Alemania occidental. la DDR era un autentico infierno amigo. Todos tenian trabajo pero se tocaban el rabo porque la producctividad era una irrisión. Ni puta idea tienes de Europa del este, amigo.

[#83 Desactivado]

#5 El artículo no hace hincapié en que sea un país con mucha pobreza, sino en cómo se ha dividido en zonas geográficas.

Te invito a que lo leas, es realmente interesante.

[#113 Desactivado]

#5 Bueno, Europa tiene más de 700 millones de habitantes por 325 de EEUU; pero de cualquier manera y sin dudar de que EEUU sea el país más rico de mundo, otros como Suiza o Noruega, además de ser ricos, lo aparentan.

No obstante lo que está claro es que lo que define a un país rico no es el PIB ni la renta per cápita (sino mirar a Brunei), sino cómo viven los pobres y en EEUU hay demasiada gente por debajo del umbral de la pobreza.

[#14 Ashlie]

Justo lo que los neoliberales quieren, que los recursos de un país rico no tengan una distribución más democrática. Quieren que la vida sea una carrera y el que no llegue a la meta que se joda. "No se habrá esforzado lo suficiente", dirán.

[#26 mancebador]

#14 Eso es completamente falso y demuestra que no tienes ni idea de lo que es el liberalismo.

[#40 Varlak]

#26 eso es exactamente lo que pasa con el liberalismo. En el momento en que eliminas o minizas las "reglas" que regulan la economia, lo que consigues es que el mas fuerte tenga cada vez mas y el mas pobre cada vez menos, es de cajón.

La diferencia entre la izquierda y la derecha es, simplemente, que tienen diferentes conceptos de justicia, para alguien de izquierdas si un tio de 100 kg se pega con uno de 60 lo justo es que el de 60 tenga un palo para equilibrar el combate, para uno de derechas lo justo es dejarles a su suerte y que gane el mejor. Pues lo mismo es aplicable a la economia (en mi opinión de cuñado, pero como veo que no estas de acuerdo me encataría saber la tuya)

[#45 mancebador]

#40 Para mi lo injusto es que el estado emplee la fuerza y la violencia para quitarle a un señor que se ha ganado su sueldo, parte del mismo para dárselo a otra persona de la que no conocemos el por qué de su situación, solo sabemos que tiene "menos" y por lo tanto, debe ser injusto y hay que "corregirlo".
El liberalismo no elimina las reglas. Las reglas existen, pero no las impone el estado, principalmente por que luego pasan cosas como que tenemos que pagarle a Florentino por el castor. las reglas se ponen en los contratos libres y voluntarios entre las partes.

[#91 Itrio]

#45 los contratos libres y voluntarios... sin información privilegiada en ninguna de las partes y con el mismo peso económico y necesidad en ambas partes, porque si no, el fuerte siempre se aprovechará del débil. Creo que encuentras antes un unicornio que un contrato libre y voluntario.

[#93 mancebador]

#91 Solo puede aprovecharse si no es libre y voluntario. Si el acuerdo beneficia a amos lo firmaran, si no pues no.
Cuando tu te compras una camiseta de Zara es un acuerdo libre y voluntario, aunque la capacidad económica de cada uno es absurdamente distinta.
Son churras y merinas.

[#107 Itrio]

#93 Sí, sí, claro, claro... cuando uno no tiene donde caerse muerto negocia libre y voluntariamente con Telefónica su contrato mísero de teleoperador, aceptando libre y voluntariamente lo que sea por un plato de lentejas (con suerte, a las malas un cuenco de arroz).

[#97 Desactivado]

#26 Cuando alguien cita a otro alguien que ha dicho claramente NEOLIBERALISMO, y pone en su boca la palabra liberalismo, es que es un genuino neoliberal, siempre con el prefijo, que no se os olvide.

[#116 Ashlie]

#26 Ya, imagino que es duro tener un concepto de la justicia tan retorcido. Pero es lo que sois.

[#2 Kasterot]

Interesantísimo lo de la clasificación de las zonas y como la segregación y la pobreza se potenció con ello

[#22 juanac]

Leía por ahí que EEUU es un país para ganadores y los países europeos son para perdedores. Sin sentido peyorativo sino más bien al contrario: en América o triunfas o te joden vivo, Europa protege (¿protegía?) más a las personas.

[#42 Varlak]

#22 yo lo definiría con un matiz: EEUU es un sitio donde los ganadores viven mejor, Europa es un sitio donde los perdedores viven mejor.

[#121 fuynfactory]

#22 EEUU fue un país levantado en un sitio donde las riquezas era escasas, es normal en un entorno de pocos recursos, la competencia es mayor y quedarte atrás es morir
si comparamos EEUU y centro América hace 200 años, centro América era la parte mas rica de la tierra, con oro y otros metales, tierras fértiles, abundante pesca, con mejor temperatura . con conexiones al imperio, mientras EEUU era desiertos con grandes terrenos duros para vivir, con el tiempo las riquezas corrompe al humano y imponen controles y monopolio para que nadie compita , de esa manera en los países centro americanos solo unos pocos son muy ricos y los demás son muy pobres
mientras que en estados unidos, el ingenio hace competir mas allá de los recursos, es decir aunque tenga recursos, pero una gran parte de la riqueza de EEUU vienen de inventos , patentes, propiedad intelectual, tecnología, mercado, ejercito, es decir conceptos mas allá de simple extraer riquezas del suelo.
creo que la riqueza de EEUU vienen de ser pobre en recursos ya que el ingenio se activa
mientras que si eres rico en recursos no tiene la necesidad de ser ingenioso ´.
sé que no es justo ser pobre, pero, los logros de la humanidad se hicieron por que hacia falta.

apartando las armas , en USA la policía lucha por tu libertad, y en Europa lucha por tu seguridad.. son dos conceptos muy cercanos pero tan distintos

ya decía ""Benjamin Franklin"" «Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ambas»..

[#60 redscare]

#49 Se les considera pobres porque normalmente tienen deudas de $100 - 200k en forma de préstamos para pagarse la carrera. Que allí la más barata te sale por $20k al año.

[#38 Sedal]

Gran artículo. Si os ha gustado os recomiendo este del mismo autor. https://www.jotdown.es/2015/03/ser-pobre-es-una-mierda/
Explica algunas cosas que he leido en los comentarios, sobre los pobres con Netflix y tal. Explica por qué eso es una simpleza. Senserrich es un liberal, pero tiene una visión muy cabal del tema.

[#52 lesswanted]

#38 gran artículo, tres paginas.

[#86 Desactivado]

#38 ¡Gracias!

[#88 Desactivado]

#38 Ya te las he dado, pero te las vuelvo a dar por descubrirme a este señor. Todo, absolutamente todo lo que escribe es interesante y útil. Un poco de calidad ante tanta mediocridad y cuñadismo.

[#51 Trolleando]

#48 Uiss parece que he tocado hueso

[#54 lesswanted]

#51 sencillamente estoy señalando una cosa del artículo y me vienes con otra igual. Si, hablo de gilipolleces y por tanto te suelto otra para que te sientas a gusto. Como he dicho algo más arriba, considerar pobre a alguien que vive de sus padres mientras estudia con piso de alquiler coche y gastos pagados es del genero surrealista.

[#4 Desactivado]

En el próximo episodio: ser rico en un país de pobres.

[#90 Janssen]

En realidad EEUU es el país de las pesadillas contrario a otra opinión popularizada.

[#1 Mercaching]

A mi me gustaría ser el único pobre en un país de ricos

[#16 Desactivado]

#1 Pues vaya putada ser el único pringao que trabaja y paga impuestos

[#18 LelakiSerius]

#1 Alguien tendría que serlo, ¿como sabríamos entonces quien es rico sino?

[#3 noobgamer]

Algo asi:

[#21 Desactivado]

#3 ¿Bean o Zapatero...?

[#56 Interrogacion]

#21 Pues lo preguntarás de broma, pero yo no estoy seguro

[#57 Lagallinaazul]

#56 sal de mi cabeza

[#117 noobgamer]

#21 #56 Yo nunca he sabido cual era cual...

[#23 Desactivado]

Nos alarmamos por "Ser pobre en un país mas rico" pero para mi gusto es peor "Ser rico en un país mas pobre"

[#43 Varlak]

#23 Si, seguro que, por ejemplo, Mohamed IV de Marruecos llora todos los dias por la noche de lo mal que se vive siendo rico en un pais pobre

[#80 Desactivado]

#43 No me refiero al personaje, sino al punto de vista moral desde una perspectiva de observador.

[#120 Varlak]

#80 en el plano moral si, es una "putada", pero en el plano práctico no es precisametne una putada, no.

[#102 johel]

#23 Los "principios" no son universales sino que se desarroyan y hace falta una conviccion muy fuerte para no abandonarlos cuando tu situacion mejora/empeora....
Tu ves las chabolas que rodean al palacio, el del palacio no esta precisamente mirando hacia las chabolas, los de las chabolas que no harian por el palacio.

[#29 Desactivado]

El sueño neoliberal. Que se jodan los que no sean como yo. Es el mercado amigo.

[#10 lesswanted]

Menuda gil y pollez, los universitarios pueden no tener un duro pero ser pobre de verdad no. Es decir, pobre es el senegalés que literalmente no puede vivir. No alguien que ha de malvivir pero que lleva un teléfono y paga Netflix y tiene coche. No metamos en el mismo saco a los que mal vivimos (llevo dos años sin trabajo y vivo en un barrio de gitanos, pero doy clases a universitarios y colaboro con ongs) con la gente que realmente vive en una frontera de pobreza real. Y si, en EEUU he visto gente realmente pobre y la población afroamericana 11/14% se concentra en los suburbios de las grandes ciudades, pero aún siendo un país de desigualdades, es ridiculi comparar pobres.

[#12 redscare]

#10 Entonces según tu mientras no mueras de inanición como en Etiopía no eres pobre? Vaya tela.

[#37 Varlak]

#12 depende: Tienes netflix?

[#49 lesswanted]

#12 sencillamente existen niveles de pobreza y pobreza relativa, pero considerar a los universitarios pobres cuando son dependientes de una unidad familiar lejana, es algo diferente.

[#15 diskover]

#10 Tienes un concepto sobre la pobreza bastante peculiar.

Por medio de tu razonamiento, solo son pobres los somalíes.

[#50 lesswanted]

#15 no, no es así. Pobreza se sufre en cualquier país, veo gente mendigando que es claramente pobre, pero la gente que va a la universidad a 1000 km de casa de sus padres con alquiler pagado y coche no la veo pobre , tu si?

[#58 diskover]

#50 Insisto en que tienes un concepto de la pobreza muy peculiar.

¿Ahora hablas de universitarios? ¿a que viene eso? ¿hola? ¿hay alguien ahí?

[#68 lesswanted]

#58 siempre me he referido a eso, te has leído el texto?¿sabes entender lo que lees?

[#19 Trolleando]

#10 Tu debes ser de esos "genios" que cuando va a un barrio pobre de marruecos dice que no son pobres porque "tienen una antena parabolica!" Seguramente esas tonterias te deben quedar genial mientras hablas con el palillo en la boca y estas rodeado de tus amiguetes cuñaos

[#48 lesswanted]

#19 me las suelo guardar para el cigarro en la cama con tu madre.

[#64 Meinster]

#10 Obviamente depende mucho de lo que uno considere pobre, para algunos ser pobre es aquel que no pueda comer todos los días, por tanto en países que tienen ayuda social, no existirian los pobres puesto que estos pueden acceder a un comedor social o a gente que les de de comer en la calle.
Pero no, ser pobre se considera a aquel que no puede permitirse gran cosa, que el dinero no le llega a final de mes y unicamente puede gastar en comer comida barata y pagar malamente sus gastos mensuales, si tiene un percance y ha de gastar un dinero extra, no dispone de él... Obviamente es muy relativo y depende mucho del lugar en el que se viva, pero estadisticamente se obtienen unos datos por países de lo que se considera que una persona es pobre, es el umbral de pobreza.
Por ejemplo, en España para una persona sola el umbral de pobreza se situa en: 8.522 € / año (2017)
En cambio en Francia sería de: 12.849 € / año (2015)
y en Estados Unidos de: $12,140 / año (2018)
Obviamente son datos que considera cada país y no deja de ser sorprendente que en Estados Unidos se considere que una persona pobre ganando menos que una persona pobre en Francia, cuando Estados Unidos es un país mucho más caro y con muchas menos ayudas sociales (por no hablar de un transporte público deficitario)

[#84 Desactivado]

#10 No entiendo tu comentario. Hablas de universitarios cuando el artículo habla de la división geografica de la pobreza en EEUU.

[#32 Varlak]

esos no eran pobres, eran condenados. Mas o menos injustamente es otra cosa, pero no murieron por pobreza, murieron por las terribles condiciones de los presos en la URSS

[#96 Marcus78]

El concepto de riqueza es lo equivocado

[#76 Desactivado]

Comunismo, una máquina de matar y pasar hambre y por aquí se alaba. Good bye lenin

[#98 Desactivado]

#76 El neoliberalismo ha matado infinitamente más que el comunismo, por lejisimos. Y digo neoliberalismo, no capitalismo, que te veo venir.
Y sigue matando