Viñeta de Alfons López para el diario publico.es
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
En economía dos más dos pueden ser cinco, pi, o el apocalipsis. Lo digo en serio.
Si fuera tan sencillo como sumar dos y dos, no harían falta economistas, ni políticos, lo haría todo una rutina en visual basic por ejemplo.
#3 Ya dicen que la economía es una ciencia, pero no como las matemáticas o la física, sino como la astrología, el tarot, el reiki, etc...
#3 Sí, si los economistas españoles son tan buenos que 2+2 es 5, y se dedican a hundir bancos.
Buenísimos, se los rifan por todo el mundo, como el resto de profesionales españoles...
#3 Visual Basic sería entonces el programa mas útil del mundo para los gobiernos. Si ya sirve para localizar IPs si creas un "interface gráfico"...
#18 Ese es el problema que le falta a #3 . Que no se tiene en cuenta el factor bolsillo y la predisposición económica a movernos con prendas de 20 bolsillos.
Deberíamos de cambiar a los economistas por informáticos para que hagan un programa de simulación económica en donde no existan perdidas para su posterior aplicación.
#3 Dos más dos siguen siendo cuatro en economía. La rutina Visual Basic no funcionaría ni en Cuba o Japón porque, la entrada de datos son variables; cuando se toman decisiones da como resultado unos datos, que sirven como entrada para hacer los nuevos cálculos, y eso supone construir una rutina diferente para cada nueva entrada de datos provenientes de la salida anterior.
#3 Ojalá la economía estuviese automatizada. Sería mas fácil para los ciudadanos auditar un código que tratar de controlar al monstruo institucional que acecha en el laberinto de la economía.
Da karma, incluso
#1 Toma, te voto positivo
#1 y yo
Pero es verdad, especialmente cuando eres un imbécil perdido y niegas la realidad con tal de ser ultra-políticamente correcto.
#1 karma de izquierdas, te refieres
De guasa culparles a ellos... Cuando los votantes descubran que si votan ladrones después de robar seguirán robando lo celebramos
Quienes dirigen la economía mundial no son médicos, son carniceros.
#5 Ladrones, son ladrones.
#6 Carniceros ladrones.
#16 Y para sacar un sueldo mínimo de 300€ para consumir el aire, el agua y el sol.
Las empresas que no producen el aire, el agua y el sol dan quiebra o se van para seguir con el mismo estado de cuentos (cuentas).
eso no es del todo cierto ya que entonces la maquinaria que trabaja sin cobrar ¿debería hacer descender el consumo?. No, lo que pasa es que si bajan los sueldos, serán los empresarios los que tendrán más poder adquisitivo y podrán consumir más y mantener la economía. Simplemente los trabajadores pasan a ser casi esclavos que trabajan por la comida, pero la economía a nivel macroeconómico no tiene porqué bajar.
#7 Por eso pueden crecer los PIBs mientras los ciudadanos pasan cada vez mas hambre. Por eso al próximo que me diga que las cosas van mejor porque sube el PIB dos décimas prometo romperle el alma a ostias.
No hablo en serio, pero debería.
#7 Lo que tú afirmas es cierto en teoría pero en la práctica se produce lo que afirma la OCDE (bajar los salarios reduce el consumo y alimenta la crisis). Es evidente que la reducción de salarios hace que los empresarios tengan más beneficios y en teoría es un juego de suma cero.
Pero una persona que tiene unos ingresos de 100.000€ anuales, lo normal, es que no los "consuma" todos, sino que consuma una parte y ahorre el resto. Si esos ingresos pasan a ser de 200.000€ anuales difícilmente doblará su consumo, quizás consuma algo más que antes (posiblemente) pero lo más probable es que ahorre la mayoría de esa diferencia.
Creo que me explicaré mejor con un ejemplo. Si comparamos el hecho de que una persona de un elevado poder adquisitivo compre un vehículo de alta gama de 100.000€ con que 10 de sus empleados se compren 10 utilitarios de 10.000€ a nivel macroeconómico es lo mismo, pero a nivel de la economía real personas genera mucha más actividad los 10 utilitarios que el coche de alta gama.
Por lo tanto para la situación social del país es preferible que mejore o se mantenga la situación de los curritos de base a que los empresarios se forren. Por desgracia los que mandan son los empresarios y sus acólitos (FMI, OCDE, UE, etc.) y su pensamiento es que los salarios que se pagan son "pérdidas" y han de minimizarse.
#7 Cuando se produce siempre se mira el consumo. No se produce para no consumir. El marketing, los anuncios, la inversión en empresas todo se hace para vender (consumir).
Si no se consume no es necesaria la producción (se haga con maquinas o se haga a mano). Si se hace un producto es para utilizarlo (consumirlo).
Cierto es, que puede pasar que se produzca por ejemplo en China, se le paga casi nada y los consumimos nosotros. Ese precio de casi nada al valor del dinero en su País se pueden mantener (o no sobre) su consumo (que también lo tienen. Si no lo tuvieran seguramente no trabajarían). Pero en definitiva es un consumo y se busca el consumo.
¿Si no se consumiera, para que trabaja una persona?
#12 ¿Si no se consumiera, para que trabaja una persona?
para que lo consuma otro, la injusticia del capitalismo.
#7
Es falso. Una rico puede ganar 10000 veces más que un pobre, pero en ningún caso consumirá tanto como esos 10000.
Tiene el potencial para costearse 10000 veces más alimentos, pero no lo hace porque no tiene sentido.
E igual para electrodomésticos, vehículos, viviendas y para cualquier otro artículo imaginable.
Las necesidades son las que son, y no aumentan con el dinero.
Precisamente por ello la acumulación de la riqueza en pocas manos es un cáncer económico. Económico y social.
#7 Iba a decir lo mismo que #14. Posiblemente aumente la economía asociada a los productos de lujo, pero los productos cotidianos pasarán a tener una menor demanda, ya que el que cobra 1.000 Euros se toma un café por la mañana, pero si pasa a cobrar el triple, no tomará 3 cafés por la mañana. Y si el bar al que iban 20 trabajadores a tomar el desayuno ahora resulta que tiene 5 (entre los despedidos, los que cobran menos y los que ahorran por si acaso), pues igual no tiene ni para cubrir gastos y tiene que cerrar.
#14 Y es que si la rueda se inventó para mejorar el transporte, el dinero se inventó para mejorar el trueque, en ningún caso para ser acumulado masivamente y hacer negocio del hecho de mover dinero de un lugar a otro sin darle uso efectivo (intercambiarlo por productos o servicios).
Ser imbecil puntúa ppara ser político.
Estamos regidos por ineptos corruptos a los que lo único que les interesa es robar cuanto más mejor, el destino del pueblo se la suda.
Los no economistas estáis perdidisimos