Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#13 Son quienes quieren usar este tipo de noticias, este tipo de titulares, como prueba de la existencia del cambio climático quienes están metiendo la pata hasta el fondo.
Son quienes al ver este tipo de noticias se reafirman en la existencia del cambio climático quienes no están entendiendo lo que están leyendo.
Esta sequía puede ser una consecuencia del cambio climático pero por sí misma no es ninguna prueba, ya que como la historia demuestra este tipo de eventos climáticos se han producido previamente sin estar relacionados con lo que ahora llamamos el cambio climático.
Y es que es terriblemente complicado asociar un evento climático al cambio climático. Pretender hacerlo sin el apoyo de un estudio científico es meter la pata hasta el fondo.
La forma de demostrar la existencia del cambio climático es mediante análisis estadísticos complejos y es una lástima que esos den malos titulares pero esa es la realidad. Y pretender que como esa realidad no interesa se usen datos anecdóticos, como la sequía actual, como "pruebas" para convencer a la sociedad es dar argumentos a quienes niegan su existencia. Es lo fácil pero no es lo sensato.
Son quienes al ver este tipo de noticias se reafirman en la existencia del cambio climático quienes no están entendiendo lo que están leyendo.
Esta sequía puede ser una consecuencia del cambio climático pero por sí misma no es ninguna prueba, ya que como la historia demuestra este tipo de eventos climáticos se han producido previamente sin estar relacionados con lo que ahora llamamos el cambio climático.
Y es que es terriblemente complicado asociar un evento climático al cambio climático. Pretender hacerlo sin el apoyo de un estudio científico es meter la pata hasta el fondo.
La forma de demostrar la existencia del cambio climático es mediante análisis estadísticos complejos y es una lástima que esos den malos titulares pero esa es la realidad. Y pretender que como esa realidad no interesa se usen datos anecdóticos, como la sequía actual, como "pruebas" para convencer a la sociedad es dar argumentos a quienes niegan su existencia. Es lo fácil pero no es lo sensato.
#28:
#22 Tu comentario muestra en gran medida el problema de fondo, el cambio climático es para la gran mayoría de la población una cuestión de fe.
Hay los creyentes en el cambio climático y los no creyentes, y tu postura es que no vas a convencer a quienes no creen en el cambio climático precisamente por enfocarlo desde la fe.
Y desde ese punto de partida justificas que se hagan las cosas con el culo. No pasa nada, va dirigido a los creyentes que por serlo ya no tienen espíritu crítico y a los no creyentes pues como no van a cambiar de postura para qué explicarlo bien.
Y luego nos sorprenderemos de las consecuencias de todo ello.
Hay los creyentes en el cambio climático y los no creyentes, y tu postura es que no vas a convencer a quienes no creen en el cambio climático precisamente por enfocarlo desde la fe.
Y desde ese punto de partida justificas que se hagan las cosas con el culo. No pasa nada, va dirigido a los creyentes que por serlo ya no tienen espíritu crítico y a los no creyentes pues como no van a cambiar de postura para qué explicarlo bien.
Y luego nos sorprenderemos de las consecuencias de todo ello.
#2:
Sequía ha habido siempre. Ya incluso en la época de los romanos que trajeron acueductos a España .
#44:
#43 pero hay mucha gente que no tiene la formación, la capacidad o el tiempo para entender un problema tan complejo.
De hecho prácticamente nadie tiene la formación, la capacidad ni el tiempo para entender este problema tan complejo.
Incluso gente que está habituada a moverse con papers de ámbito científico, como Brian Green, reconocen1 que si no se está especializado en el cambio climático es terriblemente complicado concluir que existe meramente estudiando esos papers científicos, por la complejidad del ámbito.
Ante esta terrible realidad el error es tratar de ignorantes o estúpidos a quienes no creen, agravado por el uso fanático de noticias o titulares como el del meneo ante las cuales supuestamente los negacionistas deberían sucumbir inevitablemente porque es "evidente" el cambio climático.
Todos deberíamos empezar por reconocer la imposibilidad de llegar a esas conclusiones por nosotros mismos, mediante datos anecdóticos. Al menos en el momento actual del cambio climático. Y por reconocer que estamos delegando esa tarea a unos pocos que han dedicado su carrera a ello, con la debilidad que eso supone al ser un grupo relativamente pequeño de personas, cada cual con sus defectos.
1 https://www.youtube.com/watch?v=TOC633PkqII&t=1759s [ENG] [minuto 29m 19s]
De hecho prácticamente nadie tiene la formación, la capacidad ni el tiempo para entender este problema tan complejo.
Incluso gente que está habituada a moverse con papers de ámbito científico, como Brian Green, reconocen1 que si no se está especializado en el cambio climático es terriblemente complicado concluir que existe meramente estudiando esos papers científicos, por la complejidad del ámbito.
Ante esta terrible realidad el error es tratar de ignorantes o estúpidos a quienes no creen, agravado por el uso fanático de noticias o titulares como el del meneo ante las cuales supuestamente los negacionistas deberían sucumbir inevitablemente porque es "evidente" el cambio climático.
Todos deberíamos empezar por reconocer la imposibilidad de llegar a esas conclusiones por nosotros mismos, mediante datos anecdóticos. Al menos en el momento actual del cambio climático. Y por reconocer que estamos delegando esa tarea a unos pocos que han dedicado su carrera a ello, con la debilidad que eso supone al ser un grupo relativamente pequeño de personas, cada cual con sus defectos.
1 https://www.youtube.com/watch?v=TOC633PkqII&t=1759s [ENG] [minuto 29m 19s]
#49:
#18 por supuesto. Igual que unas décimas no implica COVID pero si te pica la garganta, tienes fiebre, pérdida de olfato, te baja la saturación... ¿Ves por dónde voy? La sequía es un síntoma y quizás ni siquiera es el más evidente. Pero cuando por todo el mundo el clima parece volverse loco, cuando zonas que deberían tener nieve en verano están a temperaturas como para montar un chiringuito, cuando el permafrost se derrite, el Ártico es navegable, los glaciares desaparecen, igual todos los síntomas apuntan a que está pasando algo.
Comentarios
Sequía ha habido siempre. Ya incluso en la época de los romanos que trajeron acueductos a España .
#2 La sequía es una anomalía climatológica transitoria en la que la disponibilidad de agua se sitúa por debajo de lo habitual de un área geográfica.
De wikipedia
De nada
#5 Contexto:
#12 #11 Cagüen ... Os habéis olvidado poner el "de nada" al final
#5 creo que no lo has cogido, ayuso dijo lo de los acueductos para validar su actitud negacionista
#12 joder, yo también me he colado
#2 vaya cafre la inútil esa, no conocía esa declaración (por #5)
#2 Tonterías, la sequía es comunista.
#24 Errónea, Franco decía que la sequía era pertinaz
#2 los acueductos no tienen nada que ver con la sequía sino con llevar agua limpia y sin turbidez desde las fuentes a las ciudades, principalmente para beber
#31 Cuando no haya agua ya no servirán para nada...
#37 Serviran para hacer fotos, que es para lo que sirven ahora.
#31 el canal de Isabel ii, a la que recientemente hemos perdido, también se usó para paliar la sequía
#2 menudo cuñado
#32 “¿Yo tengo la culpa por las olas de calor? Los romanos ya traían acueductos por algo”. Ayuso
Era sarcasmo.
#69 si, correcto. Estaba un poco atontado, se ve
#74 si es q ya no me sorprende nada. Si hay gente q a dia de hoy cree q la tierra es plana, pues claro q habrá gente negando el efecto climático aunque lo diga y repita la ciencia.
#2 Sarcasmo muy fino que algunos no han pillado y te han cascado negativo.
#35 me gusta vivir al límite!
#2 Claro y eran el mismo numero de personas y gastando el mismo agua que gastamos ahora por persona. Que manera de flipar.
#2 pues ahora lo que hay son eléctricas que vacían embalses.
#22 Tu comentario muestra en gran medida el problema de fondo, el cambio climático es para la gran mayoría de la población una cuestión de fe.
Hay los creyentes en el cambio climático y los no creyentes, y tu postura es que no vas a convencer a quienes no creen en el cambio climático precisamente por enfocarlo desde la fe.
Y desde ese punto de partida justificas que se hagan las cosas con el culo. No pasa nada, va dirigido a los creyentes que por serlo ya no tienen espíritu crítico y a los no creyentes pues como no van a cambiar de postura para qué explicarlo bien.
Y luego nos sorprenderemos de las consecuencias de todo ello.
#28 Entiendo lo que dices, pero hay mucha gente que no tiene la formación, la capacidad o el tiempo para entender un problema tan complejo. No imagino a mis padres o suegros (por ejemplo) revisando complejos estudios estadísticos para comprender la magnitud del problema. Creen o no creen. Guste o no para una parte importante de la población es como funciona.
Los datos estadísticos están accesibles para todo aquel que quiera verlos, pero con eso no es suficiente.
#43 pero hay mucha gente que no tiene la formación, la capacidad o el tiempo para entender un problema tan complejo.
[ENG] [minuto 29m 19s]De hecho prácticamente nadie tiene la formación, la capacidad ni el tiempo para entender este problema tan complejo.
Incluso gente que está habituada a moverse con papers de ámbito científico, como Brian Green, reconocen1 que si no se está especializado en el cambio climático es terriblemente complicado concluir que existe meramente estudiando esos papers científicos, por la complejidad del ámbito.
Ante esta terrible realidad el error es tratar de ignorantes o estúpidos a quienes no creen, agravado por el uso fanático de noticias o titulares como el del meneo ante las cuales supuestamente los negacionistas deberían sucumbir inevitablemente porque es "evidente" el cambio climático.
Todos deberíamos empezar por reconocer la imposibilidad de llegar a esas conclusiones por nosotros mismos, mediante datos anecdóticos. Al menos en el momento actual del cambio climático. Y por reconocer que estamos delegando esa tarea a unos pocos que han dedicado su carrera a ello, con la debilidad que eso supone al ser un grupo relativamente pequeño de personas, cada cual con sus defectos.
1
#28 Pero tu te crees que la gente estamos ni remotamente preparados para entender documentos cientificos contrastados como este: https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/145Country/22-145Countries.pdf
Estamos a años luz del 99% de cientificos que avalan el cambio climatico y no salen por los medios de comunicacion globales para que no se asuste a la gente.
#c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3722951/order/46">#46 Sé que no lo estamos, me explico al respecto en # 44: sequia-europa-peor-500-anos/c044#c-44
La sequía en Europa es la peor en 500 años
cazatormentas.com#48 Mira este 2022 seguido desde el 2015 sin saber ni ser un científico, a la mínima que tengas un poco de sensibilidad y sepas mínimas cosas como que el dióxido de carbono que está ahora en la atmosfera no se dispersara hasta dentro de 100 o 200 años, aunque ya no encendiéramos un fosforo, y teniendo un aumento de la temperatura sobre antes de la época industrial de 1,1 grados, tío acojona y el que no se acojona es por ignorancia total.
Todos esperamos un mundo lineal que las cosas siguen su ritmo, pero esto no funciona así y la pandemia también fue una advertencia, aquí si subimos al 1,5 grado y en eso llevas razón ni dios sabe lo que puede llegar a pasar, pero seguro que de bueno nada de nada.
#50 Mira este 2022 seguido desde el 2015
Una posible explicación es que hayamos visto los efectos del cambio climático, otra posible explicación es que esperando ver los efectos del cambio climático se hayan generado titulares sobre eventos climáticos y eso haya generado un sesgo de confirmación.
el dióxido de carbono que está ahora en la atmosfera no se dispersara hasta dentro de 100 o 200 años
Reconocer los niveles de carbono no permite por sí solo concluir que haya cambio climático.
No paran de salir noticias de que en los océanos encuentran microplásticos, que en animales encuentran microplásticos, que en humanos encuentran microplásticos, etc. El reconocer que se encuentren esos microplásticos no basta por sí solo para concluir que exista un riesgo de salud para los humanos ante ello. Pero eso no impide sacar noticia tras noticia tras noticia al respecto sin aportar ciencia que avale que sea dañino pero creando un clima social de miedo ante ello.
Lo mismo puede ocurrir con el cambio climático. No digo que sea así, digo que puede, y eso permitiría explicar lo que relatas en tu comentario.
tío acojona y el que no se acojona es por ignorancia total.
Siento que estés pasando miedo, de lo que estamos tratando es de si es un miedo racional o irracional, de si está avalado por la ciencia o no. Y especialmente de si una persona de la calle puede estar realmente sacando esas conclusiones y esos miedos de la ciencia o si los está sacando del clima social que existe, que podría tener base científica o podría ser consecuencia de un sesgo de confirmación.
Para los fanáticos: nada en mi comentario niega el cambio climático.
#53 Déjate de pequeñeces y de querer darle giros argumentales, que solo das pábulo a negacionistas, la realidad pasando del título del artículo, que importa nada; Hay unanimidad casi absoluta de un cambio climático que ya se le llama extinción, ratificada por todos los científicos del planeta. Y yo no soy el único acojonado esos científicos están haciendo protestas jugándose sus carreras sobre el tema. Esto no va a ser una peli de Marvel va a llevar su tiempo que nadie sabe cuánto, pero de deterioro constante y súmale políticamente a los que quieran soluciones fáciles que los fascistas se las darán como siempre han sabido hacer que si esto es culpa del este o del otro y vas a ver la mierda de planeta que nos va a quedar.
#55 y de querer darle giros argumentales, que solo das pábulo a negacionistas
Es lo opuesto. Es el cerrar los ojos a lo que he explicado lo que favorece al negacionismo. Es el pretender esconder la compleja realidad, las distintas potenciales explicaciones, lo que refuerza a quienes lo niegan. Intentando esconder lo que describo no se engaña a nadie, al contrario, ese engaño es evidente y refuerza a quienes buscan razones para negar al cambio climático.
Es la humildad que reivindico la fórmula que da menos herramientas a quienes quieren negar la posibilidad de cambio climático.
Tu comentario es un ejemplo de lo que no funciona, quitas importancia a lo que la tiene ("que importa nada"), apelas a falacias de autoridad ("ratificada por todos los científicos del planeta") y lo haces con exageraciones1.
1 "The current proposed global warming is not a result of human activities, rather just temporary epoch and natural phenomena. [...] we notice the striking coherence between the variability of CO2 concentration and Earth's orbital perturbations." (https://www.researchgate.net/publication/329567939_The_impact_of_the_Earth's_orbital_perturbation_on_the_global_warming )
#56 Tio te has comido un fake con ese link que me envias y sin masticar. Eres todo un negacionista de cabo a rabo pero trata ir a revistas cientificas y no estos documentos de montaje para negacionistas.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abn7950
#58 Tio te has comido un fake con ese link que me envias y sin masticar.
No me he comido ningún fake, he desmentido con pruebas tu exagerada afirmación: ratificada por todos los científicos del planeta
Que los resultados de ese estudio científico hayan podido ser desmentidos por estudios posteriores no alteran que es falso que "todos los científicos del planeta" hayan ratificado nada. Existen siempre voces discrepantes, también en el ámbito científico, y negar eso es negar la realidad. Y mentir al respecto es dar argumentos a los negacionistas.
#60 Hay una frase de mi abuelo muy cierta. No discutas con un idiota que puede llegar una tercera persona y no distingira quien de los dos es. Asi que chaito.
#61 Yo no lo habría expresado en esos términos pero aún así que consideres que leyendo tus comentarios se pueda concluir que has dicho idioteces es un paso en la buena dirección.
A mí no me genera ningún miedo que me lean terceras personas, y si hay algo que no haya quedado suficientemente claro no tengo problema en añadir más explicaciones.
#62 se ve a simple vista q el clima ha cambiado. Ya no llueve como antes, hace mas calor. Hay un millón de estudios cientificos q lo prueban. Hay incluso noticias q desvelan el engaño de esos estudios científicos negacionistas patrocinados por las industrias del petroleo. No es cuestion de fe, es cuestión de sentido comun y objetivismo q desgraciamente le falta a una buena parte de nuestra sociedad.
Y no es la gente quien lo tiene q creer o entender la existencia del cambio climático. Son los dirigentes políticos, q tienen asesores cientificos los q lo tienen q creer y tomar las medidas adecuadas. Pero estos políticos se han vendido durante muchas décadas a las empresas. Y solo ahora, cuando los efectos del clima son tan evidentes, cuando es ya demasiado tarde para evitar catástrofes con consecuencias enconómicas importantes, cuando nuestros políticos empiezan a reconocer el cambio clímático.
#78 se ve a simple vista q el clima ha cambiado. Ya no llueve como antes, hace mas calor.
No, no se ve a simple vista. Nuestra interpretación de los datos anecdóticos puede estar fuertemente influenciada por el sesgo de confirmación.
Hay un millón de estudios cientificos q lo prueban.
Necesitas dedicar tu vida a estudiar ese millón de estudios científicos para sacar esa conclusión.
Hay incluso noticias q desvelan el engaño de esos estudios científicos negacionistas patrocinados por las industrias del petroleo.
De nuevo hay el riesgo del sesgo de confirmación. Reforzamos aquello que avala la hipótesis y buscamos excusas o razones para ignorar lo que la pueda desmentir.
No es cuestion de fe, es cuestión de sentido comun
Fantástico, es cuestión de algo que no existe. Genial.
y objetivismo q desgraciamente le falta a una buena parte de nuestra sociedad.
Creerse objetivo es parte del problema. El objetivismo no le fala a una buena parte de nuestra sociedad sino a la totalidad de nuestra sociedad.
Y no es la gente quien lo tiene q creer o entender la existencia del cambio climático. Son los dirigentes políticos
Que son elegidos por ... (redoble de tambores) ... la gente.
Y solo ahora, cuando los efectos del clima son tan evidentes
No lo son, siguen sin ser evidentes. Aún se requieren de estudios científicos complejos para asociar los eventos climáticos específicos al cambio climático.
cuando es ya demasiado tarde para evitar catástrofes con consecuencias enconómicas importantes
Ese tipo de pronósticos que haces son aún más difíciles y requieren de mayor dedicación que la mera constatación del cambio climático, pero como tú seguramente eres uno de los pocos expertos mundiales en ese ámbito nos puedes ofrecer esos pronósticos científicos y contrastados a menéame.
O eso o estás repitiendo algo que te has creído, estás usando la fe.
#79 Me sigue sorprendiendo q a estas alturas aun haya gente q pueda dudar del cambio climático.
Ese tipo de pronósticos que haces son aún más difíciles y requieren de mayor dedicación que la mera constatación del cambio climático, pero como tú seguramente eres uno de los pocos expertos mundiales en ese ámbito nos puedes ofrecer esos pronósticos científicos y contrastados a menéame.
Puedes seguir con el argumento del 3% de los cientificos q creen q no hay suficientes pruebas científicas como para asegurar al 100% q el cambio climático existe a pesar de que el 97% de los cientificos creen q si los hay.
Tambien la industria tabacalera ha negado durante múchas décadas la relación de fumar-cancer, al igual q la industria petrolífera niega la relación combustibles fosiles-cambio climático.
Some 97 percent of scientists involved in climate research agree that it is extremely likely that much of the warming observed since the early 1900s results from human activities. https://www.britannica.com/story/is-climate-change-real
#80 Me sigue sorprendiendo q a estas alturas aun haya gente q pueda dudar del cambio climático.
A mí no me sorprende nada que haya quienes crean que pueden ver el cambio climático a simple vista, no me sorprende porque conozco del sesgo de confirmación.
Reconocer que a simple vista no es posible concluir que eso está ocurriendo es el primer paso para abordar esta cuestión desde la humildad y la honestidad. Reconocer que asociar las anécdotas con esa hipótesis se puede explicar por el sesgo de confirmación es un paso necesario para afrontar las dudas de aquellos que no comparten la creencia de que el cambio climático existe.
La época del agua en abundancia y para todos, ya se acabó hace tiempo. No la hay para todo lo que quiere regarse. En materia de gestión hídrica somos bastante palurdos salvo honrosas excepciones. En esto (solo en esto), igual tendríamos que mirar a Israel.
#4 No la hay para todo lo que quiere regarse.
Y turismo, construcción, ganadería intensiva... y mucho indigente intelectual pidiendo aprobar el fracking.
#4 se cierran explotaciones ganaderas de intensiva y se deja de perder agua en trasvases a zonas que no son de regadío, a tomar por culo todos los campos de golf y acabamos con problemas rápido
#4 En esto (solo en esto), igual tendríamos que mirar a Israel.
Y a Madrid posiblemente también. Agradecería que alguien con más conocimiento que yo explicara cómo funciona el sistema de canalización madrileño.
Un triple efecto de la Niña consecutivo no se veía en muchos años. Desde los '50 sólo ha pasado tres veces. Esperemos que no abramos una nueva estadística con un cuádruple consecutivo. Aunque todo parece indicar que en febrero se debilita la Niña...
#1 Y recuerden niños y niñas.
El miedo a los efectos era tal, que hacian lo que hicieron los niños del bosque para crear el brazo roto de dorne.
#1 primavera lluviosa? Más nos vale, las reservas de agua no van a durar mucho más.
Y, aún así, hay imbéciles (tambien aquí en menéame) que "niegan la mayor, porque no se han aportado pruebas". Si es que poco nos pasa...
Buff, la peor en 500 años... entonces, ¿en el siglo XV hubo cambio climático?
#6 hubo un pete de un volcán, un meteorito, un tsunami....
#8 ... no te olvides de los extraterrestres!!!...
#6 solo por hacerme a la idea... ¿Tu comentario implica que no crees que se esté produciendo un cambio climático que eleva la temperatura media del planeta y radicaliza el clima?
#13 Son quienes quieren usar este tipo de noticias, este tipo de titulares, como prueba de la existencia del cambio climático quienes están metiendo la pata hasta el fondo.
Son quienes al ver este tipo de noticias se reafirman en la existencia del cambio climático quienes no están entendiendo lo que están leyendo.
Esta sequía puede ser una consecuencia del cambio climático pero por sí misma no es ninguna prueba, ya que como la historia demuestra este tipo de eventos climáticos se han producido previamente sin estar relacionados con lo que ahora llamamos el cambio climático.
Y es que es terriblemente complicado asociar un evento climático al cambio climático. Pretender hacerlo sin el apoyo de un estudio científico es meter la pata hasta el fondo.
La forma de demostrar la existencia del cambio climático es mediante análisis estadísticos complejos y es una lástima que esos den malos titulares pero esa es la realidad. Y pretender que como esa realidad no interesa se usen datos anecdóticos, como la sequía actual, como "pruebas" para convencer a la sociedad es dar argumentos a quienes niegan su existencia. Es lo fácil pero no es lo sensato.
#18 Quién a estas alturas niegue el cambio climático ningún estudio estadístico complejo ni dato científico va a hacerle cambiar de parecer.
#18 El escepticismo siempre ha sido útil en ciencia, en política no tanto. Aquí te tacharán de negacionista, ellos requieren fe ciega.
#27 En los accidentes tambien es muy util el escepticismo, se dice "total seguro que no va a pasar nada".
#18 por supuesto. Igual que unas décimas no implica COVID pero si te pica la garganta, tienes fiebre, pérdida de olfato, te baja la saturación... ¿Ves por dónde voy? La sequía es un síntoma y quizás ni siquiera es el más evidente. Pero cuando por todo el mundo el clima parece volverse loco, cuando zonas que deberían tener nieve en verano están a temperaturas como para montar un chiringuito, cuando el permafrost se derrite, el Ártico es navegable, los glaciares desaparecen, igual todos los síntomas apuntan a que está pasando algo.
#49 Igual sí o igual es el sesgo de confirmación.
Las noticias son siempre lo excepcional, y si utilizas lo noticiable para sacar conclusiones concluirás que hay que poner un grupo de antidisturbios dentro de cada vivienda.
#51 Cada uno que lo mire de la manera que quiera o pueda. Para mí es una noticia relevante, más aún en el contexto del cambio climático, no porque "confirme", sino porque hace años podíamos dar por sentado que sería algo puntual y que tarde o temprano volverían "las aguas a su cauce".
Y puede que venga un año "relativamente normal", con sus nieves y lluvias, pero ahora mismo, en el rural del norte gallego, están preocupados por cómo ha afectado este año a las cosechas y temiendo que esto, en vez de ser excepcional, comience a ser la "nueva normalidad".
#6 Si, y 7.000.000.000 millones de humanos que alimentar... Comentarios como el que has hecho parecen el resultado de intentar resolver una ecuación de tercer grado sin haber aprendido a sumar.
#29 Eso que has escrito equivale a 7000 billones.
#71 ups, cierto... Eso me pasa por saber contar sin haber aprendido a escribir
#6 Ya se que alguien que a estas alturas escribe estas memeces no va a leer nada pero…. En la noticia tienes enlaces a otros artículos que te lo explican.
Y sí. En efecto, hubo un año excepcional, 1540, donde ocurrió lo que esta ocurriendo cada año ahora.
#6 La pregunta es: ¿Tú crees que la próxima sequía como la actúal va a tardar otros 500 años?
Pero ponerle soluciones? nahhh es mas si hace falta dejamos que las electricas vacien los embalses...fuego purificador
#3 eso ha pasado de verdad? Donde?
#54 En todos las presas con capacidad de generar energía hidroeléctrica. Busca cualquier pantano sin esa capacidad y verás como sorprendentemente está casi a tope. Otro efecto más de las sanciones de EEUU a europa
#3 Si sabes las soluciones dímelas. Y pon los modelos que calculan los efectos de cada solución.
Si no las sabes, no me digas lo que tengo que hacer.
"El cambio climático es “eterno” y el concepto de emergencia climática es un invento de la izquierda".
Isabel DEATH Ayuso.
Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Exterminadora de ancianianos
Facilitadora de comisiones
Climatóloga
Community Manager de Pecas
Ayuso pone en el mercado una nueva conspiración: la emergencia climática es un mito de la izquierda
Ayuso pone en el mercado una nueva conspiración: l...
eldiario.esNunca había visto lluvias con tan poca consistencia, rápidas y al estilo inglés (lluvia desganada y por días), unido a un rebrote de la vegetación tardía, para las fechas que son, e insectos que aparecen semanas más tarde de lo habitual. No sé si será el cambio climático, seguramente será culpa del coletas.
Lo dice uno que trabaja y vive en el campo desde antes de nacer.
#41 Pensaba que era el único que diferenciaba la lluvia que vi en Inglaterra con la de España. Siempre me miran como un bicho raro cuando digo que no es igual.
#67 jajj
Después de Cataluña y el COVID, ahora le toca al cambio climático para manejarnos mejor.
La culpa es de Putin, ¿vosotros sabéis lo que contaminan miles de tanques, cientos de aviones, camiones, trasportes blindados, misiles...
Habría que acabar con la guerra o el planeta se va a la mierda.
*No mires arriba, sólo a su pantalla de TV, gracias.
Miradlo por el lado positivo. No puede ir a peor.
#10 El problema es que sí puede.
#10 2023 calienta, que sales
#10 claro que puede ir a peor, la peor sequia en 1000, 2000, 3000, 5000, 10000, 2000, 30000, 50000, sigue añadiendo años.
Las ranas ya van con cantimploras.
El cambio climático es el tren expreso al infierno, y estamos montados en él
Corren las apuestas.
Y si es como la de la india de la antiguedad? esa que duro un milenio entero?
Al parecer, no es culpa de Ayuso
#25 No tiene la culpa, pero niega el problema, lo que contribuye a no tomar soluciones.
La que está liando Pedro Sánchez!!
Mi teoria es, ciclico + casualidad + empujoncito humano. Personalmete creo que el calentamiento que llevamos padeciendo las ultimas decadas esta a punto de llegar a un maximo y luego volvera otro enfriamiento.
Pone que es la peor sequía en 500 años al menos cuatro veces, prácticamente en todos los párrafos y en el titular. No da mas datos.
Como siempre, no se aclara si es que la sequía de 1520 fue todavía peor, si es que no hay registros anteriores o que la cifra de 500 años es el periodo de retorno al que corresponde la intensidad del fenómeno.
El concepto de los periodos de retorno de x años se usa mucho en desastres naturales recurrentes como terremotos, inundaciones, etc