Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Acaso alguien duda que la justicia no es igual para todos? ¿Todavia hay ilusos que creen en su imparcialidad? Despertad, por favor, y que no os toque en vuestras carnes... a no ser que pertenezcais a una de las clases favorecidas, politicos, religion, militares....
#2:
opinión poco objetiva: Cuando las sentencias no nos gustan se dice que la justicia no es imparcial
#8:
#6
Aun se considera delito ptotestar.
No la han condenado por protestar . Al menos entérate de las cosas.
Podría haber protestado contra la presencia de cultos en la universidad sin ser condenada, pero prefirió realizar actos incompatibles con el respeto a otras personas, hecho por el que se le condena.
Si habláis y quereis sacar a pasear la recurrente "es una dictadura" al menos enteraros de las sentencias ( y al menos enteraros qué es una dictadura )
Aun se considera delito ptotestar.
No la han condenado por protestar . Al menos entérate de las cosas.
Podría haber protestado contra la presencia de cultos en la universidad sin ser condenada, pero prefirió realizar actos incompatibles con el respeto a otras personas, hecho por el que se le condena.
Si habláis y quereis sacar a pasear la recurrente "es una dictadura" al menos enteraros de las sentencias ( y al menos enteraros qué es una dictadura )
#1:
Como no haya una corrección de esta sentencia tras el recurso, estaremos dando alas a estos grupos ultra y viviremos en una sociedad cada vez más controlada por la nueva Inquisición, con nuestros derechos y libertades coartados por fundamentalistas de las religiones y del correctismo politico
Comentarios
¿Acaso alguien duda que la justicia no es igual para todos? ¿Todavia hay ilusos que creen en su imparcialidad? Despertad, por favor, y que no os toque en vuestras carnes... a no ser que pertenezcais a una de las clases favorecidas, politicos, religion, militares....
#4 A mi me hizo gracia el comentario de una tertuliana en un programa mañanero, "si es politica la sentencia es floja si es una persona normal severa".
Creo que mucha gente sigue pidiendo venganza a la justicia.
#4 precisamente por que SI es igual esta tia ha sido condenada.
opinión poco objetiva: Cuando las sentencias no nos gustan se dice que la justicia no es imparcial
#2 Entonces lo objetivo es que nos guste que la justicia no sea imparcial?
#7 Lo objetivo es aceptar las sentencias judiciales, sobretodo dado que casi ninguno hemos leido todo el sumario, ni seguido la instrucción del caso, ni seguido el juicio oral.
#10 si no te lo has leído pq lo aceptas?
Como no haya una corrección de esta sentencia tras el recurso, estaremos dando alas a estos grupos ultra y viviremos en una sociedad cada vez más controlada por la nueva Inquisición, con nuestros derechos y libertades coartados por fundamentalistas de las religiones y del correctismo politico
#1 La III Asamblea del Espacio de encuentro Comunista definió proyecto y construción de organización
La III Asamblea del Espacio de encuentro Comunista...
marat-asaltarloscielos.blogspot.ieVaya pais. Aun se considera delito ptotestar. Igualito que en plena dictadura!! Que esta chorrada sea noticia retrata a prensa y politicos. Vergonzoso.
#6
Aun se considera delito ptotestar.
No la han condenado por protestar . Al menos entérate de las cosas.
Podría haber protestado contra la presencia de cultos en la universidad sin ser condenada, pero prefirió realizar actos incompatibles con el respeto a otras personas, hecho por el que se le condena.
Si habláis y quereis sacar a pasear la recurrente "es una dictadura" al menos enteraros de las sentencias ( y al menos enteraros qué es una dictadura )
#8 Es que lo ridículo consiste en que la autoridad judicial considere que desnudarse de cintura para arriba es una falta de respeto
#14
...en sitios no habilitados para ello.
No olvides eso.
Creo que todavia no han multado a nadie por ir en bañados.
Los palmeros teneis la costumbre de quedaros a mitad en los detalles. Vosotros sabreis por qué
#16 Una cosa es una sanción administrativa, por llevar una indumentaria inadecuada en un recinto público o por ir desnudo, por ejemplo, y otra muy distinta es una sanción penal, como la que se da en este caso. Lo ridículo es que haya sido una sanción penal pero los palmeros tienen la costumbre de no llegar a ningún detalle que se separe de las cosas como Dios manda.
Salidos
#14 En una playa nudista no habría tenido ningun problema. En una capilla y con el ANIMO de molestar entonces si.
#8 a mi las manifestaciones en contra del matrimonio homosexual me faltan al respeto y nadie ha sufrido el peso de la ley por eso
#17
"a mi"
Es que estamos en un sociedad, no en tu videojuego
#18 yo no formo parte de la sociedad? No tengo mismos derechos que 10 personas? Y que cien? Y que doscientas? Donde pones límite?
#22
El límite es que esas manifestaciones no ocuparon ningun centro de colectivos gays para emitir su protesta. Lo hicieron en un espacio público al que TODO tenemos acceso para emitir nuestras opiniones.
Creo que demuestras bastante intolerancia , quizá no eres lo que crees que ser , dado lo que dices
#18 osea q manifestarse contra los derechos de las personas gays no es faltarles al respeto pero enseñar el sujetador si...
Todo muy coherente...
#35
enseñar el sujetador
Nuevamente los palmeros omitís detalles sobre la verdad de la condena. Vosotros sabéis por qué actuáis de este modo cavernario
#33 ¿Esta imputada? Es por curiosidad... Probablemente lo este en un futuro, pero hasta que no lo este, esa señora solo es culpable de conocer a un corrupto (que a su vez esta imputado como corrupto, no condenado). Hasta ese momento, esa señora es absolutamente inocente, cosa que no ocurre con Maestre, que es directamente una delincuente.
En cuanto a lo que dices en en #35, no tienes ni puta idea. Democracia no es que el poder lo tenga el pueblo. PAra sacar a Godwin a pasear, en la Alemania nazi el poder lo tenia el pueblo y no era una democracia. En Iran el poder lo tiene el pueblo y no es una democracia.
"Democracia" es cuando todos los ciudadanos son iguales*, y como son todos iguales y no hay uno que valga mas que los demas, las decisiones importantes se toman entre todos, votando, porque como la opinion de ninguno vale mas que las de los demas, votando el deseo de cada ciudadano tiene el mismo peso. Y en una "democracia representativa" los ciudadanos votan a los que les representan para no tener que hacer un referendum cada dia ni obligar a los ciudadanos a que sean expertos en leyes, ingenieria, medicina, pdeagogia... Se decide entre todos quien esta mas preparado y se les delega el mando.
Y como la opinion de nadie vale mas que la de los demas, cada uno se autolimita para respetar el espacio de los demas, entre ellos, los sentimientos religiosos.
Y para asegurarse de que todo funciona bien, se escriben las leyes para que todo el mundo pueda leerlas y se apliquen igual a todos+, y se establecen tres poderes que se controlan unos a otros y un monton mas de cosas como ceder la violencia al Estado y otras cosas que obviamente no conoces (yo no soy abogado, pero atendi el dia que explicaron la Revolucion Francesa, que todo esto viene de ahi).
Esta señora es literalmente una delincuente. Y lo es por no respetar las opiniones de sus semejantes. Porque se considera moralmente superior. Si lo piensas, su delito es mas grave que el de Barcenas, porque Barcenas es un ladron y robar es un delito que no stropea la democracia, pero ella esta directamente atentando contra la base de la democracia, que es respetar lo que piensan los demas porque su opinion vale tanto como la tuya.
Y su partido la defiende. El mismo partido que pide que los miembros del poder Judicial, una de las tres bases del Estado democratico, sean afines a las ideas politicas del Ejecutivo.
Es la po-lla.
* en derechos y obligaciones porque la ley les trata igual, no hace falta ser un memo como los nacionalistas españoles e interpretar que todo el mundo tiene que pensar lo mismo.
+ en Bolivia Morales tuvo la feliz idea de crear un sistema judicial para indigenas dandole el poder al saber ancestral de los ancianos y, como uno puede ser anciano y un gañan al mismo tiempo, se han encontrado con que los tribunales indigenas tienen dos velocidades, quemar vivo y matar a hostias. Y como no hay leyes escritas, puede que a uno le maten a hostias y a otro le dejen libre por el mismo delito, todo depende de como se haya levantado el vejete ese dia. Y ahora no pueden echar marcha atras con la idea...
#46 Esta señora es literalmente una delincuente. Y lo es por no respetar las opiniones de sus semejantes.
No respetar las opiniones de sus semejantes es delito y no respetar los DERECHOS de tus semejantes no lo es?
Todo muy coheerente, insisto...
Porque se considera moralmente superior.
Y como se siente moralmente alguien que hace una ley por la cual sus ideas no pueden ser negadas bajo amenaza de convetirte en un delincuente? De verdad que flipo contigo... parece que me estuvieras hablando de algun grupo oprimido...
Si lo piensas, su delito es mas grave que el de Barcenas, porque Barcenas es un ladron y robar es un delito que no stropea la democracia, pero ella esta directamente atentando contra la base de la democracia, que es respetar lo que piensan los demas porque su opinion vale tanto como la tuya.
A TOMAR POR CULO YA!!!!
Esta tia puede pensar lo que le salga del chocho, sentirse mejor que tu que yo y que su puta madre y no por eso nos hace ningun mal: BARCENAS NOS ROBA y, con comportamientos como el suyo, convierte españa en el monton de mierda fascista y cleptomana que es.
PERO DE QUE COJONES VOY A TENER QUE RESPETAR LAS IDEAS IDEAS DE NADIE SI ME PARECEN UNA PUTA MIERDA?????????????
Que tonteria es esa? yo tengo todo el derecho de decir que me parecen las ideas y los putos sentimientos, y si a alguien no le gusta se va a una isla desierta donde nadie le moleste. ES LA PUTA LIBERTAD DE EXPRESION. Esa cosa tan mentada, que se basa en tener libertad para decir lo que piensas piense el resto lo que piense y ofenda a quien ofenda.
Me parece irrespetuoso para mis ideas que tu digas lo que dices....
Debieran enpurarte....
Y su partido la defiende. El mismo partido que pide que los miembros del poder Judicial, una de las tres bases del Estado democratico, sean afines a las ideas politicas del Ejecutivo.
Hombre, claro que la defiende, pq no ha hecho nada mas que demostrar que no quiere iglesias en las universidades. Y claro que quieren meter gente en el poder judicial... sino se llena de gente que piensa que las 'ofensas' deben evitarse con leyes, a la vista esta...
#49 yo tengo la costumbre de cagarme en dios, de decir que no existe y de discutirle a creyentes su existencia, y nunca he tenido ningun problema con ello porque no se me ha ocurrido hacer el payaso en una iglesia, ni en una mezquita ni en una sinagoga.es Maestre la que ha conculcado el derecho de los que estaban rezando ese dia, no esos chavales el de Maestre a protestar, a ver si lo entiendes. Porque no entiendes una mierda (aunque no eres tono porque sabes usar negritas pero no que en español las exclamaciones e interrogaciones tambien van al principio) y no distingues el grado de los delitos.
Barcenas es un ladron y Maestre atenta contra derechos fundamentales. Barcenas puede robar mucho, pero es mas leve que lo de Maestre. A la que nadie impide meterse con la religion. Puede expresar lo que quiera, pero respetando el derecho de los demas a rezar si les apetece.
Y no tienes porque respetar todas las opiniones, pero si a los que las exponen y el hecho de que las expresen. Por ejemplo, yo creo que no tienes ni puta idea y siendo tan ignorante solo puedes ser votante de Podemos, pero tu persona me parece inviolable y quiero que puedas desbarrar tal y como lo haces si te apetece.
Democracia...
#57 Es que maestre no entro en una sinagoga....
ENTRO EN UNA UNIVERSIDAD.
Barcenas es un ladron y decir, como tu dices, que ofender a religiosos debe ser delito justifica cosas como que te entren 3 tios en una publicacion satirica y maten a 20 personas....
Claro! es que les han ofendido y eso es delito!!!!
Si no puedo decir nada que ofenda a alguien es que no tengo libertad de expresion
#6 Vaya país donde se piensa que se puede entrar a cualquier sitio y ponerse a insultar y decir burradas como si nada.
#9 cuando se manifiestan los homófobos nadie es imputado
#19 ni los franquistas
#19 Por que lo hacen de tal forma que respetan las leyes.
Únicos acusados de todos los manifestantes los dos integrantes de Podemos.
Única condenada la concejala de Podemos.
Resumen gráfico:
#28 Por que el resto no han sido posible identificarlos.
Menudo articulo... Maestre entra en una iglesia a tocar las narices, es decir, a no respetar los sentimientos religiosos ajenos, que es la base de cualquier democracia (no por "religiosos" si no por "sentimientos" y por "ajenos") y eso no lo discute nadie, ni siquiera ella. ¿Sentencia esperable del delito? Culpable, con una pena a decidir por el juez, que se ha quedado en multa porque no parece meter en la carcel a una cria que ha hecho el idiota.
Eso es Justicia, porque da igual quien haga el delito, la gente que tenga detras o lo simpatico o antipatico que caiga. Y tambien es Democracia, porque se cumple escrupulosamente con la separacion de poderes*: el Legislativo hace una ley que el Judicial aplica sin meterse a discutirla, y el acusado es alguien del poder Ejecutivo, aunque no lo fuera en el momento de los hechos.
¿Algun problema? Ninguno. Todo funciona bien. Como debe funcionar.
Pero al señor del articulo le parece mal porque la acusada es "uno de los suyos" y para demostrarlo dedica mas espacio en el articulo a demostrar lo malo que es el PP. ¿Tiene que ver? ¿Es que porque el PP sea un atajo de corruptos los de Podemos pueden hacer lo que quieran? Si las cosas funcionaran bien (y deben hacerlo, porque hay mucha gente del PP entrando y saliendo de juzgados y celdas, y toda una infanta sigue el mismo camino) los del PP se enfrentarian a sus actos y los de Podemos a los suyos. Y la prensa vigilaria a todos.
Solo por comparar, ayer una señora de Ciudadanos dimitio porque sale en unas fotos con un chorizo y "tal vez" hizo algunos favores (no parece que se la acuse de mas) pero eso es suficiente para que en Ciudadanos le digan "hasta aqui, guapa" mientras que esta señora despues de ser acusada y convertirse oficialmente en "delincuente" solo recibe apoyo de Podemos, y entre los apoyos, tiene el de una jueza.
¿Ppodemos?
* esa que el Ejecutivo central quiere saltarse ahora al decir que el Legislativo no le tiene que controlar porque no le ha elegido.
#5 la señora de ciudadanos negó conocerle para negar q le hubiera pagado viajes como soborno...
Las fotos demuestran q mintio.
No es q sea la amiga de nadie...
#5 y por cierto, lo q dices es una GILIPOLLEZ. La base de la democracia es q el poder lo tenga el pueblo. Nada más.
En ningún caso, ni remotamente, el 'respeto a los sentimientos'. Eso es, directamente una CHORRADA. A lo sumo podría ser el respeto a lo derechos del resto pero nunca a sus sentimientos.
Y ningún derecho fue lesionado por esa tía.
#5 Aunque te duela la justicia no funciona, Rita Maestre por como hizo la protesta si se merecía un multa (en mi opinión de menor cuantía pero eso es otra historia), lo que es una chorrada es que la multa sea por no respetar los sentimientos religiosos o ¿Es que no se deben respetar el sentimientos de los ateos?, la sola presencia de una capilla en una universidad pública es ofensivo para los ateos y nadie ha sido multado por ello.
Es un hecho que la justicia no es igual para todos (esto es lo primero que tiene que cambiar para que funcione), hay muchos ejemplos que lo demuestra como el caso de Esperanza Aguirre. También hay muchos ejemplos de que muchos fiscales están politizados por su postura por ejemplo el del caso de la infanta.
#42 Yo soy ateo y no me ofende que haya iglesias por doquier. Ni que haya mezquitas. Ni me molesta que en Semana Santa haya procesiones o que los chinos monten una cabalgata el dia de su Año Nuevo o que los musulmanes celebren el Ramadan. Ni me parece mal que en Semana santa haya vaciones porque es una costmbre que ya trasciende la religion (el pasado es lo que tiene, que no se puede cambiar).
Lo que no quiero es que las leyes religiosas influyan en las leyes civiles, o que un fulano quiera que influyan. Por eso me jode que un obispo trate de imponer su vision religiosa sobre el aborto, o que un musulman quiera ahora que la Fiesta del Cordero sea festiva. O que cuando se trate de pasar fiestas al lunes digan que el Pilar o la Crema son inamovibles pero la Constitucion se puede mover donde sea. Incuso aunque me pueda parecer razonable el resultado no quiero que sea por una razon religiosa, si no por una Razon.
En cuanto a lo demas, si un fiscal no hace bien su trabajo, denunciale. Pero eso no invalida el sistema igual que un mal cartero no invalida el servicio de correos. Hay una buena coleccion de fiscales y jueces inhabilitados, principalmente por creerse estrellas del rock y hacer mal su trabajo (y Carmena es juez y ha apoyado a alguien que ha quebrantado una ley porque es colega). Ahora, tampoco consideres que lo hacen mal por no hacer lo que tu quieres que hagan. ¿Si tu huyes de la policia que te habria ocurrido? Mas o menos, lo mismo que si les insultas, o sea, nada. Si eres un chorizo ¿acusarian a tu mujer? Piensa en lo que ocurriria si esas personas no fueran famosas. Y te recuerdo que la infanta esta sentada en el banquillo.
#47 No es eso, estamos hablando de una capilla en un local público y eso es lo ofensivo para los ateos. Las capillas deben estar dentro de las iglesias y no en las universidades públicas.
Se puede inhabilitar a un juez o a un fiscal por hacer mal su trabajo, pero no se puede recurrir la sentencia de un aforado en los que el fiscal o el juez a beneficiado o perjudicado. Por lo tanto la justicia no es igual para todos y por lo tanto tampoco funciona. No se trata de lo que yo quiera, sino del trato diferenciado entre un ciudadano corriente y un político. En este caso a Rita Maestre habría que juzgarla como un ciudadano cualquiera por qué no se dedicaba a la política cuando hizo la protesta.
#58 Si un ateo se ofende porque haya una capilla en un local publico es que ese ateo es el tipo de hombre que se ofende porque los homosexuales paseen de la mano, o el vegetariano que se ofende porque existen MacDonalds, el animalista que se ofende porque existen cazadores...
Ademas, si a ese ateo le ofende que en la Complutense haya capillas, ese ateo se subira por las paredes sabiendo que en Madrid ese Podemos-que-no-es-Podemos-pero-que-apoya-a-una-delicuente-confirmada va a hacer publicos los tanatorios, lugar donde hay capillas y cruces por doqueir (y supongo que curas en nomina).
En cuanto a lo del recurso, llamales rapido que dicen que van a recurrir, a ver si la van a liar.
#59 No es por qué considera que las universidades son lugares que donde se van a aprender, no a rezar, en un tanatorio o en un hospital la existencia de las capillas no me ofenden, que los homosexuales paseen de la mano no me ofende.
Podemos no apoya a una delincuente, si así fuera cuando ocurrieron las protestas habría una denuncia ante las autoridades y se usarían los videos para identificar y detener a cada uno de los participantes en ese momento y no denunciarles sólo si deciden dedicarse a la política. Pedir la inhabilitación por su forma de protestar cuando a pedido disculpas y que probablemente pagará una multa por ello es absurdo (es como creer que nadie es capaz de aceptar un error cometido y arrepentirse de sus acciones, algo que choca con la imagen de bueno y misericordioso que los cristianos tratan de atribuirle a su Dios), a no ser que se vuelvan a repetirse los hechos. Si se echaran a todos los políticos que en algún momento a cometido un error antes o después de dedicarse a la política en muy poco tiempo nadie podría dedicarse a la política y este país sería ingobernable.
Te guste o no la justicia no es igual para todos, los aforados tienen un trato diferente a los no aforados, ergo la justicia nunca va a funcionar como es debido, para ello los aforamientos deben desaparecer y así conseguir que la justicia sea igual para todos.
En el enlace que pongo veras que ha habido casos de denuncia por el sentimiento religioso que en mi opinión son peores y que no ha habido ningún tipo de sanción.
http://www.eldiario.es/politica/archivan-mayoria-denuncias-sentimiento-religioso_0_343665942.html
#60 La denuncia es vieja, no se pudo cuando decidio meterse en politica. Es que la justicia en España es asi de rapida. que vaya a pagar una multa (es la pena, no es voluntaria) y que haya pedido disculpas no soluciona nada. Es una delicuente y punto. ¿Si mañana Rita Barbera pide perdon y paga una multa miramos para otro lado y silvamos?
No la esta juzgando Dios ni un tribunal eclesiastico. La ha juzgado un tribunal civil, segun leyes civiles y la han encontrado culpable de un delito que afecta a derechos fundamentales. Pintalo como lo pintes, pero en este momento ella es mas culpable que Rita Barbera, que esta solo imputada mientras que Maestre esta condenada. Y Barbera ha robado (que no es un delito contra la Democracia) y seguramente ha prevaricado (este es mas serio), pero ella ha atentado contra derechos fundamentales.
No se si Barbera a dimitido o no (ya me cansa leer tanto sobre lo mismo, la verdad) pero se que Maestre no lo ha hecho y ha recibido apoyos de los mismos que se presentan a si mismos como defensores de la honradez. ¡Inlcuso una de Ciudadanos a dimitido por conocer a un corrupto, que ni siqueira llega a estar imputada! En Podemos no se dimite, exactamente igual que en el resto de los partidos de la casta. Han pillado su poltrona y no la van a soltar.
¿Dices sopre los aforados? Bueno, sinceramente no se ella ha renunciado a su aforamiento o no para que se le aplique la misma ley que a los demas (pero apostaria a que no), pero asi por encima, ¿la posicion de Podemos es a eliminar los aforamientos? ¿Tal vez a eliminar los aforamientos de los demas igual que estan a favor de las dimisiones pero solo de las de los demas?
te pongas como te pongas, esa cria es culpable de un delito muy serio, pero como el que oye llover.
PD: Y "universidad" viene de "Universo", de conocimiento universal, y eso incluye la religion. Si no te gusta, no participes, pero no le impongas a los demas tu opinion, que es lo que hacian en Politicas los que ahora mandan en Podemos, decirle a los demas lo que tenian que pensar, a quien tenian que oir hablar, que tenian que decir...
#61 No es lo mismo, lo de Rita es por asuntos relacionados con la corrupción, esto es por la forma de protestar y antes de dedicarse a la política (no hay dinero público de por medio, ni violencia física, ni tráfico de influencias ni nada parecido). Si la denuncia es vieja ¿como es que sólo se han juzgado a dos relacionados con Podemos?, cuando hay videos con el que empezar a buscar al resto y hay orlas y fotos entre la documentación de la universidad que también podrían contribuir a identificar al resto.
Que te parezca muy serio, no lo es tanto. De hecho en cualquier otro país europeo condenar a alguien por delitos contra el sentimiento religioso sería absurdo.
C´s fue muy blando con el concejal que exalto la figura de Primo de Rivera. Por lo que no es tan impecable con el comportamiento poco ético como te crees.
Una cosa es enseñar religión y otra cosa muy distinta es abrir una capilla para rendir culto. Enseñar religión no es ofensivo, pero abrir una capilla si lo es.
#63 Lo de Barbera tiene que ver con dinero y lo de Maestre con derechos fundamentales. ¿Que nos tenemos que tomar mas en serio?
En cuanto a la protesta, lee el ultimo parrafo (http://www.elmundo.es/opinion/2016/03/21/56eef98de2704e714f8b45f4.html). No me he parado a ver si los codigos son los correctos porque mi aleman es un poco inexistente, pero supongo que estan bien.
No le des mas vueltas. Lo que le ha pasado a esa cria es que estudiaba rodeada de totalitarios que no soportan que la gente piense diferente a ellos y se dejo llevar, y me da igual que delante tengan a otros totalitarios porque no tengo que elegir entre unos y otros, hay mas opciones aparte de la Conferencia Episcopal y Podemos.
#64 Unos dicen una cosa otros lo contrario, dame ejemplos concretos para que te pueda tomar en serio. No me vale sólo las fuentes.
No es de totalitarios querer desvincular la religión con la educación. Si se tuvieran que enseñar todas las religiones dandoles la misma importancia nadie acabaría la carrera antes de los 50 años, por qué abría que estudiar miles de Dioses y la materia necesaria para desempeñar un oficio que requiere diversos conocimientos de otras materias.
Veo que hablas de condenar los totalitarismos, pero lo coherente en tus críticas sería meter a C´s, PP, PSOE, Podemos y la Conferencia Episcopal en el mismo saco.
#65 A ver, "No es de totalitarios querer desvincular la religión con la educación. Si se tuvieran que enseñar todas las religiones dandoles la misma importancia nadie acabaría la carrera antes de los 50 años", que haya una iglesia en el campus no implica que tengas que estudiar religion. Ni una ni todas. Solo significa que hay una iglesia en el campus, y vas si quieres. Ni se parece a que se enseñe religion en clase.
Y al decir totalitarios no me referia a los politicos que la reodean ahora, si no al ambiente que habia entonces en la facultad de politicas de la Complutense, en la que habia unos señores que cuando iba a hablar alguien que no les gustaba montaban una tangana para que no hablara (Rosa Diez, por ejemplo), que no soportaban que hubiera gente que creyera en Dios (y entraban en una iglesia dando por saco), etc. Esos señores eran unos totalitarios porque eran incapaces de admitir que hubiera gente que pensara diferente a ellos, y esos señores ahora han montado un partido politico que intenta dar impresion de ser muy razonable y muy "socialdemocrata", pero que unas cuantas veces al mes dan un campanazo diciendo alguna barbaridad porque simplemente les sale lo que llevan dentro. ¿Que puedes esperar de un Monedero que usaba "socialdemocrata" como insulto? Y eso que al muy capullo le han quitado el micro...
Y ya me estas tomando en serio.
#66 Montar una iglesia en un campus sustentada con dinero público y/o con las cuotas de los alumnos es ofensivo para los ateos. En los campus sólo deberían permitirse abrir negocios como bibliotecas o cafeterías pensada para uso y disfrute de todos los alumnos (sin excepción, los ateos no disfrutan con la religión), no es una cuestión de totalitarismos. Sería cuestión de totalitarismo si se pretendieran cerrar todas las iglesias. Era una protesta (lo mires como lo mires), las protestas se hacen para molestar a algunas personas sería por odio hacia los que creen en dios, si dichas protestas se extenderán las iglesias que no están dentro de una universidad.
Si hubiese salido absuelta significaría que podría entrar en cualquier recinto que no me gustase a protestar, sin ser penalizado por ello.
Creo que hay que diferenciar la protesta legítima de las formas empleadas. Y aquí se han juzgado las formas.
No puedo estar contra de los toros, pegar toreros y ,cuando me condenen, decir que me condenan por antitaurino, cuando lo cierto es que son las formas las que me llevan a prisión.
Cuidado con admitir cualquier forma de protestar, que se puede volver en vuestra contra
#3 bueno, en el pp hubo una señora que tiro una moto de un agente y salió huyendo y no siquiera fue juzgada porque cambiaron la ley por ella ( o él)
Cuanto facha vergonzante en los comentarios...
Pues no, la esencia de una democracia no es el respeto a los sentimientos ni a las ideas. Es el respeto a las personas. Respetar a las ideas y los sentimientos por encima de las personas es la base de una dictadura, no de una democracia.
#11 los que asistían al culto en la capilla, ¿no son personas?¿no se merecen respeto?
Estoy de acuerdo en que respetar las ideas y los sentimientos por encima de las personas es la base de una dictadura, y eso es lo que pretendía maestre y sus acompañantes: imponer sus ideas a las personas que estaban rezando (rezando. Uno de los momentos más especiales y significativos de su existencia para un verdadero creyente. Es como si usted viene a molestarme a mi cuando estoy cagando porque no le gusta que el rectorado ponga ese retrete ahí. Pues lo normal es que yo me higienice todo lo buenamente que pueda y luega enrolle la revista y le de con ella)
#13 Las protestas es lo que tienen, que molestan al objetivo contra el que se protesta. Pero el silenciamiento de la disidencia es propio de dictaduras, no de democracias. Por otro lado, ningún ser vivo ha sido dañado ni ninguna propiedad ha sido destrozada, ni nadie ha visto menoscabados sus derechos fundamentales, así que no entiendo su preocupación por las personas que asistían al oficio religioso. Incluso me atrevo a afirmar que ningún dios ha sido herido en el proceso. Sin embargo, con esta sentencia si que ha sido lesionado el derecho a la libertad de expresión, que está, por cierto, en un rango superior a la libertad de culto en espacios públicos. Si alguien le molesta cuando está Vd. cagando en su casa, el delito es de quien le molesta a Vd. Si alguien le molesta cuando está Vd. cagando en medio de la calle, la cosa cambia y el que vulnera la legalidad es Vd. A ver si entiende Vd. que la protesta no era contra la religión (o el cagar), sinó contra la religión en los espacios públicos (o el cagar en la calle).
#20 Y por cierto, su comparación del rezar con el cagar me parece muy pertinente. Yo no podría haberlo expresado mejor.
#21 porque usted menosprecia el acto de cagar.
Piense un momento, ¿què le pasaría a usted si no cagase? ¡Pum!¿no?
Para un creyente, el rezar, ese, puede ser el momento de alejarse y deshacerse de la mierda que envuelve el mundo todo.
Incluso de la mierda mental/espiritual propia.
Eso es el rezo.
Por eso es buen ejemplo. Por eso y por el fin escatológico de ambos temas
#26 No, si ahora la Consti debería recoger el derecho inalienable a plantar truños...
En serio, cualquier legislación que incluya la palabra "ofensa" debería ser devuelta a al siglo XII de donde salió. Porque el tema de la sensibilitis ante las ofensas es demasiado subjetivo para ser juzgado con imparcialidad. En este caso a Vd. le ofende mucho que alguien enseñe un sujetador en la iglesia, pero al picarón del obispo Osoro no le ofende en absoluto, y él es directivo de la empresa donde sucedió el caso.
#27 a mi me ofenden los sujetadores porque tapan las tetas. No se confunda.
Al picarón en cuestión no le ofenderán los sujeyadores por lo mismo que a mi sí. Y yo que se.
Puede que él use uno. Hay por ahí sujeyadores masculinos.
Homer incluso inventó un sujetahuevera para Carl. Para que vea.
Edito. La constitición recoge el derecho a la integridad física. Si no caga dicha integridad se va al cuerno ¿pum?.
Por no hablar del derecho a la vida y eso
#20 a mi me parece muy bien que protesten y sean incómodos al statu quo.
Pero luego han de enfrentar las consecuencias. Y las consecuencias en una democracia de vulnerar la ley son que se te juzgue. A maestre la han nominado culpable. Arreglado.
Las personas que asistían se han sentido atacadas. Y el estado, en forma de sentencia, les ha dado la razón.
La libertad de expresión sigue como estaba. La señora maestre puede seguir expresandose y usted y yo. Respetando los derechos de los demás. Y un juez dice que en esa ocasión no lo hizo.
Creo que en la próxima aparición pública de la portavoz, me subiré a la mesa mientras habla, me bajare los pantalones hasta los tobillos, cuclillas y procederé a evacuar.
¿qué cree usted que harán conmigo?
¿cuál cree usted que será la actitud con respecto a mi de la srta. maestre?¿se molestará?¿se sentirá agrdida?¿agraviada?¿¡¡¡¡¡halagada!!!!!!?
No se. Es una mujer muy guapa. Pero si se siente halagada... ¡qué demonios!, si se siente alagada le pido salir
La capilla era un espacio público cedido por el rectorado. No era la calle.
Si le molesta, vaya a ponerse en tetas al rectorado
#13 no, la verdad es q lo q querían es sacar cosas como la homeopatía y la iglesia de la Universidad, q no son su sitio.
Es como, siguiendo tu ejemplo absurdo, estoy cagando en casa y vienes y te pones a rezar delante mio... Lo normal es q yo me higienice todo lo bien q pueda y luego enrrolle la revista y te de con ella.
#38 si ese fuera la analogía sí. Pero no veo la similitud
Esa gente no se pone a rezar delante suyo cuando está evacuando. No.
Esa gente pidió permiso para usar una habitación en el mismo apartamento donde está ubicado su retrete.
El que gestiona el apartamento dijo que sí.
No se van al aseo cuando está usted en el trono a rezarle a la cara. De meten n su cuarto y ha usted le dejan seguir reflexionando sobre lo absurdo de la existencia.
Lo de maestre lo veo más bien como...
Esta gente está en su cuartucho de mierda haciendo el cafre. ¿por qué no entramos y les hacemos así con las tetas (#shake)? Verás que caras
#39 la verdad es q no: pidió permiso para rezar donde tú cagas y por alguna razón alguien se la dio....
#43 entonces las protestas al gestor del apartamento ¿no?
#44 Claro, y todas las protestas van dirigidas a el...
#50 pues al que tiene la responsabilidad en este asunto.
El que decide y permite que eso suceda.
¿A quien quiere usted responsabilizar?
Vamos, proteste ante quien quiera, pero luego afronte las consecuenciad
Protestar por la presencia de templos de culto religioso dentro de universidades públicas, sufragados con dinero público, es delito en España en pleno siglo XXI...
Atado y bien atado.
#12 FALSO. NO ES DELITO. Eso no es delito, no se le ha imputado por eso. Es falso.
Se le ha imputado por COMO SE HA REALIZADO la protesta. Por el COMO. No el porque.
Este país es un esperpento.
A esta Rita casi la cae una condena de cárcel por hacer una gamberrada con otros 60, que ni se sabe dónde andan ni se le espera encontrarlos.
Además tendrá que apoquinar además más de 4000 pavos porque unos meapilas se han ofendido y según versa en un código penal que mantiene un artículo de los tiempos de postguerra es una actitud condenable.
Mientras tanto, la del caloret, que está de mierda hasta más allá de la coronilla, y que se pasa el tiempo detrás de unos visillos cobrando un pastizal obsceno sin aparecer por su puesto de trabajo, ha sido además blindada mediante aforamiento para que no la enchironen.
Lo peor no es eso. Lo peor es explicarle a gente de otras naciones del norte de Europa que mientras a esta ex-gamberra le está cayendo la del pulpo en el panorama mediático tenemos un ministro del interior que se permite condecorar a un pedazo de madera policromada. Pero, al parecer, ese ejercicio de idolatría no es una ofensa para los ciudadanos que usan la cabeza más allá del pensamiento mágico.
Amenazó de muerte a los presentes y aquí hablan que la condenan por protestar
, si hasta la ha sacado barata la chica esta
Tres respuestas a Ghrol en un día es demasiado para mi... Don't feed the troll. Ha sido divertido pero no merece la pena
Hay que diferenciar: no es lo mismo ser imputado/a por delitos cometidos en el desempeño de un cargo público que ser imputado/a en el ámbito de la vida privada cuando ni siquiera se era cargo públioc. La diferencia, lejos de ser sutil es diáfana. Habrá quien quiera retorcer las cosas pero solo estará haciendo eso, retorcer la realidad.
Podríamos abundar en los anacronismos de la ley, en la columna nacional-católica que puso la denuncia, en lo irracional de mantener lugares de culto religioso en el templo del raciocinio y de la ciencia, pero evidentemente en 40 años el bipartidismo no cambió estos términos, señal de que sus raíces siguen estando en el antiguo régimen nacional-católico y se encuentran muy cómodos con esa herencia.