Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es una muy buena noticia y un paso adelante para combatir la discriminación sexual en el trabajo. Enhorabuena a las trabajadoras que han protagonizado este conflicto sindical y lo han ganado.
Ojito a las indemnizaciones... Y a lo que cobraban antes.
En concepto de indemnizaciones Eulen debe abonar 10.000 euros a cada una de las empleadas, mientras que Palicrisa debe abonar entre 25.000 y 7.000 euros. El importe varía en función de los impagos acumulados (en algunos casos más de un cuarto de siglo). Las limpiadoras denunciaron que durante décadas han dejado de percibir cada mes entre 100 y 200 euros, dependiendo de la antigüedad. Una cantidad importante si se tiene en cuenta sus bajos sueldos, en torno a 700 euros hasta la entrada en vigor del nuevo salario mínimo.
Ojito a las indemnizaciones... Y a lo que cobraban antes.
En concepto de indemnizaciones Eulen debe abonar 10.000 euros a cada una de las empleadas, mientras que Palicrisa debe abonar entre 25.000 y 7.000 euros. El importe varía en función de los impagos acumulados (en algunos casos más de un cuarto de siglo). Las limpiadoras denunciaron que durante décadas han dejado de percibir cada mes entre 100 y 200 euros, dependiendo de la antigüedad. Una cantidad importante si se tiene en cuenta sus bajos sueldos, en torno a 700 euros hasta la entrada en vigor del nuevo salario mínimo.
#9:
La web que tiene a Barbijaputa en plantilla tiene 0 credibilidad en materia de feminismo.
Veremos con calma la sentencia para ver si realmente dice lo que titula esta web.
Sospecho que en pocos días veremos un "No, la sentencia de .... no dice que las mujeres cobraran menos por ser mujeres".
Y recordemos que si la sentencia es cierta, sería la 3º o 4º al respecto desde hace 40 años, por lo que hablar de que es algo extendido sigue siendo mentira.
Veremos con calma la sentencia para ver si realmente dice lo que titula esta web.
Sospecho que en pocos días veremos un "No, la sentencia de .... no dice que las mujeres cobraran menos por ser mujeres".
Y recordemos que si la sentencia es cierta, sería la 3º o 4º al respecto desde hace 40 años, por lo que hablar de que es algo extendido sigue siendo mentira.
#4:
Yo trabajé en limpieza y de "chico para casi todo" en un hospital hace ya años y de plus de peligrosidad nada de nada. Y mi jefa directa era una mujer.
Supongo que habrá que leerse bien la sentencia para saber qué dice. Viniendo de LoDiario.es lo pongo en cuarentena.
Supongo que habrá que leerse bien la sentencia para saber qué dice. Viniendo de LoDiario.es lo pongo en cuarentena.
#3:
#1 Pues me parecen bajas las indemnizaciones. Supongo que las más altas, 25.000€, serán a las que durante más tiempo se ha pagado de menos, más de un cuarto de siglo. O sea, menos de mil euros anuales incluyendo, si se incluye, que lo dudo, intereses e inflación.
Una gran victoria, sin duda, pero una sentencia rácana.
Enhorabuena y gracias por la lucha.
Una gran victoria, sin duda, pero una sentencia rácana.
Enhorabuena y gracias por la lucha.
#19:
#4 #9 #1 En este caso, no hay discriminación sexual por ningún lado. Se trata de dos destinos de trabajo diferentes, y la diferencia es que uno tiene plus de toxicidad y el otro, sin lógica alguna, no. Los que tenían el plus eran lo que trabajaban en la recogida de bidones de residuos y su traslado y disposición en compactadoras y zonas de recogida de basura. Los que no lo tenían eran los (las) que trabajaban en la limpieza de las habitaciones, las que recogen los materiales en los bidones.
Por eso no tiene mucho sentido que unos cobrasen el plus y otros no, pero no tiene nada que ver con la discriminación por sexo. Supongo que habrán usado ese pretexto para hacer más presión en los juzgados y conseguir más publicidad, pero la prensa está manipulando y engañando al venderlo como una lucha contra la brecha salarial de género.
Por eso no tiene mucho sentido que unos cobrasen el plus y otros no, pero no tiene nada que ver con la discriminación por sexo. Supongo que habrán usado ese pretexto para hacer más presión en los juzgados y conseguir más publicidad, pero la prensa está manipulando y engañando al venderlo como una lucha contra la brecha salarial de género.
#20:
#19 Ya dije antes que no quería polemizar y no voy a hacerlo.
Lo que sí diré es que yo, como medio comenté antes, trabajé (aunque fuese sustituyendo unas vacaciones de medio mes) en un hospital de "chico para todo", aunque se suponía que estaba allí por parte de la empresa de limpieza. También estuve en lo mismo en otros sitios, ya no hospitales. Yo sé que tenía que mover esas cajas amarillas con agujas dentro, que no sabes de qué están, sacar la basura fuera, etc., que ellas no lo hacían. Es más, era yo el que a las siete de la mañana cargaba el furgón con las bolsas de ropa sucia para llevarlas a la lavandería y a las doce volvía a por la ropa, teniendo que conducir parcialmente por uno de los tramos de autovía más peligrosos de España (hoy pasé dos veces por allí, ida y vuelta, en el plazo de una hora y vi los restos de dos accidentes, uno de ellos con el coche volcado, si bien había relativamente bastante niebla y todo mojado, pero bueno, esto no va en el pago). En otro lugar tanto las mujeres como yo limpiábamos los cristales, pero con la salvedad de que ellas lo hacían por dentro y yo por fuera, en lo que venía siendo un balcón alrededor de todo el edificio pero sin balaustrada. El plus de peligrosidad ni lo olí. Sólo se lo comenté una vez a la que era mi inmediata superior, medio en coña, medio en serio, y me dijo que para aquel trabajo no me correspondía (en el hospital), pero ni a mí ni a nadie.
Lo que sí diré es que yo, como medio comenté antes, trabajé (aunque fuese sustituyendo unas vacaciones de medio mes) en un hospital de "chico para todo", aunque se suponía que estaba allí por parte de la empresa de limpieza. También estuve en lo mismo en otros sitios, ya no hospitales. Yo sé que tenía que mover esas cajas amarillas con agujas dentro, que no sabes de qué están, sacar la basura fuera, etc., que ellas no lo hacían. Es más, era yo el que a las siete de la mañana cargaba el furgón con las bolsas de ropa sucia para llevarlas a la lavandería y a las doce volvía a por la ropa, teniendo que conducir parcialmente por uno de los tramos de autovía más peligrosos de España (hoy pasé dos veces por allí, ida y vuelta, en el plazo de una hora y vi los restos de dos accidentes, uno de ellos con el coche volcado, si bien había relativamente bastante niebla y todo mojado, pero bueno, esto no va en el pago). En otro lugar tanto las mujeres como yo limpiábamos los cristales, pero con la salvedad de que ellas lo hacían por dentro y yo por fuera, en lo que venía siendo un balcón alrededor de todo el edificio pero sin balaustrada. El plus de peligrosidad ni lo olí. Sólo se lo comenté una vez a la que era mi inmediata superior, medio en coña, medio en serio, y me dijo que para aquel trabajo no me correspondía (en el hospital), pero ni a mí ni a nadie.
#22:
#13 Como era evidente la sentencia habla de puestos de trabajo que cobran o no cobran ese plus, no de sexos que cobran o no cobran ese plus.
No soy yo el que niega la brecha salarial por el mismo trabajo. Es la realidad.
Como he dicho antes solo hay 2 o 3 sentencias al respecto en 40 años, y esta no es una de ellas.
Vuelves a mentir, acusar y manipular haciendo un daño terrible al feminismo de verdad.
Vuelves a dar munición a la ultra derecha para atacar a quienes realmente han luchado y luchan por acabar con las discriminaciones.
Haztelo mirar porque es grave.
No soy yo el que niega la brecha salarial por el mismo trabajo. Es la realidad.
Como he dicho antes solo hay 2 o 3 sentencias al respecto en 40 años, y esta no es una de ellas.
Vuelves a mentir, acusar y manipular haciendo un daño terrible al feminismo de verdad.
Vuelves a dar munición a la ultra derecha para atacar a quienes realmente han luchado y luchan por acabar con las discriminaciones.
Haztelo mirar porque es grave.
Comentarios
Es una muy buena noticia y un paso adelante para combatir la discriminación sexual en el trabajo. Enhorabuena a las trabajadoras que han protagonizado este conflicto sindical y lo han ganado.
Ojito a las indemnizaciones... Y a lo que cobraban antes.
En concepto de indemnizaciones Eulen debe abonar 10.000 euros a cada una de las empleadas, mientras que Palicrisa debe abonar entre 25.000 y 7.000 euros. El importe varía en función de los impagos acumulados (en algunos casos más de un cuarto de siglo). Las limpiadoras denunciaron que durante décadas han dejado de percibir cada mes entre 100 y 200 euros, dependiendo de la antigüedad. Una cantidad importante si se tiene en cuenta sus bajos sueldos, en torno a 700 euros hasta la entrada en vigor del nuevo salario mínimo.
#1 Pues me parecen bajas las indemnizaciones. Supongo que las más altas, 25.000€, serán a las que durante más tiempo se ha pagado de menos, más de un cuarto de siglo. O sea, menos de mil euros anuales incluyendo, si se incluye, que lo dudo, intereses e inflación.
Una gran victoria, sin duda, pero una sentencia rácana.
Enhorabuena y gracias por la lucha.
#3 Creo recordar que según el estatuto de los trabajadores, tienes un año para reclamar impagos a la empresa. Si se te pasa el plazo, pierdes el derecho a reclamar los importes no abonados. Tal vez eso explica lo "escaso" de las indemnizaciones (a mi también se me hacen pequeñas).
#6 Como van a cobrar 25.000 en diferencia salarial en un año? Imagino que serán la diferencia total.
#17 Hombre, tampoco creo que ese sea el importe debido por un año. Tal vez en ese importe esté incluida algun otro tipo de compensación. No lo sé, sinceramente.
#4 #9 #1 En este caso, no hay discriminación sexual por ningún lado. Se trata de dos destinos de trabajo diferentes, y la diferencia es que uno tiene plus de toxicidad y el otro, sin lógica alguna, no. Los que tenían el plus eran lo que trabajaban en la recogida de bidones de residuos y su traslado y disposición en compactadoras y zonas de recogida de basura. Los que no lo tenían eran los (las) que trabajaban en la limpieza de las habitaciones, las que recogen los materiales en los bidones.
Por eso no tiene mucho sentido que unos cobrasen el plus y otros no, pero no tiene nada que ver con la discriminación por sexo. Supongo que habrán usado ese pretexto para hacer más presión en los juzgados y conseguir más publicidad, pero la prensa está manipulando y engañando al venderlo como una lucha contra la brecha salarial de género.
#19 Ya dije antes que no quería polemizar y no voy a hacerlo.
Lo que sí diré es que yo, como medio comenté antes, trabajé (aunque fuese sustituyendo unas vacaciones de medio mes) en un hospital de "chico para todo", aunque se suponía que estaba allí por parte de la empresa de limpieza. También estuve en lo mismo en otros sitios, ya no hospitales. Yo sé que tenía que mover esas cajas amarillas con agujas dentro, que no sabes de qué están, sacar la basura fuera, etc., que ellas no lo hacían. Es más, era yo el que a las siete de la mañana cargaba el furgón con las bolsas de ropa sucia para llevarlas a la lavandería y a las doce volvía a por la ropa, teniendo que conducir parcialmente por uno de los tramos de autovía más peligrosos de España (hoy pasé dos veces por allí, ida y vuelta, en el plazo de una hora y vi los restos de dos accidentes, uno de ellos con el coche volcado, si bien había relativamente bastante niebla y todo mojado, pero bueno, esto no va en el pago). En otro lugar tanto las mujeres como yo limpiábamos los cristales, pero con la salvedad de que ellas lo hacían por dentro y yo por fuera, en lo que venía siendo un balcón alrededor de todo el edificio pero sin balaustrada. El plus de peligrosidad ni lo olí. Sólo se lo comenté una vez a la que era mi inmediata superior, medio en coña, medio en serio, y me dijo que para aquel trabajo no me correspondía (en el hospital), pero ni a mí ni a nadie.
#28 Exacto, esa misma realidad ha sido la que lo ha desmentido. Goto #19
#29 En realidad no sé desmiente nada, es el típico puesto de trabajo "diferente", al que sólo tiene acceso hombres, y así lo ha visto un juez.
Conozco un caso similar en una multinacional que imprime sobres, una mega imprenta, donde a los puestos de maquinistas solo acceden hombres.
Obviamente el puesto y los sueldos son diferentes, la discriminación está (estaba) en el acceso.
Y eso pasa en mil sitios, y además es muy difícil de demostrar, por eso estas sentencias no son habituales.
CC #19
#30 al que sólo tiene acceso hombres, y así lo ha visto un juez
¿Puedes señalarnos/enlazarnos qué parte de la noticia o la sentencia dice que a ese puesto de trabajo solo tienen acceso hombres? ¿O en qué parte se afirma que al puesto de las limpiadoras solo tienen acceso mujeres? Porque no encuentro, después de leerla por tercera vez, nada en la noticia que de veracidad a tu afirmación.
#31 En este caso ni siquiera ha hecho falta porque su trabajo también era merecedor del plus.
#32 En este caso ni siquiera ha hecho falta porque su trabajo también era merecedor del plus.
El puesto del trabajo es merecedor de un plus. No un sexo concreto.
es el típico puesto de trabajo "diferente", al que sólo tiene acceso hombres,
Sigo esperando a que me des la fuente de donde has sacado esto.
#33 Pues en la noticia y en la sentencia lo tienes bien clarito.
Aunque supongo que pensarás que el que fueran hombres los que cobrarán el plus, era solo una casualidad, pero parece que el juez que conoce bien el caso, opina de otra manera.
#34 Pues en la noticia y en la sentencia lo tienes bien clarito.
es el típico puesto de trabajo "diferente", al que sólo tiene acceso hombres
Repito, me he leído la noticia 3 veces y no encuentro lo que dices. ¿Puedes señalarme qué fragmento del texto sugiere eso? No quiero ser malpensado, pero parece que deliberadamente estás rehuyendo la cuestión.
#35 En la noticia Code claramente que las mujeres cobraban menos por el hecho de serlo.
Tendrás que buscar la sentencia para comprobarlo, yo no la tengo.
#36 es el típico puesto de trabajo "diferente", al que sólo tiene acceso hombres
Has hecho la afirmación que constantemente te referencio en cursiva. ¿Me puedes decir de dónde la has sacado y dejar de escaquearte?
#37 Del titular de la noticia.
#38 es el típico puesto de trabajo "diferente", al que sólo tiene acceso hombres
Esa afirmación no sale ni en el titular de la noticia, ni en el cuerpo. Después de tantas veces evadiendo la respuesta, voy a presuponer que te lo has inventado.
#39 Esa afirmación sale de mi experiencia y es perfectamente compatible con esta sentencia.
#40 Esa afirmación sale de mi experiencia
Vamos, que te lo has inventado.
Gracias.
#41 Vamos, que no te crees lo que te cuenta El Diario sin tener una suela prueba para ello.
#42 Lo que cuenta El Diario es una cosa. Lo que cuentas tú, ya has admitido que proviene de tu experiencia.
#43 Lo que te cuento yo es lo que pasa, obviamente ninguna empresa puede poner el mismo epígrafe en dos puestos de trabajo y pagar diferente, el asunto es más sutil y enrevesado, así lo ha visto el juez
#44 Exacto. Justo lo que comenta #19, pero tú añades de tu cosecha (experiencia, perdón) que en ese puesto de trabajo (el que no tenía el plus) estaban vetados los hombres, y que las mujeres estaban vetadas para el puesto que sí tenía el plus.
#45 ¿Y porque solo cobraban el plus los hombres?
#46 ¿Y porque solo cobraban el plus los hombres?
Eso es lo que explica #19. ¿Te lo has leído?
Se trata de dos destinos de trabajo diferentes, y la diferencia es que uno tiene plus de toxicidad y el otro, sin lógica alguna, no. Los que tenían el plus eran lo que trabajaban en la recogida de bidones de residuos y su traslado y disposición en compactadoras y zonas de recogida de basura. Los que no lo tenían eran los (las) que trabajaban en la limpieza de las habitaciones, las que recogen los materiales en los bidones.
#47 Sigo esperando la explicación de porque a esos puestos solo accedían hombres.
#48 Sigo esperando la explicación de porque a esos puestos solo accedían hombres.
No tengo tal explicación, o al menos, no categórica. Y en ningún momento he afirmado tenerla.
Aunque tienes mucha literatura a tu disposición en Internet acerca de la diferencia de elección de carreras profesionales entre hombres y mujeres.
Y eso de que sigues esperando. Hasta ahora no me la habías pedido
#49 "No tengo tal explicación"
Pues yo te di la explicación antes, con un ejemplo muy ilustrativo.
Si a ese puesto hubieran podido acceder mujeres, la noticia habría sido otra.
#50 Tu explicación es que las mujeres estaban vetadas para ese puesto de trabajo, y has admitido que te lo has inventado.
Mi consejo: deja de huir hacia delante.
#51 Ya se que tienes una idea de la realidad (las mujeres no están discriminadas), que no cuadra con esta sentencia, pero la realidad es la que es, mas allá de nuestras ideologías.
Un saludo, y buenas tardes.
#52 Ya sé que para tus ideales en que la mujer está discriminada en todos los ámbitos de la vida, de vez en cuando es muy necesario seleccionar noticias sesgadas que den consistencia a esas pequeñas construcciones mentales que llamamos "ideología".
Buena suerte
P.D: Para evitar el mansplaining, quizá te interese ver algo en boca de una mujer que tiene mucho que ver con la noticia, y contigo:
#54 ¿Qué sesgo? Yo estoy reconociendo en mi comentario que es injusto que no cobrasen el plus de igualdad.
Se trata del mismo trabajo, pero no del mismo destino. Ninguno de los destinos está vetado a hombres o mujeres, pero sí es cierto que para cargar con los bidones y depositar el contenido en la compactadora se necesita de bastante fuerza física; de ahí que sólo hombres fuesen destinados a ello.
Lo que no tenía sentido es que por transporte y depósito se cobre un plus de toxicidad, cuando suele ser material bien conservado y aislado como para entrar en contacto directo con él, y las que lo recogían con las manos no cobrasen ese plus. Se trata de discriminación laboral de cajón, pero no sexual. Si hubiera sido un hombre el que hubiese estado recogiendo jeringuillas y vómitos, habría sufrido la misma discriminación.
La sentencia sí lo toma como discriminación sexual... y no hay mucho de lo que alegrarse por ello. Se les abonará a las trabajadoras indemnizaciones por daño moral en grado mínimo, que es menos de lo que habrían ganado si se les hubiese pagado el plus que merecían. Vamos, que es justicia a medias, y una forma de decir a las empresas que sale más barato discriminar por sexo que reconocer la precariedad laboral. Permíteme que no aplauda.
cc #34 #58
#27 #29 #31 goto #54
#19 No son dos "destinos" diferentes, ¿te has leído la sentencia?
Los empleados que ejercían las labores por las que los pluses de toxicidad y peligrosidad se les concedió, dejaron de hacer esas tareas, pero no se les quitó ese plus por ser un derecho adquirido. Las empleadas, que no llegaron a hacer esas tareas, nunca tuvieron ese plus. Las tareas de ambos eran las mismas, pero los hombres cobraban esos pluses y las mujeres no.
Igual trabajo, distinto sueldo. Copio y pego de la sentencia:
Por tanto, no procede hacer aquí una valoración acerca de si las funciones que realizan las actoras sonmerecedoras del plus de peligrosidad a que hace referencia el art. 16 del convenio (que establece que lostrabajadores que realicen trabajos tóxicos, peligrosos o excesivamente penosos, percibirán un incrementomensual del 30% del salario del convenio de su categoría), sino a que si en la aplicación de tal concepto por laempresa se observa una desigualdad de trato entre hombres y mujeres o una discriminación de las mujeresrespecto de los hombres que constituya un supuesto de discriminación o vulneración del derecho a la igualdadprevisto en el art. 14 CE en relación con los arts. 4 , 17 y 28 ET .
[...] Aplicando esta doctrina a los hechos probados, se observa que los hombres con categoría de limpiador quetrabajaban para PALICRISA en el hospital Perpetuo Socorro que se dedicaban a la limpieza de cristales delas habitaciones y a llevar los contenedores donde previamente las limpiadoras habían introducido las bolsasde basura hasta la destructora cobraban un plus de peligrosidad, que no cobraban las mujeres limpiadoras,las cuales ninguna de ellas se dedicaba a las labores encomendadas a los hombres, pues estas teníanexclusivamente encargada la limpieza de las habitaciones, que no realizaban los hombres hasta la entradade EULEN SA.
Si tienes un compañero que cobraba X porque hacía X tareas pero luego pasa a hacer Y, y tú también haces Y, no es justo que él cobre más que tú.
Y la sentencia menciona explícitamente el hecho de que el sexo influye en la diferenciación (los hombres cobran ese plus y las mujeres no lo cobraban).
Vuestro sesgo os impide ver la realidad, o más bien no queréis verla porque contradice vuestros prejuicios.
cc #9 #15 #23
(Viene de #54) Y por cierto, para #9, #19, #15 y #23, si leéis la sentencia veréis que el plus de peligrosidad, aunque no lo reconozca explícitamente el tribunal (porque insiste en que no es eso lo relevante), también podría estar más que justificado para las limpiadoras el cobrar ese plus, porque las tareas que sí han llegado a realizar también son peliagudas:
SEGUNDO.- En las empresas demandadas el 90% del personal con categoría de limpiador/limpiadora sonmujeres. Durante el tiempo en que las actoras prestaban servicios para PALICRISA, todas las limpiadoras seencargaban exclusivamente de la limpieza de todas las habitaciones del hospital (incluidas las de judiciales,UCI, urgencias, oncología, infecciosos o aislamiento en la que se encuentran pacientes con los que previamenteal aislamiento han tenido contacto las limpiadoras), así como quirófanos, recogiendo la basura de cadahabitación, conteniendo la basura normal residuos tales como sondas, cristales, orina, heces, vómitos, sangrey sustancias orgánicas o pañales. Esa basura la echan a un contenedor que queda sellado y la llevan al quese denomina punto sucio. También trasladan a este punto los bidones verdes, donde las limpiadoras echan las batas, guantes y mascarillas que han estado utilizando en las habitaciones de aislamiento. Estos bidonesverdes, que contienen los residuos de las habitaciones de aislamiento, lo sellan desde hace cinco o seis mesesel personal sanitario, y este bidón verde sellado es el que sacan las limpiadoras. Asimismo, existe un bidónamarillo donde se echan objetos punzantes tales como agujas de jeringuillas, que cuando están llenos sonsellados por el personal sanitario. Este bidón amarillo también es llevado por las limpiadoras al punto sucio.No obstante, aunque las limpiadoras no tienen que manipular jeringuillas, existen casos en los que dichaslimpiadoras se han pinchado con agujas de jeringuillas porque no se ha segregado bien la aguja con residuosbiológicos o se encontraban en la basura normal. En concreto, la trabajadora Dña. Mercedes , el día 7-3-2005,al depositar una bolsa que contenía dos jeringuillas de posible infectado por VIH en el contenedor de limpiezase pinchó con una aguja (sin que se supiera seguro si la jeringuilla con la que se pinchó era del infectado),resultando de los análisis que una de las jeringuillas dio positivo en VIH aunque la actora dio negativo en VIH.Desde que está EULEN SA las bolsas de basura de las habitaciones de infecciosos las sella también personalsanitario -testifical de Dña. Emilia (supervisora), de D. Marcelino (enfermero), bloque documental nº 1, 2 y3 aportados por la parte actora-.
#21 Tienes un resumen en #54.
#54 ¿Tienes un enlace a la sentencia para que podamos leerla todos? Por más que busco no la encuentro.
#58 Entonces es que no me has leído a mí en #15
Vamos, que no es que hayas buscado demasiado
#59 Sorry. No te leí. He buscado en Google pero no en los comentarios
#60 Ya me imaginé, ya. De todos modos no me llevó demasiado tiempo buscarlo en google. Lo que más me llevó fue adaptarme a cómo hay que hacer la búsqueda en la web del poder judicial, porque su buscador es un tanto particular y saca lo que le da la gana más que lo que quieres.
#54 Esto, mal vamos cuando en el primer párrafo ya te contradices: "Las empleadas, que no llegaron a hacer esas tareas, nunca tuvieron ese plus. Las tareas de ambos eran las mismas, pero los hombres cobraban esos pluses y las mujeres no." ¿Ein? ¿Eran las mismas o no lo eran? ¿Eran tareas de Schrödinger?
Es decir, que ellos hacen un trabajo, ellas hacen otro, se les asigna el plus a quienes hacen X trabajo pero resulta que era discriminación por cuestión de sexo dado que sólo se lo dan a quienes hacían X trabajo que, vaya, eran hombres.
Yo no estaba allí, pero sí sé de mi experiencia de unos meses en el sector hace ya unos años. Tanto las mujeres como los hombres cobrábamos por el mismo convenio. Pero mientras ellas se dedicaban a lo que habitualmente se considera que hace una "señora de la limpieza", los hombres, con el mismo sueldo y ningún plus de peligrosidad ni hostias, hacíamos cosas como ir con el coche 150 ó 200 kilómetros para, con una escalera desde la acera, limpiar las ventanas del primer piso, porque las mujeres que se encargaban de la limpieza de ese centro de salud no tenían esa tarea entre las suyas.
O éramos también los hombres, dos o tres según cuadrase, los que íbamos un domingo a las cuatro de la mañana a una fábrica industrial de piezas para fabricación de vehículos a limpiar las máquinas de soldadura con una máquina limpiadora a base de hielo seco. Como es posible que no sepas (o tú sí pero otro que me lea no) cómo funciona, te cuento que viene siendo como una máquina de "chorreo", de estas que sacan el óxido de metales a base de lanzar micropiedrecitas de sílice o algún otro material a lo que quieras "desoxidar", sólo que en vez de lanzar partículas sólidas de algún mineral o metal o similiar, lanzan "hielo seco", que no es más que CO2 en estado sólido (bastante por debajo de -70ºC) y con forma parecida a los pellets que se usan para calefacción (si bien más pequeños). Esa máquina lanza dichos pellets de hielo seco a tal velocidad que levanta los restos de soldadura como quien despega un chicle de una ventana mojada. La pintura la levanta sin esfuerzo alguno. Así fue que, no sé cómo, uno de mis compañeros se despistó una vez, se le fue la "pistola" y se "autodisparó" en el brazo. A pesar de llevar la chaqueta de trabajo, se la agujereó como nada y le dejó una bonita cicatriz. Yo el recuerdo que tengo de esa máquina es que, a pesar de que estuviera otro usándola, de estar yo detrás del que la usaba (me encargaba de ir aportando hielo a la máquina) como a uno o dos metros de él y de llevar la correspondiente protección, con mis botas de seguridad, la ropa de trabajo y hasta un delantal de estos de cuero que usan en soldadura, debido a mi altura había un tramo entre dicho delantal y las botas en las que sólo estaba el pantalón, de estos de material duro de trabajo pero sólo el pantalón. Pues bien, las partículas que llegaban de rebote y se colaban por ahí, me llegaban a la piel y era como si te estuviesen lanzando arena de playa con fuerza.
Nunca fue una mujer a hacer ese trabajo. Que estoy seguro de que hay mogollón que lo harían pero no fue el caso.
Así que, tal como yo lo veo, creo que han ido al batiburrillo, al mogollón, para de alguna manera y ya que es la moda del "género" lo que se lleva, decir que era discriminación de sexo cuando en realidad era otra cosa.
Y dije que no iba a polemizar.
La web que tiene a Barbijaputa en plantilla tiene 0 credibilidad en materia de feminismo.
Veremos con calma la sentencia para ver si realmente dice lo que titula esta web.
Sospecho que en pocos días veremos un "No, la sentencia de .... no dice que las mujeres cobraran menos por ser mujeres".
Y recordemos que si la sentencia es cierta, sería la 3º o 4º al respecto desde hace 40 años, por lo que hablar de que es algo extendido sigue siendo mentira.
#9 Es una noticia sobre sindicalismo y discriminación laboral por razón de sexo. Que el medio tenga en plantilla a una articulista que no te gusta es irrelevante, si no te gusta aquí lo tienes en otro medio:
La justicia condena a Palicrisa y Eulen por discriminación salarial
https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/justicia-condena-palicrisa-eulen-discriminacion-salarial_1169291.html
En este caso, es de la sentencia original. La empresa (una de ellas) recurrió y ahora el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura les da la razón a las limpiadoras.
Si no te lo crees, puedes buscar la sentencia y verificarlo. Pero no lo harás, porque tú ya has sentenciado que la brecha salarial no existe, que todo lo que dicen las feministas es mentira y que seguro que por lo tanto esta noticia también es mentira En el fondo lo de la sentencia es sólo una excusa. Apuesto a que casi preferirías que no apareciera.
#13 Como era evidente la sentencia habla de puestos de trabajo que cobran o no cobran ese plus, no de sexos que cobran o no cobran ese plus.
No soy yo el que niega la brecha salarial por el mismo trabajo. Es la realidad.
Como he dicho antes solo hay 2 o 3 sentencias al respecto en 40 años, y esta no es una de ellas.
Vuelves a mentir, acusar y manipular haciendo un daño terrible al feminismo de verdad.
Vuelves a dar munición a la ultra derecha para atacar a quienes realmente han luchado y luchan por acabar con las discriminaciones.
Haztelo mirar porque es grave.
Yo trabajé en limpieza y de "chico para casi todo" en un hospital hace ya años y de plus de peligrosidad nada de nada. Y mi jefa directa era una mujer.
Supongo que habrá que leerse bien la sentencia para saber qué dice. Viniendo de LoDiario.es lo pongo en cuarentena.
#4 Y me respondo a mí mismo. El que quiera leer la sentencia, que la lea, está aquí mismo http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/5f796695d3753439/20191001
Y después que cada cual saque sus conclusiones. A mí no me apetece polemizar.
#12 como te insinuado que tu capacidad lectora es baja tienes tu que hacer el mismo apunte? que eres un crio de patio de colegio que tienes que salir con el y tu mas?
Cuando encuentres un numero de casos sobre este tema que sea grande, será relevante, mientras, es una anécdota, unos sindicatos que no están haciendo su trabajo en un caso concreto.
Porque no se si lo sabes, pero hay convenios laborales, que no discriminan por sexo, si se hace es porque los sindicatos están ocupados robando millones para mariscadas.
En cuanto a lo del "tema" me refería a la brecha salarial, si lo prefieres, "la brecha salarial no es un tema relevante, que haya un caso, no es suficiente para decir que exista"
parece que si tienes problemas de comprensión lectora.
Estos casos no son muy habituales, lo cual no quiere decir que la brecha salarial no exista.
#10 La brecha salarial por el mismo trabajo no existe.
#24 Obviamente existe, lo tienes en la noticia.
#25 Ya se ha desmentido en el hilo de comentarios.
#27 Si, solo falta que sea la realidad la realidad la que lo desmienta.
Que notición.!
Mis muy mas mejores felicitaciones por este pronunciamiento de justicia; y mi deseo de que disfruten de unas felices fiestas y unos estupendos reyes. EnHoraBuena.
Qué raro, si no paraba de leer en MNM que estas cosas no pasaban...
#8 No, no me la salté, de hecho mi comentario era justo una respuesta a eso. Igual es que tu comprensión lectora deja mucho que desear.
Por cierto, no será un tema relevante para ti, para muchos sí que lo es. Igual es que además de no entender lo que lees tampoco te expresas bien y has puesto "tema" cuando querías decir "dato" o "caso".
#11 Es que para ellos esto son "casos aislados" y no se puede generalizar. Curiosamente muchos de ellos, cuando se trata de noticias sobre violaciones o agresiones cometidas por inmigrantes, no aplican el mismo razonamiento...
Yo les quitaba las contratas a Eulen y Palicrisa. Las empresas tienen que recibir mayores castigos cuando se demuestra que desobecen la ley.
Sino si cuela cuela y como mucho pagamos lo que deberiamos haber pagado en el pasado.
Si una empresa paga menos a una mujer por el hecho de serlo, no simplemente se le deberian quitar todos los permisos sino que las personas que han cobrado menos por el hecho de pertenecer a un grupo social, genero o raza se deberian repartir el desmantelamiento de dicha empresa o ponerla a su nombre siempre que este en positivo.
No me queda claro en la noticia. ¿En serio a los compañeros varones sí se les pagaba el complemento y a ellas no?
Ahora habrá que medir si esto es anecdótico, cosa mas que probable, o la norma como para canturrear sobre una inexistente brecha salarial
#2 De momento la Justicia ha acreditado que en ese caso sí que había brecha salarial. Habrá que ver qué extensión adquiere esto, porque la sentencia por lo visto es aplicable a otras empresas. De la noticia:
Se trata de un fallo muy importante para todo el gremio de limpiadoras, porque abre la posibilidad de regular al resto de cientos de mujeres que estaban cobrando un sueldo inferior que sus compañeros en los hospitales públicos.
La abogada de las mujeres, Estrella Santiago, valora que se trata de una sentencia 'demoledora' que además abre camino a otras compañeras. Otras tantas ya han comenzado a reclamar vía judicial el plus que les corresponde y los juicios saldrán en próximas fechas.
#5 la parte donde puse "habrá que medir si esto es anecdótico" te la saltaste para poder soltar la perórata no?
ya te adelanto que esto no es un tema relevante, un caso no hace estadística.
#5 FALSO.
La sentencia habla de puestos de trabajo diferentes y no de sexos diferentes.
Mientes y manipulas. Como siempre.