Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Julia Janeiro, más conocida como Juls, hija mayor de Jesulín de Ubrique y María José Campanario, cumple 18 años y el programa Socialité hace una cuenta atrás para despixelar sus fotos
Joooooder
Joooooder
#11:
#10 Las sentencia dice lo contrario, El fallo da por probado que Mediaset incurrió en un "delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor, la intimidad personal y familiar y a la propia imagen"
Que puedas ver algo porque tengo el perfil abierto, no quiere decir que lo puedas coger y usar sin permiso para ganar dinero.
Que puedas ver algo porque tengo el perfil abierto, no quiere decir que lo puedas coger y usar sin permiso para ganar dinero.
#8:
#2 Más allá de definir la bajeza moral del programa (y de los espectadores que ven esas cosas), ni siquiera entiendo el concepto, las fotos de menores se pixelan segun la edad del menor en el momento de la foto. Quiero decir, si publicas fotos porno de un bebe sigue siendo delito aunque hayan pasado mazo años y el bebe ya tenga barba e hijos...
#17:
#10 Las fotos de redes sociales NO son de uso público.
Cuando aceptamos las condiciones de uso damos a la red social la autorización sobre nuestras imágenes, pero aunque las redes sociales puedan otorgar a terceros esa licencia no significa que cualquiera pueda tenerla. Es decir que no podemos acceder y descargar los contenidos de otros usuarios. Y de la misma manera tampoco nadie tiene los derechos para usar las imágenes nuestras.
https://gogotick.com/fotos-redes-sociales-publicas-o-privadas/
Cuando aceptamos las condiciones de uso damos a la red social la autorización sobre nuestras imágenes, pero aunque las redes sociales puedan otorgar a terceros esa licencia no significa que cualquiera pueda tenerla. Es decir que no podemos acceder y descargar los contenidos de otros usuarios. Y de la misma manera tampoco nadie tiene los derechos para usar las imágenes nuestras.
https://gogotick.com/fotos-redes-sociales-publicas-o-privadas/
#18:
Titular alternativo de Telecinco: "Atención, pajilleros y marujos: masturbarse con fotos de la hija de Jesulín deja de ser pedofilia. Y como deja de ser menor, podemos hacer lo que nos salga del cipote".
Ése es el nivel de la cadena de la telebasura por excelencia.
Ése es el nivel de la cadena de la telebasura por excelencia.
Comentarios
#5 Pues como los deportivos , esto titularon cuando la hija de Figo cumplió 18
#25 "Cancha Reglamentaria" porque decir que "ya es legal follarsela" pensaron que no era lo bastante elegante para sus titulares.
¿Quien redacto el articulo, Torrente?
La madre que los parió.
#26 Son asquerosos
#25 #26 Es de lo más vomitivo que he leído en la prensa española, que ya es decir.
#38 creo que no es española, lo que no le quita nada
#51 Si, le quita lo de prensa española.
#38 no es española, es argentina
#38 Vamos, que no has leído nada, sólo te las das de haber leído algo y no has pasado de la captura. Es un diario mexicano.
#38 Sostres tiene artículos todavía peores, que ya es decir
#26 En México (con vergüenza lo digo) esta expresión se suele usar cuando las adolescentes hacen su fiesta de "XV años"
#89 ¡Gónadas! ¡Qué brutos!
#89 No te preocupes, en España también tenemos algunas frases de esas.
#25, hostia, qué grima 😖
#25 Joder qué asco de titular.
#25 Eso es de un diario mexicano concreto, no "los deportivos".
#25 no lo había visto.
Es repugnante.Asi de simple.
Hay que tener una moral muy,pero que muy baja para escribir eso.
Julia Janeiro, más conocida como Juls, hija mayor de Jesulín de Ubrique y María José Campanario, cumple 18 años y el programa Socialité hace una cuenta atrás para despixelar sus fotos
Joooooder
#2 Ahora les cambia el modelo de negocio a Tele5 de vivir de esto van a tener que ponerse a pagar. Y esto es solo un caso, habrá miles más que demandarán ahora por los mismos motivos. Que vayan los dueños de la cadena preparando los cuartos o que declaren la cadena en bancarrota porque va para largo.
#4 Ya iba siendo hora, también te digo
#21 #4 estas cosas tenian que sacar una ley del tipo de que si una cadena gana dinero en base a dar la lata a cuenta de alguien, entonces a esa persona o llegas a un acuerdo para pagarla o te olvidas de ella. Es decir, si incluyes a esa persona en una actividad económica continuada para sacar pasta entonces tendrás que pagarla.
#35 Sabes que eso es básicamente lo que acaba de pasar ¿No?
#41 La noticia entiendo que se refiere a los influencers, yo estoy refiriendome a cualquier personaje público.
#35 pues los políticos se iban a forrar con todos los medios que hacen actividad económica continuada gracias a ellos
#35 voto por aplicar el mismo método a los call centers!
#21 sí, pero 220.000€ cuando resultar herido en un accidente de tráfico por culpa de un conductor borracho y sufrir secuelas graves del tipo cojeras o dolores crónicos de espalda, no dan ni una fracción de eso, me parece que la justicia española da una imagen penosa otra vez.
#4 La cadena? Jaja, cuánta ingenuidad!
Eso lo lleva una productora, una de tantas... Quiebra y patada adelante.
#58 La condena es contra Mediaset, por supuesto que todavía hay recurso y no es la sentencia definitiva, pero no es contra una productora que puedas cerrar por conveniencia, es un negocio mucho más gordo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mediaset
#64 Bien visto, yo no había ni entrado a leerlo, es que soy muy pesimista por defecto
#4 Ojalá se declare Berlusconi en bancarrota, ¡no caerá esa breva!
#62 Está claro que buena parte del negocio se le cae. Ahora solo podrán hacer caja con la vida de la gente que vende su vida no del resto como hacían hasta ahora.
#65 los influencers no venden su vida?
#66 Sí, pero digamos que son autónomos.
Y además no venden su vida, si no la imagen que quieran dar.
#66 Un influencer es como un presentador de una cadena lo que pasa que el medio son las redes sociales. Para vender su vida tiene que hacerlo por los medios tradicionales de venta.
Ni un influencer en Onlyfans está vendiendo su vida a esta gente porque es solo para suscriptores y no para lectores de Hola, Salvame o sus muertos. Son mercados distintos y cada uno es dueño de su trabajo.
Esta sentencia condena a parásitos que viven de la vida de otros y poco a poco los obliga a buscarse un trabajo porque los primeros que can a caer seran los "periodistas" éstos del corazón cuando a la cadena les cueste el dinero como en este caso.
#4 pues anda que no lleva pagando telecirco sanciones, mientras le salga a cuenta, cuando las multas sean x100 el beneficio de la publicidad del programa de lo pensaran, mientras no
#70 Si, pero ahora solo podrán usar la vida de gente que ha vendido su vida a estos programas y revistas, no a la gente normal por ser "hija de".
Se les acaba una parte muy grande del negocio y ahora legalmente solo pueden sacar a "rancios y rancias del mundo del corazón".
#73 No me he explicado, que a telecirco mientras la sanción sea moderada al premio que reciben se la sopla que sea ilegal porque no conlleva penas penales no cierre de emisión en ningún momento y por tanto si yo gano 25 millones a la semana con salvame y me ponen multas de 1 millón las puedo seguir pagando sin ningún problema
#2 cuenta atrás para despixelar fotos? Pero qué clase de basura son? Menuda panda de babosos frotándose las manos a la espera de poder ponerlas en su próximo juguete con que que sacar tajada.Que sea una persona ya si eso les importa una mierda.
#2 Más allá de definir la bajeza moral del programa (y de los espectadores que ven esas cosas), ni siquiera entiendo el concepto, las fotos de menores se pixelan segun la edad del menor en el momento de la foto. Quiero decir, si publicas fotos porno de un bebe sigue siendo delito aunque hayan pasado mazo años y el bebe ya tenga barba e hijos...
#8 Imagino que se refieren a la cara que hasta ese momento se la tenian que pixelar por ser menor, aun asi vaya tela, robando fotos de sus redes sociales cuando ella nunca ha tenido que ver nada con ellos ni les ha vendido nada.
#9 Bueno, cuando esa fotos las publicas en una plataforma publica y accesible (y no los apartados privados que algunas redes sociales tienen), lo que han hecho no es exactamente robar, porque eran accesibles publicamente...
Pero sí puede ser (y en este caso ha sido) acoso y lesión al honor.
Lo bueno es siente precendente (algo, no mucho pero algo, que no nuestro sistema legal no es como el anglosajon y los precendentes no son como en USA) y haya mas gente que les denuncie.
Lo malo es que no me parece un monto como para doler de verdad a T5, ojalá les hubieran metido bastante más
#10 Las sentencia dice lo contrario, El fallo da por probado que Mediaset incurrió en un "delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor, la intimidad personal y familiar y a la propia imagen"
Que puedas ver algo porque tengo el perfil abierto, no quiere decir que lo puedas coger y usar sin permiso para ganar dinero.
#11 También hay que tener en cuenta que esta cadena tenía a su madre, Belen Esteban, como "monito de feria", como "bufona" en el programa de Ana Rosa. Por supuesto por culpa de Ana Rosa que la tenía en el programa porque al lado de Belén Esteban, Ana Rosa parecía una persona culta y educada, candidata al premio Nobel y al Principe de Asturias de la Concordia.
Es también una batalla por su familia y su madre y ahora si Ana Rosa quiere ser culta y académica que se gane ese respeto que no tiene porque ni es una persona culta ni académica, sino que es bastante talibán y totalmente parcial hacia los de su casta.
#68 Por lo que pone en la noticia la madre es la Campanario no la Esteban.
#77 Hostia, me confundí.
#79 Sí, me lo dijo #77 En realidad pensé que era la de Esteban porque le hicieron lo mismo cuando alcanzó la mayoría de edad.
#68 Creo que estas confundiendo gente, esta chica no es hija de Belén Esteban.
#11 No, sino digo que puedas (tanto es así que lo que decía es que además de no poder, la sanción que les han puesto me parece poco), lo que digo es que, jurídicamente no es un "delito de robo o hurto" sino un "delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor, la intimidad personal y familiar y a la propia imagen"
#10 Las fotos de redes sociales NO son de uso público.
Cuando aceptamos las condiciones de uso damos a la red social la autorización sobre nuestras imágenes, pero aunque las redes sociales puedan otorgar a terceros esa licencia no significa que cualquiera pueda tenerla. Es decir que no podemos acceder y descargar los contenidos de otros usuarios. Y de la misma manera tampoco nadie tiene los derechos para usar las imágenes nuestras.
https://gogotick.com/fotos-redes-sociales-publicas-o-privadas/
#10 Depende de cuántas demandas les caigan.
Una no duele, pero finxla de gente que eses HdP acosan a la semana, la lista de potenciales denuncias es inacabable.
#10 No es así. Aunque estén publicamente expuestas no puedes usarlas sin mas. Por ejemplo si yo hago una foto a una famosa y licencio su uso para ella en sus RRSS, un tercero no podría aprovecharse de mi trabajo sin pagar la debida licencia. No digo que sea el caso, pero no todo lo que es expuesto públicamente es susceptible de ser utilizado en un programa de entretenimiento.
#8 No lo tengo tan claro, tu puedes publicar fotos de un famoso de pequeño sin problema, no es un tema de pornografía infantil, es un tema de proteger la intimidad de alguien que no se puede defender por ser menor, en el momento en que se puede defender por ser adulto podrías subir sus fotos de cuando es menor, al menos así lo entiendo yo
#24 Bueno, pues se ha defendido como adulta y los jueces le han dado la razón y 330.000€ así que no estarían las cosas tan claras.
#30 Si están tan claras, la multa no tenía nada que ver con que las fotos fuesen de cuando ella era menor
#8 Ahora resulta que todas las fotos de menores son porno ??. Lo de pixelar es cuando la persona es menor para proteger su imagen pública durante su crecimiento, cuando ya es mayor de edad no hay esa limitación. Igual que se publican imagenes de famosos cuando eran pequeños.
Otra cosa es que esa foto sea de desnudos o de actitudes que se puedan considerar sexuales, pero eso es pedofilia, que es otro delito.
#8 Pixelan fotos con el objeto de defender la intimidad de la persona menor que sale en ella. Si la persona que sale en ella hoy ya no es menor, ya no tienen ese deber agravado de defensa. No es comparable con contenido pornográfico.
#8 se refieren a que en cuanto cumpla 18 años pueden hacerle fotos en las que salga su cara. No es que tengan fotos compremetedoras y al cumplir 18 años sea legal publicarlas sin censura.
#2 Tele5 lleva un año de mierda. Esta perdiendo espectadores a diestro y siniestro. Estan disparandole a todo aquello que huela a streaming.
#2 hicieron algo parecido con Natalie Portman en usa. Parece que vamos por detrás en caspa y cutrería.
Titular alternativo de Telecinco: "Atención, pajilleros y marujos: masturbarse con fotos de la hija de Jesulín deja de ser pedofilia. Y como deja de ser menor, podemos hacer lo que nos salga del cipote".
Ése es el nivel de la cadena de la telebasura por excelencia.
#18 si. Porque esos programas ni los ven ni les interesa nada a las mujeres. Solo para pajilleros y marujos. Venga campe
Telecinco debería estar cerrada hace años. Las licencias televisivas son públicas. Para tener una cadena llena de condenas, mejor cerrada y que aprenda. Los bares los cierran cuando los multan por exceso de decibelios ..pues igual
#22 no todo es malo en Telecirco ... a veces hay publicidad ...
Me ha recordado a cuando la hija de un futbolista argentino (creo que Figo) cumplió 18 y un periódico hizo aquel deleznable titular "la hija de Figo ya es cancha reglamentaria"
#7 Figo es portugués
#12 si, es que en un principio habia puesto Simenone y justo cuando iba a publicar me he acordado que era Figo, he cambiado el nombre del futbolista pero se me ha pasado lo de "argentino"
#14 si, ya expliqué el por qué de mi error en #13
#12 y gilipollas.
#19 y algo facha.
#12 Y nunca defrauda. O sí.
A Hacienda.
#7 Figo es natural de Portugal.
#7 Argentino era el periódico que lo hizo.
#40 no, el periódico era mexicano.
Argentino era el futbolista que confundí en un principio con Figo
#43 Ah, pues yo siempre estuve convencido de que era argentino el periódico.
Gracias por el dato.
Telecinco acosa en sus programas con sus colaboradores. Ya sea en Sálvame con Kiko Hernández o en Anarosa con Inda o similar.
Yo creo que incluso aunque seas un persona que haya cobrado dinero por reportajes en revistas o televisión, eso no da derecho a que puedan escrutar tu vida como les salga en gana esos mismos programas. Es como si a uno persona que ejerce la prostitución, eso diera derecho a tener sexo con ella sin su permiso.
Personalmente me la sopla esta chica y Telecinco, pero tengo la impresión de que a las "teles clásicas" no les hace mucha gracia las redes sociales y el riesgo en que ponen su modelo de negocio.
Pues mira, si los putos influencer acaban con A3 o Telecinco no voy a ser yo quien les eche de menos,
Basuras de ayer contra basuras de hoy.
Lo que es seguro es que esto redundará en un gran beneficio para la sociedad.
¿Y no se puede multar a los dos?, ¿A Mediaset por ser Mediaset y a la otra por hacer fotos a su comida?
"Julia Janeiro cuelga en Instagram material suficiente como para producir una semana entera de Sálvame. " si una chica de 18 años te puede dar una semana de que hablar o tiene una vida trepidante y emocionante o vaya mierda contenido que estas creando .... y creo que sabemos todos por donde van los tiros
#37 T5 es como aquel conocido nuestro que en un examen de desarrollo. Sólo se acuerda de un párrafo del temario y con eso te hace 10 páginas. Luego, llega el profesor y dice... Bueno le pongo un 2, a menos no se ha cargado en la silla y el sale con orgullo del examen.
Tienen una capacidad innata de producir mierda... Y cuando no tienen contenido del que tirar se dedican a crearlo, poniendo a pelearse a sus ilustres tertulianos. Y parece que les funciona pues llevan 20 años o más con ese modelo de negocio.
#54 alguien lo comprara. Hay quienes disfrutan consumiendo basura.
No producen contenido de mi interés, para mí es como tener puesta la teletienda.
#37 "...por donde van los tiros."
En Sálvame.... No se salva ni el apuntador.
Hay mucha miga en todo esto, más allá del marujeo.
Es decir, porque un periodista puede acampar en la puerta de tu casa y vigilarte constantemente y perseguirte y hay una impunidad total en este ACOSO? Que hay diferente de que lo haga una persona random a que lo haga un """periodista""" y más cuando has dicho que te dejen en paz?
#72 Tambien depende quien sea acosado, por ejemplo Pablo Iglesias se ha dado via libre y aqui no pasa nada.
#86 y otros tantos y creo que de Pablo Iglesias el cabecilla fue condenado, lo que no se es si termino en la carcel o pagando multa. Lo de PI fue totalmente excesivo, porque podría entender un día ir a protestar, pero acampar porque te cae mal alguien que solo conoces por opiniones políticas? Si que hay que ser un frustrado para eso.
El tema es que hay impunidad para reventarle la moral a alguien en la puerta de su casa y no un día, si no una persecución.
#87 No es que haya impunidad moral, es que ALGUNOS la tienen, por ejemplo ciertas asociaciones acosando en clinicas donde se practican abortos o ciertos panfletos propagandisticos etc etc. Comparas esas actuaciones policiales y judiciales por ejemplo con el caso de los titiriteros y te entra la risa la verdad. En España no hay justicia realmente cuando es subjetiva.
p.d.: He puesto un par de ejemplos pero vamos que hay de todo tipo.
Sin comentarios.
Abrimos el sub marujeo
Ni puta idea de quién es esa "influencer", entre eso y que va de Telecinco.
Irrelevante a todas luces.
El margen entre información y vida privada parece haber desaparecido de Telecinco y compañía…
Esto es ofertademanda
Si nadie lo quisiese ver, no lo harían.
Creo que el problema más que de Telecinco y del programa, es de la morbosidad de la sociedad en la que vivimos.
Una no-noticia de marujeo a portada.
Vomitivo.
Por 220mil euros les sale muy rentable.
a pagar .... a pagar
¿Esta es la hija q tiene barbilla, no?