Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Cuando te quedes embarazado, entonces podrás llorar por los ricones. Mientras tanto, es muy sencillo: o bien no folles con mujeres a quienes no quieras dejar embarazadas o, si aún así lo haces bajo mutuo acuerdo, ponte un condón.
Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur, ya sabes: eres el padre y los padres tienen responsabilidades.
Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur, ya sabes: eres el padre y los padres tienen responsabilidades.
#43:
#14, #8, #10, #11 ¿Sólo existe asimetría de derechos? ¿No ves otras asimetrías que quizá se compensan con esa asimetría de derechos? Se trata de equidad: no es lo mismo poner la semillita que cargar el embarazo.
Pero hay una cosa clara: si se queda embarazada y huyes, eres un cobarde. Otra cosa es que ella no quiera abortar y tú no quieras tener hijos, en cuyo caso, si no te pusiste condón es tu responsabilidad por haberte arriesgado. Y no me vengas con "ella no quería", ¿no podías renunciar a meterla en caliente? ¿No tienes suficientes neuronas para conocer los riesgos?
"Es que fue un accidente". Bueno, si fue un accidente, que puede pasar, tomar precauciones y que aún y así pase entonces ambas partes tienen que llegar a un acuerdo y decidir si se van a responsabilizar de la criatura, si uno quiere tener a la criatura y quitarle la carga al otro, o si hay aborto. Y en cualquier caso, la decisión final de abortar o no corresponde a la mujer, pues es su cuerpo el que gesta y sufre las consecuencias.
Pero lamentablemente, la mayoría de las veces lo que sucede es: un maromo con ganas de meterla en caliente, sin condón "tranquila que yo controlo". Una mujer que confía en el maromo, o que está harta de escucharle, o vete tú a saber qué. Y un embarazo.
#16 La responsabilidad es de quien no toma precauciones. Y en este caso concreto, el de la noticia, ella se ha responsabilizado 20 años, y él no. Cuidado que aquí la gente está pretendiendo defender a un adultero irresponsable. ¿Es culpa de ambos? Sí. Pero uno huyó de las consecuencias.
CC #7
Pero hay una cosa clara: si se queda embarazada y huyes, eres un cobarde. Otra cosa es que ella no quiera abortar y tú no quieras tener hijos, en cuyo caso, si no te pusiste condón es tu responsabilidad por haberte arriesgado. Y no me vengas con "ella no quería", ¿no podías renunciar a meterla en caliente? ¿No tienes suficientes neuronas para conocer los riesgos?
"Es que fue un accidente". Bueno, si fue un accidente, que puede pasar, tomar precauciones y que aún y así pase entonces ambas partes tienen que llegar a un acuerdo y decidir si se van a responsabilizar de la criatura, si uno quiere tener a la criatura y quitarle la carga al otro, o si hay aborto. Y en cualquier caso, la decisión final de abortar o no corresponde a la mujer, pues es su cuerpo el que gesta y sufre las consecuencias.
Pero lamentablemente, la mayoría de las veces lo que sucede es: un maromo con ganas de meterla en caliente, sin condón "tranquila que yo controlo". Una mujer que confía en el maromo, o que está harta de escucharle, o vete tú a saber qué. Y un embarazo.
#16 La responsabilidad es de quien no toma precauciones. Y en este caso concreto, el de la noticia, ella se ha responsabilizado 20 años, y él no. Cuidado que aquí la gente está pretendiendo defender a un adultero irresponsable. ¿Es culpa de ambos? Sí. Pero uno huyó de las consecuencias.
CC #7
#183:
#12 #20
Os explico lo poco que se, para una demanda de paternidad debes aportar los indicios para su admisión a trámite, emails, mensajes, fotos , todo lo que tengas y consideres.
Tiene razón la jueza en que en este tipo de casos no se puede obligar al "padre" a someterse a una prueba de paternidad, pero eso le perjudica, si los demas indicios apuntan a su posible paternidad.
Os explico lo poco que se, para una demanda de paternidad debes aportar los indicios para su admisión a trámite, emails, mensajes, fotos , todo lo que tengas y consideres.
Tiene razón la jueza en que en este tipo de casos no se puede obligar al "padre" a someterse a una prueba de paternidad, pero eso le perjudica, si los demas indicios apuntan a su posible paternidad.
#120:
#99 No sé si eres padre (yo lo soy), la carga del bicho no es sólo el embarazo, es una carga para toda la vida. Si una mujer es libre de abortar un hombre también debería ser libre (dentro de unos plazos y sin que se le haya mentido) también de hacerlo renunciando a su paternidad. Eso sí sería igualdad, pero aquí la "igualdad" que vale es cuando la mujer tiene más derechos.
#97:
#88 Yo conozco casos en los que con una simple denuncia de la madre en un juzgado de esos hechos ´ad hoc´ para ellas, al niño se le incautan todos los derechos relacionados a tener una infancia con su padre. Eso sí, el padre sigue teniendo el "derecho" de pagar todos los gastos que la madre quiera para el niño, incluso los no necesarios, aunque al padre no le llegue ni para comer.
No sé, pero tus argumentos hacen aguas desde el momento en que la desigualdad en las leyes y en su aplicación, hacen que a los niños se le arrebate el derecho de ser criado y educado por su padre.
No sé, pero tus argumentos hacen aguas desde el momento en que la desigualdad en las leyes y en su aplicación, hacen que a los niños se le arrebate el derecho de ser criado y educado por su padre.
#82:
#24 El día que seas tú quién se embarace 9 meses y te tengan que rajar ahí abajo para sacarte la criatura, nos cuentas lo que te parece justo e injusto. Mientras tanto es muy fácil: a la que rajan luego es la que decide qué pasa con su cuerpo, y si tú no quieres asumir riesgos de responsabilidades paternales con una mujer, no tengas sexo con ella, que nadie te obliga.
#36:
#22 No, lo que piden es que, ya que el hombre no tiene poder sobre el cuerpo de la mujer, ya que la mujer puede "elegir no tener el hijo" pues lo igualitario sería que los señores también pudieran hacer eso, y que el niño nazca si quieres pero yo paso de él, básicamente quieren desentenderse de sus obligaciones alegando que las mujeres pueden hacerlo, lo que es una obvia falacia.
#69:
#60 No lo has entendido. Te lo explico más lento.
1. No existen las mismas responsabilidades porque no es la misma situación la de quien gesta que quien no gesta. Quien gesta arriesga más, luego tiene más derechos. De lo contrario, la supuesta "simetría" de derechos sería, realmente una asimetría.
2. No son los derechos de la madre o del padre. Una vez el feto es considerado humano, son sus derechos los que priman.
¿Obligaron al padre a no ponerse condón? Sería el único supuesto en el que tu argumento tendría validez. En los demás, no tiene sentido lo que dices porque la carga (no la responsabilidad), es asimétrica.
1. No existen las mismas responsabilidades porque no es la misma situación la de quien gesta que quien no gesta. Quien gesta arriesga más, luego tiene más derechos. De lo contrario, la supuesta "simetría" de derechos sería, realmente una asimetría.
2. No son los derechos de la madre o del padre. Una vez el feto es considerado humano, son sus derechos los que priman.
¿Obligaron al padre a no ponerse condón? Sería el único supuesto en el que tu argumento tendría validez. En los demás, no tiene sentido lo que dices porque la carga (no la responsabilidad), es asimétrica.
#66:
#14 Es que no existe asimetría en derechos. Antes de que el niño exista ambos tienen derecho a correr los riesgos que quieran y a tomar laa decisiones que quieran con su cuerpo, después de que el crío exista ambos tienen la obligación ineludible de responsabilizarse se su bienestar. La desigualdad no viene de diferencia de derechos, viene de razones biológicas, pero eso no se puede cambiar, y cualquier otro sistema sería mucho más injusto que el actual.
Lo que parece que no entendéis es lo siguiente: una vez el crío nace sus derechos tienen prioridad sobre los de los adultos. Punto. Y antes de que el crío nazca la madre es la única con derecho a decidir lo que pasa dentro de su cuerpo. Punto. Esos dos hechos son indiscutibles, y no hay ninguna versión del "aborto masculino" que no rompa uno de las dos.
Lo que parece que no entendéis es lo siguiente: una vez el crío nace sus derechos tienen prioridad sobre los de los adultos. Punto. Y antes de que el crío nazca la madre es la única con derecho a decidir lo que pasa dentro de su cuerpo. Punto. Esos dos hechos son indiscutibles, y no hay ninguna versión del "aborto masculino" que no rompa uno de las dos.
Comentarios
Aborto masculino ya
#1 Mejor usar preservativo, que es barato y sencillo de usar. Especialmente si le estás siendo infiel a tu mujer, que hay que ser imbécil
#2 le dices lo mismo a las mujeres que van a abortar?
#6 ¿Qué problema hay con abortar?
#18 ninguno.
#45 ¿Entonces porqué lo comparas con abandonar a tu hijo? Es que no entiendo a qué viene lo de #6...
#55 no es abandonar a tu hijo, es decidir con anterioridad que no quieres tenerlo, de la misma forma que una mujer puede hacerlo.
#63 Ya te lo comentan más arriba: nadie te impide decidir con anterioridad si no quieres hijos, te basta con usar una gomita.
cc #55
#6 Comparar el aborto con esa tontería del "aborto masculino" no es la idea más brillante de la década.
#38 no parece que vayas a ser tu el que lo demuestre.
#46 Tu tampoco. Adiós.
#2 Definitivamente lo mejor es no ser un gilipollas integral, vaya elemento
#1 Póntelo
#1 no de todos. Pero de mendrugos como este habría estado bien abortar.
#1 Espera, que no estoy entendiendo¿lo que pides es que el puto jeta de la noticia que deja embarazada a una persona y abandona a su hijo encima lo pueda hacer con cobertura legal? Y al crío que le jodan ¿No?
#15 En realidad creo que pide que el hombre tenga derecho sobre el cuerpo de la mujer. Que la pueda obligar a abortar o a operarse las tetas ya puestos.
#22 No, lo que piden es que, ya que el hombre no tiene poder sobre el cuerpo de la mujer, ya que la mujer puede "elegir no tener el hijo" pues lo igualitario sería que los señores también pudieran hacer eso, y que el niño nazca si quieres pero yo paso de él, básicamente quieren desentenderse de sus obligaciones alegando que las mujeres pueden hacerlo, lo que es una obvia falacia.
#1 Ya existe, se llama preservativo y aborta todos los espermatozoides.
#1 Cuando leo comentarios como el tuyo creo firmemente en las ventajas del aborto retroactivo.
Una mujer si quiere abortar no tiene que pedir permiso a nadie ni justifocar nada, si un hombre pide que no quiere temer a un hijo no puede ni siquiera negarse a reconocer el hijo. Pero a estas alturas ni existe debate sobre esto, eso si, que luego nos convenzan de que ciertas personas trabajan por la igualdad.
#4 Cuando te quedes embarazado, entonces podrás llorar por los ricones. Mientras tanto, es muy sencillo: o bien no folles con mujeres a quienes no quieras dejar embarazadas o, si aún así lo haces bajo mutuo acuerdo, ponte un condón.
Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur, ya sabes: eres el padre y los padres tienen responsabilidades.
#7 Los hombrecitos cobardes, que no asumen sus responsabilidades. No las hagas y no las temas
#14, #8, #10, #11 ¿Sólo existe asimetría de derechos? ¿No ves otras asimetrías que quizá se compensan con esa asimetría de derechos? Se trata de equidad: no es lo mismo poner la semillita que cargar el embarazo.
Pero hay una cosa clara: si se queda embarazada y huyes, eres un cobarde. Otra cosa es que ella no quiera abortar y tú no quieras tener hijos, en cuyo caso, si no te pusiste condón es tu responsabilidad por haberte arriesgado. Y no me vengas con "ella no quería", ¿no podías renunciar a meterla en caliente? ¿No tienes suficientes neuronas para conocer los riesgos?
"Es que fue un accidente". Bueno, si fue un accidente, que puede pasar, tomar precauciones y que aún y así pase entonces ambas partes tienen que llegar a un acuerdo y decidir si se van a responsabilizar de la criatura, si uno quiere tener a la criatura y quitarle la carga al otro, o si hay aborto. Y en cualquier caso, la decisión final de abortar o no corresponde a la mujer, pues es su cuerpo el que gesta y sufre las consecuencias.
Pero lamentablemente, la mayoría de las veces lo que sucede es: un maromo con ganas de meterla en caliente, sin condón "tranquila que yo controlo". Una mujer que confía en el maromo, o que está harta de escucharle, o vete tú a saber qué. Y un embarazo.
#16 La responsabilidad es de quien no toma precauciones. Y en este caso concreto, el de la noticia, ella se ha responsabilizado 20 años, y él no. Cuidado que aquí la gente está pretendiendo defender a un adultero irresponsable. ¿Es culpa de ambos? Sí. Pero uno huyó de las consecuencias.
CC #7
#43 Mis dieses. No puedo votarte porque recién salgo de la nevera
#43 Pues eso, si es su responsabilidad por no tomar precauciones, pues bien responsabilizada está. Es un arma de doble filo, a mi me parece perfecto que pueda haber un acuerdo previo. En este caso, pues si es el padre tendría que responsabilizarse, no quita que haya una asimetría de derechos y que lo mismo debería poder existir la posibilidad de un acuerdo previo.
#56 El tema es lo que señala #9, lo que realmente prima son los derechos del niño.
Una cosa es un acuerdo previo: ella quiere ser padre, él se presta a poner el esperma y se desentiende.
Una vez embarazada, haberte puesto condón. Ella tiene el derecho a abortar o no, y el niño tiene el derecho a la manutención de quien le engendró.
#62 No, no lo creo, por lo que señalo en otro comentario. El niño tendrá derecho a tener sus necesidad cubiertas, el por "quién" es más que discutible y no me parece lo más relevante.
#65 ¿Obligaron al padre a follar sin condón? Si es que sí, entonces tienes toda la razón. Si es que no, jajajajaja, lo siento, pero le toca apechugar.
Va también para ti, #68.
#72 No contesta a mi comentario, así que dudo que pueda ir por mi. Si hablamos de derechos, hablamos de derechos, no salgas por las patas sin argumentos. Si es por eso, que ninguna mujer a la que no hayan obligado a follar aborte, perfecto.
¿La obligaron a follar? Pues eso.
#75 Es sencillo: sólo tiene que ponerse una gomita. ¿Tan difícil era? ¿Tanto te cuesta a ti que defiendes a un cobarde e irresponsable? No exijas a los demás lo que tú no estás dispuesto a hacer.
#92 Pues lo mismo sobre el aborto. Nada más que decir, sobre todo si parece que tu tampoco tienes nada que aportar.
#72 obligaron a la mujer a hacerlo sin condón, si es que sí, entonces tienes toda la razón, si es que nó, a apechugar...
Obligaron a la mujer a tener el hijo?
#78 ¿Se responsabilizó de hacerlo sin condón ella? Sí.
¿Es ella la que más tiene que perder? Sí.
¿Intentas trasladar toda la responsabilidad a la mujer? Sí.
¿Estás defendiendo a un cobarde? Sí.
Podemos seguir, la situación, no va a cambiar: él es tan responsable como ella. Se jode y punto.
#90 no, no intento trasladar toda responsabilidad a la mujer. A cada cual la suya... Si la mujer tiene más que perder, con mayor motivo debió preocuparse.
Yo no he hablado de este caso concreto. Yo teorizo sobre la igualdad sexual y reproductiva.
#43 No estanos hablando de a quien le toca cargar con que si no cuando se puede decidir sobre el futuro de un embarazo, si ambos han llegado a la misma situacion por las mismas decisiones deberían tener las mismas obligaciones.
Si fue un accidente y ella elige tenerlo es una decision suya y una responsabilidad suya, en el momento que le estan dando la posibilidad de elegir ya no tiene sentido obligar a la otra parte de a hacerse cargo de la decision unilateral de otro.
A ella le han dado la oportunidad de hacerse responsable, lo ha elegido, a el no.
#60 No lo has entendido. Te lo explico más lento.
1. No existen las mismas responsabilidades porque no es la misma situación la de quien gesta que quien no gesta. Quien gesta arriesga más, luego tiene más derechos. De lo contrario, la supuesta "simetría" de derechos sería, realmente una asimetría.
2. No son los derechos de la madre o del padre. Una vez el feto es considerado humano, son sus derechos los que priman.
¿Obligaron al padre a no ponerse condón? Sería el único supuesto en el que tu argumento tendría validez. En los demás, no tiene sentido lo que dices porque la carga (no la responsabilidad), es asimétrica.
#43 Existe una asimetría legal, punto.
Las decisión de hacerlo sin protección es de ambos, punto.
La decisión de llevar a cabo el embarazo es de una sola persona, punto.
La decisisón de hacerse cargo de la paternidad, debería ser de ambos, punto.
#43 si no te pusiste condón es tu responsabilidad por haberte arriesgado
le dirías eso a una mujer ?.... pues cállate y deja de decir tonterías.
#85 Ehm, ¿me has mandado callar? ¿Me has mandado callar sin si quiera saber qué diría?
Estás pretendiendo trasladar la responsabilidad exclusiva a la mujer, y vienes a dar lecciones de qué, lumbreras. ¿Le obligaron a no ponerse el condón al hombre, sí o no? Si la respuesta es no, que no escurra el bulto, que se joda, por irresponsable. Ella se va a joder sí o sí, así que a callar la puta boquita.
#87 No has contestado .... ¿le hubieras dicho lo mismo a una mujer?
#91 No me has preguntado, lumbreras, has dado por hecho lo que iba a contestar. Aún y así, sí te contesté: Ella se va a joder sí o sí, así que a callar la puta boquita.
Si no eres capaz de entenderlo, tienes un problema, y es cognitivo.
#94 No, no has contestado, que ella "se va a joder" no es una respuesta.
El problema cognitivo lo tienes tú pedazo de subnormal.
Esto iba para el valiente de , me cuento de mi mismo en #94: Tu ranciedad hace gala a tu nickname. Como veo que eres más simple que el mecanismo de un chupete, te lo voy a explicar mucho más detalladamente, a ver si así, esta vez, no se te escapa el detalle.
A tu absurdísima pregunta: ¿le dirías eso a una mujer? Yo te contesté: "ella se va a joder sí o sí". Es bastante significativo que algo tan simple no lo puedas entender, pero te lo explico de otra forma: ¿para qué se lo voy a decir, si ella ya se va a joder? No me hace falta decírselo: ella no puede escurrir el bulto, anormal.
Luego, de las dos partes, sólo una puede salir corriendo. ¿Adivinas cuál? Exacto, la que tú y tu amoralidad está defendiendo. Pretendes que existe una asimetría en los derechos, pero eres tan rematadamente lerdo que eres incapaz de ver la asimetría en la situación.
Si ella se embaraza, tiene estas opciones:
1. Abortar, con todos sus riesgos y consecuencias psicológicas.
2. Tenerlo, con todos sus riesgos y consecuencias, que es criarlo o darlo en adopción, con lo que eso significa a nivel psicológico.
Él, sin embargo, la embaraza y echa a correr (que es lo que hacen los cobardes, como tú). Luego, a ella ¿qué le voy a decir? Ya se ha jodido. Es a él a quien le voy a decir: responsabilízate ahora de no haber sido responsable antes, imbécil, y no huyas.
Es sencillo, pero a los cobardes las cosas sencillas se os hacen complejas, yo lo entiendo.
¿Repasamos otra vez o te callas de una puta vez, bocazas?
#43 No es poco frecuente que una dama te pida que termines dentro con cosas como “sigue”, “no te detengas”, etc. Tú no sabes si es porque está por acabar o por qué. Ah y el protocolo con los condones ahora es “si te conozco” -> sin, “si no te conozco” -> con, así que si es lo primero y sacas uno, te afean la cara.
Un poco de mansplaining.
Follar no es lo más importante del mundo. Es solo follar.
No debería ser una responsabilidad que te condicione a ti y a otras personas de por vida.
Follar debería tender a no ser un deporte de riesgo.
Los preservativos ayudan a lo anterior una barbaridad.
Los preservativos, al igual que cualquier método anticonceptivo, no son efectivos al 100%.
En caso de embarazo por polvo (para aspergers y zasqueros), solo debería traerse al mundo un hijo cuando ambos padres estén de acuerdo.
Nunca se debería joder a propósito la vida de un niño porque "creo que lo voy a tener".
#7 #43 ¿Vivís en 1940?
Casi da más miedo el catetismo aldeano-redneck que la propia legislación, ya terrorífica de por si.
#8 Los hombrecitos cobardes, que no asumen sus responsabilidades. No las hagas y no las temas
Le dirías eso a una mujer que va a abortar? Porque es exactamente eso lo que dicen los cristofascistas
#86 Es su decisión, dado que es la que tiene que llevar la carga del bicho con lo que conlleva. Buen gusto en colonias por lo que veo de tu nick, por cierto
#99 No sé si eres padre (yo lo soy), la carga del bicho no es sólo el embarazo, es una carga para toda la vida. Si una mujer es libre de abortar un hombre también debería ser libre (dentro de unos plazos y sin que se le haya mentido) también de hacerlo renunciando a su paternidad. Eso sí sería igualdad, pero aquí la "igualdad" que vale es cuando la mujer tiene más derechos.
#86 Asumen su responsabilidad de abortar.
#7 mira flipao, relaja el tono y vete a ladrar donde te aguanten. Cuando tengas dos dedos de frente o sepas hablar sin parecer que tienes alguna tara vuelve a responder.
#10 Relaja tú el tono o te parto la boca cabrón!!
Espero que se entienda la ironía
#23 le he mandado al ignore despues de responderle, tenia que haber invertido el orden.
#10 " Cuando tengas dos dedos de frente o sepas hablar sin parecer que tienes alguna tara vuelve a responder." Como dicen en mi pueblo: habló de puta la tacones...
#37 cuando responda asi a alguien que se ha dirigido de forma educada me lo dices.
#51 Pero si #7 no te ha faltado al respeto en ningún momento, flipao
#58 a ver flipao, mandar a alguien a llorar no es forma de dirigirse a nadie, si quieres pasare por preescolar a ver si tu maestra se olvido de darte la clase de buenos modales.
#61 Tampoco me parece adecuada tu respuesta, pero estoy de acuerdo con eso, hay gente muy mal educada que se queda al límite de insultar y ser desagadable, eso tampoco es respeto.
#51 El único faltón has sido tú.
#7 Las madres no, claro...
#7 no creo que tus argumentos sean suficientes... Menos en un acto que es compartido por ambos y que ambos conocen las consecuencias, pero que existe asimetría en derechos...
#14 Es que no existe asimetría en derechos. Antes de que el niño exista ambos tienen derecho a correr los riesgos que quieran y a tomar laa decisiones que quieran con su cuerpo, después de que el crío exista ambos tienen la obligación ineludible de responsabilizarse se su bienestar. La desigualdad no viene de diferencia de derechos, viene de razones biológicas, pero eso no se puede cambiar, y cualquier otro sistema sería mucho más injusto que el actual.
Lo que parece que no entendéis es lo siguiente: una vez el crío nace sus derechos tienen prioridad sobre los de los adultos. Punto. Y antes de que el crío nazca la madre es la única con derecho a decidir lo que pasa dentro de su cuerpo. Punto. Esos dos hechos son indiscutibles, y no hay ninguna versión del "aborto masculino" que no rompa uno de las dos.
#66 no te das cuenta de la incoherencia?
La mujer puede abortar, antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos, no? Pues el padre puede renunciar a la paternidad antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos...
No se priva, de esta manera a la mujer, a hacer lo que quiera con su cuerpo por razones biológicas.
Sólo se equiparán los derechos sexuales y reproductivos.
Ahora el sistema es mucho más injusto porque permite fraudes legales que sólo afectan a la voluntad de los hombres.
Por cierto el fraude de paternidad es que te digan que un hijo es tuyo sin que sea cierto y que te toque asumir las responsabilidades que conlleva la paternidad, fruto de un engaño o estafa...
#77 "Pues el padre puede renunciar a la paternidad antes de que el niño nazca porque es un ser sin derechos..."
Perfecto, pero una vez nazca y sea un ser con derechos entonces ya vuelves a ser responsable¿Vale? O ¿qué pretendes? ¿Que a un bebé no nato se le puedan quitar derechos y que eso sea válido después de que nazca? ¿Puedo firmar un papel diciendo que mi próximo hijo (que no ha nacido y no tiene derechos) será vendido como esclavo y luego cuando nazca venderlo? No ¿Verdad? Pues ya está. El tema del aborto es que ese crío nunca llega a nacer ni tener derechos, pero si el crío nace tiene derechos irrenunciables, y ninguno de los dos progenitores puede quitárselos.
Es que de verdad, es muy muy sencillo:
1) Antes de que el crío exista cada adulto es responsable de correr los riesgos que quiera y de tomar las decisiones que quieran con su cuerpo.
2) Después de que el crío exista los derechos del crío tienen prioridad respecto a los de los adultos.
3) Todo ser humano tiene unos derechos que son irrenunciables, y sus progenitores no pueden privarles de dichos derechos.
Si me das una solución que cumpla con estos tres hechos indiscutibles te la acepto, pero es que las "soluciones" que proponéis siempre consisten en que unos adultos le roben derechos irrenunciables a sus hijos porque no quieren responsabilizarse se sus actos.
"Sólo se equiparán los derechos sexuales y reproductivos."
Si, a costa de robar a un crío sus derechos. Muy justo, bravo.
"Ahora el sistema es mucho más injusto porque permite fraudes legales que sólo afectan a la voluntad de los hombres"
Si no digo que el sistema sea justo, pero es el menos injusto de los sistemas, hay una asimetría biológica en la gestación y eso conlleva una asimetría en cuanto a qué puede hacer cada progenitor, pero no hay una solución que sea 100% justa, hay que elegir una que sea injusta con la madre (que otra persona pueda obligarle a abortar) que sea injusta con el crío (que otra persona le pueda robar derechos inalienables) o que sea injusta con el hombre (que tenga un hijo y no pueda renunciar a él). Y por supuesto que es injusto, pero de estos tres casos dos de ellos son derechos super básicos e indiscutibles y en cambio no existe el derecho a poder despreocuparte de tus hijos si quieres, así que la situación actual no es justa pero es la única que no está robándole a nadie sus derechos. Insisto, si me ofreces una alternativa que cumpla los tres puntos y sea más justa, la apoyo a muerte, pero en mi opinión la que existe ahora es la menos injusta de todas.
#81 joer, Varlak, que estás aceptando que una mujer pueda matar a un bebé antes de que nazca, extinguiendo cualquier derecho que pueda tener en ese momento y todos los que pudiera tener en el futuro...
Hay multitud de casos en los que nacen bebés sin padre de manera legal, se trata de igualdad...
Lo justo es la igualdad, punto.
#84 "joer, Varlak, que estás aceptando que una mujer pueda matar a un bebé antes de que nazca"
Entonces no es un bebé ni tiene derechos... No hay víctima, no hay problemas, esa persona nunca existió ni se le ha hecho ningún mal de la misma manera que no le haces un mal a tus espermatozoides cuando te haces una paja...
"Hay multitud de casos en los que nacen bebés sin padre de manera legal"
Hay multitud de casos en los que la realidad hace que la gente pierda derechos, eso es inevitable, pero lo que no puedes haver es decidir robarle derechos a otro porque a ti no te viene bien.
Una vez el bebé existe los padres son responsables de él, cualquier otra cosa es robarle derechos a ese bebé. En serio, es que no es tan difícil de entender.
"Lo justo es la igualdad, punto."
No hay ninguna opción justa o igualitaria porque la biología no es justa o igualitaria. Como he explicado en #81 cualquier opción es injusta con alguien, pero dos de las tres, además se ser injustas, entran en conflicto con derechos inalienables e indiscutibles y la tercera opción no. Os guste o no no existe el derecho a desentenderse de tus hijos, no para padres ni para madres, así que es una opción injusta pero es la menos injusta de todas. Insisto, te reto a que me discutas cualquiera de los tres puntos en #81 o que digas otra opción que sea más justa que la actual pero cumpla los tres puntos. Todo lo demás es discutir a lo tonto.
#88 Yo conozco casos en los que con una simple denuncia de la madre en un juzgado de esos hechos ´ad hoc´ para ellas, al niño se le incautan todos los derechos relacionados a tener una infancia con su padre. Eso sí, el padre sigue teniendo el "derecho" de pagar todos los gastos que la madre quiera para el niño, incluso los no necesarios, aunque al padre no le llegue ni para comer.
No sé, pero tus argumentos hacen aguas desde el momento en que la desigualdad en las leyes y en su aplicación, hacen que a los niños se le arrebate el derecho de ser criado y educado por su padre.
#97 totalmente de acuerdo contigo!!!
#97 Mira, hay tal cantidad de trolas y falacias en tu comentario que no voy a perder el tiempo en una discusión que no tiene sentido. Hace tiempo me puse como límite que partir del comentario 100 ser muy cuidadoso en si seguir o no con el debate, y creo que ambos sabemos que no vamos a convencer al otto, aai que mejor lo dejamos aquí.
#97 De hecho era relativamente reciente el caso de un hombre que perdió a su hija. La madre cortó relación con él, luego descubrió que estaba embarazada y la dió en adopción. El padre se dió cuenta, y llevo el caso a los tribunales. El caso tardo en resolverse años, así que cuando había que dictar sentencia pues el juez decidió que no tenía sentido quitarle a la niña a sus padres adoptivos.
A mi me parece que enfocar esto en los derechos del niño no tiene ningún sentido. Sobre todo cuando la madre puede adoptar, se le puede dar en adopción, gestación surrogada, inseminación in vitro, puede ser hijo de una madre soltera por inumerables motivos, o incluso de una pareja homosexual. Enfocar eso en que el niño deba tener "padre y madre" es absurdo.
#88 a ver, creo que lo que estás haciendo es describir el ordenamiento jurídico actual, que es lo que yo critico...
Qué en la actualidad esto sea así, no significa que sea justo. Y yo postulo que no lo es.
No es lo mismo un espermatozoide que un bebé o que un embrión... Esto sí que es indiscutible científicamente hablando. No?
Hay niñ@s dados en adopción, gestados por madres solteras gracias a fecundación un vitro, huérfanos... Todo eso de manera legal.
Lo que se propone es que en caso de fecundación, hecho responsabilidad de ambos progenitores, si el hombre no quiere hacerse cargo, la mujer tenga el estatus legal de madre soltera por fecundación in vitro, ya que puede decidir llevar a cabo la gestación o no, según las prerrogativas que le otorga el privilegio legal en atención de su asimetría biológica.
De ésta manera, se alcanza la igualdad sexual y reproductiva.
Es bastante sencillo de entender, a mi juicio...
Además, creo necesario, que el fraude de paternidad sea un delito penal... Qué opinas?
#100 "No es lo mismo un espermatozoide que un bebé o que un embrión... Esto sí que es indiscutible científicamente hablando. No?"
Correcto.
"Hay niñ@s dados en adopción, gestados por madres solteras gracias a fecundación un vitro, huérfanos... Todo eso de manera legal"
Y en todos éstos casos ese niño tiene todos los progenitores que puede tener. 0 derechos pisoteados.
"Lo que se propone es que en caso de fecundación, hecho responsabilidad de ambos progenitores, si el hombre no quiere hacerse cargo, la mujer tenga el estatus legal de madre soltera por fecundación in vitro"
Es que eso no tiene sentido, porque no es una fecundación in vitro... En una fecundación in vitro todos los progenitores son responsables de sus hijos, en caso de la muerte del padre o de la madre todos los progenitores son responsables de sus hijos, etc.
A ver, te lo planteo de otro modo: la única forma en que un progenitor puede dejar de ser responsable de sus hijos es en caso de que esa responsabilidad recaiga en otros más preparados aún, una madre soltera puede dar a su hijo en adopción a una pareja, una madre que no sepa quién es el padre puede encontrar otro padre que acepte esa responsabilidad, etc, de hecho si dejas embarazada a una mujer y no quieres ser el padre puedes quitarte esa responsabilidad, pero necesitas que otra persona reconozca a ese crío, de esa manera el crío no pierde ningún derecho.
"ya que puede decidir llevar a cabo la gestación o no, según las prerrogativas que le otorga el privilegio legal en atención de su asimetría biológica"
Si es que ésto no es cuestión de las prerrogativas biológicas, es cuestión de que un adulto decide dejar de ser responsable de un crío solo porque le da la gana, no tiene sentido...
"De ésta manera, se alcanza la igualdad sexual y reproductiva"
Si, a costa de quitarle a un crío gran parte de su derecho a una familia solo porque un señor quiere su derecho a dejar embarazada a gente sin hacerse responsable de las consecuencias. Estás quitando un derecho inalienable a una persona indefensa para dar un derecho que no existe a alguien, estás creando una "igualdad" y generando una injusticia mucho mayor a una persona que no ha decidido nada de ésto.
Insisto, ninguna opción es 100% justa, pero putear al crío porque los tíos queremos follar sin condón ni responsabilidad es más injusta aún.
"Además, creo necesario, que el fraude de paternidad sea un delito penal... Qué opinas?"
Eso es otro tema, con el que no estoy del todo de acuerdo, porque volvemos a lo mismo, la prioridad son los derechos del crio, pero no me puedo poner a abrir otro melón...
#77 Tambien hay el caso de tios que engañan y van haciendo agujeritos a los condones o quitándoselo sin avisar. Qué hacemos con esos?
#7 Ese argumento es un arma de doble filo y lo mismo aplica a la madre, si no quieres un hijo no reconocido, pues no folles o usa anticonceptivos. De hecho no sabemos si acaso le ha engañado al respecto, y en dicho caso sería violación...
#16 Más que de doble filo, es literalmente el argumento que daría alguien del Opus o similar. Vista la cantidad de positivos a #7, es preocupante ver cómo el argumentario ultra que firmaría alguien del Opus obtiene esa popularidad en menéame
#7
"Si no quieres ninguna de las cosas y además te quieres correr dentro porque está calentito y es como si la tuvieras dentro de un yogur" 
Tienes toda la razón, y me he partido la caja con lo del yogur.
#26 #7 en mi casa los yogures están fríos
#174 Te lo desarrollo enseguida: teníamos 16-17 años y estábamos cuatro colegas fumando porros y uno le pregunta a otro que ya tenía la novia de hacía ya unos cuantos meses: "oye tío yo aún no he follao, eso de follar cómo es?? se nota algo distinto en la polla??" y le responde el experimentado amigo: "pues es algo así como si la metieras en un yogur".
Y de ahí es de donde lo he sacado, no le des más vueltas porque es eso.
Cc #26
#7 A algunos habría que darles un curso de lo que es ser hombre y las responsabilidades que conlleva serlo.
Las mujeres no son hoyos de golf para entretenerte, cuando la metes debes saber donde te estás metiendo, valga la redundancia.
#7 ¿Podrías desarrollar eso del yogur? Es para un amigo...
"necesitó de los servicios de una empresa por un problema de daños en el local. «Lo llamé por teléfono y ya me dijo que tenía una bonita voz». Cuando nos vimos, el hombre le confesó que «el físico no tenía nada que envidiar a la voz». A partir de ahí, el demandado la empezó a llamar hasta que terminaron manteniendo relaciones «en hoteles y en su casa» durante un año. Hasta que se quedó embarazada."
#216 Nos preguntas a #7 y a mi si vivimos en 1940. ¿Has leído los demás comentarios? Concretamente hay uno, que va de moderno, y que apesta a caspa a la legua, que en un momento dado dice: "En caso de embarazo por polvo (para aspergers y zasqueros), solo debería traerse al mundo un hijo cuando ambos padres estén de acuerdo. Nunca se debería joder a propósito la vida de un niño porque "creo que lo voy a tener"."
Es fácil: si no quieres que te jodan, porque al parecer se reduce a eso, TE PONES UN CONDÓN. Defiendes que nadie debería obligar a nadie a ser padre, pero omites que, en el fondo, estás defendiendo que otro pueda preñar a una persona por irresponsable y encima decidir si la hace abortar o qué.
Más bien vives tú en 1910, compadre. Da miedo la mentalidad carca que tenéis muchos aquí, que os creéis que por tener los huevos colganderos tenéis que tener derecho a decidir qué pasa con el cuerpo de los demás. Es fácil:
1. PONTE CONDÓN, sobre todo si no quieres ser padre, sobre todo si no conoces a la otra persona y no tienes garantías de su salud o sabes si realmente toma anticonceptivos.
2. SI PREÑAS A ALGUIEN TE RESPONSABILIZAS. Pero no pretendas tener poder sobre el cuerpo de los demás. Podrías matarte a pajas en lugar de ir metiéndola en coños ajenos.
Y ya no entramos en el tema moral y ético de ser un puto desleal de mierda engañando a tu mujer con otra. Irresponsables defendidos por ignorantes, vaya puto espectáculo.
¿Queda claro o te hago otro croquis? Prefiero ser un aldeano-redneck que la puta mentalidad de siervo de la gleba que tienes tú.
#4 El núcleo del debate sobre el aborto siempre ha sido el cuando empieza “eso” a ser considerado persona y por tanto sujeta a derechos. Cuando aún es una cosa lo que prima es la salud de la madre y su voluntad sobre su propio cuerpo, cuando pasa a ser una persona la voluntad de la madre pasa a segundo plano y supeditada a estos derechos.
Así que sí, el padre cómo es lógico queda fuera de la ecuación. Puedo estar de acuerdo en una especie de acuerdo previo al embarazo para desentenderse, pero una vez embarazado a apechugar que es lo que toca.
#9 pero una vez embarazado a apechugar que es lo que toca.
Así que el hombre, por ser hombre, pierde toda posibilidad de decidir no ya la existencia de ese hijo, sino su vinculación con él, mientras que la mujer puede, por ella sola, decidir la existencia de ese hijo y su vinculación con ella.
Pues no me parece muy justo, la verdad.
#24 No es justo ni injusto, es la única manera posible. Cuando “eso” aún es una condición del cuerpo de la mujer su pareja no tiene derecho a obligarla a operarse. Y cuando ya es una persona tiene sus derechos y ni la voluntad de la madre ni del padre está encima de esto.
Repito, a modo de ejercicio teórico estaría a favor de un acuerdo de desentendimiento previo al embarazo. Pero una vez embarazado se siente, el niño tiene derechos.
#24 Que la mujer pase 9 meses embarazada y el hombre no, ¿es justo? ¿Tiene sentido esa pregunta cuando se trata de hecho biológicos? El día que se pueda compartir embarazo, ese día hablamos de justicia en este tema biológico.
#33 No, si que la mujer decida si quiere o no tener el hijo me parece lo sensato.
Lo que no me lo parece es que el padre deba aceptar las consecuencias cuando él no lo ha querido.
#42 Si no quiere, que haga lo suyo para asegurar el resultado negativo. Si lo hace a pelo, que asuma los riesgos.
#42 EL padre tiene derechos pero priman los del niño sobre el y por ello debe responsabilizarse.
#24 "Así que el hombre, por ser hombre, pierde toda posibilidad de decidir no ya la existencia de ese hijo, sino su vinculación con él, mientras que la mujer puede, por ella sola, decidir la existencia de ese hijo y su vinculación con ella"
No vengas con falacias. La mujer no elige su vinculación con nadie, si el niño existe los padres son responsables, ambos, y punto, eso es igualitario. Y antes de que el crío exista ambos pueden elegir qué hacen con su cuerpo, eso también es igualitario. No hay absolutamente ninguna discriminación aquí, simplemente gestar tiene sus ventajas y sus inconvenientes, antes de que el crío nazca ambos son adultos responsables y deciden sobre su vida y su cuerpo, después de que el crío nazca ambos son responsables de ese crío. El resto son falacias intentando luchar contra una injusticia que no existe.
#39 Entiendo que la mujer puede dar el hijo en adopción y renunciar a sus derechos y obligaciones como progenitora. El hombre es el que no tiene esa posibilidad si la mujer no da en adopción al niño/niña
#89 La mujer no es la dueña del crío, no puede darlo en adopción sin el consentimiento del padre, por lo mismo que no puede hacerlo el padre sin el consentimiento de la madre. Pero vamos, que lo más habitual en casos de adopción es que no haya padre
#24 El día que seas tú quién se embarace 9 meses y te tengan que rajar ahí abajo para sacarte la criatura, nos cuentas lo que te parece justo e injusto. Mientras tanto es muy fácil: a la que rajan luego es la que decide qué pasa con su cuerpo, y si tú no quieres asumir riesgos de responsabilidades paternales con una mujer, no tengas sexo con ella, que nadie te obliga.
#24 ¿Que puede decidir la vinculación con ella? No me jodas que puede decidir que no es suyo.
#9 A mi no me parece mal hablar de aborto civil másculino, pero por supuesto como en cualquier tipo de aborto no debería ser "libre". Por ejemplo, bajo acuerdo previo, hay mucha gente con pareja que no quiere tener hijos, no me parece mal que firmen un acuerdo y que se establezcan responsabilidades para cada uno.
#31 Sobre algo que siempre se menciona "el niño tiene derecho a sus padres", eso está más que en entre dicho. Esos padres pueden darlo en adopción, puede ser hijo por donantes de óvulos/semen, gestación subrrogada, y qué pasa con las madres solteras que quieren tener un hijo solas... las que son lesbianas, luego se separan, una no es legalmente "madre", etc, etc, sin contar que en ese caso no tendría ningún "padre".
Sin contar algunos casos más sangrantes, como uno en el que la madre tuvo un hijo sin que lo supiera el padre, lo dió en adopción, el padre al enterrarse empieza una batalla legal que dura años, y claro, 4-5 años después no le van a quitar a la niña a los "padres" que conoce, así que el padre biológico se jode. Y en todo caso, si ambos acuerdan abortar o no tener un hijo, la responsabilidad de que luego no tenga padre pues quizás es de la madre que decide tenerlo. Repito, hablando de acuerdos previos.
#40 Contesto a mi ignorado. Y aclaro, principalmente ignorado por evitar comentarios como ese que no aportan nada realmente más allá de llamar "chorradas" antes que entrar en los argumentos, y haciendo cherry picking sobre las respuestas, mintiendo y tergiversando.
- Una mujer se puede inseminar artificialmente de un donante. Ese niño no tendrá "padres", tendrá una madre. Y es totalmente legal es España.
- Si una mujer hace una gestación surrogada, es ilegal realizar la gestación surrogada en españa, pero luego podrá legalizarlo aquí, y puede ser un niño si "padre".
No es tan diferente de que uno de los padres muera, ni hablar de los padres a los que se les retira la tutela. Sí, tendrán padres nominalmente, pero nadie obligará en esos ni en otros casos a que ese niño tenga dos "padres" que se ocupen de él. Por llevar ese razonamiento al absurdo, si un hombre aborta civilmente, bueno, igualmente será su "padre", pero sin obligaciones legales.
#31 tendras que dejar bien claras las condiciones sobre lo que este caso se puede dar, por ejemplo que el padre haya comunicado con anterioridad que no desea tener hijos o que la situación lo haga evidente, pero si se dan las circunstancias es una vergüenza que esto no pueda suceder.
#44 Sí, y seguro que es complicado, por ejemplo la mujer puede estar de acuerdo con el aborto, pero que luego no sea posible por el riesgo que entrañe para ella o por alguna circunstancia emergente. En todo caso, no creo que sea algo inlegislable, y siempre se puede ir avanzando legislativamente sobre los casos particulares que surgan.
#_40 "Esos padres pueden darlo en adopción"
Y entonces el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
"puede ser hijo por donantes de óvulos/semen"
Y entonces el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
"gestación subrrogada"
La gestación subrogada es ilegal en España, pero es que además en ese caso el crío tendría padres, a los que tiene derecho.
" y qué pasa con las madres solteras que quieren tener un hijo solas"
La única opción legal es que el padre sea desconocido (o haya muerto), si el padre es conocido tiene obligaciones, y las madres solteras que quieren tener hijos solas no pueden quitarle ese derecho a sus hijos.
Te pongas como te pongas el derecho a un crío a tener padres no está en entredicho nada más que por los que apoyáis la chorrada ésta del aborto masculino, que no tiene sentido nada más que en vuestra imaginación.
Y ya que estamos, #44, unos padres no pueden abandonar voluntariamente a sus hijos ni un progenitor puede eximir de sus responsabilidades al otro, porque ese derecho no les pertenece, es un derecho del hijo, no de la madre. Una madre no puede decidir que su hijo no va a tener educación o sanidad y por la misma razón no puede decidir que no va a tener padre, da igual que ambos estén de acuerdo en que ninguno quiere que el padre sea responsable, es un derecho irrenunciable del crío.
#73 Eso no es cierto, un padre puede inseminar un ovulo y no hacerse responsable, es mas, ahora se ha abierto el debate pero en muchos países se protege la identidad de donantes de esperma.
#9 "Puedo estar de acuerdo en una especie de acuerdo previo al embarazo para desentenderse"
Pues yo no lo veo tan claro, el niño tiene derecho a tener padres que le cuiden y le mantengan, y la madre no es quien para quitarle ese derecho a su hijo no nato de la misma forma en que no puede quitarle el derecho a la sanidad o la educación aunque quiera. Es que el tema aquí está en que se habla todo el rato del derecho de los adultos, pero esos están supeditados a los derechos del crío, creo que en España es ilegal abandonar a un crío aunque sea de mutuo acuerdo, lo único que se me ocurre es "pactar" el no reconocimiento, que la madre diga que ni sabe quien es el padre, pero si se descubre por cualquier razón creo que la ley obliga al padre a cuidar de su hijo obviamente.
#4 Es que mezclas derechos sin ningún tipo de sentido. La mujer obviamente no tiene que pedir permiso a nadie para hacer con su cuerpo lo que le dé la gana, eso creo que no se puede discutir, así que obviamente si la mujer no quiere gestar durante 9 meses nadie puede obligarle a hacerlo y si no quiere abortar nadie puede obligarle a hacerlo, sobretodo teniendo en cuenta que ambas cosas pueden tener consecuencias en su salud. Creo que hasta aquí todo el mundo está de acuerdo.
Una vez nacido el crío ese crío tiene derechos, y sus padres tienen obligaciones, que uno de los padres le abandone no entra dentro de su libertad, es robarle derechos al crío.
Obviamente cuando juntas todo ésto puede parecer injusto, pero es la opción menos injusta que hay, y obviamente no, no existe un debate serio sobre ésto porque cualquier persona seria ha llegado a la misma conclusión, la prioridad es respetar el derecho a elegir sobre tu propio cuerpo antes de que nazca el crío y una vez nazca la prioridad es respetar los derechos del recién nacido, el derecho de una persona a abandonar a sus hijos no existe ni va a existir porque no tiene ningún sentido, es simplemente una rabieta de incels que no se han parado a pensar 3 minutos seguidos en éste tema.
#25 si es un derecho de la madre que ese niño no nazca, es un derecho del padre no hacerse responsable de ese niño, los niños no tienen derecho a que sus padres los reconozcan, como es el caso de inseminación y el caso de adopcion.
Lo que no se entiende es que si la ley considera que tener un hijo no es una obligacion de la madre si lo sea del padre, en el momento en que una mujer tiene el derecho a decidir sobre el futuro de la gestación, deberia ser un derecho de los padres comunicar que no quieren seguir adelante con el y dejar en manos de las mujer que no lo tenga o que lo haga bajo su responsabilidad.
#41 Lo puedes vestir de la verborrea que quieras que sigue siendo una gilipollez. No hay debate porque no hay dudas. Eso no significa que todo el mundo deba entenderlo como es tu caso.
#4 Lo igualitario si no quieres tener un hijo con alguien determinado es que dispongas las medidas necesarias ante ello. Desde no follar a hacerse una vasectomía, pasando por correrse fuera o ponerse un condón existen multitud de métodos, cada uno con sus porcentajes de fiabilidad asociados. Tratar de desentenderse de la patria potestad una vez nacido el menor es de todo menos igualitario y si no lo entiendes entonces puedes irte a algún estado fallido donde el estado de derecho no exista y puedas hacer lo que te dé la gana. Si sigues aquí, y para que seas responsable de las consecuencias de tus actos aunque no quieras, nos hemos dotado de unas leyes que anteponen las necesidades del menor a tus deseos. Y si esto no lo entiendes tampoco aquí te dejo una relación de lugares donde residir https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_fallido
#64 eso mismo aplica a las mujeres, y a dia de hoy existe un derecho a interrumpir el embarazo.
#67 Veo que te es difícil entender que no puedes elegir no tener un hijo si el óvulo ya lo fecundaste, pero si que puedes elegirlo antes, y una mujer puede elegirlo cuando le dé la gana. La libertad de elección en este caso la tiene quien da a luz, no el fecundador. El que fecundador tiene la libertad de no fecundar. ¿Te imaginas que la ley te obligara a fecundar porque alguien quiere tener un hijo y tu no pudieras negarte y estuvieras obligado a hacerlo porque eso es lo "igualitario"? Eso es tu razonamiento, pero a la inversa. ¿Lo entiendes ahora?
#79 a ti te cuesta mas entender que fecundar un ovulo es tarea de dos, a no ser que seas de esos "que se follan" a las mujeres.
La libertad de tenerlo es de quien da a luz es un dogma, si existe la posibilidad de decir no ser madre se deberia dar esa prerrogativa al padre.
Tu analogia no tiene ni pies ni cabeza, aparte de que nadie obliga a ninguna mujer ni a fecundar ni a ser madre si esta embarazada.
#80 Pedir una prerrogativa que ataca directamente los derechos del menor nacido es no entender como se articula el estado de derecho. ¿Que es lo que estás pidiendo exactamente ?
A) Forzar a una persona a hacer algo con su cuerpo que no quiera, obligada por tu deseo de no ser padre.
B) Que la ley te ampare el desatender a un ser humano del que eres directamente responsable.
#83 es que no ataca los derechos de los nacidos, la decisión está tomada antes de que nazca, es un niño que nace bajo las mismas condiciones que un niño que nace bajo inseminación.
La ley no te ampara a desatender nada, nace bajo la responsabilidad única de su madre que es quien ha tenido la opción de tenerlo de forma unilateral.
A mi me resulta un absurdo y curioso.
) y le responsabiliza del posible error procesal a no someterse a dicha prueba (que si lo hubiera, corregiría dicho error )
- La jueza admite que no pueden obligarle a someterse a la prueba de ADN.
- Por otra parte, asume que hay pruebas suficientes de que es el padre (
- Como si ese hijo no pudiera ser de cualquiera por muchos "indicios" que viera la jueza.
#12 Es una jueza con "perspectiva de género".
#_12 ¿Qué parte te resulta absurda y curiosa? A lo mejor simplemente esa mujer no ha tenido relaciones con nadie más en esa época ¿No te parecería suficientemente demostrada la paternidad entonces? Es que vamos, habláis como si fuese imposible saber quién es el padre de alguien a menos que haya una prueba...
CC #20 #28
#47 Quieres decir que la mujer ha demostrado no haber tenido relaciones con nadie más? ¿Era monja de clausura?
#93 No lo se, no soy el juez ¿Eres tú el juez? ¿Has estado tú en ese juicio? Lo que sabemos es que el juez ha considerado suficientemente probado que ese señor es el padre, para lo que obviamente el negarse al test de paternidad es un indicio evidente, yo solo te muestro más situaciones que pueden probar dicha paternidad, pero vamos, que ni tú ni yo tenemos los datos, los tiene el juez y para él son suficientes
#93 A lo mejor tenía un tacografo o algo.
Lo miras, y viene su kilometraje.
#47 Claro. Y demuestra que no ha tenido relaciones con nadie más en esa época, mostrando un estadillo de las relaciones sexuales que ha tenido en ese periodo de tiempo. Si es que es para reirse con estos argumentos absurdos...
#95 No hace ninguna falta demostrar eso, en todo caso habría que demostrar lo contrario, también ten en cuenta que negarse a hacer la prueba de paternidad es un indicio claro de dicha paternidad, pero vamos, lo que es absurdo es que pretendais que un señor puede desentenderse de sus hijos impunemente...
#98 Negarse a hacer algo, no es un indicio de nada.
Pero vamos, lo que es absurdo es que pretendas que un señor se tenga que hacer cargo de un hijo cuya decisión de tenerlo, ha sido de otra persona.
#95 Hasta es un poco absurdo viniendo con alguien que tiene relaciones con alguien casado, seguro que la fidelidad en el matrimonio y las relaciones de pareja es su prioridad vital.
#12 #20
Os explico lo poco que se, para una demanda de paternidad debes aportar los indicios para su admisión a trámite, emails, mensajes, fotos , todo lo que tengas y consideres.
Tiene razón la jueza en que en este tipo de casos no se puede obligar al "padre" a someterse a una prueba de paternidad, pero eso le perjudica, si los demas indicios apuntan a su posible paternidad.
#12 Sí el acusado tiene dinero podrá apelar hasta Europa, que allí hay justicia; y si tiene mucho dinero podrá denunciar a la juez por prevaricación, a ver que pasa.
#28 Esto al Emérito no le pasaba.
#12 Ante la negativa de someterse a las pruebas de paternidad, la ley establece unas presunciones de veracidad. Si la mujer aporta esos "indicios", se invierte la carga de la prueba, y resulta que es el varón demandado el que debe destruir esa presunción.
Conclusión-----> No seas gilipollas y si vas a hacer que llueva, ponte chubasquero.
#76 No discuto la legalidad vigente, es un debate habitual pero la legalidad vigente es la legalidad vigente. Ahora bien, no quita que me parezca absurdo, y sí, de gilipollas no tomar precauciones, es más, hasta me lo parece lo estar con una y con otra.
Los hartones de reir que debe hacerse el campechano cuando lee en los periodicos noticias como esta.
#17 Es que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley... y lo de que "hacienda somos todos no es más que un eslogan"....
La Abogada del Estado afirma que "Hacienda somos todos" es un slogan no aplicable al derecho
https://www.europapress.es/nacional/noticia-abogada-estado-afirma-hacienda-somos-todos-slogan-no-aplicable-derecho-20160111131025.html
#27 No metas a hacienda que hacienda siempre gana, hasta cuando pierde...
El aborto masculino legal es una necesidad para todos los que busquen una igualdad legal.
También castigo penal por el fraude de paternidad. Práctica que sólo pueden hacer las mujeres, que perjudica enormemente a hombres y que en la España del supuesto machismo, ni si quiera es delito...
#21 De hecho diría que así como se garantiza la "maternidad" de los hijos, debería garantizarse la paternidad. Si una mujer tiene un hijo en un hospital, el estado se asegura que quede registrada como la madre, que no pueda venir otra a decir que es suyo... en la mayoría de casos la prueba de paternidad debería ser obligatoria. Y lo mismo en este caso, también.
Sin embargo, el padre se registra a dedo, o si no quiere decir quién es el padre o "no lo sabe", no hay problema. Y luego pasan casos como el que comentaba como el de un padre que perdió a su hija, no supo de su embarazo, la madre la dió en adopción, y tras años de juicio, pues el juez consideró que no era bueno para la niña quitarsela a los padres adoptivos con los que habia pasado sus primeros años.
#21 "El aborto masculino legal es una necesidad para todos los que busquen una igualdad legal"
El aborto masculino legal es una gilipollez que se ha inventado un puñado de incels que no han pensado en ello más de 5 segundos seguidos, y no tiene nada que ver con la igualdad.
¿El fraude de paternidad qué se supone que es?
#52 no entiendo tu postura más allá de una rotunda afirmación sin argumento detrás.
Yo sí que lo he pensado bastante, creo que quizás, si lo tienes tan claro, podrías argumentarlo sin exabruptos...
#57 He mirado ese comentario a raíz del tuyo, acabo de recordar porque le tengo en el ignore. Es habitual que opine de esa forma sin argumento alguno, solo porque yo lo valgo. Yo no veo ningún motivo para no legislar sobre un aborto civil, además, si es bajo acuerdo previo no hay engaño para nadie, o aceptas el acuerdo o no, vamos, como follar.
Eso pasa por sacar a pasear a firulay sin gabardina cuando sabes que va a llover
que es matar a un ser humano. Y matar a un ser humano está mal.
+++Para el varlakiano comentario 18, que es de les que molesta tode.
Yo desde q una mujer casada con dos hijos me dejó sequito y me saco todo he pillado un trauma grande. Estuve meses sin follar después de eso, en parte me vino bien porq aún no conociendo al marido si sabía q estaba casado. Literalmente me dio tanto asco lo q hice de correrme dentro de una mujer casada y con hijos que estuve semanas q no se me levantaba de la clase trauma q pille.
#13 Porque usar condón es de parguelas, claro...