Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ya va siendo hora de que se elimine la blasfemia del código penal.
#6:
#1 A parte del problema evidente de proteger ciertas ideologías por encima de otras, está el tema económico: no nos podemos permitir pagar a jueces, policías y demás funcionarios ocupándose de lo que se ocupan en los patios de colegio: "mamá que fulanito me ha llamado tal". El daño del valor jurídico a proteger es ínfimo, desdeñable. Basta con un "fulanito es un busca-bullas, no le hagas caso". El argumento donde muchos nos vamos aponer de acuerdo es que es un gasto que preferimos usar en otras cosas más útiles.
#46:
#3 El PSOE es igual de capillita que el PP, puede que toque algo "cosmético" como esto, pero ¡¡¡JAMÁS!!! osará tocar nada económico a la iglesia.
Ojalá tuviésemos todavía vigente este artículo de la Constitución de 1931, pero con la monarquía e iglesia blindadas durante el franquismo, seguiremos estancados en este medievo feudal tan rancio.
Ojalá tuviésemos todavía vigente este artículo de la Constitución de 1931, pero con la monarquía e iglesia blindadas durante el franquismo, seguiremos estancados en este medievo feudal tan rancio.
#3:
Le toca al gobierno retratarse
Comentarios
Ya va siendo hora de que se elimine la blasfemia del código penal.
#1 A parte del problema evidente de proteger ciertas ideologías por encima de otras, está el tema económico: no nos podemos permitir pagar a jueces, policías y demás funcionarios ocupándose de lo que se ocupan en los patios de colegio: "mamá que fulanito me ha llamado tal". El daño del valor jurídico a proteger es ínfimo, desdeñable. Basta con un "fulanito es un busca-bullas, no le hagas caso". El argumento donde muchos nos vamos aponer de acuerdo es que es un gasto que preferimos usar en otras cosas más útiles.
#6 De que van a vivir los "abogados cristianos? ¿es que nadie piensa en los "abogados cristianos" ?
#9 En mi humilde opinión podrían innovar y atender a las personas que van a confesarse que han recibido una penitencia del sacerdote a ver si la cantidad de Ave Marías son las justas o se pueden recurrir.
#11 O que tomen cicuta y se vayan a discutir con San Pedro si fulanito entra o no entra.
#1
#9 Iba a hacer exactamente el mismo chiste...
#9 pues...habrá mucho cura al que haya que defender porque ha hecho cosas que no debía..
#9 que den conciertos
#1 Ya va siendo hora de derogar el concordato entre el Estado español y la Santa Sede.
#16 Eso es lo que digo desde hace años
#1 Bueno, yo espero sentada. Lo primero que me ha venido a la cabeza es esto:
#1 El delito de blasfemia no existe en el código penal.
#55 "Ofensa a los sentimientos religiosos" es, a efectos prácticos, exactamente lo mismo. Sólo que peor, porque no necesitas blasfemar para ofender. "Me parece depravado que un padre intente sacrificar a su hijo; o que Mahoma se case con una cría de seis años y se la lleve a casa con nueve". Si alguien se siente ofendido, ya te cae la hostia: peor que si el delito fuera la blasfemia.
#57 Hay una diferencia fundamental. El delito de blasfemia (el que existía antes en muchos países y existe en otros) tiene como objetivo proteger a un dios. O a una creencia. El delito de ofensa a los sentimientos religiosos tiene como objetivo proteger a las personas que profesan esa creencia o religión. Es muy diferente, porque en un caso, el sujeto a proteger no existe, y en el otro sí son personas de carne y hueso.
Y estoy de acuerdo en que la forma en la que está redactado ese artículo en concreto es demasiado abierto y por sí solo no tiene sentido desde un punto de vista de la libertad de expresión. Pero también es verdad que los artículos no se pueden interpretar por sí solos, sino como parte de un conjunto de leyes. De ahí que todos o casi todos los jueces lo interpreten poniendo primero la libertad de expresión por encima.
Obviamente adaptar la redacción sí me parece oportuno para que no se den algunos de los casos absurdos que hemos visto (de los abogados cristianos estos), pero también creo que de alguna forma hay que proteger que las personas puedan profesar su religión porque es un derecho. ¿Que lo mismo eliminando ese artículo se sigue protegiendo el derecho a profesar una religión? Pues no lo sé, no conozco el tema en detalle. Lo mismo sí, o lo mismo quedaría cojo el tema y sería necesario redactar de otra forma el artículo.
Lo que sí tengo claro es que no tiene nada que ver con la blasfemia.
#61 El delito de ofensa a los sentimientos religiosos tiene como objetivo proteger a las personas que profesan esa creencia o religión. Es muy diferente, porque en un caso, el sujeto a proteger no existe, y en el otro sí son personas de carne y hueso.
Es peor, repito, que el de blasfemia. Que el ofendido exista lo que hace es que pueda denunciarte por más motivos.
pero también creo que de alguna forma hay que proteger que las personas puedan profesar su religión porque es un derecho
¿Qué cojones tiene que ver el derecho de la gente a profesar su religión con que los demás tengamos derecho a criticarla, y que se fastidien si se sienten ofendidos? Tu estás barriendo para tu terreno. La gente tiene derecho a profesar la religión que le salga de los cojones, y los demás a criticarla, igual que la gente tiene derecho a ponerse ropa de colores fluorescentes y los demás tienen derecho a criticarle.
Vamos, que según tú, esta ley hace falta "para proteger que las personas puedan profesar su religión". Dejémoslo claro: y una mierda. Derecho a profesar su religión tiene todo el mundo. Derecho a que esa religión quede eximida de crítica alguna, NO. El que se ofenda con las críticas, tiene que joderse.
#1 A ver si entienden de una vez que la gente que se burla de ellos se burla de sus creencias, no de ellos. Y más sabiendo el historial de algunas creencias con los que pensaban distinto.
Le toca al gobierno retratarse
#3 Partido socialista republicano monárquico católico ecologista minero
#8 ... de las puertas giratorias de los últimos días.
#3 El PSOE es igual de capillita que el PP, puede que toque algo "cosmético" como esto, pero ¡¡¡JAMÁS!!! osará tocar nada económico a la iglesia.
Ojalá tuviésemos todavía vigente este artículo de la Constitución de 1931, pero con la monarquía e iglesia blindadas durante el franquismo, seguiremos estancados en este medievo feudal tan rancio.
#46 pero ¡¡¡JAMÁS!!! osará tocar nada económico a la iglesia.
Entre otras cosas, porque como tenga que pagar residencias de ancianos de los presupuestos, no le da. Y claro, de intentar aumentar el PIB para recaudar más o de crear más riqueza, ni hablamos.
#58 Claro, es más barato tener una empresa privada chupando dinero público, con voluntarios trabajando, incluso hasta reclusos se han visto en los centros de la iglesia, y siempre cotizando (los que cotizan) por lo mínimo.
No cuentes películas, que tengo casos cercanos y las monjitas no regalan nada, todo lo contrario, chupan toda la pensión, los complementos del gobierno y todavía le meten mano a la herencia y/o bienes del cliente a la que pueden. Si el gobierno hiciese esto último, se acabaría el problema de la falta de dinero.
#60 No sé qué decirte... en concreto una residencia de ancianos es cara de cojones, y si tratas de llenarla de funcionarios, mínimo van a ser 2500 euros al mes, más inflación más trienios... Espero que tengas razón, pero lo cierto es que eso no se va a ver mientras la izquierda en este país sea el PSOE, porque no sé por qué, le tienen pánico a tocar la monarquía y la iglesia.
#63 Efectivamente, las residencias hoy en día son "caras de cojones" para el cliente. Y por eso se suelen quedar el 100% de la pensión más una ayuda/complemento extra que aporta el gobierno.
Pero piensa en el coste real frente al beneficio que tiene el negocio; además de la iglesia, también hay cantidad de fondos buitres metidos en el business por lo atractivo de su rentabilidad, así que hay margen de sobra para contratar más gente en mejores condiciones y aumentar las cotizaciones, y/o para mejorar los servicios prestados.
Probablemente tú y yo acabemos tan jodidos nuestros días que tengamos que recurrir a una institución de estas. ¿En manos de quién preferirías estar, algo opaco que sólo busca el lucro y paga mal, o en manos de funcionarios de 2.500€/mes con supervisión pública?
#66 Yo siempre voy a preferir a los funcionarios, por supuesto, pero es que por eso mismo es jodidísimo que el estado pague todas las residencias que hacen falta. Porque hay que pagar 2500 al mes por un trabajo que es muy duro tanto física como psicológicamente. Ya me gustaría que se pagara, ya... no sé si saldrán las cuentas. Aunque dejando todos la pensión dentro igual sí.
#67 "Porque hay que pagar 2500 al mes por un trabajo que es muy duro tanto física como psicológicamente."
Pues piensa en lo que cobran actualmente los trabajadores que hacen esos curros... Conozco a una persona con un 99% de discapacidad, a la que hay que meter y sacar de la cama, ayudar a ir al baño, darle la comida... Y esto que es muy "autosuficiente"; apenas puede mover una mano pero usa su iPhone, va y viene con su silla de ruedas (tiene puertas automáticas en casa), etc... Pues esta persona requiere de atención especializada de unas 2 horas al día en total, y la empresa privada que presta el servicio le cobra ~1.200€/mes, porque contrata a un currito por algo menos y le hace trabajar por 8 horas. Antes tenía un trabajador contratado directamente por él, al que pagaba directamente un poco más que a la empresa y el servicio era infinitamente mejor, ya que ahora le mandan a mucha gente distinta, el trato es mecánico e incluso le ha desaparecido de su casa una cubertería de plata. Pero claro, el que estaba bien pagado, si un día se ponía enfermo, le dejaba tirado y era algo que no se podía permitir. Y tuvo que acabar como he dicho, pagando peor servicio por casi el mismo dinero para beneficio privado.
En una residencia puede ser incluso peor, ya que en las privadas la falta de regulación y controles hace que se descubran de vez en cuando auténticas barbaridades. Que por otro lado es medio normal, que si pagas a alguien un salario de mierda (mínimo), este no se va a preocupar de mirar bien las medicinas del abuelo, dar un trato decente y humano, etc... Total, para la mierda que cobra, más vale que le echen y buscarse otra cosa. Pero si cobrase 2.500€/mes, seguro que miraba su trabajo con otros ojos.
Pues bien, y muy en especial porque solo parecía respetar los "sentimientos" de una parte...
#2 Bien no, muy bien! Muy necesario!
Es vergonzoso tener esa ley.
Se respeta a las personas, Las creencias e ideologías siempre tienen que poder ser objeto de crítica y burla.
Apolonia. Chúpate esa.
Si es que además, al que blasfema ya lo castiga Dios.
#18 Nunca lo había visto desde ese punto de vista.
El principio non in bis idem establece que no puede castigarse dos veces la misma falta: https://noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/4617-el-principio-non-bis-in-idem-y-la-subordinacion-de-la-potestad-sancionadora-administrativa-al-orden-jurisdiccional-penal-/
Según las creencias de la propia fe, la ley divina debe prevalecer, ¿no?
#18 Eso le digo a los musulmanes. Si tan seguros están de que sus apóstatas irán al infierno, ¿a qué matarlos ahora? ¿Por qué su dios omnipotente necesita que le hagan el trabajo sucio?
Iba siendo hora, lo siguiente deberían ser las injurias a entes abstractos.
Ya es hora de que los cristianos empiecen a poner la otra mejilla...
#7 Con que paguen el IBI y los obispos no sean automáticamente notarios, me conformo... y con quitar esta mierda, claro.
"el uso de la sátira, la información o las ideas que puedan ofender, chocar o perturbar, incluida la crítica religiosa, están amparadas por la libertad de expresión".
Y no hay más,otra cosa muy distinta es la calumnia.
La ofensa a una creencia, idea u opinión, cualesquiera que sean, no deberían ser delito en ningún estado de derecho.
Un sentimiento religioso es de pertenencia voluntaria, como ser del Barça. Ningún culé tiene derecho a ofenderse porque digan que su equipo va como el culo, y mucho menos ejercer acciones legales por ello.
Esta es la noticia del día
#10 sería la noticia del día si fueran a hacerlo, pero el gobierno lo rechazará amablemente por alguna chorrada
#27 Bueno... ya veremos. Hasta el PSOE lo ha firmado en el Senado... eso es nuevo.
#35 mientras no sea vinculante es irrelevante, pueden firmar todos los brindis al sol que quieran
#38
1:23
Es que tan absurdo... Si tiene que haber una ley para defender las creencias religiosas es que ese dios al que rezais es un mindundi que no tiene cojones a fulminar con un rayo a quien le contradiga.
Me parecen también impropios de cualquier democracia que presuma de serlo los delitos de odio (saco donde se puede meter cualquier cosa, incluida la blasfemia) y el enaltecimiento del terrorismo. Este último inventado por el gobierno de Aznar para el código penal de 1995
Ojalá!
#30 El de odio es incompatible con la libertad de expresión, que es consustancial a la ofensa, o si no que la llamen de otra forma, permiso de expresión o algo así. Además, es un saco en el que se puede meter de todo, incluido lo que ahora son ofensas a los sentimientos religiosos/blasfemia.
Que eliminen de paso todos los "¿delitos?" morales
#21 ¿Como cuál?
Antes estaba el adulterio y cosas de esas pero ¿ahora?
#22 El de odio y el enaltecimiento del terrorismo.
#25 El de odio yo sí considero que debe existir
#25 no apruebo esas cosas pero hay que corregirlo desde la educación no desde la ley.
#22
Conjunto de costumbres y normas que se consideran buenas para dirigir o juzgar el comportamiento de las personas en una comunidad
"ha sido aprobada con el voto a favor de todos los grupos excepto PP y Ciudadanos, que han votado en contra"
Que el PP vote en contra me parece normal teniendo en cuenta su ideología pero anda que no se les ve el plumero a los "liberales" de Ciudadanos.
Pero si he leído que es un gobierno comunista follamoros y está ley se usa más por los católicos de bien para defenderse de willy Toledos, creía que el gobierno sería el que pediría eso y el senado que me han contado que es nido de peperos lo tumba.
Qué sentido tiene que el senado pida al gobierno algo que está fuera de su competencia?
Las leyes no las cambia el gobierno, sino el parlamento
#29 Jodo... eres ignorante de cojones, eh bro?
#29 tu pregunta es en serio?
#29 Viva el vino!
En brick de litro, por supuesto
Toma ya! Si quitan esa ley el Opus caerá como una mosca muerta. Es la ley preferida de los abogados cristianos. Caerán todos. Quitarse las iglesias de encima es como curarse de una enfermedad. Después hablan de los gays cuando la enfermedad son ellos. España sin chupasangres de Dios? Eso no me lo pierdo.
Ojalá se apruebe, eso nos haría ser un país mejor.
Pero sólo para los católicos eh, para los otros colectivos censura y "delito de odio".
No hay huevos...
Yo espero que se elimine esa ley porque es anacrónica.
Pues que esto venga del Senado ya debería ser algo, con la cantidad de fachas y franquistas a la espera de la muerte por decadencia que hay allí metidos mamando de la ubre del estado.
No sé a qué están esperando tanto. Esa ley tenía que haber sido derogada en el S. XX.
Jurídicamente es fácil y la llave la tiene la RAE: Ofender: verbo reflexivo.
¡Aleluya!