La decisión de los seis magistrados del Tribunal Constitucional constituye una sentencia válida y habrá que cumplirla. Pero en una sociedad democrática ello no es obstáculo para sostener que la conclusión adoptada rompe con los principios y conceptos que nuestra Constitución y las leyes complementarias han acuñado para delimitar el concepto de orden público.
#5:
Es una trampa. Lo dije en otro comentario. Si el gobierno hubiera escogido estado de excepción, con los mismos argumentos, el TC hubiera sentenciado que lo adecuado era estado de alarma. Y con los mismos argumentos.
Otro ejemplo (recuérdese el estatut) de cómo el TC, por cierto caducado, se pone por encima del parlamento, socavando la soberanía nacional. Perez Royo habla de golpe de estado.
#1:
si rompe con los principio de nuestra constitución que lo lleven al constitucional para que decida si los rompe
Es una trampa. Lo dije en otro comentario. Si el gobierno hubiera escogido estado de excepción, con los mismos argumentos, el TC hubiera sentenciado que lo adecuado era estado de alarma. Y con los mismos argumentos.
Otro ejemplo (recuérdese el estatut) de cómo el TC, por cierto caducado, se pone por encima del parlamento, socavando la soberanía nacional. Perez Royo habla de golpe de estado.
#5 normal, cuando el legislativo hace mal su trabajo redactando leyes y el ejecutivo hace mal su trabajo aplicando leyes mal redactadas, el judicial tendrá mil y un argumentos para tumbar la aplicación de las mismas, por chapuzas. Una ley que permite recortar masivamente los derechos de los ciudadanos debería estar muy muy clara, la que no lo esté que se tumbe. Los derechos de la gente no pueden depender de una ley que dice una cosa u otra según se interprete.
#9 lo que propone el TC es recortarlos más, algo que las cortes no habrian aprobado. Pero no pasa nada: los capitostes delnTC están por encina de las leyes de la naturaleza.
#14 lo que propone el TC es aplicar la ley que toque según los recortes realizados. Lo que no puede ser es aplica una ley que sobre el papel permite recortes leves pero en la práctica aplicarle a la población recortes medianos.
#18 no, lo que propone el TC es que si le suspendes los derechos a tus ciudadanos tienes que tener una ley que te respalde para hacerlo. Si no tienes dicha ley o aplicas una más fuerte que sí te lo permita o no suspendes dichos derechos. Porque por si no lo recuerdas tuvimos a los niños en arresto domiciliario durante semanas. Y los adultos no tenían mucha más libertad. Lo que dice el TC es que la ley de estado de alarma no te permite hacer eso, o usas algo más fuerte o no lo haces, pues es ilegal. Traición es quitarte derechos sin base legal que lo respalde, como se ha hecho, ilegalmente por los cojones del gobierno.
#19 lo que tú digas, guapo. El estado de alarma se diseñó para las pandemias, pero yo no vale. En todo caso, miles de españoles tomamos nota de cuánto vale una sentencia del TC. Mas o menos lo mismo que una del TS. Otro paso más hacia la descomposicion del régimen. Patriotas esperando su turno.
#20 que esté diseñada para pandemias no quiere decir que puedan hacerte cualquier cosa para parar la pandemia. La ley tiene un limite y ese limite se ha sobrepasado. La ley que regula la acción policial también está diseñada para parar el crimen y no por eso te pueden apalear hasta matarte por delincuente, lo siguen haciendo a veces, pero es ilegal.
Lo que hay que exigirle al congreso es que redacten la ley correctamente por una puta vez, culpar a la justicia por las chapuzas legislativas del congreso no es la solución.
Y gracias por lo de guapo.
#21 la sentencia no dice nada acerca de ninguna ley. La sentencia dice que el gobierno debería haber decretado el estado de excepción, y no el de alarma. Porque a ellos les sale del papo, básicamente, porque no dan argumento médico alguno.
Si el gobierno hubiera decretado el estado de excepción el TC habría dicho lo contrario, y encima el gobierno habría sido acusado de implantar una dictadura. Ese es el juego de esa gentuza ultra. No se puede esperar mucho de un ex rector de la Rey Juan Carlos. El azmerreir de la judicatura europea. Solo comparable al Supremo, que cambia las sentencias según les llamen del BBVA o del Santander.
#1 estos días se escuchó hasta que los "padres de la Constitución" no tenían ni idea de constitucionalismo por estar en contra de la sentencia, así que como mínimo podemos considerar que si no los rompe si los tambalea
#3 cuando la constitucionalidad de algo la debe decidir el tribunal constitucional es porque hay una parte que cree que es constitucional y otra que no. Para eso lo tenemos, para aclararlo cuando hay discrepancias
#4 Pero el tribunal constitucional que solo interpreta una cosa, la constitución, no debiera expresar las sentencias por unanimidad?
De otra manera, el régimen constitucional es interpretable?, tal como lo demuestran los jueces que trabajan en ello.
Si la interpretación de la constitución es variable según la ideología del juez, Para qué sirve entonces la constitución? para que cada ideología la interprete a su modo?
Hay chapuzas, otro tipo de chapuzas y luego está el constitucional, y quienes lo defienden en sentencias no unánimes.
Igual es que tenemos "distintas constituciones" dependiendo la ideologia de quien la interpreta.
#10 Por supuesto es interpretable, para eso está el tribunal. Si no fuera interpretable todos estaríamos de acuerdo y no habría dudas sobre la constitucionalidad de nada
#12 no, el tribunal está para interpretar, discutir, convencer argumentalmente y sacar una sentencia por unanimidad.
La constitución nunca puede ser interpretable ideológicamente. De esa forma sólo se demuestra que no sirve para todos los españoles, sólo para los españoles de ideología del TC.
Por lo tanto nunca cumpliría el objetivo de englobar a todos los españoles en el momento que una sentencia del TC tenga un solo voto en contra.
En ese momento el TC es fallido sobre el art. 14 del Título I de la constitución.
#15 no le entiendo.
Que coño tiene que ver eso con que la constitución, según la interpretación del TC, no engloba a todos los españoles?
Que los jueces son perros que acatan las voces de los amos que se niegan a la renovación de los tribunales?
Si es así tiene razón. Ejemplo, la derecha de este país, como lo que son, perros.
Tiene razon
Mucho esfuerzo en hacer ver que el estado de excepción no era adecuado, cosa que no se ha juzgado, y un par de pobres párrafos finales para tratar de hacer ver que el estado de alarma ampara el confinamiento domiciliario con argumentos tan de peso como que el transporte público funcionaba. Pues si funcionaba ya estaría, da igual que sólo se pudiese utilizar para ir al trabajo, a hacer la compra o para ir al médico. Claro que si.
Podría haber citado el párrafo de la LO que especifica en qué consiste la posible limitación de la libertad deambulatoria. Debe ser que no es muy relevante para el caso.
¿Están legitimados para decidir sobre estas cuestiones, cuando sus miembros tenían que haber sido renovados, tal como dice la constitución (que se pasaron por el forro)? A lo mejor tambie´n se les puede suspender la paguita.
Comentarios
Es una trampa. Lo dije en otro comentario. Si el gobierno hubiera escogido estado de excepción, con los mismos argumentos, el TC hubiera sentenciado que lo adecuado era estado de alarma. Y con los mismos argumentos.
Otro ejemplo (recuérdese el estatut) de cómo el TC, por cierto caducado, se pone por encima del parlamento, socavando la soberanía nacional. Perez Royo habla de golpe de estado.
#5 normal, cuando el legislativo hace mal su trabajo redactando leyes y el ejecutivo hace mal su trabajo aplicando leyes mal redactadas, el judicial tendrá mil y un argumentos para tumbar la aplicación de las mismas, por chapuzas. Una ley que permite recortar masivamente los derechos de los ciudadanos debería estar muy muy clara, la que no lo esté que se tumbe. Los derechos de la gente no pueden depender de una ley que dice una cosa u otra según se interprete.
#9 lo que propone el TC es recortarlos más, algo que las cortes no habrian aprobado. Pero no pasa nada: los capitostes delnTC están por encina de las leyes de la naturaleza.
#14 lo que propone el TC es aplicar la ley que toque según los recortes realizados. Lo que no puede ser es aplica una ley que sobre el papel permite recortes leves pero en la práctica aplicarle a la población recortes medianos.
#16 lobquet propone el TC es la suspensión completa de derechos porque yo lo valgo. La habitual traición de la derecha hacia su pueblo.
#18 no, lo que propone el TC es que si le suspendes los derechos a tus ciudadanos tienes que tener una ley que te respalde para hacerlo. Si no tienes dicha ley o aplicas una más fuerte que sí te lo permita o no suspendes dichos derechos. Porque por si no lo recuerdas tuvimos a los niños en arresto domiciliario durante semanas. Y los adultos no tenían mucha más libertad. Lo que dice el TC es que la ley de estado de alarma no te permite hacer eso, o usas algo más fuerte o no lo haces, pues es ilegal. Traición es quitarte derechos sin base legal que lo respalde, como se ha hecho, ilegalmente por los cojones del gobierno.
#19 lo que tú digas, guapo. El estado de alarma se diseñó para las pandemias, pero yo no vale. En todo caso, miles de españoles tomamos nota de cuánto vale una sentencia del TC. Mas o menos lo mismo que una del TS. Otro paso más hacia la descomposicion del régimen. Patriotas esperando su turno.
#20 que esté diseñada para pandemias no quiere decir que puedan hacerte cualquier cosa para parar la pandemia. La ley tiene un limite y ese limite se ha sobrepasado. La ley que regula la acción policial también está diseñada para parar el crimen y no por eso te pueden apalear hasta matarte por delincuente, lo siguen haciendo a veces, pero es ilegal.
Lo que hay que exigirle al congreso es que redacten la ley correctamente por una puta vez, culpar a la justicia por las chapuzas legislativas del congreso no es la solución.
Y gracias por lo de guapo.
#21 la sentencia no dice nada acerca de ninguna ley. La sentencia dice que el gobierno debería haber decretado el estado de excepción, y no el de alarma. Porque a ellos les sale del papo, básicamente, porque no dan argumento médico alguno.
Si el gobierno hubiera decretado el estado de excepción el TC habría dicho lo contrario, y encima el gobierno habría sido acusado de implantar una dictadura. Ese es el juego de esa gentuza ultra. No se puede esperar mucho de un ex rector de la Rey Juan Carlos. El azmerreir de la judicatura europea. Solo comparable al Supremo, que cambia las sentencias según les llamen del BBVA o del Santander.
si rompe con los principio de nuestra constitución que lo lleven al constitucional para que decida si los rompe
#1 Genius.
#1 estos días se escuchó hasta que los "padres de la Constitución" no tenían ni idea de constitucionalismo por estar en contra de la sentencia, así que como mínimo podemos considerar que si no los rompe si los tambalea
#3 cuando la constitucionalidad de algo la debe decidir el tribunal constitucional es porque hay una parte que cree que es constitucional y otra que no. Para eso lo tenemos, para aclararlo cuando hay discrepancias
#4 Pero el tribunal constitucional que solo interpreta una cosa, la constitución, no debiera expresar las sentencias por unanimidad?
De otra manera, el régimen constitucional es interpretable?, tal como lo demuestran los jueces que trabajan en ello.
Si la interpretación de la constitución es variable según la ideología del juez, Para qué sirve entonces la constitución? para que cada ideología la interprete a su modo?
Hay chapuzas, otro tipo de chapuzas y luego está el constitucional, y quienes lo defienden en sentencias no unánimes.
Igual es que tenemos "distintas constituciones" dependiendo la ideologia de quien la interpreta.
#10 Por supuesto es interpretable, para eso está el tribunal. Si no fuera interpretable todos estaríamos de acuerdo y no habría dudas sobre la constitucionalidad de nada
#12 no, el tribunal está para interpretar, discutir, convencer argumentalmente y sacar una sentencia por unanimidad.
La constitución nunca puede ser interpretable ideológicamente. De esa forma sólo se demuestra que no sirve para todos los españoles, sólo para los españoles de ideología del TC.
Por lo tanto nunca cumpliría el objetivo de englobar a todos los españoles en el momento que una sentencia del TC tenga un solo voto en contra.
En ese momento el TC es fallido sobre el art. 14 del Título I de la constitución.
#13 🐩
#15 no le entiendo.
Que coño tiene que ver eso con que la constitución, según la interpretación del TC, no engloba a todos los españoles?
Que los jueces son perros que acatan las voces de los amos que se niegan a la renovación de los tribunales?
Si es así tiene razón. Ejemplo, la derecha de este país, como lo que son, perros.
Tiene razon
Mucho esfuerzo en hacer ver que el estado de excepción no era adecuado, cosa que no se ha juzgado, y un par de pobres párrafos finales para tratar de hacer ver que el estado de alarma ampara el confinamiento domiciliario con argumentos tan de peso como que el transporte público funcionaba. Pues si funcionaba ya estaría, da igual que sólo se pudiese utilizar para ir al trabajo, a hacer la compra o para ir al médico. Claro que si.
Podría haber citado el párrafo de la LO que especifica en qué consiste la posible limitación de la libertad deambulatoria. Debe ser que no es muy relevante para el caso.
#8 No te molestes, para estos a cualquier cosa se le puede dar la vuelta y mirarla con ojos miopes, para buscar su verdad.
Es la continuación del régimen franquista con las mismas personas.
¿Están legitimados para decidir sobre estas cuestiones, cuando sus miembros tenían que haber sido renovados, tal como dice la constitución (que se pasaron por el forro)? A lo mejor tambie´n se les puede suspender la paguita.