Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La comunidad científica puede dar todos los avisos que quiera que es para nada. El poder económico no lo permite, estamos en una economía global y capitalista, que por definición tiende al colapso porque está diseñada para un crecimiento infinito. Y eso no es posible.
Alguien saltará con el comunismo, pero es que no hay dos sistemas económicos yin o yang. Se debería idear e implementar un sistema que se adapte a las circunstancias actuales del planeta.
Alguien saltará con el comunismo, pero es que no hay dos sistemas económicos yin o yang. Se debería idear e implementar un sistema que se adapte a las circunstancias actuales del planeta.
#27:
#15 En realidad el primer aviso de los científicos fue en 1972:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Fueron ninguneados y difamados por el poder económico, pero sus predicciones se han ido cumpliendo inexorablemente.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Fueron ninguneados y difamados por el poder económico, pero sus predicciones se han ido cumpliendo inexorablemente.
#11:
#0 Lo siento, es dupe, fue portada hace días “Pronto será demasiado tarde”, aviso de los científicos sobre la Tierra
#18:
El ser humano debería de estar agradecido de poder disfrutar del placer de vivir en un entorno natural propicio y amigable. Debería de comprender y aprender los mecanismos de la vida (que no le son ajenos) que están presentes en esta roca espacial zanzante, mitad cloaca mitad salvavidas y convertirse en su principal valedor, ya de que su bienestar depende el suyo propio.
En lugar de eso nos estamos convirtiendo en sus verdugos, pero solo unos cuantos años de convertirnos en sus damnificados.
Es una verdadera pena que nos vayamos al garete como civilización porque a pesar de lo listos que somos no nos queremos dar cuenta que nuestra inteligencia solo se ve sobrepasada por nuestra ambición... cuando las generaciones venideras lo entiendan Y LO SUFRAN nos maldecirán y no podremos más que revolvernos en nuestras tumbas al comprender que fue nuestro modo de vivir lo que marcará su forma de morir.
En lugar de eso nos estamos convirtiendo en sus verdugos, pero solo unos cuantos años de convertirnos en sus damnificados.
Es una verdadera pena que nos vayamos al garete como civilización porque a pesar de lo listos que somos no nos queremos dar cuenta que nuestra inteligencia solo se ve sobrepasada por nuestra ambición... cuando las generaciones venideras lo entiendan Y LO SUFRAN nos maldecirán y no podremos más que revolvernos en nuestras tumbas al comprender que fue nuestro modo de vivir lo que marcará su forma de morir.
Comentarios
La comunidad científica puede dar todos los avisos que quiera que es para nada. El poder económico no lo permite, estamos en una economía global y capitalista, que por definición tiende al colapso porque está diseñada para un crecimiento infinito. Y eso no es posible.
Alguien saltará con el comunismo, pero es que no hay dos sistemas económicos yin o yang. Se debería idear e implementar un sistema que se adapte a las circunstancias actuales del planeta.
#2 Walter Benjamín decía que el comunismo era el freno de mano del capitalismo.
Yo ya no sé si el comunismo vale para algo, pero está claro que necesitamos otro freno de mano para el capitalismo pero ya. Sea lo que sea antes de que se nos lleve por delante.
#3 La URSS era el paraíso de la contaminación, de hecho casi era su marca distintiva (y más si significamos esa marca como una huella ecológica). Solo ese dato.
#22 Las monsergas anticomunistas ya no cuelan. Ahora todos los muertos apilados corren por cuenta del (neo)liberalismo. La solución capitalista de la contaminación es esa luz que se ve al final del túnel. ¿No oyes el pitido?
#26 Yo no he traído a colación el comunismo. La ecología, por cierto, es un factor externo a los modos de producción. Hay y puede haber economías capitalistas sostenibles como pueda haberlas socialistas.
Queda bien claro quien es el que habla desde el más profundo prejuicio ideológico.
#29 Realmente no es cierto del todo, la ecologia DEBERIA formar parte de un sistema economico que no existe.
El capitalismo, con su crecimiento infinito, impide por definicion y principios basicos ser ecologista.
#34 El capitalismo simplemente es la producción de bienes de consumo que permitan la creación de bienes reinvertibles en la producción, en la que el capitalista es el propietario de los bienes reinvertidos (los medios de producción actuales y los futuros) y el gestor de las fuerzas laborales que permiten la producción. Que una empresa caiga porque seque o agote los recursos que explota también forma parte de la dinámica capitalista, pero en el aspecto liberal (para distinguirlo de un capitalismo de estado).
#38 Lo ves, incluso esa definicion impide ser ecologista.
El problema de la economia actual es basar la economia en producir... llegando a limites absurdos, como crear produccion basura, que justifiquen trabajos innecesarios, para justificar los sueldos de los empleados.
El capitalismo es una losa, es nuestra destruccion.
No es necesario solamente producir, solo es un engranaje. El concepto de producir “meramente lo necesario”, reduciendo los recursos invertidos y las horas trabajadas es totalmente innovador para una mentalidad capitalista.
La naturaleza “no hay que procesarla” para justificar nuestra economia.
#39 La economía no es otra cosa que producir e intercambiar. No veo, además, que esa definición impida ser ecologista: si una empresa agota los recursos desaparece y con ella desaparece toda la recurrencia económica. Esto lo saben muy bien los empresarios listos, los que saben que, en esa biocenosis que es el mundo empresarial y el mercado, han de sobrevivir. Mira cómo absorbieron y domesticaron la música contestataria para que les resultase beneficiosa: la demanda les obliga a readaptarse o morir, no les importa qué criterios (morales o no) la hayan creado.
#40 Falso, ves? La economia no es solo eso. La economia no tiene pq basarse en “intercambiar”, por ejemplo, sino simplemente en “recibir”, por ser un mero derecho ciudadano.
La economia se basa en producir, de acuerdo, pero en base a unos limites. Ahi ya hay un fallo pq no habla de los posibles limites de la producción. Limites que solo dejas a la “astucia” del gestor. Este simplemente puede decidir que de aqui a que se muera sus decisiones no tendran consecuencias, y una vez muerto, que se jodan los demás. Tipica mentalidad capitalista de los años 70. Los vejestorios de aquella epoca hablaban de los cientificos que avisaban del desastre como “hippies guarros”.
Impide ser ecoligista pq no contempla el concepto “dejar de producir” por ejemplo. Si quieres mas beneficio, produces mas, o lo vendes mas caro (con lo cual el que te compra debe producir mas para permitirse tus precios). Tambien puedes producir cantidades ridiculas a margenes de beneficio muy pequeño... sigues aumentando produccion.
Tambien habla de recursos... que se invierten en la produccion... las personas no son “recursos”. Atas el derecho de un ciudadano a “poder vivir” a su capacidad de ofrecerse como un recurso... cuando en realidad las personas son el objetivo de un buen sistema economico... no “sus recursos”.
Ahi no entra el concepto de reducir “horas productivas”, manteniendo la misma produccion. No hay casi ningun ejemplo, lo cual demuestra que no es concepto capitalista. Pero YA es una necesidad. La robotica la hara mas acuciante.
#47 No te suena eso de recursos humanos? Creo que predigas en el desierto.
#40 Te olvidas de lo más importante: la economía es consumir, además. Como ya te han explicado, el capitalismo, por su propia lógica, es incompatible con una naturaleza sana. El problema de los economistas es considerar que la economía es un mundo aparte donde las leyes de la física no se aplican o aplican como interese. La economía es un ecosistema más, embebido en un ecosistema más amplio, el natural. Los modelos económicos deberían respetar las leyes de la física, por lo tanto, y no se hace. Los planteamientos de política económica deberían ser consecuentes con el ecosistema ulterior en el que la economía se haya embebida, pero no lo son. De la misma manera, economías socialistas como China y la URSS fueron igual de anti-ecológicas que las capitalistas del pasado o las actuales. Todo sistema basado en crecer infinitamente esquilmando los recursos naturales está condenado en un plazo de tiempo más o menos largo.
En cuanto al capitalismo sostenible, capitalismo verde, desarrollo sostenible, etc. son eso, cuentos. Cuentos contados por economistas, a izquierdas, derechas, y extremos centros, que obvian las leyes más básicas de la física, y la vasta cantidad de recursos naturales y energéticos que requiere solo ya sostener sociedades tan complejas como las actuales. Lo más sostenible que ha habido han sido las sociedades de cazadores-recolectores, y ya después de varios milenios empezaron a despuntar y derivar en lo que ya sabemos. Cuanto más simple la sociedad, más "sostenible" pues menos recursos requeriría. Eso sí, adiós a los gadgets y unas seguridades y derechos en todos ámbitos que ahora nos pensamos que son eternos e innegociables.
#22 Lo sé. Hay marxistas que creen que el gran pecado de la URSS fue lanzarse sin piedad a competir como sistema contra el capitalismo. Bueno, hubo otros pecados, pero tener que vencer al enemigo total implicaba no reparar en moralidades ni medios ambientes.
Aún así ya no hay URSS y el capitalismo está más voraz que nunca.
#22 ¿Era? Yo he estado en ciudades rusas donde la ropa y el pelo se me quedaban impregnados de olor a gasoil.
#3 La teoría económica describe el comportamiento humano, y en realidad aspira a describirlo todo, incluso las partículas elementales, como una maximización de las ganancias sobre las pérdidas. Gracias a esta maximización de las ganancias sobre las pérdidas existen los seres humanos, existen las partículas elementales y existe el universo entero.... porque si, seas lo que seas, ser humano, planta o partícula elemental, pierdes más de lo que ganas, está claro que llega un momento en que dejas de existir....
Solo que la teoría económica no ha atinado muy bien en poner en relación ese modelo de maximización de ganancias sobre pérdidas con la propia supervivencia de la especie humana......... porque también está claro que si persiguiendo las ganancias sobre las pérdidas la especie humana se extingue, entonces, como decía, está claro que la especie humana no habrá maximizado ganancia alguna sobre pérdida alguna, sino más bien todo lo contrario: una extinción es una maximización de pérdidas sobre ganancias. Así que algún parámetro o ampliación nueva deberá introducir la teoría económica, relativa a que no destruyamos el planeta en que se basa nuestra propia existencia (y la existencia de nuestra teoría económica).
Pero está claro que esta supervivencia de la especie humana no puede quedar en manos invisibles ni en manos del libre mercado. El libre mercado, el sector privado, la actuación individual de los individuos y el capitalismo pueden encargarse de cosillas de importancia secundaria, tales como como el precio de tal o cual marca de zapatos o de tal o cual ordenador; pero para las cosas grandes e importantes, las cosas que hacen un marco de existencia, tales como las autopistas, las infraestructuras, los cuerpos de seguridad, la seguridad nacional, la legislación anti-delitos, la carrera y exploración espaciales.... ahí, en esas cosas, fallan las tontas manos invisibles y son necesarios el control y la planificación racional.
#3 Probablemente el socialismo fuera menos salvaje con el medioambiente, pero es un hecho que es un sistema que también busca el crecimiento económico.
#2 Antes del desarme existian mas de 65.000 armas atomicas, aún quedan unas 4.500
Utiicemos unas 2.000 antes que desaparezcan todas, y reducimos la poblacion a la mitad, no es tan complicado.
#4 Sin preguntar no, pero lo complicado es encontrar voluntarios.
#4 ¿Por qué no empiezas dando ejemplo y te suicidas?
#4 Puedes empezar tu echandote una siesta en la via del tren, y así nos ahorramos la radiación los demás
#4 Menos mal que hay alguien señalando el verdadero problema. Y es que, el planeta y sus recursos, son unos bienes tan escasos que sólo pueden estar al alcance de quienes cuenten con el poder adquisitivo suficiente para podérselo permitir. Los demás, sanguijuelas que quieren disfrutar de algo que no está a su alcance, se me aparten a un mismo lado (preferiblemente juntitos) para poder aplicar las medidas correctoras necesarias.
Menos mal que alguien señala el problema; que el 20 % de la población mundial está consumiendo los recursos naturales del 80 % restante. Seguramente con las políticas adecuadas de consumo, demografía y distribución, no solo acabaremos con el problema de los recursos limitados también se puede terminar con los defensores del crecimiento cero y la exclusividad del disfrute de los recursos finitos.
#4 Empieza por tus seres queridos y nos lo cuentas.
#2 Una sola palabra, que no gusta a mucha gente: DECRECIMIENTO.
#8 También cabe otra posibilidad, más remota y más del gusto del esquema actual: explotar otros astros del cielo. No ahora, claro, pero quizás dentro de 40 o 50 años empiece ya a ser realmente factible.
#24 Explotar astros, reventar estrellas, dinamitar asteroides..
Mientras se siga viendo el problema como un clavo vamos a tener siempre la cabeza de martillo.
Hay que CREAR ecosistemas y proteger los pocos que nos quedan.
#24 No. Lo siento pero no.
#8 A mi me gusta más: reducción masiva de la población mediante control estricto de la natalidad.
#45 No son incompatibles.
#8 No hace falta decrecer. La historia de la humanidad es un continuo crecimiento, sostenido por el consumo de cada vez más recursos, no te digo que no, pero también, y sobre todo, por un aumento en la productividad gracias a la tecnología.
Cuando éramos cazadores-recolectores hacían falta 10 tíos para cazar un puto ciervo a la semana. Luego desarrollamos la agricultura y la ganadería y con la mitad de gente conseguías mucha más comida. Luego inventamos los tractores y bastaba un tío para conseguir 10 veces más comida aún.
La solución no es tanto decrecer, como seguir mejorando la tecnología para, con los mismos recursos, hacer que nos cundan más. Mejorar en eficiencia energética, y ser lo más sostenibles posibles.
#2 Ya existe, anarquismo, que justamente siempre ha estado muy unido a la ecología1, siempre ha rechazado los comportamientos autoritarios, es algo natural en el ser humano (han existido sociedades igualitarias)2 y en otros seres vivos (altruismo)3.4, ..
Solo lo que hay que hacer es dejar de tener reparos a esta ideología y abrir la mente.
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_y_medio_ambiente
2 http://unaantropologaenlaluna.blogspot.com.es/2011/12/las-sociedades-igualitarias-los-hombres.html
3 https://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo
4 http://www.rtve.es/alacarta/audios/el-bosque-habitado/bosque-habitado-futuro-vegetal-stefano-mancuso-12-11-17/4301285/
5 https://anarkobiblioteka3.files.wordpress.com/2016/08/anarquismo_y_antropologc3ada_-_varios.pdf
6 https://cabezasdetormenta.noblogs.org/files/2013/02/David-Graeber-Fragmentos-de-Antropologia-Anarquista.pdf
#37 Es un ideología a tener en cuenta pero más que "abrir la mente" como sugieres creo que se necesita de una población mucho más educada/formada/civilizada. ¿Te imaginas una anarquía actualmente con una población bastante importante de chonis, tronistas de hombre, mujeres y viceversa, etc?
Es dificil, el anarquismo aplicarlo tan rápidamente como se precisa para salvar el planeta, que requiere de una capacidad de respeto y civilización muy notable entre ciudadanos. Pero desde luego, es una buena idea que no había contemplado y que necesita de bastante tiempo de implantanción para preparar a la población.
#78 Sí totalmente de acuerdo a lo que dices del lumpemproletariado y otras tantas personas de distintas capas sociales que no están preparadas para recibir la responsabilidad política en sus manos, nuestra cultura nos ha hecho muy dependientes de la delegación política. Aunque hay que tener en cuenta que en España se implantó el comunismo libertario y funcionó más o menos, en una época con grandes carencias materiales y de alfabetización, por lo que nunca hay que perder la fe en la potencialidad del pueblo2,3.
Otra posibilidad sería el marxismo libertario1 del que se necesita un poco menos de madurez política por haber parte de delegación política, podría ser un modo de transicionar hacia una sociedad donde sus miembros sean responsables totales de sus actos.
También podrías ser el ecofascismo, aunque esa posibilidad no me guste en absoluto por sus implicaciones sociales.
La realidad es que pasan los años y cada día tengo menos esperanzas reales en un cambio social, no porque mis ideas cambien que día a día se reafirman con datos objetivos, sino porque veo que es muy difícil cambiar a una sociedad sin ilusiones que cada vez está más individualizada, en la antigüedad había menos conocimientos pero había ilusión y más unión grupal, por lo que veo que una evolución sistemática del capitalismo podría ser una deriva ecofascista.
1 https://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo_libertario
2 Reportaje Vivir La Utopia
3 Sueños colectivos. Documental sobre las colectividades anarquistas en Aragón
#78 #81 Sigo el comentario con una última referencia hacia el decrecimiento1 tal como habla Carlos Taibo2
(he elegido este video al azar de los tantos que tiene, por lo que no se si es mejor o peor que otro)1 https://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
2
#82 Gracias por tus comentarios que son muy instructivos. Efectivamente el estado en el que se encuentra la sociedad actual (no sé si ha sido dirigido artificialmente o ha evolucionado por sí solo a este punto) no da margen a la esperanza de que el pueblo asuma sus propias responsabilidades sociales y actúa con una conciencia de grupo que tenga como objetivo conseguir un mayor bienestar y defensa del planeta. Generaciones atrás, con mayores dificultades en el acceso a la cultura y a la educación, tenían unos valores sociales que permitían en cierta medida incorporar sistemas organizativos más grupales, como el que comentas del comunismo libertario.
#2 pues nada, a lo mejor cuando el dinero no se pueda ni respirar, ni comer, ni beber, a lo mejor pasa algo!!
#2 Yo humildemente he llegado a la deducción lógica de que la solución más factible para el progreso humano es usar una economía basada en recursos.
Para ampliar info:
#0 Lo siento, es dupe, fue portada hace días “Pronto será demasiado tarde”, aviso de los científicos sobre la Tierra
“Pronto será demasiado tarde”, aviso de los cientí...
elindependiente.com#11 Es que este es el segundo aviso.
#14 El primero fue en 1992.
Lo pone en las dos noticias.
#15 En realidad el primer aviso de los científicos fue en 1972:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
Fueron ninguneados y difamados por el poder económico, pero sus predicciones se han ido cumpliendo inexorablemente.
#27 va a ser que no
#31 Claro que no, cada vez hay mas recursos y los problemas ambientales se han reducido.
Los cientificos que le tienen manía al capitalismo.
#15 #27
Para ser exactos, este tema ya era debatido unos cuantos años antes. En el año 1798, Thomas Malthus publicó su Ensayo sobre el principio de la población.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
#50 Creo que confundes el crecimiento de la población con el crecimiento de uso de recursos, y en esto es habitual confundir causa con consecuencias.
Cualquier biólogo te dirá que si provees recursos infinitos a una colonia de seres vivos, (el ejemplo típico son los ratones), su crecimiento tenderá al infinito. El origen son los recursos que el planeta ha puesto a nuestro alcance y la enorme capacidad e inventivas humanas para ponerlo a nuestra propia disposición, la consecuencia ha sido el crecimiento poblacional.
Si todo siguiera el guión correcto, la riqueza acaba extendiéndose a todas las sociedades, que terminarían viviendo un modo de vida "occidental", con la incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa, y esto por si solo limitaría el crecimiento poblacional que se termina estabilizando.
Pero ese guión tiene un problema que ya vivimos por ejemplo en Europa y otras zonas: Aún con la población estancada (o incluso en declive), nuestra sociedad sigue demandando mas y mas recursos, y eso es inviable, y de ello es de lo que nos alertó hace muchos años la ciencia.
Pero bueno, vivimos en una época feliz, y además estamos en la zona mas privilegiada del mundo, no tenemos de que preocuparnos. ¿No?
#62 Disculpa que conteste tan tarde. Empecé el mensaje a la mañana, tuve que dejarlo y hasta ahora.
No puedo rebatir si confundo los términos. Después de leerte aún me quedan dudas de si los confundo.
Lo que señalas sobre que la provisión de recursos infinitos desemboca en un crecimiento poblacional infinito, es parte de la teoría básica de Malthus que llamaba la atención sobre este aspecto. Señalaba que mientras la población crece en proporción geométrica, la producción alimenticia lo hace en proporción aritmética. Concretaba su análisis fundamentalmente en el recurso tierra, que lo consideraba como finito.
Sin embargo Marx no estaba de acuerdo con esta apreciación.
"Dicho exceso poblacional es aparente y creado por el sistema capitalista. De hecho, el sistema capitalista «necesita de la superpoblación». Hasta el propio Malthus reconoce como una necesidad de la industria moderna, la necesidad de la superpoblación, que él con su horizonte limitado, concibe como un exceso absoluto de población obrera y no como un remanente relativo."
En este enlace se hace referencia a varias teorías o formas de ver el problema del crecimiento poblacional, desde Malthus hasta los últimos estudios solicitados por el Club de Roma, y que me ha resultado interesante.
http://www.eurosur.org/medio_ambiente/bif37.htm
Ahora mi confusión. Si cualquier biólogo lo diría (según el ejemplo que ponías), no entra en contradicción con el crecimiento poblacional más moderado de las sociedades más desarrolladas? Si las sociedades más desarrolladas, disponiendo del alimento necesario, tienden a la moderación poblacional, el problema no está en las sociedades de escasos recursos que tienden a aumentar su población exponencialmente, haciendo que los valores absolutos globales se disparen?
Los valores absolutos se van incrementando, pero los recursos del planeta nos los estamos fundiendo el 20 % de la población mundial.
Igual, el mejoramiento de todas las sociedades poniéndolas al mismo nivel, puede ser suficiente para regular un crecimiento desmedido poblacional. Para ello, es inevitable alejar las políticas socioeconómicas que llevan al consumismo desmedido que no tienen otra finalidad que enriquecer a unos pocos.
No es lo mismo pescar con caña y selectivamente lo que vas a consumir, que arrastrar con redes todo lo que se cruce por medio, arrasando ecosistemas y especies completamente.
#79 Es un tema complicado, y la verdad es que tengo poco tiempo. Echaré un vistazo a ese enlace.
Solo remarcar que lo que intentaba decir es que el crecimiento de la población no es el verdadero problema, el problema es nuestra desmedida necesidad de recursos incluso cuando no aumentamos de población (como pasa en gran parte del mundo occidental, o Japón).
#11 Hay que decirlo más.
Paga la coca..
#7 jajaja, iba a decirlo yo, ...
En este planeta sobra gente. Y no hay que matar a nadie, tan solo que nazca menos gente de la que muere de forma natural.
#16 envejecimiento, malo
#16 Siempre me han alucinado la gente con pocos o ningún recurso teniendo hijos como conejos.
#44 cuando tienes pocos o ningún recurso..... el recurso es tu descendencia.
#57 Sí, la prole.
#16 De acuerdo, pero cambiar el sistema también. El capitalismo necesita más dinero, por lo que si nace menos gente, no habrá dinero para pagar pensiones a una población envejecida. Vamos, que se basa en que la población crezca más y más. De locos.
#16 Desarrolla a los países pobres, verás qué rápido baja la natalidad. Como nos ha pasado aquí.
El ser humano debería de estar agradecido de poder disfrutar del placer de vivir en un entorno natural propicio y amigable. Debería de comprender y aprender los mecanismos de la vida (que no le son ajenos) que están presentes en esta roca espacial zanzante, mitad cloaca mitad salvavidas y convertirse en su principal valedor, ya de que su bienestar depende el suyo propio.
En lugar de eso nos estamos convirtiendo en sus verdugos, pero solo unos cuantos años de convertirnos en sus damnificados.
Es una verdadera pena que nos vayamos al garete como civilización porque a pesar de lo listos que somos no nos queremos dar cuenta que nuestra inteligencia solo se ve sobrepasada por nuestra ambición... cuando las generaciones venideras lo entiendan Y LO SUFRAN nos maldecirán y no podremos más que revolvernos en nuestras tumbas al comprender que fue nuestro modo de vivir lo que marcará su forma de morir.
#18 No metas a toda la Humanidad en el mismo saco. El problema real de lo que esta sucediendo es que los únicos que van a tener los medios para sobrevivir al desastre son los que se están beneficiando a saco del sistema que nos está llevando a ese desastre. O al menos, esa gente lo cree así, por eso ni se ponen los medios ni se podrán para evitarlo.
#18 Qué generaciones venideras? Estás jubilado? El colapso medioambiental se estima de aquí a 2026 aproximadamente, para entonces a ver qué queda que aguante la temperatura ambiente.
Estamos en la espiral descendente donde tenemos que invertir mas recursos para mantener el barco el mayor tiempo posible a flote, y cuya consecuencia de tener que gastar más acelera todavía mas el proceso.
La cosa es que si la gente se planteara un poco su autosuficiencia... Y mira que aproveché situaciones con proindepes tanto como con profranquistas..
Pero vamos... Que no todo el mundo puede, y el que puede, huye o está atado de las manos.
Humanidad, paga la coca. Segundo aviso.
Hoy han venido los testigos de Jehova a mi casa y me han contado lo mismo pero con distintas palabras.
#6 Es bastante irónico que alguien con el nick "copernico1" escriba un comentario en el que equipara a los creyentes de una secta haciendo proselitismo con 15000 científicos denunciando un problema concreto.
PD: escribo irónico pero me quedo con ganas de poner mongólico.
#17 con mi comentario no me he posicionado en nada, solo digo lo que ha pasado hoy, y lastima que la revista que me han dado ya esta en la basura, si no, la enseñaría.
Y mi postura ante el tema que nos ocupa no lo digo, porque de tan obvio que es, me da vergüenza.
#17 Es bastante irónico que alguien que habla de ironía sea incapaz de detectarla. 😀
#66 Ironía es escribir una cosa pensando la contraria, no escribir una subnormalidad sin pararse a pensar en ella.
#75 esta conversación que parece anodina encierra un detalle fundamental. La expresión "nos estamos cargando el planeta" sitúa a la víctima en un lugar externo de nosotros mismos, por lo que "salvar el planeta" se convierte en un acto ecologista y altruista. Y no... es un acto de supervivencia y como tal hay que enfocarlo. El problema es que pocos políticos miran más allá de unas elecciones y pocas personas miran más allá de las vidas de sus nietos. Hace falta mucha más conciencia de especie.
#76 ahí si que te doy toda la razón. Gracias por tomarte el tiempo y argumentar pacientemente.
Ya,y lo hacen en una revista...sin duda de alcance global.
Recordad a los polacos que decían de reproducirse como conejos.
Ilusos.
#1 lo realmente iluso es decir "el colapso del planeta" o "nos estamos cargando el planeta"
El planeta seguirá girando en su órbita tan tranquilo cuando el ser humano no sea más que el recuerdo de una mancha de mierda. Como mucho nos estaremos cargando nuestro hábitat y por ende a nuestra propia especie.
#49 hay que reconocer que el comentario es antropocentrista.
"Como mucho nos estaremos cargando nuestro hábitat y por ende a nuestra propia especie." Espero que no te parezca poco....
#49 nos estamos cargando el planeta es bastante acertado. No solamente está en peligro nuestro hábitat y especie, sino que estamos condenando a la extinción muchas más especies de las que nos imaginamos con el cambio climático, por poner un ejemplo. https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_Holoceno
#64 aún así, aunque desaparezcan todas las especies del planeta, el planeta seguirá girando y en algún momento habrá otras especies
#74 entiendo tu punto de vista y si, estás en lo cierto y coincido contigo, siempre y que consideremos el planeta tierra como una masa de tierra inanimada que orbita alrededor del sol y sobre su propio eje.
#1 Es que encima van provocando, mira que difundirlo durante el Black Friday...
Sageraos.
La Humanidad no puede hacer nada. Los que pueden hacer algo sin un pequeño grupo de no más de 500 personas. Si ellos quieren, se acaba el. problema.
Gente queriéndose dar notoriedad
Pipi, cuida el planeta. Segundo aviso.
Al tercer aviso, zapatilla! 👞
Pues esperen a que empiece a escasear el petróleo y verán lo que es un colapso de verdad
Superpoblación,no hay planeta para todos y menos si pretendemos ser justos.
#36 Explícale eso al españolito y la españolita común, que se reproducen como ratas.
Cuanto peor la economía, más hijos. ¿No ves a los gitanos?