Si la cantidad de comida desperdiciada en el mundo se redujera en solo el 25% habría suficiente comida para alimentar a todos en el planeta, según la ONU. Cada año se desperdician 1.300 millones de toneladas de alimentos, alrededor de un tercio de todo lo que se produce. Esto incluye un 45% de todas las frutas y verduras, 35% de los pescados y mariscos, el 30% de los cereales, el 20% de los productos lácteos y el 20% de carne. Mientras tanto, 795 millones de personas sufren de hambre severa y desnutrición.
Comentarios
#10 No es cuestion de los enemigos naturales. La escasez de alimentos seria el primer problema para un animal de 500kg que ha estado bajo ganaderia intensiva durante tantos años. Un animal que ha evolucionado para comer sin parar sin tener que desplazarse y producir mas carne de la que el necesita para vivir, por no hablar de la leche.
#12 Lo encontre! Mira, este post es muy interesante. Nos explica porque se extinguio la banana `Gros Michel' y por que dentro de poco se extinguira la banana `cavendish`.
http://imgur.com/gallery/DcLpE
La unica solucion que veo esta en abandonar el monocultivo intensivo y comenzar a plantear la permacultura como alternativa.
#12 Estoy deacuerdo que las nuevas tecnicas de ingenieria agronoma son mas eficientes y tal vez menos agresivas contra el medio ambiente.
Aun asi, siguen siendo grandes extensiones de un solo tipo de cultivo, siguen usando pesticidas, y teniendo plagas y enfermedades. Pues es imposible aislar superficies tan grandes.
Por otro lado el hidroponico en masa ha demostrado que puede ser aun mas perjudicial pues las aguas residuales contienen grandes cantidades de nutrientes que `sobran` y envenenan el lugan donde se desechen. Por no comentar un nivel de PH idoneo para el cultivo pero desastroso para el ecosistema.
#3 Acaso no sufrimos las consecuencias ya?
Enfermedades epidemicas.
Deforestacion y alta contaminacion.
Deshielo de los casquetes polares.
Islas de basura en oceanos.
Extincion de especies de mano del ser humano.
Podria seguir un buen rato sobre las consecuencias de la superpoblacion pero seguiria sin tener nada que ver con la noticia, que va sobre el desperdicio de alimentos.
#9 Si, pero siguen siendo monocultivos que desplazan grandes superficies de fauna y flora, destrozando habitats y cargandose la bio-diversidad.
Siguen usando pesticidas e impulsando las enfermedades que destrozan especies enteras.
Puedes informarte sobre lo que paso a los platanos en los 60 y lo que les esta pasando a los actuales.
#11 eso es hablando de agricultura tradicional. Yo estoy hablando de ingeniería agrónoma en sitios cerrados de mucha producción en poco espacio y crecimiento en vertical. (donde los pesticidas o las enfermedades no se tienen que escapar)
Ej: http://www.abc.es/sociedad/20140713/abci-japones-crea-huerto-interior-201407122116.html
Y aún por esas, te hace falta ese mismo cultivo para alimentar a los animales (que es a lo que me refería). Con lo que alimentas en pastos leguminosos a una vaca al día alimentas a una familia medio mes
(que sigo insistiendo que no hace falta llegar a esos extremos)
Después te llegan los hippies a contarte que el mundo no es suficiente para tanta gente y que hay que limitar los hijos por personas y esas cosas
#1 Que tiene que ver la superpoblacion con la mala distribucion de recursos?
Desde luego que si seguimos expoliando selvas, cambiando telefonos con materiales escasos y altamente toxicos cada año, criando a las nuevas generaciones como si el mundo les perteneciese y no controlamos las emisiones de gases o residuos en rios y mares, etc. Simplemente no quedara mundo para las futuras generaciones.
Otra cosa es la produccion de alimento. Somos mas que capaces de alimentar el mundo entero, solo que preferimos tirar la mitad de la comida que compramos antes que darsela a los pobres.
#2 La amenaza de la superpoblación.... since 250 B.C.
#2 No cargue usted contra el meneante con calzador. Cualquier provida sabe que la intención es lo que cuenta
#1 no es suficiente, porque se tira esa comida en su mayor parte para proteger los mercados. De hecho conocemos el cultivo vertical y el de interior. Si además comieramos todos vegetales en vez de usarlos para criar animales, más todavía (pero tampoco hace falta exagerar). Otra cosa es el agua potable (que tenemos filtros de osmosis)
No es suficiente si queremos mantener el modo de vida que llevamos ahora mismo
#4 No estoy de acuerdo con el criar solo vegetales. El monocultivo es mucho mas agresivo para la bio-diversidad que las granjas de animales. Los veganos creen que no matan animales, pero la verdad es que el monocultivo es causante de muchas mas muertes de animales salvajes (y especies enteras) que la cria de animales para consumo.
#6 Por otro lado, abandonar las granjas de animales de consumo solo conseguiria que esos animales se extinguieran al no ser capaces de sobrevivir en libertad.
#8 hombre, una vaca pocos enemigos naturales tiene. Las ovejas son muchas, alguna sobreviviría de ataques como para reproducirse. Sí sobrevivirían y si por algún motivo dejamos de hacerlo (apocalipsis zombie por decir algo) sobrevivirán. Los seres vivos están hechos para sobrevivir y los cerdos son un ejemplo de cuando los sueltas se asilvestran en un mes
#6 "De hecho conocemos el cultivo vertical y el de interior" -> perdón, me ha faltado decir algo "e hidroponia".
Aún así, como digo, no hace falta exagerar. Se pueden producir animales
#1 Es un problema de distribución, no de cantidad de alimentos.