Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Defiende la mili y no la hizo
No quiere CCAA y siempre a vivido de ellas
No quire chiringuitos y siempre a vivido de ellos
No quiere políticas LGTB... ¿Ya ha salido del armario?
No quiere CCAA y siempre a vivido de ellas
No quire chiringuitos y siempre a vivido de ellos
No quiere políticas LGTB... ¿Ya ha salido del armario?
#46:
#1 #2 #3 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #21 #29
Lo peor es que este señor está logrando lo que, a mi juicio, busca:
1- Marcar él el tema del cual se habla (este meneo es reflejo de ello, y me incluyo)
2- No hablar de su programa económico, que es indefendible y bastardo. Hasta Rallo está en contra de sus propuestas mega neoliberales.
3- Recoger las cosas que la derecha rancia lleva pensando pero no dice, en cuanto a disputas simbólicas.
Y le está saliendo el plan a la perfección, que es lo que yo me temo. Habría que acorralarle con sus contradicciones económicas inviables y atacarle personalmente por ser un jeta que vive desde chaval a cuenta del Estado.
Lo peor es que este señor está logrando lo que, a mi juicio, busca:
1- Marcar él el tema del cual se habla (este meneo es reflejo de ello, y me incluyo)
2- No hablar de su programa económico, que es indefendible y bastardo. Hasta Rallo está en contra de sus propuestas mega neoliberales.
3- Recoger las cosas que la derecha rancia lleva pensando pero no dice, en cuanto a disputas simbólicas.
Y le está saliendo el plan a la perfección, que es lo que yo me temo. Habría que acorralarle con sus contradicciones económicas inviables y atacarle personalmente por ser un jeta que vive desde chaval a cuenta del Estado.
#61:
#43 Es que ya es matrimonio civil, hombre. Porque las confesiones religiosas no casan a gays. Me parece que tienes un lío considerable. El matrimonio no es una institución religiosa. Nuestra forma de matrimonio viene del matrimonio civil romano, y es un contrato jurídico de presupuesto económico común. La anomalía es el matrimonio religioso, no el civil.
#2:
y abolir el divorcio que ya está bien de libertinaje
#18:
#5 A ver, igual que no me gusta que la derecha intoxique con información sesgada, tampoco me gusta que se utilice información sesgada para atacarles. Matizo.
1. VOX fue financiada en 2014 por un grupo opositor iraní (CNRI) relacionado con un grupo terrorista (MEK) responsable de la muerte de 17.000 personas en Irán, sin embargo ese grupo no tenía nada que ver con el ISIS.
2. No es ilegal según el Tribunal de Cuentas, sería ilegal según la legislación española vigente siempre y cuando esas donaciones se hubieran producido en periodo electoral, cosa que no sabemos porque VOX no fue auditado al no obtener representación en esas elecciones (2014) y se niega a aportar información al respecto. Lo cuál, obviamente, puede hacernos sospechar.
1. VOX fue financiada en 2014 por un grupo opositor iraní (CNRI) relacionado con un grupo terrorista (MEK) responsable de la muerte de 17.000 personas en Irán, sin embargo ese grupo no tenía nada que ver con el ISIS.
2. No es ilegal según el Tribunal de Cuentas, sería ilegal según la legislación española vigente siempre y cuando esas donaciones se hubieran producido en periodo electoral, cosa que no sabemos porque VOX no fue auditado al no obtener representación en esas elecciones (2014) y se niega a aportar información al respecto. Lo cuál, obviamente, puede hacernos sospechar.
#59:
#27 Si te casas por lo civil es un matrimonio. Exactamente igual que si te casas por la iglesia. "Pareja de hecho" es un supuesto en el que una pareja vive como si estuviera casada sin casarse. Hay alguna legislación, como la gallega, que lo regula equiparándolo en muchos casos al matrimonio, pero está pendiente de revisión constitucional porque algunos interpretan que puede ser que Galicia intente regular una forma propia de matrimonio y eso es competencia exclusiva del Estado según el 149.1.8 de la Constitución.
#35:
#24 #28 Además de participar en sus Congresos, Vidal-Quadras también escribió cartas a diferentes Gobiernos para arremeter contra el régimen islámico de Teherán y firmó declaraciones conjuntas con decenas de eurodiputados para suscribir las tesis del CNRI.
Él mismo lo explica; El excandidato de Vox sostiene que su vínculo con el CNRI se remonta a 1999, cuando aterrizó como diputado en el Parlamento Europeo. Fue entonces cuando recibió la visita del socialista portugués Paulo Casaca, que presidía un grupo denominado “Amigos del Irán libre”. “Irán no era una de mis preocupaciones, pero me pidieron que recibiera en Bruselas a la gente del CNRI y lo hice”, reconoce. Y ahí empezó todo.
Él mismo lo explica; El excandidato de Vox sostiene que su vínculo con el CNRI se remonta a 1999, cuando aterrizó como diputado en el Parlamento Europeo. Fue entonces cuando recibió la visita del socialista portugués Paulo Casaca, que presidía un grupo denominado “Amigos del Irán libre”. “Irán no era una de mis preocupaciones, pero me pidieron que recibiera en Bruselas a la gente del CNRI y lo hice”, reconoce. Y ahí empezó todo.
#28:
#24 Financiaron la candidatura de Vidal-Quadras e Iván Espinosa de los Monteros, y creo que también a otras personas que acudieron a sus reuniones y congresos internacionales y prestara apoyo a su causa contra el gobierno de Irán. La finalidad era erigirse ante la comunidad internacional como una potente voz de la oposición iraní en el exilio después de que EEUU desmilitarizara al MEK, su brazo armado, tras la invasión de Irak. Vidal-Quadras participó en decenas de actos organizados por el CNRI, e incluso llegó a visitar el cuartel general del grupo en Camp Ashraf, a 80 kilómetros al noroeste de Bagdad, donde residían hasta 3.500 milicianos.
Aquí tienes toda la info: https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html
Aquí tienes toda la info: https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html
#38:
#21 en #16 lo explican.
El matrimonio es una institución jurídica. Cualquier derecho que pudieran tener los matrimonios, si se le cambia el nombre o lo que es lo mismo, se convierte en una nueva figura, los perderían automáticamente a menos que se cambiara cada ley que lo recoge para incluir esa nueva figura.
El matrimonio es una institución jurídica. Cualquier derecho que pudieran tener los matrimonios, si se le cambia el nombre o lo que es lo mismo, se convierte en una nueva figura, los perderían automáticamente a menos que se cambiara cada ley que lo recoge para incluir esa nueva figura.
#1:
los llamara "maricones" simplemente, es más acorde con lo que él considera que es
Comentarios
Defiende la mili y no la hizo
No quiere CCAA y siempre a vivido de ellas
No quire chiringuitos y siempre a vivido de ellos
No quiere políticas LGTB... ¿Ya ha salido del armario?
#8 muy bien tu comentario, pero has puesto varios "a" sin h y luego uno con h, en que quedamos, sabes ortografia? solo a medias?
#41 Creo que aquí se aplicaría esta nota: @yoma
#1 #2 #3 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #21 #29
Lo peor es que este señor está logrando lo que, a mi juicio, busca:
1- Marcar él el tema del cual se habla (este meneo es reflejo de ello, y me incluyo)
2- No hablar de su programa económico, que es indefendible y bastardo. Hasta Rallo está en contra de sus propuestas mega neoliberales.
3- Recoger las cosas que la derecha rancia lleva pensando pero no dice, en cuanto a disputas simbólicas.
Y le está saliendo el plan a la perfección, que es lo que yo me temo. Habría que acorralarle con sus contradicciones económicas inviables y atacarle personalmente por ser un jeta que vive desde chaval a cuenta del Estado.
#46 Se pueden hacer ambas cosas, desmostas su mierda en este tipo de noticias y en las otras.
#49 Esta mierda le va a durar poco si no le vota ni su padre porque su programa económico les acojona.
#51 Desde que terminaron las elecciones andaluzas la izquierda está descolocada con VOX, no saben como hincarle el diente. Si no hablan de él malo, si hablan de él malo. Hablen bien o hablen mal favorecen el crecimiento de Vox.
Todo esto es una pista, no sé, quizá alguien inteligente pensaría que a lo mejor el problema no está unicamente en Vox sino que hay algo que se está haciendo mal y no se quiere reconocer.
Cuanto más tarde la izquierda en reflexionar sobre lo que no está haciendo bien y corregir, más votos llevarán los de Vox.
#72 Es que no es algo en plan binario ("hablo o no") si no en dejar de hablar de lo que ellos quieren y pasar a hablar de lo que no quieren hablar.
#46 JUAS, si es lo que hay que hacer con Podemos, con el PSOE, con el PP, con todos. Por eso están copando las TVs, a ver quien dice la tonteria mas grande; así estamos todos tan ricamente haciendo de tertulianos en la RRSS. Si es que somo gilipollas
#46 Toda la razón. Aunque yo creo que la propia dinámica parlamentaria les va a pasar mucha factura.
#46 Este tío es un vividor y un espabilado que ha copiado las tácticas de Trump para llegar al poder. Éste se dio cuenta de que hay una masa de aborregados que mueves, difunden y publican la basura racista, misógina y homófoba de tabloides como mediterraneodigital, okdiario, casoaislado y similares y les dio una posibilidad de voto.
Visibiliza un supuesto problema y le da una solución en forma de trapo rojigualdo en el que envolverse, y la borregada que se cree esas patochadas es tan simple que cree también en esa solución.
Y de momento le va bien... aunque su programa político o hay por donde cogerlo.
Salvo por la excusa de seguir viviendo del cuento.
#55 Tú sin embargo eres un ser de luz.
Cuando dejes de vomitar bilis contra aquellos que no piensan como tú, serás mejor persona.
#67 Vomito bilis contra los que no piensan, no contra los que no piensan como yo.
#68 Eso, arréglalo...
#69 Ya sé que no lo entiendes... pero bueno, qué se le va a hacer...
El economista que definió las cinco leyes infalibles de la estupidez humana
El economista que definió las cinco leyes infalibl...
elconfidencial.com#70 Que sí, que sí... que todos los que no pensamos como tú somos tontos.
#75 ¿Te has tragado el programa político de Abascal?
Tú mismo te respondes...
#76 Yo no me trago nada. Simplemente pongo de manifiesto que atacar al que no piensa como tú no es inteligente. Hay que rebatir ideas con ideas, no con insultos.
Algunos parecéis niños pequeños.
#78 La diferencia es que hay quien apoya a estos porque directamente no piensan. El ejemplo palmario lo mostraron en las generales cuando le preguntaron a un matrimonio que a quién habían votado y dijeron que a C's, les leyeron un programa electoral supuestamente de C's, que les pareció fantástico y con el que estaban totalmente de acuerdo... salvo que era el de Podemos.
#75 Aclaranos un poco que piensas tú. Espero.
#83 ¿Y qué mas da lo que piense? El caso es que me rebatas las ideas no que me insultes por tener unas ideas con las que no estás de acuerdo (que pueden ser equivocadas o acertadas, eso habría que discutirlo)
#97 A ver, quieres que te rebata con argumentos. Dime tu postura, si quieres, e intento rebatirte.
#99 Eso es lo que hay que hacer, rebatir con argumentos no descalificar ni insultar a la persona.
El tema iba con Azucena1980 no contigo.
Cuando coincidamos en otra noticia ya debatiremos amigablemente.
#46 Mucho quejarse de VOX, no os quejaréis tanto cuando vuelva la gloriosa peseta.
#46 Yo es que creo que el argumento de "por ser un jeta que vive desde chaval a cuenta del Estado", es absurdo. Y es absurdo porque en todos los partidos te vas a encontrar eso. Creo que de hecho tenemos ministros ahora mismo en esa situación. Bueno, qué coño, y el mismo presidente.
Que no digo que te tenga que parecer bien que siempre haya vivido de la política, pero si tu argumento es ese, debería aplicarse a todos los que están en esa misma situación. Y en cualquier caso, si tu argumento se centra únicamente en eso, pues cojea un poquito, la verdad.
En otras ocasiones, por cierto, se ha presentado a perfiles similares usando argumentos para presentarlo de forma positiva, diciendo que "lleva toda su vida dedicada al servicio del país". O que "se ha dedicado siempre al activismo". En el fondo es lo mismo, pero la forma de plantearlo ya es positiva. ¿Cómo cambia la cosa aún siendo exactamente lo mismo, no?
#74 Bueno, pero en este caso es un señor que clama, berrea y se indigna a saco contra ello. Por lo general, salvo que seas Esperanza Aguirre y hables de mamandurrias porque ya te da igual todo, los políticos no tienden a tirar piedras sobre su propio tejado.
Ahora bien que lo importante es lo del programa económico.
#77 Les pasará como a Podemos le pasó en su día. Irán "ajustando" según les vayan sacando los colores por lo absurdo de sus cuentas.
#74 Que Apastar se queje de las mamandurrias es como si Fidel Castro hubiera estado en contra de los fumadores.
y abolir el divorcio que ya está bien de libertinaje
#2 Y condenarlo a él a volver a convivir con su primera mujer.
#2 Yo no aboliría en divorcio, pero sí quitaría el divorcio express y la facilidad con la que se empuja a la gente a la separación. En otros países hay que pasar por trámites y muchas parejas al final se echan atrás cuando se les pasa el calentón y la pelea, teniendo así un periodo de recapacitación.
Otro punto más orientado a la destrucción familiar, al individualismo y a la reducción de la población.
#19 ¿Datos?
#19 Mejor pasar un examen de capacitación antes, antes de los críos y antes de los marrones, se me ocurre. Porque para casarse tampoco se ponen muchas pegas, y por la iglesia te hacen incluso la ola.
#26 El horror, darle a alguien el poder de dar carnets de padres y de matrimonios, lo que faltaba.
#31 Para repartir carnets de quien se puede divorciar y quien no, no pareces tener tantos escrúpulos...
#80 Nadie reparte carnets para divorciarse, por qué te ves obligado a tergiversar mi comentario? medita un poco.
#87 Porque quieres poner en la puerta de salida una rampa cuando más empinada mejor pero no quieres lo mismo en la puerta de entrada. Y no, no tergiversa, extrapola.
#19 Si yo no quiero estar con mi pareja, soy mayor de edad y mayorcito para decidirlo. Si a una decisión la condicionas con dificultades, ¿cómo sabes que realmente no la toman por su voluntad y no por dichas dificultades?
#54 Si tomas una decisión en caliente un día que te peleas y en 24 horas estás divorciado ¿cómo sabes realmente que es un acto voluntario meditado y no un calentón?
Otra cosa te diré, a los gobiernos occidentales actuales les falta tiempo para sacar medidas orientadas a que tú no te cases ni tengas hijos, y si te casas que te divorcies lo antes posible.
#89 Si no fue un acto voluntario, te vuelves a casar. Pista.
#92 Haha, claro, muy bueno.
#93 No sé qué interés tienes en ponérselo difícil a la gente. Si no fue una decisión meditada, ellos apanden con ello. El paternalismo de "no, tontito, te lo voy a poner difícil para que te lo pienses" es estúpido. La terminación de un contrato, incluido el matrimonial, ha de ser, como mínimo, igualmente sencilla que el comienzo.
#94 Porque no es ir a comprar el pan, es una decisión que afecta a sus vidas presentes y a su futuro, más aún cuando hay hijos por medio. Llamar a eso 'paternamismo' e intentar insultar demuestra la carencia de contra argumento.
#95 No te he insultado. He dicho que el paternalismo es estúpido, no que tú lo seas. Debes aprender a diferenciar personas de argumentos, lo cual es una carencia que tú muestras.
Deja las ideologías fuera de las vidas personales de adultos libres.
#96 paternalismo de "no, tontito, te lo voy a poner difícil para que te lo pienses" es estúpido
Deja las ideologías tú y piensa con tu propio cerebro para llegar a conclusiones sensatas.
#98 Segunda vez: aprende a diferenciar ideas de persona. Yo puedo tener ideas estúpidas sin ser estúpido. Y a las ideas no se las puede insultar. Seamos serios.
#19 Si crees que las parejas se pelean y se divorcian en medio de un calentón es que no tienes ni idea de cómo va un divorcio. Cuando empiezas los trámites, por muy express que sea, ya se te ha pasado. Además de que, por una parte suele ser una decisión muy meditada en la mayoría de ocasiones, y por otra se supone que somos personas adultas capaces de tomar nuestras propias decisiones, y asumir nuestros errores, sin que papá estado se inmiscuya
#60 Que en tu caso haya sido así no significa que lo sea en el 100% de los casos. El divorcio express está diseñado para que la gente no se eche atrás. En otros países hay un periodo de semanas a lo largo de las cuáles se puede dar un proceso de conciliación, aquí se evita en cualquier caso, sea una decisión muy meditada o no.
#90 El divorcio express está diseñado para que la gente que lo tiene muy claro no tenga que estar esperando unos plazos absurdos. Que en otros países se trate a adultos como niños para que hagan las paces después de una pelea en el patio no significa que nosotros también tengamos que hacerlo. La posibilidad de conciliación deben quererla los integrantes de la pareja y no impornerlo el estado
#90 Quizás no sea así en el 100% de los casos ¿Y? Si sólo se pudieran tener en cuenta las cosas que son de una manera al 100% pocas leyes y normas se podrían hacer.
Además, está el divorcio express pero tampoco es que sea muy difícil volver a casarse incluso con la misma persona.
#19 Es que la gente no sabe vivir en la libertad que sale de nuestros santos cojones
#65 Lo que tú crees que es libertad y no es más que una conducta inducida.
los llamara "maricones" simplemente, es más acorde con lo que él considera que es
#1 No, lo llamará mariconio.
#4 Matrimoñas...
PD: Gayers, respect.
#1 Al final después de tantos años está claro quien ganó la batalla. Nadie lo llama matrimonio a secas, se llama "matrimonio homosexual".
#43 Es que ya es matrimonio civil, hombre. Porque las confesiones religiosas no casan a gays. Me parece que tienes un lío considerable. El matrimonio no es una institución religiosa. Nuestra forma de matrimonio viene del matrimonio civil romano, y es un contrato jurídico de presupuesto económico común. La anomalía es el matrimonio religioso, no el civil.
#61 Lavincompae que follón. No me extraña que haya más divorcios que casamientos
#27 Con un ejemplo. Imagina que se modifica la ley de sucesiones en Andalucía, de manera que los familiares directos (esposa, marido o hijos) no paguen impuestos, pero que a una pareja homosexual no se le considera familiar directo...
#37 Mi novia tampoco es familiar directo si no estamos casados. Lo que yo pregunto es: porque no se llama matrimomio civil, o union civil o arrejuntamiento o como sea, que modifiquen la legislacion y listo. Esto me recuerda mucho a la polemica que hubo con los matrimonios civiles hace decadas y que el problema era más de que los politicos negociaran sus prebendas que el hecho de crear la institucion del matrimonio civil. Esto huele igual, estan dando vueltas pa no crear la institucion civil y mientras pillan votos de ambos lados (me parece a mi)
#43 Tú te puedes casar con tu novia y convertirla en familiar directo.
Lo importante para el país. Con esto se arregla el paro.
Qué van a decir los financiados por terroristas fundamentalistas? Tendrán que devolver los favores. Lo próximo, el velo y pañuelo.
#6 Este señor va a hablar de todo menos de sus propuestas económicas, ese es el tema.
#24 Financiaron la candidatura de Vidal-Quadras e Iván Espinosa de los Monteros, y creo que también a otras personas que acudieron a sus reuniones y congresos internacionales y prestara apoyo a su causa contra el gobierno de Irán. La finalidad era erigirse ante la comunidad internacional como una potente voz de la oposición iraní en el exilio después de que EEUU desmilitarizara al MEK, su brazo armado, tras la invasión de Irak. Vidal-Quadras participó en decenas de actos organizados por el CNRI, e incluso llegó a visitar el cuartel general del grupo en Camp Ashraf, a 80 kilómetros al noroeste de Bagdad, donde residían hasta 3.500 milicianos.
Aquí tienes toda la info: https://elpais.com/politica/2019/01/11/actualidad/1547224673_461197.html
#24 #28 Además de participar en sus Congresos, Vidal-Quadras también escribió cartas a diferentes Gobiernos para arremeter contra el régimen islámico de Teherán y firmó declaraciones conjuntas con decenas de eurodiputados para suscribir las tesis del CNRI.
Él mismo lo explica; El excandidato de Vox sostiene que su vínculo con el CNRI se remonta a 1999, cuando aterrizó como diputado en el Parlamento Europeo. Fue entonces cuando recibió la visita del socialista portugués Paulo Casaca, que presidía un grupo denominado “Amigos del Irán libre”. “Irán no era una de mis preocupaciones, pero me pidieron que recibiera en Bruselas a la gente del CNRI y lo hice”, reconoce. Y ahí empezó todo.
Bueno, pero ya que cambiamos el nombre hace falta una ley nueva. Y ya que la ley es nueva aprovechamos para quitar derechos como la adopción. Y ya que quitamos derechos lo equiparamos a pareja de hecho. Sin declaración conjunta, reconocimiento internacional, sin vacaciones por casarse...
Pero lo importante es el nombre eh! No lo hacemos por homofobia, solo por no ofender a los católicos y la RAE con el nombre.
#27 Si te casas por lo civil es un matrimonio. Exactamente igual que si te casas por la iglesia. "Pareja de hecho" es un supuesto en el que una pareja vive como si estuviera casada sin casarse. Hay alguna legislación, como la gallega, que lo regula equiparándolo en muchos casos al matrimonio, pero está pendiente de revisión constitucional porque algunos interpretan que puede ser que Galicia intente regular una forma propia de matrimonio y eso es competencia exclusiva del Estado según el 149.1.8 de la Constitución.
Asegura que su formación "está financiada mayoritariamente por españoles modestísimos" y por el ISIS de manera ilegal, por cierto, según el tribunal de cuentas
#5 A ver, igual que no me gusta que la derecha intoxique con información sesgada, tampoco me gusta que se utilice información sesgada para atacarles. Matizo.
1. VOX fue financiada en 2014 por un grupo opositor iraní (CNRI) relacionado con un grupo terrorista (MEK) responsable de la muerte de 17.000 personas en Irán, sin embargo ese grupo no tenía nada que ver con el ISIS.
2. No es ilegal según el Tribunal de Cuentas, sería ilegal según la legislación española vigente siempre y cuando esas donaciones se hubieran producido en periodo electoral, cosa que no sabemos porque VOX no fue auditado al no obtener representación en esas elecciones (2014) y se niega a aportar información al respecto. Lo cuál, obviamente, puede hacernos sospechar.
#18 una duda, ¿cuáles pueden ser los intereses de ese grupo para financiar una partido de este corte en España?
#24 Un grupo terrorista creado y financiado por la ultraderecha de EEUU. Es solo una intuición.
#18 #63 cierto no es el ISIS, me he colado. Es un grupo terrorista marxista de Irán
#5 Relacionar el ISIS con Irán demuestra lo tanto que sabes de cómo está el tema en Oriente Medio.
Santiago Abascal es el Chiquilicuatre de la política nacional. Ya ha pasado su momento chiste. Que deje paso a profesionales de la chorrada como Casado.
#45 Hay alguna equiparación jurisprudencial en determinados supuestos, y hay algunas comunidades que las equiparan en casi todo, pero aún así es polémico y no está demasiado claro.
Recuerdo un caso que llevé: una pareja, veinte años juntos. Él muere de repente sin tener testamento. No estaban casados, pero se habían inscrito como pareja de hecho en un registro municipal. La ley gallega requiere inscribirse en el registro autonómico. Peleé muchísimo y quedó claro que la familia de él no tenía relación y querían aprovecharse, y dijo la jueza literalmente en la sentencia que le dolía darle la razón a su familia pero que legalmente no podía hacer nada, así que su familia (que lo había tratado como la mierda) se quedó la casa donde los dos vivían (ella se había dejado una pasta en reformarla).
Mejor casarse, es lo que digo siempre. Si no tienes hijos y has comprado cosas conjuntamente, casarse es lo mejor. Y si no quieres la pompa y el boato, reservas cita un día en el juzgado, te casas y pa tu casa.
#64 Una pregunta técnica, si me permites... ¿hay alguna diferencia si tienes a si no tienes hijos? (Ya me dirás cuánto es tu minuta por esta consulta). Gracias de antemano.
Edito: Me refiero a un matrimonio civil.
#66 Pues que si palmas teniendo hijos, los primeros que heredan son estos.
#64 o hacer testamento, ¿no?
#27 No te enteras de que el nombre no es el problema, es la excusa para intentar eliminar derechos.
¿Alguien me puede explicar el porqué quiere cambiarle el nombre? Pero la razón real, no la tontería esa de "que ha sido siempre así"
#21 Porqué son fanáticos religiosos y conservadores.
#21 probablemente no quiera cambiarle el nombre, ni quiera hacer nada, pero algún guiño tendrá que hacer a una parte de su electorado. el día que "tenga la oportunidad" de hacerlo, ya verás como no lo hace porque habrá cosas más importantes. Pero eso se lo podemos achacar al resto de políticos de este país. Estamos deseando ver el momento en el que Pedro Sánchez tenga la oportunidad de sacar a Franco del Valle de los Caídos, de derogar la reforma laboral y la ley mordaza. O Rajoy, que estuvo tan poco tiempo en el poder que no tuvo la oportunidad de derogar la Ley de Memoria Histórica o corregir la de Violencia de Género, y así podríamos retrotraernos hasta 1975...
#21 en #16 lo explican.
El matrimonio es una institución jurídica. Cualquier derecho que pudieran tener los matrimonios, si se le cambia el nombre o lo que es lo mismo, se convierte en una nueva figura, los perderían automáticamente a menos que se cambiara cada ley que lo recoge para incluir esa nueva figura.
#38 ok, gracias, algo así imaginaba. aunque creía que las parejas de hecho y los matrimonios tenían los mismo derechos
#38 Coño, pos que creen una institucion nueva que herede ciertas partes de la anterior y arreglao.
class newCasamiento inherits prop1,prop2 from Casamiento
Hasta esto tenemos tenemos que venir a hacerlo nosotros mismos por incompetencia de los politicos? Joer!
A ver cuando algún partido político se muestra valiente y directamente prohíbe todos los matrimonios... o al menos las bodas y las despedidas de soltero.
Ya sabemos de las contradicciones y mentiras de estos. Estamos seguros de que no es gay?
#3 Alguna de sus cabezas visibles cojea un poquito...
#3 Pues ahora que lo dices...
cc/ #14
#22 joder con el cosplayer, si hubiera hecho la mili ya se le hubieran quitado las ganas de andar haciendo el payaso con camisetitas del ejercito
#22 No hablaba precisamente de él, pero también! Jajajajaja
Joder. Estos de OKdiario rellenan el 95% de su contenido con Abascal. ¡Menuda mina!
Me quedé con cara de gilipollas cuando descubrí que el problema de los politicos de tanto izquierdas como derechas con el matrimonio gay está en el nombre, que no se ponen de acuerdo (WTF!!!!).
Que a la gente le da igual cómo como se llame, lo que quiere es casarse, coño! A ver si algún dia piensas en los gilipollas que les votamos en vez de en el beneficio de político de sus partidos
#10 Que yo sepa la izquierda fue la que promovió la legalización del matrimonio gay y la que consiguió sacarlo adelante. Mientras la derecha intentaba boicotearlo con la excusa del nombre
#10 Si los diferencias, puedes legislar diferente. Puedes, por ejemplo, evitar que parejas gays adopten, o que hereden o tengan los mismos derechos que una pareja heterosexual.
No es sólo el nombre, que no te engañen.
#16 Pos cambias la legislación y listo. Donde esta el problema más allá de que parece que los politicos quieren explotar el tema electoralmente? Ya no queda ningun político con un poco de verguenza torera?
Como es eso de que no hereden? No es parecido al status de "pareja de hecho" que era el que te daban si te casabas por lo civil? O como va eso? tienes más info?
#27 Imagina que a los hombres que conducen se les llamara legalmente conductores y a las mujeres se las llamara, por ejemplo, "variadoras del movimiento de automóviles" legalmente. Cuando se hiciera una ley se podría especificar si es para toda persona que conduce, para los conductores o para las "variadoras del movimiento de automóviles". Ahora piensa un poco qué pasaría si quien hace la ley es de los que no paran de sacar a pasear el "mujer tenías que ser".
Pues con esto lo mismo. Si diferencias legalmente entre distintos tipos de matrimonio puedes hacer leyes ad-hoc para los distintos tipos de matrimonio.
Ahí está el problema. No en si se llama matrimonio, matrimoño, maricoño o lo que sea.
#16 this. El problema de base es ese. Si no, tocaría modificar más textos legales para que entraran también.
#30 Y donde está el problema de modificar mas textos? Esto me suena a marear la perdiz, mires por donde lo mires
#10 No se la gente. Yo lo que no quiero es que a los derechos que me correspondan les den otro nombre siendo exactamente lo mismo. Es como decir que yo no soy como el resto. Que las mujeres tengan derecho a votar, pero que se llame de otra manera. Bastante absurdo.
#81 No tengo yo mu claro que sean tu derecho el casarte ni que yo lo tenga tampoco, ni que lo tenga nadie en este país. Otra cosa es que nos podemos casar si queremos, pero lo de derechos es una bocaná. El derecho a matrimonio gay no existe, lo que existe es el matrimonio gay. De la misma manera que yo no tengo derecho a casarme, pero si me quiero casar ahi esta la institución.
Cuidaico con creer que tenemos derecho a lo que no tenemos derecho, a ver si alguno se va a creer que tiene derecho a casarse con una moza como los follacabras. No a derecho de matrimonio de nadie, y menos mal que es así. A ver si controlamos mas las emociones y pensamos mas con la mente racional, que podemos terminar en lios sin buscarlos.
#10 La mejor manera de evitar una posible discriminación es llamarlo igual.
El conceto es el conceto.
Sería interesante ver a algún periodista de este país obligandole a pocisionarse sobre las familias gays. ¿Va a quitarle la custodia a los padres gays que han adoptado? ¿Va a separar familias ya coexionadas?
La derecha como siempre con las preocupaciones del pueblo llano.
Un saludo especial a los que usaban el argumento de que el matrimonio homosexual no era prioritario y que deberíamos centrarnos en cosas más importantes a las que ahora esto les parece algo importante en lo que perder el tiempo.
Nacionalismo + catolicismo.
¿A que me recuerda?
Y hay quienes comparan a estos dinosaurios con el FN de Le Pen... Van como dos siglos por detrás del resto de ultraderecha europea.
"Preguntado por sus declaraciones asegurando que una de cada tres denuncias de maltrato presentadas por mujeres son falsas, Abascal afirma ahora "no recordar" haber pronunciado esas palabras."
¿Dónde ha dicho eso? Pregunto en serio, estaría bien saberlo.
Lo que haga falta para que sean menos que los demás. Igual que el Vaticano, que llegó a soltar que los LGTB no podían amar
Y que haya gente que todavía no entiende que VOX es un peligro. Pretenden recuperar el orgullo de unos pocos puteando a todos los demás.
Si tiene la oportunidad. Ahí está el factor determinante.
¡Eso es! ¡Preocupándose por los problemas de los españoles!
le pondra "badribonio"? es muy muy importante cambiarle el nombre para evitar molestar a los ofendiditos.