Sánchez reconoce que la Ley del 'Sólo sí es sí' ha sido el error más importante de su gobierno

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha sido protagonista este domingo de el programa 'Lo de Évole'. En plena precampaña para las elecciones generales del próximo 23J, Sánchez ha defendido la acción de su Gobierno y ha repasado algunos de los episodios más sonados de la última legislatura. Uno de esos episodios ha sido la sonada Ley del 'Sólo sí es sí' y las rebajas de penas a delincuentes sexuales y violadores que ha provocado su entrada en vigor.

[#15 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#10 eso es otra noticia, no me hagas trampas al solitario

Y lo que enlazas ahora es solamente un recurso de inconstitucionalidad, no es que no se aplique la ley, es que los jueces tenían y preguntaban.

[#17 Harkon]

#15 Sabes leer en la segunda noticia? están las dos relacionadas, ambas son de ALICANTE, precisamente fue donde empezaron uno de los recursos de inconstitucionalidad mientras los jueces dejaban libres a maltratadores

[#19 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#17 si leo que el juzgado no sabía si era constitucional lo pregunto y le dijeron que no, no leo lo de gente a la calle

[#56 Harkon]

#19 La notica no va de que digan que se niegan, va de que queda en evidencia que se negaban a aplicar viogen, que no lo has pillao. Si no de que te crees que pase que de repente suban porque sí las absoluciones de maltratadores mientras por otro lado piden recursos de inconstitucionalidad?

Que es que soñamos cuando Zapatero precisamente creo los juzgados de viogen porque los jueces de juzgados normales se negaban a aplicar dicha ley?

Esto lo soñé también en 2008

Aído insta a aplicar la Ley de Violencia de Género a los jueces que la recurrieron

https://www.libertaddigital.com/sociedad/aido-insta-a-aplicar-la-ley-de-violencia-de-genero-a-los-jueces-que-la-recurrieron-1276331107/

[#85 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#56 pues siguiendo tu razonamiento en Alicante siguen sin aplicar bien la Ley ya que en el primer trimestre de 2023 paso esto.

https://www.todoalicante.es/sucesos/aumentan-denuncias-violencia-genero-alicante-primer-trimestre-20230614122055-nt.html

"Por otro lado, las órdenes de protección adoptadas por los juzgados de violencia sobre la mujer han disminuido un 9,2% en relación a las 1.114 de hace un año. También se han reducido número de ciudadanos enjuiciados por violencia de género en los Juzgados de lo Penal, un 14,9%."

"Incremento de sentencias condenatorias
Las estadísticas reflejan un incremento del 27% en el número de sentencias condenatorias dictadas por los juzgados de Violencia (1.017 en el primer trimestre de este año frente a 801 en el de 2022), del 1,9% en los fallos absolutorios (105 por 103), mientras que el número de sobreseimientos provisionales, 1.730, aumentó un 8,8% y el de sobreseimientos libres 142, lo hizo un 4,4%."


En el fondo tu ves causalidad y para mí relación no implica causalidad.

[#87 Harkon]

#85 Claro, el problema era la rebaja de penas hasta que se os desmonta el argumento y ahora es que mintieron, no, no tienes prueba alguna de ninguna mentira, lo que sucedió es que justicia hizo los deberes como todo el consejo de ministros, consejos de estado, letrados de las cámaras, del congreso y de los partidos y cuando se empezaron con las rebajas LA MAYORÍA de los jueces NO las estaban aplicando, por tanto lo correcto es actuar en base a que la ley está correctamente realizada y para mi lo sigue estando (la original, no la version descafeinada del PSOE que nos ha dejado para intentar acallar a los pollaheridas que tienen que despertar a su mujer para tener sexo)

El problema es que el PSOE no ha cambiado el CGPJ y los que han dictado la resolución son la sala segunda del supremo controlada por (palabras literales de Cosidó) el PP, con su juez marchena, que dijo LITERALMENTE, que podría alterar las votaciones a su favor hasta en 21 a 0 y que ha ido en contra de su propia jurisprudencia y como excusa han tenido que soltar que la transitoria ha caducado "casualmente" justo cuando tenían que evaluar esta ley y no antes, en cualquier otro momento, "por lo que sea"

El responsable es el PP y esos jueces a los que habría que meter en el talego y tirar la llave al mar.

Esta puñetera ley está puesta en 16 países (el más reciente Japón hace 2 semanas) y en ninguno hay problemas incluso siendo las penas más bajas como en suecia, así que no me toquéis los cojones que sabemos todos de sobra quien es el responsable

De nada

[#92 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#87 esto no entiendo que tiene que ver conmigo , pero bien.

[#88 Harkon]

#85 que eumenten las denuncias de Viogen no tiene NADA que ver con los jueces

Intentalo otra vez

Tu te lees cuando escribes?

en la segunda parte precisametne lo que me estás es dando la razón, ahora hay más condenas (27%) con respecto a sobreseimientos (8,8%), ergo la ley de VioGen se aplica mejor sin haber cambiado la ley, vaya, vaya, vaya, así que el problema no era la ley, era que los jueces en su momento se la pasaron por el forro de los cojones

[#90 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#88 pero que aumenten las absoluciones sobreseimientos tampoco verdad?

[#91 Harkon]

#90 Vuelve a leer

Aumentan las condenas un 27% mientras que los sobreseimentos un 8,8%, hay más condenas aún que sobreseimentos, de hecho hay 3 veces más condenas que sobreseimientos

De nada

[#95 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#91 vale que cuando aumentan las absoluciones solo es malo en 2006.

[#96 Harkon]

#95 Si bajan las condenas y aumentan las aobsoluciones un 135% A LA VEZ, justo cuando precisamente se presentan recursos de inconstitucionalidad por la misma ley, que un año más tarde tenga que salir a la palestra la ministra de igualdad a PEDIR a los jueces que apliquen dicha ley porque no la están aplicando, a ti por qué te parece que es? Ah, que es porque LOS JUECES NO LA QUERÍAN APLICAR

No hay más ciego que el que no quiere ver

[#111 carrugui]

#56 Bueno, para dejar claras algunas cosas, los jueces no pueden interponer recursos de inconstitucionalidad, no entra dentro de sus facultades. Lo que pueden hacer es plantear ante el TC cuestión de inconstitucionalidad, que si que está dentro de sus facultades cuando no están seguros de la constitucionalidad de una ley. En ese caso, el juicio se paraliza hasta tener la respuesta del TC.

[#41 Alakrán_]

#15 Me cuelgo de ti, recuerdo perfectamente este momento, porque el TC afirmó que no iban a existir automatismos en la aplicación de la ley, fue uno de los argumentos principales, luego vino el TS y dijo todo lo contrario, que no había interpretaciones que valga. y se cagó en la interpretación de la ley de TC, pero la ley sigue siendo constitucional. Como mínimo curioso.

Considera en la sentencia que dichos textos no establecen que todas las mujeres sean víctimas potenciales ni todos los hombres maltratadores, por lo que no se vulnera el principio de igualdad de la ciudadanía y queda a disposición del juez decidir en qué casos se produce un delito que implique una relación desigual de poder.

[#102 kumo]

#15 A ver, que en toda su parrafada astroturfera se le ha olvidado poner todos los avisos que hubo de que la ley no estaba bien hecha y que se podían producir las rebajas, como de hecho luego pasó. Al final resulta que la que hizo la ley no era responsable de nada

El caso es que no se la va a coger.

[#1 Harkon]

El error es no cambiar el CGPJ Sánchez y no recuperar el control de la Sala Segunda del Supremo

Esto pasó en 2007 cuando los jueces SE NEGARON a aplicar VioGen

La absolución de maltratadores se dispara y las condenas bajan un tercio
La Fiscalía registra este año un 35% más de reincidentes que durante el 2006 El número de casos entre parejas de hecho sigue doblando al de matrimonios

https://www.laverdad.es/alicante/prensa/20070901/provincia_alicante/absolucion-maltratadores-dispara-condenas_20070901.html

La culpa era de la ley o de los jueces? que raro que no pasara más adelante sin cambiar la ley, vaya,vaya

Que casualidad que los que decidieron del supremo que había que aplicar rebajas era la sala segunda del supremo, esa de la cual dijo cosidó que controlaban gracias a marchena y que literalmente dijo que podía poner las votaciones a su favor 21 a 0, que casualidad también que fueran en contra de su propia jurisprudencia para ello, oye...

[#5 ElPerroSeLlamabaMisTetas]

#1 de donde sacas lo de que se negaron ? Esa noticia, DE ALICANTE, no dice nada de eso.

[#8 Desactivado]

#5 no te pases con el chaval.

[#10 Harkon]

#5 De aquí

Desestimado el recurso de inconstitucionalidad de la Ley contra la Violencia de Género


El Tribunal Constitucional ha desestimado las cuestiones de inconstitucionalidad elevadas por un juzgado de Albacete sobre la Ley Orgánica contra la Violencia de Género y los artículos 148.4 y 153.1 del Código Penal, por su posible contradicción con la norma fundamental.


Considera en la sentencia que dichos textos no establecen que todas las mujeres sean víctimas potenciales ni todos los hombres maltratadores, por lo que no se vulnera el principio de igualdad de la ciudadanía y queda a disposición del juez decidir en qué casos se produce un delito que implique una relación desigual de poder.

El Juzgado de lo Penal núm. 2 de Albacete presentó en junio de 2007 una cuestión de inconstitucionalidad por la posible contradicción de los artículos 148.4 y 153.1 del Código Penal en la redacción dada a los mismos por los artículos 36 y 37, respectivamente, de la Ley Orgánica 1/2004 contra la Violencia de Género.
https://iam.asturias.es/-/desestimado-el-recurso-de-inconstitucionalidad-de-la-ley-contra-la-violencia-de-genero

Se presentaron 130 recursos de inconstitucionalidad contra VioGen aparte de los jueces empezar a liberar a maltratadores a diestro y siniestro, tanto que zapatero tuvo que crear los juzgados especializados en VioGen Y el Ministerio de Igualdad tuvo que llegar a pedir a los jueces que aplicaran la ley, es decir hubo exactamente la misma resistencia, con la diferencia que zapatero hizo lo correcto, no modificar la ley y dar a los jueces la formación correcta para aplicar la ley sin ir en contra de su espíritu como estában haciendo

[#3 Jaime131]

Se confirma que Irene Montero no ha tenido culpa de nada.

[#4 Harkon]

#3 Verdades incómodas

Fue justicia quien modificó el sistema de penas no igualdad, y fue justicia el que hizo las pruebas para verificar que no podría haber rebajas

Sánchez lleva al TC a Campo, que supervisó el sistema de penas de la ley del 'sólo sí es sí'

Campo corrigió completamente el primer texto elaborado por el equipo de Irene Montero y rectificó el sistema de penas.

https://www.elespanol.com/espana/politica/20221129/pedro-sanchez-tc-juan-carlos-campo-superviso/722177794_0.html

Juan Carlos Campo dio el visto bueno al 'sí es sí' tras revisar más de 100 casos de agresiones sexuales
Juan Carlos Campo, ministro de Justicia hasta julio de 2021, dio el visto bueno a la Ley de Libertad Sexual, conocida como sólo sí es sí, y descartó que fuera a provocar rebajas de condenas a agresores sexuales. Para ello, el equipo del entonces ministro estudió más de 100 casos reales entre los que se incluían los de La Manada y La Arandina y determinó que la ley, en la forma en que salió del Consejo de Ministros, no causaría el efecto perverso que ha terminado teniendo.

https://www.elespanol.com/espana/politica/20230201/juan-carlos-campo-visto-bueno-revisar-agresionessexuales/737926611_0.html

lo dice hasta Enric Juliana

Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich por la caza de brujas de los medios contra Irene Montero como chivo expiatorio y recordándole que las penas de la ley Solo sí es sí las puso el Ministerio de Justicia del PSOE.

Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich por la caza de brujas de los medios contra Irene Montero como chivo expiatorio y recordándole que las penas las puso el Ministerio de Justicia

Enric Juliana poniendo en su sitio a Marta Flich p...

Y lo dice hasta Javier Aroca

“A algunos se les castiga y a otros se les premia y el ex ministro de Justicia está en el T.C. que fue quien diseñó las penas”

ya tenéis a vuestro culpable si es que hubo fallo en el sistema de penas

[#7 jjmf]

#4 La culpa fue de los diputados que aprobaron la ley.

[#13 Harkon]

#7 Si hay responsabilidad es de jussticia, si tu encargas una casa a un arquitecto, te hace la casa y esta se cae y mata a alguien, quien va a la cárcel, tú o el arquitecto? Es para un amigo

[#20 MarlonBlando]

#13 ¿El arquitecto forma parte de la cúpula de vox?

[#33 Harkon]

#20 En este caso del PSOE

[#24 poxemita]

#13 pues como todo en esta vida, depende.
En tu ejemplo tienes arquitecto, promotor y constructor y todos pueden liarla como para que la casa se caiga o aportar su granito de arena para que pase.

Igual el arquitecto ha diseñado bien la cimentación y la estructura y en la ejecución se han olvidado de poner juntas de dilatación y eso compromete la estuctura.

Al final si esta ley hubiese tenido la disposición transitoria que evitase las revisiones condena hubiese sido una ley más, en la que disminuían las penas y tal, pero eso era algo buscado según dijeron y no un efecto no deseado como las rebajas y las excarcelaciones.

[#29 Harkon]

#24 Spoiler: El que va a la cárcel es el arquitecto

No vale tampoco la transitoria, el propio supremo alegó que la transitoria estaba caducada justo el mismo día que le tocó evaluar esa ley "casualmente", porque si no tocaba aplicarla aunque no la tuviera, pero claro no la declararon caducada hace tiempo para evitar estos problemas y lo hace ahora justo ahora porque "patatas"

[#81 sovieterrimo]

#29 Lo de que "caduquen" las transitorias a la carta yo lo calificaría de audacia procesal.

[#98 Harkon]

#81 yo de prevaricación

[#30 Desactivado]

#24 Puedes darle las vueltas que quieras, pero Harkon no va a ceder y tampoco va a admitir que si la ley hubiera salido bien estaría diciendo lo maravillosa y buena que es Irene Montero. Jamás le oirías de decir es que ha sido justicia, porque gracias a justicia se ha conseguio.
Si sale bien, el merito de los mios, si sale mal, la culpa de los otros.

[#39 jjmf]

#13 Sí tú votas a un diputado y hace una ley de mierda la culpa no es tuya sino del diputado.

[#40 Harkon]

#39 Un diputado no hace una ley en su casa con papel y boli y pulsa un botón y aparece mágicamente en el BOE y te lo explica hasta Madina que es del PSOE

Madina recalca que la ley del ‘solo sí es sí’ no es una legislación “que parece que se ha inventado Irene Montero un día apretando un botón y colocándola en el BOE”, sino que ha salido del Consejo de Ministros, en colaboración con varios ministerios entre ellos, Igualdad, Justicia y Presidencia y que ha sido refrendada en sedes parlamentarias.

Ya he dejado arriba quien es el responsable del diseño de penas

No hay más ciego que el que no quiere ver por interés y de paso pretende que los demás no veamos lo evidente no sea que sus pobres argumentos se vayan por el retrete porque en realidad hay un interés espurio detrás, poder seguir pisoteando la imagen de la que ha conseguido más avances a las mujeres en toda la democracia de este país y porque le interesa seguir pisoteando a dichas mujeres

De nada

[#89 Mosto]

#13 Estando de acuerdo con lo que planteas, lo que luego no tendría mucho sentido es que cuando se han caído unos ladrillos y matado a alguien por culpa del arquitecto tú digas que la casa es súper segura y puede seguir habiendo gente dentro, que es la mejor casa que se ha hecho y que la culpa de que se caigan los ladrillos es de la falta de perspectiva de género de los materiales.

[#94 Harkon]

#89 No estoy de acuerdo, tienes que defender el trabajo que te han hecho hasta el final, sobre todo cuando eso era el ejemplo en el caso de que quertáis culpar a quien para mi tampoco tiene la culpa, que son los jueces

[#27 kosako]

#7 Po no lo sabe ya.. La culpa de cualquier cosa sera de mucha gente, pero nunca nunca nunca de ella.

[#22 Catacroc]

#4 Como me jode no poder ponerte mas positivos. Esto es una explicacion bien hecha. Gracias.

[#37 Harkon]

#22 Gracias pero antes que positivos prefiero que se propague la verdad, así que sois completamente libres de copiar la información y ponerla donde veáis oportuno

Un saludo

[#93 Maikimaik]

#37 Pues una realidad de la que no habla ni cristo es la de la asistencia; si tu esposa cobra el salario mínimo, y tú resulta que tienes un sueldo normal y algún patrimonio, y pongamos que la violan, antes no tenía derecho a un abogado de oficio. Ahora sí.
La asistencia a la víctima y la agilidad en pruebas de ADN y valoración forense también ha dado un avance enorme con esta ley. Y eso lo pueden decir los servicios que trabajan con casos de agresiones sexuales, pero la gente prefiere dar oídos a aquello que han retorcido la realidad; los medios que, oh casualidad, están dedicados a destruir la imagen de cualquier izquierda de este país.

Y ya sé que a tí no te lo tengo ni que decir, pero no me apetecía soltárselo a nadie más.

[#97 Harkon]

#93 Lo sé, como el caso de Alvés, que si no es ahora por esas pruebas forenses que antes ni se tenían en cuenta, ahora mismo seguramente estaría en libertad condicional y me apuesto a que libraría en el juicio

[#105 Maikimaik]

#97 Por desgracia me he tenido que enterar de todo esto porque no me ha quedado más remedio, pero ya te digo que la gente del dispositivo de emergencia para mujeres agredidas ( que son unas profesionales como la copa de un pino) está a muerte con Irene Montero y con la ley sí es sí.
Ojalá las entrevistaran a ellas para que la gente viera la cruda realidad de donde venimos.

[#23 Tok_Tok]

#4 Y los que se reian abiertamente y hacian burlas sobre la exageracion de liberar cientos de presos y rebajar penas de miles de agresores, tildando de buleros a los que se escandalizaban segun iban saliendo mas y mas revisiones. Esos, way ¿verdad?

La izquierda siempre esta por la reinsercion e intentar rebajar penas de carcel. Y esto, en temas como los violadores les va mal, muy mal. Choca con la mayoria de su electorado feminista.

Entre unos y otros la liaron por no parir bien la ley y por no atarla como se espera de alguien que ocupa esos cargos y tiene tantos asesores. Pero solo uno ha intentado negar el problema generado, riendose en la cara de las victimas de esos agresores. Yo no daba credito a lo que decian.

En cuanto a las penas, tenia entendido que al "modificar" dos delitos anteriores estaban obligados a partir de esas penas de un modo concreto. No podian por ejemplo meter 30 años de prision que antes no existian.

Tambien estaba Vicky Rosell por parte de Podemos, que entiendo que sabe de leyes.

"Rosell ha explicado que se hizo una simulación de los efectos de la ley por parte del equipo de Justicia de Juan Carlos Campo cuando era ministro en la que los expertos preveían que las revisiones de penas alcanzarína el 2% y siempre en casos leves."

A mi me dicen eso, y por si las moscas hago la "disposicion transitoria" (creo que se llamaba) para no tener ni una revision de penas y jugarmela con la opinion publica y darle carnaza a nadie. Y sdi encima veo que empiezan a caer poco a poco las rebajas, no me rio en publico ni hago comentarios del tipo de Pam.

En fin, no se si se me entiende, estaba con varias cosas a la vez jaja Que le corten la cabeza a todos, los que hicieron la ley, los que la revisaron, los que negaban las rebajas y los que las aplicaron!!!!

[#26 Waves]

#23 Vicky Rosell en su momento sí presento algunos documentos firmados (no recuerdo de qué órgano) donde se indicaba que no se contemplaban reducciones de penas.

Yo personalmente creo que, de no tratarse de Unidas Podemos, esta ley hubiera sido una de tantas, y no se habría reducido ninguna pena porque la DT estaba todavía en vigor hasta hace una o dos semanas que el Supremo la caducó a posteriori.

[#31 Desactivado]

#26 Sacase quien sacase esta ley, la ley provoca este efecto. Se aviso por activa y por pasiva. Por favor, ya vale con el cuento de que es por Podemos. No, no es por Podemos. Es porque la ley es una chapuza como una casa.

[#82 sovieterrimo]

#31 Te agradecería un enlace a una fuente previa a la publicación de la ley donde se avisase de lo que luego pasó. Llevo meses oyendo que esa fuente existe pero nadie me la ha mostrado hasta ahora.

[#117 Desactivado]

#82 La información que buscas está en internet a 2 clicks, pero no sé porque me da que no te interesa. Vamos a probar suerte a ver.

En febrero de 2021 el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) advirtió que "la aplicación de la norma más favorable constituye un principio básico del Derecho penal, derivado del artículo 9.3 de la Constitución Española y del artículo 2.2 del Código Penal, que establece que 'tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena'".
Esto lo puedes mirar en lo publicado por el CGPJ que no me lo estoy inventando.

Partimos de esto que ya se dijo en 2021 y vamos a lo siguiente:

La diputada del Partido Popular Marta González Vázquez: "Una vez más tenemos que recordar que realmente, en la práctica lo que va a suponer es una rebaja en las penas de los delitos más graves, algo que no creemos que estuviese en la voluntad de quienes han redactado este texto, pero que al final será una consecuencia sobrevenida de su falta de previsión y de su falta de aptitud".

Pero claro, es el PP, son machistas, como vamos a escuchar a esta gente, son el mal absoluto.

Vamos a ver que dijeron los jueces:
El presidente de la Audiencia de Alicante, Juan Carlos Cerón, explicó que no habrá individualizaciones de penas, pero que en aquellos casos en los que se detecte que una persona que se encuentre en prisión cumpliendo condena con sentencia firme y la nueva ley prevea una pena de prisión más baja para el agresor "se va a tener que aplicar la rebaja".

Además de jueces, abogados por todo el país, fiscales y gente con ciertos conocimientos de justicia avisaron.
El ministerio de igualdad y el gobierno en general sabía de sobra lo que iba a pasar, pero negaban la mayor porque su ley estrella no podía pararse.
Pues ahora vemos las consecuencias, victimas que están viendo a sus violadores en la puñetera calle.
Lamentable es poco decir, pero claro estabamos subidos en el burro y no interesaba escuchar a nadie, porque todos eran machistas.

[#32 Harkon]

#23 Porque nadie se imaginaba que los jueces iban a ser tan malnacidos e hijos de puta
y porque decir "excarcelaciones" cuando se producen en u 90% sobre condenados por abuso y que ya estaban en tercer grado en la calle es completamente demagógico

Si alguien la lio fue el que diseñó el sistema de penas, el Ministerio de Justicia, Igualdad no diseña nada del CP, da un borrador que es Justicia el que debe construir evitando cualquier problemática y si no puede tiene que devolver la ley y pedir que se replantee de otra manera a Igualdad.

Rosell sabe de leyes pero no es ella la encargada de definir los cambios del CP, esto es cuestión de competencias, también sé yo de Linux por ser administrador de servidores de aplicaciones, pero si tengo que montar una unidad y aunque sepa no es mi competencia y la tienen que hacer los administradores del Sistema Operativo y no yo.

Rosell se hizo eco de lo que le dijo justicia obviamente, de que a pesar de que con 100 casos no había habido rebajas podría darse alguno, un 2% máximo.

La disposición transitoria tampoco sirve, el propio tribunal supremo lo que ha hecho (porque sabía que si no tendría que aplicarla) es declararala CADUCADA "casualmente" porque "patatas"

[#38 Tok_Tok]

#32 Pregunta ¿Es lo mismo que la disposicion transitoria este en la ley o sus tramites (desde el desconocimiento) a que la hagan a posteriori?

[#47 Harkon]

#38 La disposición transitoria ya no sirve, la misma sala segunda del supremo ha decidido que está caducada tras 28 años para poder ir en contra de su propia jurisprudencia y no dijeron que estaba caducada antes en cualquier momento y "casualmente" la han hecho caducar ahora "por lo que sea"

[#74 vagamundo]

#28 #47 Sí, buf... En un chat de noticias aclarando cosas... Cómo se le ocurre? Y poniendo las orejitas tiesas a tó kristo, que ni los trolls se acercan a abrevar...

Enhorabuena por toda la info,Harkon

[#28 Borgiano]

#4 Menuda turra, bro, y lo harás hasta gratis y todo.

[#34 Harkon]

#28 Completamente gratis, ya cobro bastante en mi trabajo de analista de sistemas en el sector financiero. llevo siendo activista político desde los 14 años y tengo 49, algún problema donde echo mi tiempo libre? Porque lo hago donde me sale de los huevos, por si no lo pillas

Los de la carcunda lo hacen a ver si les caen migas de la mesa de los poderosos a los que les lamen las botas

Buenas noches

[#43 Robus]

#4 de tanto repetirlo eres capaz de llegar a creertelo.

Lo siento por ti. De verdad.

[#46 Harkon]

#43 De tanto repetir vosotros las mentiras de que fue I.Montero la que hizo la ley con papel y lápiz, pulsó un botón y apareció mágicamente en el BOE os lo llegasteis a creer, no?

[#44 baraja]

#3 #4 tendrá que contárselo a Victoria Rosell, que igual es jueza o algo, además de delegada del gobierno para la violencia de género

Pero la magistrada Rosell no es de Podemos

[#45 Harkon]

#44 Repito de nuevo para los que no han leido, cuestión de competencias, una juez como Rosell puede estar en igualdad, eso no quita de quien es la competencia a la hora de diseñar los cambios en el CP, igual que yo sé de administración en linux pero al ser del departamento de administadores de servidores de aplicaciones y productos y sé montar una unidad de disco no lo puedo hacer yo, lo tiene que hacer el administrador del sistema operativo

De nada por la explicación para niños de 2 años

cc #3 #4

[#48 baraja]

#45 tranquilo, que te lo puedo explicar para niños de 10 años, es como si eres Rocío Monasterio, de profesión arquitecto, y contratas los planos de tu casa a otro arquitecto, pero diputado del PSOE, digamos José Javier Izquierdo Roncero. Y se cae la casa. Ve a contarle al juez que tú, Rocío Monasterio, arquetecto, no tenías ni idea de arquitectura y que toda la culpa es del malvado sociata

[#49 Harkon]

#48 Irene montero no es jurista

De nada por la explicación para niños de 2 años

[#54 baraja]

#49 Irene montero no es jurista psicóloga, ya, ya lo sabemos

El problema de repetir lo mismo con el nivel de niños de 2 años es que no se te puede tomar en serio

Cuando quieras razonar con el nivel de adolescentes que ya sean imputables, aquí me tendrás presto

[#55 Harkon]

#_54 Yo no tengo la culpa de que uséis argumentos pueriles

Y no, no em ignores que me cuelgo de mis propio comentario en #49

[#73 Cuchifrito]

#48 ¿En serio crees que por ser arquitecto si tú contratas los planos de la casa a otro arquitecto vas a tener tú alguna responsabilidad?

[#76 baraja]

#73 tienes razón, un arquitecto qué va a saber de arquitectura! Como dice el dicho, en casa del magistrado, rebajas de piernas a violadores ¿O era en casa del arquitecto, cuchillo de palo?

[#78 Cuchifrito]

#76 Pues sí parece que lo decías en serio y todo

[#50 WarDog77]

#4 Y luego está el que el TS dicte una jurisprudencia que opuesta a otra dictada anteriormente para casos de terrorismo en la reforma de Rajoy en 2015

https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=web

[#51 Harkon]

#50 Lo sé y para saltarse eso lo que hicieron fue declarar "casualmente" caducada la transitoria, justo en ese momento y no antes para evitar problemas "por lo que sea"

[#75 vagamundo]

#51 Para publicarlo todo en un periódico en portada, tío. Mis 10s.

Qué puta lección. Hasta los trolls se quedaron paraos, como un conejillo cuando le haces luces de noche, jiajia

[#77 NanakiXIII]

#4 El problema no fue la rebaja de penas. El problema es que mintieron descaradamente cuando les estaban diciendo en la cara lo que había y, cuando todo estalla, decidieron que la culpa de lo que estaba pasando la tenía todo el mundo menos ellas, que eran las responsables primera de esa ley.

Llevamos 8 meses con Podemos escurriendo el bulto con este tema. Al menos el PSOE ha hecho constricción y ha reconocido que han patinado e intentado arreglar lo que ya era imposible de arreglar.

Aquí hay mucho responsable, pero la responsable política primera es Irene Montero. De eso no hay duda.

[#79 Lamantua]

#3 Se confirma que la campaña la marca la derecha y Sanchez va de plató en plató como un vulgar cuñao.

[#101 kumo]

#3 Ella sólo es una pobre chica que pasaba por allí. Que sea ministro es sólo una coincidencia.

[#114 Battlestar]

#3 Quien dice que no era todo parte de un elaborado plan? "Dejo que estos metan la gamba y en las próximas elecciones todos los votos que iban para Podemos para mi directamente"

[#21 MiguelDeUnamano]

Su mayor error ha sido tratar a Podemos como un enemigo aprovechando las críticas de la escoria patria. Lo hizo ya cuando salieron con el "bulo de las chuletas" contra Garzón con medio PSOE saliendo en tromba a respaldar el bulo, lo ha hecho con cada crítica a Podemos por señalar a los medios (aplaudido por los periodistas "progresistas" que ahora callan miserablemente cuando es Sánchez quien critica a los medios), lo han hecho con la política de inmigración respaldando a Marlaska y también con la ley del "sólo sí es sí".

Que rectifique el delegado del gobierno en Madrid por decir la verdad sobre el respaldo de Bildu y el bloqueo de la escoria patria a las leyes sociales es otro de estos errores. Y quieren "gobernar para frenar a la extrema derecha", comportándose así es como garantizan que tarde o temprano gobiernen. Tener contenta a la mongolada o aceptar sus "escándalos" como límite para posicionarse no les va a frenar.

[#69 Maki_Hirasawa]

#21 ...Pero es que Podemos es el enemigo.. no os dais cuenta de que el Psoe lo puso ahí aproposito yno ha dudado en usarlos de pantalla de humo para todo?? Que podemos les ha quitado votos
Todo lo que se hizo mal, el culpable era podemos.
A mi por ejemplo Irene montero me voy a reservar los que pienso porque me simpatiza cero, pero eso no quita que cada vez que sanchez abre la boca esto es lo que veo:

[#6 The_Ignorator]

Lo del Sahara no fue un error para él

[#11 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#6 No es un error si lo hace adrede

[#14 The_Ignorator]

#11 A ver, que lo otro no es que se resbalase en la ducha y, al golpearse, saliese la ley del "Sólo sí es sí"

[#71 Ehorus]

#6 lo de la derogación de la ley mordaza...ya si eso, otro día

[#83 diegoyador]

#6 lo de acercar a tods los etarras, lo del delito de sedicion para sus amigos golpistas, lo del delito de malversacion de sus amigos ladrones.
Todo siempre a favor del delincuente.

[#16 suzy]

Y aun no ha cesado a la ministra responsable

[#9 eltoloco]

Es fácil decir que el peor error ha sido culpa de otros, eres "crítico" con tu gobierno al mismo tiempo que le echas el muerto a otro y dejas el resto de tus gestiones en buen lugar..

[#106 MAD.Max]

#9 está quitando lastre...
Ahora le pesa.


El otro día le vi en "el Intermedio" y se vio claramente de que palo iba "ligando" con los presentadores... Primero con uno, luego con otro, diciéndoles cosas "bonitas" como si fuesen especiales. Eso ha hecho con el electorado y con sus propios políticos. Pero cuando no les sirven les abandona.

[#25 endy]

Se le olvidó la gestión inicial de la pandemia. Un pequeño descuido

[#52 albertiño12]

No recuerdo que esto provocara ningún escándalo:

(Y aquí sí había informes advirtiendo de esa posibilidad)

.

[#57 ddomingo]

#53 A ver. Explicame. Según tu, antes de la ley del "solo si es si" se podía violar bebes porque no era delito.
Pero sin embargo este juez condenó al acusado. Debió de haber cometido perjurio.

[#58 mcfgdbbn3]

#57: A mí no me mires, mira la sentencia y la ley con la que fue justificada.

[#59 ddomingo]

#58 Te miro a ti, que eres el que decías que gracias a la nueva ley se puede juzgar a violadores de bebés.
Y para demostrarlo me pones una sentencia que condena a un violador de una niña de 5 años.

[#60 mcfgdbbn3]

#59: Pero no aprecia violencia... violando a una niña de 5 años.

[#61 ddomingo]

#60 Lo que tú afirmabas era que con la ley anterior el juez podía exculpar a un violador de bebés, pero lo cierto es que ese hombre fue condenado.

[#62 mcfgdbbn3]

#61: De la violencia lo ha exculpado.

[#63 ddomingo]

#62 No ha exculpado de nada. Le condenó por un delito de abusos sexuales.

Del mismo modo que cuando condenan a alguien por hurto en vez de por robo no le han exculpado de nada.

[#65 mcfgdbbn3]

#63: Pero le puso menos pena de la que debería corresponder por los hechos cometidos, como el Solo sí es sí, pero antes de esa ley y sin la persecución de la prensa.

[#80 ddomingo]

#65 El solo si es si ha dejado en la calle a cientos de violadores que con la ley anterior aún tenían tiempo de cárcel y reducido las penas a otros tantos.

[#112 mcfgdbbn3]

#80: Y la ley anterior también permitía rebajar penas, porque a ese violador de la niña de 5 años le pusieron de menos, pero de ese caso y otros parecidos no decís nada.

O cuando se revictimizaba a las mujeres preguntándolas el tipo de ropa que llevaban.

[#108 Stv.2]

#65 Eso es absurdo, puedo comprender que pienses que merece mayor pena, pero justmente eso es lo que se decide en el juicio, la pena que le corresponde, y en todo caso, fue condenado por el delito que cometió.

Podemos debatir si merece más, si otra ley, u otra pena sería más justa, pero tu enfoque en sí mismo me parece errado. Es como si mato a alguien, y me dices que no me condenaron como a un asesino en serie, y pues lo mismo es porque no lo era, y no lo era porque no cumplía los requisitos para ello.

No podemos tener un debate con definiciones a medida.

[#42 ddomingo]

#36 Y era delito. Antes y ahora. Ningún menor de 16 años puede consentir.

[#53 mcfgdbbn3]

#42: Sí, bueno, eso se lo dices al juez ese, a quién puso la ley vigente en ese momento y quién no la actualizó.

[#2 cenutrios_unidos]

Por eso no dormía tranquilo...en fins.

[#68 turuleto]

Sánchez miente, como siempre.

Ha tenido muchos más errores y más graves.

Está tratando de desviar la atención. Conociendo a los periodistas y votantes de izquierdas, colará. Además, si realmente pensara eso, entonces por qué no la cesó. Mentiroso.

[#86 dav]

#68 que violadores encarcelados salgan a la calle antes de tiempo por una ley mal hecha es grave, eh?
Que seguramente otras cosas te molesten más, pero eso es muy grave

[#109 Stv.2]

#68 ¿Por ejemplo? Por preguntar. En todo caso creo que se refiere a peaje político que tuvieron que pagar por esa ley, no todos los errores tienen la misma visibilidad, ni repercusión.

Editado: Igualmente mantengo mi pregunta, pero #72 por lo menos menciona otros "errores" que también tendrían que entrar en dicha carrera, y en los que personalmente diría que sigue primando la repercusión.

[#12 ccares]

Irene la apestada!!!



Y los de "yo no soy de Podemos, soy de izquierdas con sentido común" soltando bilis por aquí.

[#66 Jacusse]

Seguimos con lo de desviar la atención al Ministerio de Justicia?

Por si no se han dado cuenta: demasiado tarde. Es, fue y seguirá siendo culpa del Ministerio de Igualdad para casi todos (salvo los fanáticos).

Para empezar, porque al ministro de Justicia no lo conoce (conocía) casi nadie

Todavía no han dimitido después de decir en público n veces que lo que está pasando no iba a pasar....

[#67 Desactivado]

La cuestión no es equivocarse en la ley, la cuestión es que la hdp de Irene Montero la defendía a pesar de que estaba dejando en libertad a cientos de violadores.

[#70 Maki_Hirasawa]

#67 La soberbia... recuerdo que no paraba con su hashtag de #seraley . Que es lo que le importaba a ella sacar la ley "Montero".
Todo era propaganda machista y "No se va a conocer" ninguna reduccion de condena
Cuando las conocemos es que "los jueces machistas y fascistas"
Y sacamos de bonus a Pam a reirse como si fuese una broma que mujeres violadas recivan el aviso de que su violador anda suelto ya.
Y cuanto todo falla... pues fotito de ella quedanose sola en el hemiciclo y tratar de venderla como una martir feminista.

La soberbia y la arrogancia de Irene y Pablo son las que se han cargado a Podemos. Ni cloacas, ni ultra derecha ni historias. Y ya me evito comentar lo de hace rel 8M en medio d euna pandemia llevando la muerte a sabe dios cuanta gente.

[#99 Elnuberu]

Error, error, no se...Más bien ha sido la puntilla a UP, y le ha valido al PSOE para deshacerse de ese partido. Tan mal no le ha salido la jugada.

[#64 Procurador]

es optimista el hombre ... o vive en los mundos de yupi ... aparte de mentiroso

.

[#84 BiRDo]

El objetivo del Ministerio de Igualdad era cumplir los compromisos internacionales en materia de leyes sobre violación que se ratificaron alrededor de 2014 sobre el convenio de Estambul (que a su vez es de 2011).

El objetivo del ministerio de justicia, adaptar el texto legal para que cumpliese con las penas que se establecieran de la voluntad popular parlamentaria actual.

El primero no ha fallado, el segundo, según dice el propio Pedro Sánchez, sí. Cada palo que aguante su vela.

Bajo mi punto de vista el problema está en la legislación del derecho transitorio, de la que las instancias superiores hacen una interpretación arbitraria y torticera. Cambiando esa ley (que no la del sólo sí es sí, se habría arreglado el supuesto "problema").

El resultado actual, tras la reforma de PSOE+PP, es una ley en la que no se implementa correctamente el convenio y se seguirá poniendo el foco en la violencia, lo cual es una cagada que hará que siga habiendo mujeres violadas que no denuncien, por poner un ejemplo sangrante.

Vaya, esto iba para un tipo que por lo visto me tiene bloqueado de manera preventiva. Qué gozoso debate.

[#18 mcfgdbbn3]

Y aún así esa ley ha resuelto muchos problemas, como que un juez pudiera exculpar a un violabebés porque estos no oponen resistencia ni dicen "no" en ningún momento.

La ley se pudo redactar mejor, sí, pero lo que no podía ser es que te preguntaran qué tipo de pantalón tenías para ver si tuviste que colaborar o no, cuando a lo mejor estás teniendo un cuchillo en el cuello.

[#35 ddomingo]

#18 No inventes. Un bebé no puede consentir ni con esta ley ni con la anterior. Toda relación sexual con un bebé ya era delito.

[#36 mcfgdbbn3]

#35: Tienes razón, no era un bebé, sino una niña de 5 años:
https://www.abc.es/sociedad/abci-juez-no-aprecia-violencia-abuso-sexual-nina-5-anos-porque-no-opuso-resistencia-201703171239_noticia.html
Esa noticia cuenta con el apoyo de algunos políticos, y no son los del PSOE ni los de Podemos.

[#107 Stv.2]

#36 No entiendo que sentido tiene tu comentario, hay unas leyes que tienen agravantes, y luego esos agravantes se aplican o no según toque. En ese caso, en mi opinión es tecnicamente correcto que no haya "violencia" y no se considere agresión sexual. ¿Es un problema de la ley? Sinceramente no lo creo, si quieres que los abusos sexuales tengan mayor pena, pues tendrás que modificar eso en la ley, pero también hay que tener en cuenta que en cierta forma eso protege a las víctimas.

Si te da lo mismo que en una violación haya o no violencia, porque todo es violencia, pues que más te da ser violento. Al menos creo que ese mismo debate se podría tener en torno a los delitos de robo y hurto, los ladrones tienden a hurtar, y además a que sean sumas pequeñas.

Eso se puede ver como un problema, pero al menos en el caso de los hurtos, también incentiva a que no haya violencia ni grandes hurtos. Si vas a penar todo igual, pues lo mismo les da sacarte una navaja o agredirte.

[#100 MenéameEsPropaganda]

Claro que ha sido un error, soltando una ley que dependía tanto de los jueces cuando están tan saturados por los amiguetes del PP.

[#72 Milenaja]

Bajar las penas de los delitos de malversación,no.
Meter las zarpas en el poder judicial,no.
Aumentar progresivamente las cuotas de autónomos,no.
Nombrar a tu colega en el CIS,no.
Que el tribunal constitucional te diga que en dos ocasiones que tenernos encerrados era ilegal,no.
.....
...
La ley que hizo otro partido, si.