Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He escogido este titular porque creo que el tema de la limpieza es en el que mayores críticas está recibiendo el gobierno de Ahora Madrid y creo que ayuda a entender muchas cosas. Pero a parte esto, la entrevista deja mucha información interesante:
En este enlace se puede leer en un comentario la transcripción completa de la entrevista: http://www.colectivoburbuja.org/cb/entrevista-con-carlos-sanchez-mato-concejal-de-economia-del-ayto-de-madrid-economia-directa-9-11-2016/#comment-271773
Limpieza:
-Si queremos rescindir los contratos, los ciudadanos les tenemos que meter 500 millones de euros a las empresas. Pero luego quedaría el lucro cesante. Los siete años que quedan de duración de los contratos habría que pagarlos. Y luego habría que volver a licitarlos.
-Los actuales contratos de limpieza están hechos para que las calles estén como están. Con este nivel de suciedad no se pueden rescindir los contratos ni le resulta a las empresas rentable evitar las sanciones.
-Si a nosotros nos da por decir “venga, vamos a poner un servicio de limpieza adicional”. Pues eso es ilegal. No se puede hacer. Todo ese superávit que tenemos no podemos destinarlo a mejorar la limpieza de Madrid. ¿Qué triste, no? Es tristísimo. Porque esos contratos y marcos nos lo dejó blindados el PP.
Venta de vivienda pública a fondos buitre:
-Lo que ha supuesto el caso de los pisos de la EMVS, y no lo digo yo, lo dice la Cámara de Cuentas, son 162 millones de euros de daño patrimonial al Ayuntamiento por la operación de venta de vivienda pública a los fondos buitre. Para que la gente se haga una idea: 27.000 millones de pesetas.
-En este caso además, lo peor no fue el daño solamente económico. Las personas que estaban viviendo en esas viviendas en alquiler social cuando ha llegado la finalización de esos contratos, se los han subido un 60%.
-Esa operación fue intermediada, para que la gente nos entienda, hubo una empresa comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros, que es adicional a estos 162 millones de euros, por intermediar en la operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta comisión de 2,5 millones? 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros. ¿Sabes quién estaba en el consejo de administración? Aparecen consejeros que están en Aguirre-Newman. Que creo que tienen que ver con alguien que se apellida igual. Pero lo que quiero decir con esto es que este tipo de cosas, desde luego suenan fatal, pero lo triste es que harán falta años para que haya investigaciones judiciales que terminen demostrando que, además del espolio patrimonial, hubo algo más.
Presupuestos y Montoro:
-La amenaza de Montoro no va a salir adelante. No nos hemos metido a actuar con estas medidas y actuar con la aprobación de los presupuestos como si fuéramos unos kamikazes. Sabemos perfectamente la normativa legal que existe, las sanciones que pueden implementar. Y estamos actuando dentro del marco legal.
-La plataforma del Ministerio de Hacienda dice de manera textual lo siguiente: “El Ayuntamiento de Madrid cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria. La corporación cumple el objetivo de la regla de gasto de acuerdo con la Ley Orgánica 2/2012”. Y no parece que la página esté hackeada. Lo que revela esto es que se utilizan las instituciones con la peor de las intenciones”.
-Desde que nosotros llegamos hasta el momento actual hemos incrementado el 53% el gasto social.
-Tenemos un superávit de 1.100 millones de euros.
Deuda:
Estamos 800 millones de euros a día de hoy de esa senda que soñaba el PP, porque el PP no cumplió esa senda. Hemos tenido que llegar nosotros, los anti sistema, a superar ese plan de reducción de deuda. Comprenderás que tienen que estar enfadados, preocupados y afectados.
Impuestos:
Hemos bajado el IBI al 100% de los propietarios de inmuebles de Madrid un 7%. Pero a las actividades económicas de valor catastral más elevado, que son solamente un 0,3% de los recibos se lo hemos subido entre un 7 y un 9%. Y recaudamos más. A esto el PP de Madrid (y Ciudadanos) le llama sablazo fiscal.
Medios de manipulación:
-Invito a la gente a que no se quede con la imagen que los medios de masas transmiten, que prácticamente solo hablan de nosotros para sacar la puntita a los detalles absurdos y que profundicen un poco en las políticas que se están haciendo, que yo creo que son claramente diferentes, radicalmente diferentes a lo que estarían haciendo Ciudadanos o el PP.
En este enlace se puede leer en un comentario la transcripción completa de la entrevista: http://www.colectivoburbuja.org/cb/entrevista-con-carlos-sanchez-mato-concejal-de-economia-del-ayto-de-madrid-economia-directa-9-11-2016/#comment-271773
Limpieza:
-Si queremos rescindir los contratos, los ciudadanos les tenemos que meter 500 millones de euros a las empresas. Pero luego quedaría el lucro cesante. Los siete años que quedan de duración de los contratos habría que pagarlos. Y luego habría que volver a licitarlos.
-Los actuales contratos de limpieza están hechos para que las calles estén como están. Con este nivel de suciedad no se pueden rescindir los contratos ni le resulta a las empresas rentable evitar las sanciones.
-Si a nosotros nos da por decir “venga, vamos a poner un servicio de limpieza adicional”. Pues eso es ilegal. No se puede hacer. Todo ese superávit que tenemos no podemos destinarlo a mejorar la limpieza de Madrid. ¿Qué triste, no? Es tristísimo. Porque esos contratos y marcos nos lo dejó blindados el PP.
Venta de vivienda pública a fondos buitre:
-Lo que ha supuesto el caso de los pisos de la EMVS, y no lo digo yo, lo dice la Cámara de Cuentas, son 162 millones de euros de daño patrimonial al Ayuntamiento por la operación de venta de vivienda pública a los fondos buitre. Para que la gente se haga una idea: 27.000 millones de pesetas.
-En este caso además, lo peor no fue el daño solamente económico. Las personas que estaban viviendo en esas viviendas en alquiler social cuando ha llegado la finalización de esos contratos, se los han subido un 60%.
-Esa operación fue intermediada, para que la gente nos entienda, hubo una empresa comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros, que es adicional a estos 162 millones de euros, por intermediar en la operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta comisión de 2,5 millones? 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros. ¿Sabes quién estaba en el consejo de administración? Aparecen consejeros que están en Aguirre-Newman. Que creo que tienen que ver con alguien que se apellida igual. Pero lo que quiero decir con esto es que este tipo de cosas, desde luego suenan fatal, pero lo triste es que harán falta años para que haya investigaciones judiciales que terminen demostrando que, además del espolio patrimonial, hubo algo más.
Presupuestos y Montoro:
-La amenaza de Montoro no va a salir adelante. No nos hemos metido a actuar con estas medidas y actuar con la aprobación de los presupuestos como si fuéramos unos kamikazes. Sabemos perfectamente la normativa legal que existe, las sanciones que pueden implementar. Y estamos actuando dentro del marco legal.
-La plataforma del Ministerio de Hacienda dice de manera textual lo siguiente: “El Ayuntamiento de Madrid cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria. La corporación cumple el objetivo de la regla de gasto de acuerdo con la Ley Orgánica 2/2012”. Y no parece que la página esté hackeada. Lo que revela esto es que se utilizan las instituciones con la peor de las intenciones”.
-Desde que nosotros llegamos hasta el momento actual hemos incrementado el 53% el gasto social.
-Tenemos un superávit de 1.100 millones de euros.
Deuda:
Estamos 800 millones de euros a día de hoy de esa senda que soñaba el PP, porque el PP no cumplió esa senda. Hemos tenido que llegar nosotros, los anti sistema, a superar ese plan de reducción de deuda. Comprenderás que tienen que estar enfadados, preocupados y afectados.
Impuestos:
Hemos bajado el IBI al 100% de los propietarios de inmuebles de Madrid un 7%. Pero a las actividades económicas de valor catastral más elevado, que son solamente un 0,3% de los recibos se lo hemos subido entre un 7 y un 9%. Y recaudamos más. A esto el PP de Madrid (y Ciudadanos) le llama sablazo fiscal.
Medios de manipulación:
-Invito a la gente a que no se quede con la imagen que los medios de masas transmiten, que prácticamente solo hablan de nosotros para sacar la puntita a los detalles absurdos y que profundicen un poco en las políticas que se están haciendo, que yo creo que son claramente diferentes, radicalmente diferentes a lo que estarían haciendo Ciudadanos o el PP.
#14:
#13 No, no es un clausula abusiva. Es una duración perfectamente contemplada en la ley de contratos del sector público y acorde con las necesidades de inversión y financieras del tipo de contratos previstos para que no resulten antieconómicos, con los parabienes de la Intervención y la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento.
Podrá ser políticamente discutible, pero abusiva no es.
Podrá ser políticamente discutible, pero abusiva no es.
#20:
#16 Por lo visto, según el contrato las empresas tienen que cumplir una serie de indicadores y sino son sancionadas con multas. El problema es que a las empresas les compensa más despedir al 40% de la plantilla que pagar las multas. Y según dice el concejal, el nivel de suciedad actual impide romper el contrato. Y sobre la posibilidad de que el Ayuntamiento pueda prestar el servicio de forma directa, hay una ley estatal que impide a los Ayuntamiento, salvo algunas excepciones, contratar a nuevo personal.
#18:
#17 No he sentenciado yo. Para empezar la Intervención y la Asesoría Jurídica municipal.
Seguido del hecho de que se trata de derecho administrativo, no civil, donde el contenido de los calusulados (entre ellos los plazos de duración de los contratos) está mucho más cerrado y estipulado, lo que se puede y no se puede hacer, por lo que no caben claúsuas abusivas si se encuentran dentro del marco legal, como es el caso.
Seguido del hecho de que se trata de derecho administrativo, no civil, donde el contenido de los calusulados (entre ellos los plazos de duración de los contratos) está mucho más cerrado y estipulado, lo que se puede y no se puede hacer, por lo que no caben claúsuas abusivas si se encuentran dentro del marco legal, como es el caso.
#4:
Si empezaran a ilegalizar estos contratos a amiguetes por abusivos, por estar troceados o por haberse adjudicado a dedo y los rescindieran por ilegales no habría que indemnizar a nadie, como mucho que los políticos que los adjudicaron devuelvan una parte del sobre.
Obviamente siempre que fueran contratos abusivos y a dedo.
Obviamente siempre que fueran contratos abusivos y a dedo.
Comentarios
He escogido este titular porque creo que el tema de la limpieza es en el que mayores críticas está recibiendo el gobierno de Ahora Madrid y creo que ayuda a entender muchas cosas. Pero a parte esto, la entrevista deja mucha información interesante:
En este enlace se puede leer en un comentario la transcripción completa de la entrevista: http://www.colectivoburbuja.org/cb/entrevista-con-carlos-sanchez-mato-concejal-de-economia-del-ayto-de-madrid-economia-directa-9-11-2016/#comment-271773
Limpieza:
-Si queremos rescindir los contratos, los ciudadanos les tenemos que meter 500 millones de euros a las empresas. Pero luego quedaría el lucro cesante. Los siete años que quedan de duración de los contratos habría que pagarlos. Y luego habría que volver a licitarlos.
-Los actuales contratos de limpieza están hechos para que las calles estén como están. Con este nivel de suciedad no se pueden rescindir los contratos ni le resulta a las empresas rentable evitar las sanciones.
-Si a nosotros nos da por decir “venga, vamos a poner un servicio de limpieza adicional”. Pues eso es ilegal. No se puede hacer. Todo ese superávit que tenemos no podemos destinarlo a mejorar la limpieza de Madrid. ¿Qué triste, no? Es tristísimo. Porque esos contratos y marcos nos lo dejó blindados el PP.
Venta de vivienda pública a fondos buitre:
-Lo que ha supuesto el caso de los pisos de la EMVS, y no lo digo yo, lo dice la Cámara de Cuentas, son 162 millones de euros de daño patrimonial al Ayuntamiento por la operación de venta de vivienda pública a los fondos buitre. Para que la gente se haga una idea: 27.000 millones de pesetas.
-En este caso además, lo peor no fue el daño solamente económico. Las personas que estaban viviendo en esas viviendas en alquiler social cuando ha llegado la finalización de esos contratos, se los han subido un 60%.
-Esa operación fue intermediada, para que la gente nos entienda, hubo una empresa comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros, que es adicional a estos 162 millones de euros, por intermediar en la operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta comisión de 2,5 millones? 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros. ¿Sabes quién estaba en el consejo de administración? Aparecen consejeros que están en Aguirre-Newman. Que creo que tienen que ver con alguien que se apellida igual. Pero lo que quiero decir con esto es que este tipo de cosas, desde luego suenan fatal, pero lo triste es que harán falta años para que haya investigaciones judiciales que terminen demostrando que, además del espolio patrimonial, hubo algo más.
Presupuestos y Montoro:
-La amenaza de Montoro no va a salir adelante. No nos hemos metido a actuar con estas medidas y actuar con la aprobación de los presupuestos como si fuéramos unos kamikazes. Sabemos perfectamente la normativa legal que existe, las sanciones que pueden implementar. Y estamos actuando dentro del marco legal.
-La plataforma del Ministerio de Hacienda dice de manera textual lo siguiente: “El Ayuntamiento de Madrid cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria. La corporación cumple el objetivo de la regla de gasto de acuerdo con la Ley Orgánica 2/2012”. Y no parece que la página esté hackeada. Lo que revela esto es que se utilizan las instituciones con la peor de las intenciones”.
-Desde que nosotros llegamos hasta el momento actual hemos incrementado el 53% el gasto social.
-Tenemos un superávit de 1.100 millones de euros.
Deuda:
Estamos 800 millones de euros a día de hoy de esa senda que soñaba el PP, porque el PP no cumplió esa senda. Hemos tenido que llegar nosotros, los anti sistema, a superar ese plan de reducción de deuda. Comprenderás que tienen que estar enfadados, preocupados y afectados.
Impuestos:
Hemos bajado el IBI al 100% de los propietarios de inmuebles de Madrid un 7%. Pero a las actividades económicas de valor catastral más elevado, que son solamente un 0,3% de los recibos se lo hemos subido entre un 7 y un 9%. Y recaudamos más. A esto el PP de Madrid (y Ciudadanos) le llama sablazo fiscal.
Medios de manipulación:
-Invito a la gente a que no se quede con la imagen que los medios de masas transmiten, que prácticamente solo hablan de nosotros para sacar la puntita a los detalles absurdos y que profundicen un poco en las políticas que se están haciendo, que yo creo que son claramente diferentes, radicalmente diferentes a lo que estarían haciendo Ciudadanos o el PP.
#1 ok.
#3 Corregido. Gracias.
#3 Sí que lleva tilde. No es una conjunción adversativa (sin tilde) sino que funciona como conjunción copulativa (con tilde).
Es como el segundo ejemplo que pone la RAE en esta definición:
12. conj. Indica adición de cantidades o de otras magnitudes. Cinco más dos son siete. Gastaremos solo la comida más el alojamiento.
#1 Eres un cobarde por editarlo.
#9 lo he editado porque se había corregido. Y tienes razón, es copulativa y lleva tilde
#12 El problema ya no es lo que diga la prensa, que también, es que la oposición "responsable" del PP y Ciudadanos está constantemente exigiendo a Ahora Madrid que rescinda los contratos cuando saben lo que costaría. Lo que no llego a entender es por qué el Ahora Madrid no les responde con el titular de este meneo. Yo suelo seguir la información del Ayuntamiento y no sabía lo que costaba rescindir el contrato. Este dato lo tienen que soltar en todas las preguntas que les hagan sobre limpieza para que se entere todo el mundo.
Eduardo_Garzón_Espinosa_1
Otro dato que conocí hace poco y al que el Ayuntamiento nunca hace referencia es que las empresas se ahorran unos 50 millones de euros recortando la plantilla, pero como máximo les pueden sancionar por tener las calles sucias con 20 millones (que siempre es menos). Con lo cual, a las empresas les compensa tener la ciudad sucia.
La única solución que veo es la que comenta #7 de modificar el contrato, aunque sea a costa de dar todavía más dinero a las empresas.
A ver nos comenta algo
#9 #10 Me váis a volver loco
#15 Habría que ver el pliego y las penalidades que se imponen por incumplimientos, pero en general en cualquier contrato, aunque no se recoja explícitamente en el clausulado, una realización deficiente de forma continuada (y más si es dolosa) faculta para la resolución del mismo sin compensaciones. Otra cosa es que eso vaya a suponer pleitos muy grandes.
Creo que en este aspecto desde el Ayuntamiento no se está dando toda la información.
Especialmente porque por una parte no se han explorado otras vías (como la modificación del contrato) ni se ha comenzado a licitar una nueva adjudicación. Es decir, que aunque el ayuntamiento pudiera rescindir el contrato sin coste ahora mismo no tendría capacidad para sustituir el servicio. Ni ahora ni dentro de seis meses.
Por otra parte, la prestacióndirecta por parte de empresa municipal no se paró (al menos hasta donde yo sé) por la dificultad para rescindir los contratos actuales, sino por el incumplimiento de la regla de gasto y otras dificultades para la constitución de la empresa. Es decir, que no era tan inviable el rescindir los contratos.
#16 Por lo visto, según el contrato las empresas tienen que cumplir una serie de indicadores y sino son sancionadas con multas. El problema es que a las empresas les compensa más despedir al 40% de la plantilla que pagar las multas. Y según dice el concejal, el nivel de suciedad actual impide romper el contrato. Y sobre la posibilidad de que el Ayuntamiento pueda prestar el servicio de forma directa, hay una ley estatal que impide a los Ayuntamiento, salvo algunas excepciones, contratar a nuevo personal.
#20 De forma directa a través de empresa. Y la limpieza es un servicio básico, por lo que entra dentro de esas excepciones.
Por otra parte, insisto en mi comentario. Penalizaciones reiterdas pueden llevar a la resolución unilateral del contrato sin mediar indemnización.
El asunto, más bien, es que cualquier nuevo contrato pasaría forzosamente por un mayor gasto que el Ayuntamiento actualmente no puede permitirse (no porque no pueda financieramente, sino porque se lo impide la regla de gasto de Montoro). Si actualmente ya tiene le presupuesto limitado y está rozando el incumplimiento, un incremento como el que supondría tener unos servicios de limpieza a niveles decentes, resulta totalmente incompatible con la sumisión a la ley de estabilidad.
#22 La ley no se limita a resolver el contrato, cada 5% del precio del contrato en penalidades pueden acordar la imposición de nuevas penalidades, y suma y sigue.
Bajo mi punto de vista en el caso de que la empresa esté incumpliendo tienen herramientas para deshacerse de ella.
#29 Eso anunciaron en Enero y previamente en Campaña
http://www.eldiario.es/madrid/Manuela-Carmena-negligencias-contratos-Madrid_0_473503330.html
#1 A la señora Aguirre y a su marido, Newman, habría que inhabilitarlos para gestionar patrimonio ni empresas, de por vida, amén de pasarse lo que les queda de vida en la cárcel, ambos.
Se les debería requisar TODO en concepto de daños y perjuicios a la sociedad e incorporarlo al patrimonio del país... y luego echar el ojo al siguiente PARÁSITO y acabar con ellos economicamente, que es lo ÚNICO que les duele.
#1 -CSM: Hubo una empresa comisionista que no había estado en la operación de venta y que apareció en el último momento y se llevó friolera de 2,5 millones de euros por intermediar en la operación. ¿Sabes cuánto facturaba esta empresa el año anterior a esta comisión de 2,5 millones? 6.000 euros. ¿Sabes lo que ha facturado después? Otros 6.000 euros.
-CB: Es una empresa que se creó a propósito para esto.
Atado y bien atado.
#13 No, no es un clausula abusiva. Es una duración perfectamente contemplada en la ley de contratos del sector público y acorde con las necesidades de inversión y financieras del tipo de contratos previstos para que no resulten antieconómicos, con los parabienes de la Intervención y la Asesoría Jurídica del Ayuntamiento.
Podrá ser políticamente discutible, pero abusiva no es.
#14 Parece que ya has sentenciado el asunto tú solo. Para qué queremos jueces teniendo menéame.
políticamente discutible, buen eufemismo para expolio..
#17 No he sentenciado yo. Para empezar la Intervención y la Asesoría Jurídica municipal.
Seguido del hecho de que se trata de derecho administrativo, no civil, donde el contenido de los calusulados (entre ellos los plazos de duración de los contratos) está mucho más cerrado y estipulado, lo que se puede y no se puede hacer, por lo que no caben claúsuas abusivas si se encuentran dentro del marco legal, como es el caso.
#18 no sería la primera vez que los asesores municipales meten la pata.
#33 ahí tienes razón, aunque pudieramos discutir si el termino que mas se ajusta es "meter la pata"
#35 A parte de que leyes de procedimiento administrativo estén hechas para que pierda siempre el contribuyente.
Si empezaran a ilegalizar estos contratos a amiguetes por abusivos, por estar troceados o por haberse adjudicado a dedo y los rescindieran por ilegales no habría que indemnizar a nadie, como mucho que los políticos que los adjudicaron devuelvan una parte del sobre.
Obviamente siempre que fueran contratos abusivos y a dedo.
#4 El problema es que, salvo demostración en contra, no son ilegales, desde luego no están torceados (más bien todo lo contrario) y no se han adjudicado a dedo.
El problema es que son contratos insuficientes y por un plazo muy prolongado.
Y es cierto que no se puede prestar el servicio paralelamente, pero no explican en ningún momento por qué no optan, constantado que son insuficientes, por modificar los contratos para garantizar la prestación adecuada del servico a los ciudadanos.
#7 la duración excesiva es una cláusula abusiva de un contrato. No se si es el caso pero se podría denunciar si es así
Más caro os va a salir tener Madrid tan sucio, os va a costar el Ayuntamiento. Aunque la culpa sea del PP por sus contratos blindados (que deberían estar prohibidos) lo va a pagar Ahora Madrid.
#6 Es cierto que sin ganar esa batalla se pierde Madrid (Aún ganándola va a ser muy complicado mantenerla).
#6 Imagina lo que diría la prensa si gastan 500 millones en rescindir contratos.
Hagan lo que hagan pierden. Y mejor que miren el beneficio de los ciudadanos.
#6 No le veo sucio, al menos no más que en la legislatura anterior.
#19 Déjame adivinar, votaste y votas a Ahora Madrid.
#6 Cierto es que esa situación también se está dando en Vitoria. El contrato de limpieza con FCC adjudicado por señor Maroto. Cambio de alcaldía en las últimas municipales al PNV, y oh,sorpresa! Empezar el PP a quejarse lo sucia que está la ciudad, que si la contrata no hace su trabajo, etc...
Balones fuera de la actual corporación.
No lleva razón en lo que dice el concejal.
Lo que pasa es que lejos de resolver el problema de la suciedad en Madrid, lo han empeorado, y no saben cómo gestionarlo, así que para ellos es mejor dedicar tiempo a las redes sociales, a difundir eso de contrato megablindado.
Pues yo señalaré que todo el contrato deberia de ser nulo por esto. Claro ya entre los abogados y jueces se liarán de la misma forma que habia abogados que conseguian que saliesen libres hijos de millonarios con la historia de la affluenza.
La CNMC desmonta el ‘cártel de la basura’ formado por ACS, FCC, Ferrovial y Sacyr
La CNMC desmonta el ‘cártel de la basura’ formado por ACS, FCC, Ferrovial y Sacyr
La CNMC desmonta el ‘cártel de la basura’ formado ...
elconfidencial.com17 empresas se repartieron 3 de cada 4 euros en adjudicaciones del Ayuntamiento de Madrid
17 empresas se repartieron 3 de cada 4 euros en adjudicaciones del Ayuntamiento de Madrid
17 empresas se repartieron 3 de cada 4 euros en ad...
eldiario.es17 empresas se repartieron 3 de cada 4 euros en adjudicaciones del Ayuntamiento de Madrid/c43#c-43
Así amañaba el cártel de la basura: "Yo presento la oferta y si gano otorgaré a Urbaser y Cespa un 20%"
Así amañaba el cártel de la basura: "Yo presento la oferta y si gano otorgaré a Urbaser y Cespa un 20%"
Así amañaba el cártel de la basura: "Yo prese...
vozpopuli.comRepartirse el mercado de la basura sale barato
Repartirse el mercado de la basura sale barato
Repartirse el mercado de la basura sale barato
diagonalperiodico.netHay que señalar muchisimo mas a todas estas corporaciones en negrita y a todas las demas.
La mayoria de los "periodistas" y medios de "comunicación" no lo hacen porque todos se llevan tajada.
“La corrupción es una trama gigantesca en la cual hace falta repartir muchas migajas”
“La corrupción es una trama gigantesca en la cual hace falta repartir muchas migajas”
“La corrupción es una trama gigantesca en la cual ...
lasexta.comPasadle la factura a@anteriormenteConocidoComoGhrol que es el que dice que no lo solucionais por que no os da la gana.
#27 ¿Pero conocían el contenido del contrato de limpieza cuando se presentaron? A eso es a lo que voy. Los contratos se pueden rescindir por distintas causas, pero si el contrato está completamente blindado, por más que quieran no pueden. Por eso supongo que no conocían el contenido concreto del contrato.
#28 Sí lo conocían
#28 supongo que ellos no aunque en meneame haya gente que si parece conocer los contratos municipales...
¿Y por qué entonces lo llevaban en el programa electoral?
#23 Como saben perfectamente todos los políticos, no es lo mismo predicar que dar trigo.
#23 Supongo que no sabían que el contrato estaba hiperblindado y se encontraron lo que se encontraron. Suposición mía, puede haber otra explicación.
#26 La ley que obliga a la administración a cumplir los contratos es pública para todo el mundo y básica. O no tienen ni idea de gestión pública o mintieron.
Viva Schez Mato.
Viva colectivo burbuja.