Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#12 Qué de pamplinas emocionales que os armáis, con la de barbaridades que se hacen en el planeta desde siempre, empezando por el hemisferio sur... Creo que es pura empatía hollywoodiense y me cabrea porque no es recíproca.
Y oyes, que me da igual si me ponéis de desalmado. A ver, yo entiendo la solidaridad con las víctimas y eso, pero no que obréis como si alguien en todo EEUU se hubiera enterado del atentado del Hipercor, o algo así.
Yo en el 11S flipé por la aparatosidad y luego me dije que ya era hora de que los norteamericanos se hicieran cargo de lo que es la guerra asimétrica en su propio suelo. Más que nada porque su negocio principal es promoverla en el de los demás.
Y oyes, que me da igual si me ponéis de desalmado. A ver, yo entiendo la solidaridad con las víctimas y eso, pero no que obréis como si alguien en todo EEUU se hubiera enterado del atentado del Hipercor, o algo así.
Yo en el 11S flipé por la aparatosidad y luego me dije que ya era hora de que los norteamericanos se hicieran cargo de lo que es la guerra asimétrica en su propio suelo. Más que nada porque su negocio principal es promoverla en el de los demás.
#8:
Para mí, este hecho es el punto de inflexión en el que dio comienzo el fin de la época histórica actual. A ver en qué quedan los cambios que parecen que están por venir.
#43:
#19 #12 #20 estaba viendo en el Muro de Gijón la llegada de la vuelta ciclista. Nos decían que una avioneta se había estrellado en las torres gemelas. Y cuando llegamos a las 5 a cada de mi abuelo vimos ya todo, tenía 15 años, se hasta lo que desayune aquel día, no se lo que desayune hace 1 semana
Comentarios
Para mí, este hecho es el punto de inflexión en el que dio comienzo el fin de la época histórica actual. A ver en qué quedan los cambios que parecen que están por venir.
#8 Los momentos historicos como este necesitan verse desde una distancia para darles el valor que tienen. seguro que la gente que recibio las noticias de la caida de Constantinopla no penso "hostia que noticion! Esto es el fin de la edad media!"
#18 Todo el que lo vio en directo, y en España era la hora de las noticias, sabía en ese preciso momento que el mundo iba a cambiar.
#19 Así lo sentí yo en su momento por lo menos.
#19 #12 #20 estaba viendo en el Muro de Gijón la llegada de la vuelta ciclista. Nos decían que una avioneta se había estrellado en las torres gemelas. Y cuando llegamos a las 5 a cada de mi abuelo vimos ya todo, tenía 15 años, se hasta lo que desayune aquel día, no se lo que desayune hace 1 semana
#43 yo también estaba viendo el final de etapa en directo ese día en Gijón, aunque soy un poco más joven que tu. Recuerdo que ganó Erik Zabel
#19 Yo tenía 10 años, nos estábamos mudando y acabábamos de traer la tele.
La enchufamos, encendimos y pimba: un avión se había estrellado contra la torre, no se conocían detalles y tal... Vaya triunfo de día de mudanza.
#45 Ya te podías haber estado quieto.
Controlled Demolitions, ltd.
#13 asi fue ; con el hermano de Bush , en la seguridad del edificio, y aseguraron no una tore , las dos .. poco antes ,
claro el culpable estaba en una gruta de pelicula, bajo una montaña ... INSIDE JOB dicen alla
#13 La gente te llamará conspiranoico como a miles arquitectos, pilotos, ingenieros, bomberos, etc... que opinan como tu.
El 11s es la única conspiración donde parece que los ignorantes son los que creen la version oficial.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_verdad_del_11-S
Brutal¡¡¡
Tantos años y aun me sigue estremeciendo como el primer dia
#9 Yo lo vi en la tele en directo, y me quedé enganchado toda la tarde y parte de la madrugada. Tenía un nudo en la garganta y en ocasiones un lloro incomprensible al ver lo que pasaba. Tremendo.
#12 Pues exactamente como yo, lo vi en directo a través de las noticias y no pude dejar de ver la tv ese dia, parecía que fuera una película pero por desgracia era real.
#12 Joder, me acuerdo como si fuera ayer, había quedado con una amiga a comer en un restaurante-hostal de los montes y la cosa prometía terminar en Kiki y al final pasamos la tarde con los ojos como platos viendo la tv del salón.
#20 Puto Bin Laden, un genocidio vale, pero cargarse un polvo, eso de auténticos hijosdeputa.
#33 ¿A que si?
#20 Al día siguiente, o ese mismo, se podía haber acabado el mundo. Teníais que haber aprovechado.
#40 Intenté esa técnica pero no coló
#20 Pic related.
#47 Joder. La de polvos que jodieron los hijos de la gran puta esos
#20 21 años después sigues teniendo la misma imaginación.
no culpes a los Bush y compañía de haberte jodido un polvo, ese polvo solo estaba en tu cabeza, si estuvisteis tan pendientes de la película es por que ella no quería follar.
#72 Que lenguecita que tienes
#12 Yo tambien, creo que en le TD de antena 3 y narrava matias prats. Abrio el TD con esa noticia y antes del segundo impacto.
No me afecto como a ti. La catastrofe es relativa. Impresiona y se difunde mas un accidente de avion que de coches. Pero lo coches son un mayor catrofe a plazos.
El miedo a los aviones tras el 11-S provoco mas viajes en coche y por tanto mas accidentes de coche que no ocurririan si hubiesen ido en avion.
Eche cuenta y en el años del atentado. A pesar de la cantidad de muertos. el riesgo era similar al del suicidio. creo que 2 a 5 veces. Además, esa tasa de suicidios ocurre todos lo años y en casi todos USA. En España era mas baja.
He recalculado en manhattan con una tasa de 18/100k, habria 300 suicidios, cada año y en el 11S murieron 3k.
https://i0.wp.com/unomasuno.com.mx/wp-content/uploads/2022/02/ESPANA.jpg?resize=1000%2C562&ssl=1&is-pending-load=1
https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/Manhattan
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_septiembre_de_2001#V%C3%ADctimas
Seguramente con una estrategia antisuicidios seria mas barata y eficaz que la lucha antiterrorista.
#21 ¿Crees que hay que dejar de invertir en la lucha antiterrorista porque los terroristas matan poco?
#24 Podríamos verlo de otro modo tal vez
Crees que aún no hay que invertir absolutamente nada en prevenir el suicidio, porque aún habiendo más muertos por suicidio que por terrorismo... és más preocupante el hecho de que "podrían haber tenido armas de destrucción masiva que nunca tuvieron"?
Como ves... el enunciado de la pregunta, incita a una respuesta clara, cuando en realidad, nadie te ha propuesto escoger, y desde luego, no es tan clara la respuesta... sólo dimensionar el peso de un problema frente a otro, y la abismal diferencia de recursos que se adoptan para paliarlos (0 euros vs miles de millones), por el mero hecho de que uno no responde a un interés geopolítico, y el otro, sí.
#12 Qué de pamplinas emocionales que os armáis, con la de barbaridades que se hacen en el planeta desde siempre, empezando por el hemisferio sur... Creo que es pura empatía hollywoodiense y me cabrea porque no es recíproca.
Y oyes, que me da igual si me ponéis de desalmado. A ver, yo entiendo la solidaridad con las víctimas y eso, pero no que obréis como si alguien en todo EEUU se hubiera enterado del atentado del Hipercor, o algo así.
Yo en el 11S flipé por la aparatosidad y luego me dije que ya era hora de que los norteamericanos se hicieran cargo de lo que es la guerra asimétrica en su propio suelo. Más que nada porque su negocio principal es promoverla en el de los demás.
#42 Haces bien en expresarte.
Verás, cada uno tiene sus circunstancias, su sensibilidad en depende qué cosas y demás, porque cada uno de nosotros vemos el mundo de un modo único, aunque fuera el mismo suceso.
Así pues, no hay un solo mundo, sino tantos mundos como personas sean conscientes de ello y lo interpreten.
se ve claramente un pequeño Flash ; justo antes de estrellarse... a 6:01
#2 ¿Se ve el que? ¿Puedes hacer una captura y señalarlo?
#23 Un pequeño fogonazo justo antes del impacto ... pero puede ser un efecto visual de las cristaleras.
#27 #29 No veo nada. Solo veo el ala iluminada por el sol. Tendre que cambiarme el movil…
#31 solo se ve bien por ordenador , aca hice capura
#35 pero eso es que el avión ya está estrellándose contra el edificio.
Que piensas que es ese flash?
#31 No hay fogonazo alguno, se lo tendrá que cambiar él Mirando al ralenti como dices no se ve nada; solo el avión hundiéndose en la fachada y su posterior explosión.
#37 Es fallo de tu codex, no tengo nada parecido en ningún momento y aun así, eso dista de ser "un destello".
#37 Conviene tener en cuenta lo siguiente* (sólo para empezar):
La fachada estaba compuesta por una tupida rejilla de columnas de acero dobles de gran grosor, mientras que (en comparación) los aviones son simples cascarones de aleación ligera de aluminio. Y como casi todos sabemos, el aluminio no puede penetrar ni hundirse (como la mantequilla) en el acero. ... Asi que (físicamente) hay algo que no cuadra.
Me gustaría que (si tienen la suficiente paciencia) viesen y escuchasen el siguiente vídeo* (dividido en cuatro partes), y luego regresen y digan qué les parecen las explicaciones** que en él se dan (a gran parte de lo sucedido):
* Algo en lo que yo mismo no había reparado hasta hace unas horas (tras ponerme a buscar nueva información).
** No digo que las comparta necesariamente. En principio sólo tengo interés en conocer la opinión al respecto de más gente.
C.C.: #1 #2 #27 #60 #36 #38 #65 #4 #5 #6 #11 #8 #18 #19 #9 #12 #20 #33 #40
#47 #72 #21 #24 #42 #10 #14 #32 #56 #15 #17 #28 #39 #55 #63 #64 #71 #66
#74 ¿Aún andamos con esas?.
Que aburrimiento de vida.
#75 ¿Podrías explicar mejor qué has querido decir con tu comentario?
Saludos y gracias por adelantado.
#76
"Y como casi todos sabemos, el aluminio no puede penetrar ni hundirse (como la mantequilla) en el acero"
No es "aluminio contra acero", es un avión, compuesto de cientos de toneladas de materiales diferentes, a 700 kmh entrando en un edificio hueco compuesto de materiales diferentes y no en un bloque sólido de acero.
Algo que ocurrió delante de nuestras narices y que tiene una explicación sencilla
Lo contrario sería que el edificio se comportase como un cristal blindado cuando le lanzas una piedra, lo cual es absurdo.
Y tener que explicar todo esto a estas alturas es un total aburrimiento.
#84 Las piezas más pesadas y densas de un avión se encuentran en los motores, pero el resto es aleación de aluminio y materiales compuestos buscando siempre la mayor ligereza posible.
De todos modos, y al margen de ese aspecto, lo principal que solicitaba en mi primer comentario era una opinión respecto a la hipótesis principal de la que se habla en la entrevista (en los vídeos señalados).
Pero si no tienen tiempo de ver dichos vídeos, lo comprendo.
Aquí se puede ver la misma entrevista, con mayor calidad de vídeo, sin doblaje, pero con subtítulos en castellano:
https://www.dailymotion.com/video/x7vh8og
C.C.: #83 #82
#87 Pero vamos a ver, ¿tu no sabes que la energía cinética de una masa sea cual sea crece exponencialmente con la velocidad? Ale, adeu.
#74 Seguro que revisando Newton, la velocidad y masa de los dos cuerpos, lo entiendes.
#77 ¿Entender el qué, exactamente?
En mi comentario simplemente pido las opiniones de cada cual acerca de los vídeos, ... pero para eso primero hay que verse dichos vídeos (claro).
Saludos y gracias por adelantado.
#77 Vale, ... creo que te refieres a la masa y la velocidad del avión respecto a la masa del edificio. Pero precisamente eso es lo que lo haría físicamente imposible, ya que:
El avión es basicamente un tubo hueco de aluminio a baja velocidad (subsónica), mientras que el edificio tiene una fachada compuesta por una malla tupida de gruesas columnas de acero.
Físicamente es imposible que el aluminio del avión cortase (como mantequilla) el grueso acero del edificio.
Pero en los vídeos se explica mucho mejor, así que recomiendo verlos primero. Ya que para eso era mi comentario inicial: para recabar la opinión de ustedes (respecto a lo que en dichos vídeos se dice).
Saludos y gracias por adelantado.
#81 Es de primaria, vuelva a la escuela. 🍃
#74 insinuas que fueron los rusos ??
#78 No insinúo nada.
(Aunque en los vídeos se menciona material robado tras el colapso de la URSS, y también material preexistente de los propios EE.UU.).
En mi comentario simplemente pido las opiniones de cada cual acerca de las explicaciones expresadas en los vídeos, ... pero para eso primero hay que verse y escuchar dichos vídeos, claro.
Saludos y gracias por adelantado.
#80 Yo sigo pensando en un ataque de falsa bandera.
#89 Yo también pensaba en eso al 99,99% ... hasta ayer (cuando descubrí esta entrevista al tal Dimitri).
De todas formas, esta teoría de la 'pulverización nuclear' no descarta en absoluto la posibilidad del autoatentado. Simplemente explica de forma bastante más convincente (que otras teorías) el método de las demoliciones, independientemente de quiénes fuesen los que ordenaron apretar los botones.
Entre otras cosas, me quedo con la duda de saber si ese peculiar método de demolición (en caso de ser cierto), continúa actualmente disponible bajo la Torre Sears de Chicago, ... o si por el contrario ya la han hecho desaparecer y borrado todo rastro de su pasada existencia.
Gracias por tu opinión. 👍 👌
#90 No creo que Rusia tuviera nada que ver con ese atentado. De haber sido asi Usa no habria atacado Irak o Afganista, si no Rusia
#91 Yo no he dicho que Rusia tuviese algo que ver*, y (como habrás visto) en la entrevista tampoco se dice nada de eso. Tan sólo se sugiere que pudo haber involucrado material robado en Ucrania y perteneciente a la extinta URSS, (en concreto el misil que impactó el Pentágono, y algo más) pero manejado por terceros.
Y también se sugiere que (en todo caso) el material usado para demoler el WTC 1, 2 y 7 pertenecía a EE.UU. (De hecho estaba allí desde el día en que se construyeron las torres).
Saludos.
* Entre otras cosas porque en esa época Rusia estaba devalijada y para el arrastre. Era una piltrafa de país.
#92 los aviones no son cascarones vacíos hecho de cáscaras de huevo como insinúas. El aluminio que se usa no es el mismo que el de la lata de refrescos. Por mucho que el aluminio sea un elemento químico el material final es muy variable ya que existen las aleaciones y los tratamientos. No, el aluminio de un avión no es blandurrio.
Un avión no es un tubo hueco de aluminio. Un avión tiene una estructura interna que no se ve que es muy resistente. La parte mas dura son las alas porque en vuelo es lo que aguanta todo el peso del cuerpo ya que es lo único que genera sustentación. La panza del avión también es muy resistente. Eso si, esta cubierto de una fina chapa que puedes atravesar fácilmente pero es solo eso, un recubrimiento.
La dureza de un material se va a la porra cuando la velocidad entra en juego. La energía cinética es muy poderosa, mucho mas de lo que piensas. El plomo es mas blando que el hueso y aún así las balas te pueden atravesar el cráneo. El agua ya ni siquiera es un sólido y puede cortar el acero como si fuera mantequilla caliente.
Esa malla de pilares no era tal. Los exteriores eran estéticos. Esos eran de los primeros edificios en tener una fachada entera de cristal y se creyó que eso generaría cierto vértigo. Para limitarlo se pusieron esas columnas en la parte exterior para dar menos sensación de vacío. Dicho esto, si, claro, el edificio tenía un montón de columnas mas adentro, pero mas espaciadas. Dichas columnas no aguantaban el peso del edificio, solo del piso con lo que tampoco eran tan grandes. Esas torres también fueron de las primeras en cambiar la forma de construcción de muchos pilares repartidos uniformemente como se hacía hasta el momento por un solo núcleo central que lo aguanta todo, que es como se construyen ahora. El resto de pilares solo aguantan el piso que tienen encima, no todo el edificio. El núcleo aguantó el impacto. Ademas, una columna está pensada par aguantar peso por encima, no un golpe lateral, y menos de un objeto a 700 km/h.
Aquí tienes muchas fotos sobre su construcción https://www.infobae.com/america/fotos/2016/09/10/las-torres-gemelas-asi-nacio-uno-de-los-mayores-simbolos-de-nueva-york/
Si bajas un poco verás una foto en blanco y negro (la quinta) hecha desde muy cerca con un gran cartel y donde se ven las columnas exteriores con las legras P D M. Eso era el revestimiento exterior de las torres. Pero eso que parece super resistente, no lo es. Estaba hueco. Las que aguantan peso son las de detrás y como ves están mucho mas separadas.
Si bajas 3 fotos mas ves una hecha desde el aire donde se ve claramente el núcleo central (donde están montadas las grúas) y esa gran malla de columnas (como la nombras tu) pero es son un revestimiento. Nada mas.
Es perfectamente posible que un avión penetre en un edificio.
La demolición no tiene sentido ya que se ve en todos los vídeos que las torres colapsan por la parte del impacto, y no por la base. Y no se que tiene que ver la torre Sears de Chicago en todo esto. ¿Porque no decir el Chrysler o el Empire State Building que también son de Nueva York y mucho mas icónicos?
#93 Ya se que en aviación no se usa aluminio puro, sino aleaciones y materiales compuestos. Y también se que se construyen para ser altamente resistentes; pero para ser resistentes a las tensiones del vuelo, hasta un cierto límite. No son tanques volantes blindados. De hecho un avión puede deshacerse en el aire si supera la velocidad máxima para la que fue diseñado.
Por otro lado, el entrevistado en los vídeos referidos en mi primer comentario (de la cual entrevista yo pedía la opinión de ustedes) asegura que la energía cinética necesaria para cortar la columnas de acero tan limpiamente sólo se alcanzaría con velocidades de vuelo supersónicas.
Pero en fin, dado que no soy físico, ni tengo la posibilidad de experimentar con choques entre ambos materiales a diversas velocidades, ahí lo dejo.
--- --- ---
Respecto a las columnas exteriores, te equivocas: No eran tan gruesas como las del núcleo central, pero aún así eran de dimensiones muy respetables (como puede verse en la imagen al final de este comentario). Y además estában dispuestas muy juntas la una de la otra, formando una malla tan tupida que no dejaba espacio para grandes ventanales. Lo cual también desmiente eso de la "fachada entera de cristal". Había mucho más acero que cristal en las fachadas.
Las columnas del núcleo central + las columnas del perímetro de la fachada formaban un conjunto estructural conocido como 'tube in tube' (un tubo dentro de otro tubo), y ambas se complementaban y eran importantes para mantener la integridad del edificio.
Puedes consultar más información de la estructura aquí ( https://oa.upm.es/47058/1/TFG_Gonzalez_Collado_MariaJose%20%C2%B7%20TFG.pdf ), ... o también aquí ( https://es.scribd.com/doc/87591425/analisis-estructural-simple-de-las-torres-gemelas ).
--- --- ---
También es falso que fuesen sólo "columnas decorativas".
El exterior de la fachada estaba recubierto de placas decorativas de aluminio, pero dichas placas estaban sujetas directamente a las columnas exteriores de acero.
--- --- ---
Y respecto a "que tiene que ver la torre Sears de Chicago en todo esto". Eso lo sabrás cuando veas la entrevista contenida en los vídeos que enlacé en mi primer comentario. Ya que precisamente eso era lo que yo solicitaba: la opinión de ustedes respecto a lo expuesto en dicha entrevista por el tal Dimitri Khalezov.
En caso de que no dispongas de tiempo para ver los vídeos (ya que son bastante largos), también puedes acceder al contenido escrito de este artículo (traducido de una revista alemana) en el que se expone lo mismo que se dice en los vídeos ( http://www.911-truth.net/11th_of_September-the_Third_Truth_NEXUS_magazine_Spanish.pdf ).
--- --- ---
Si ves y escuchas la entrevista, o si te lees el artículo, verás que, en realidad, la discusión sobre el 'aluminio contra el acero' no es nada en comparación con el resto de lo que afirma el tal Dimitri, acerca de lo que sucedió aquel día.
Si llegas a ver dicha entrevista o a leer dicho artículo, me interesaría saber tu opinión al respecto de su contenido.
Saludos y gracias por adelantado.
.
#94 no voy a leer ni ver nada mas, es una pérdida de tiempo porque este es un tema que se ha estudiado en profundidad. No es algo que pasara y salieron un par de personas a hablar y ya. En su día hubo mucho revuelo y se estudió. El que quiso saber del tema ya lo ha estudiado. En su día ya salió información de sobras. El vídeo de hoy no es mas que una curiosidad.
También se que algo publicado en "mundo desconocido" es mas falso que un político sincero. Ya me conozco esa web.
Me hace gracia por eso que te creas a estas personas que salen en Youtube pero no te creas a personas que escriben en Menéame cuando en realidad no sabes nada de ambas. Tu mismo lo dices, no eres físico (aunque en este caso mejor ingeniero) pero resulta que yo si y como ya te he dicho antes no subestimes nunca la energía cinética.
El derrumbe de ambas torres empezó en el punto de impacto, no en la base.
Lo único que puede hacer cambiar la idea es que saliera George Bush diciendo "si, fuimos nosotros con una bomba".
P.D. sigo sin saber que tiene que ver Sears. No me he bajado el PDF ya que salta el antivirus ¿Conspiración?
#95 Estás en tu derecho de no escuchar ni leer si no quieres. Pero te aseguro que este nuevo enfoque no te dejaría indifirente.
Pero dado que no vas a escuchar ni a leer nada más ... pues nada. Adiós y gracias.
Tan sólo añadir que:
- El vídeo no es algo exclusivo de 'mundo desconocido' (que tampoco es santo de mi devoción). El tipo de 'mundo desconocido' tan sólo dobló la entrevista al castellano. Dicha entrevista también está accesible desde otras webs o enlaces diferentes (en inglés y con subtítulos en castellano).
- Enlaces y vídeos aparte, lo verdaderamente interesante es lo que sugiere el tal Dimitri Khalezov, cuyo libro fue publicado allá por el 2010. Así que tampoco se trata de una teoría muy nueva, simplemente que yo la he descubierto ahora, hace escasos días. Y dado que resulta realmente rompedora, decidí pedir la opinión de ustedes al respecto.
- No se de dónde te sacas que "yo me crea lo que sale en YouTube", cuando ninguno de los vídeos que enlacé son de YouTube. Y tampoco he dicho en ningún momento que me crea o deje de creer lo que el Dimitri plantea. Simplemente quería saber la opinión de ustedes respecto a dicho planteamiento.
- También es cierto que no soy físico ni ingeniero. ... ¿Y?
- Visualmente "El derrumbe de ambas torres empezó en el punto de impacto, no en la base". Si escuchases o leyeses la entrevista, verías que el tal Dimitri sugiere 3 eventos previos que convirtieron literalmente "en polvo" las estructuras de las torres 1, 2 y 7, 12 segundos antes del desplome. Lo cual explicaría la 'velocidad de caída libre' (sin resistencia). Pero como ya has dicho que no lo vas a escuchar ni a leer, pues nunca lo sabrás.
- "Sigo sin saber que tiene que ver Sears. No me he bajado el PDF ya que salta el antivirus". El antivirus salta porque se trata de un documento que contiene información que contradice o deja en evidencia a la versión oficial del gobierno de EE.UU., pero no porque contenga ningún virus. Se trata de un simple PDF.
Podría tratar de hacerte llegar el PDF por otra vía, pero como ya has dicho que no vas a lleer nada más, pues mejor ni me molesto. Aunque es una pena, porque el ingeniero que hay en ti seguramente disfrutaría con buena parte del texto.
Tan sólo te adelantaré un par de pistas al respecto:
1.- La torre Sears fue construida casi al mismo tiempo que el World Trade Center.
2.- Durante a fase de proyecto, tanto la torre Sears y como el WTC incumplían la normativa de edificación (de Chicago y de NY), y optaron por la misma "solución" (según Dimitri) para cumplir con la normativa y poder seguir adelante con la construcción.
De todos modos no se para qué te doy pistas, si ya has dicho que no va a leer más.
Simplemente te quedarás sin saberlo.
En cualquier caso, te doy las gracias igualmente.
Saludos.
#92 ok, yo es que deje de verlo en la primera parte cuando dijo lo de que los misiles, tanto del pentagono como de las torres, tenian cargas atomicas y no explotaron...
#96 Si sólo has visto hasta ahí, te sugiero que sigas leyendo el resto del artículo de la entrevista, porque esas hipótesis son sólo el principio.
Lo realmente sorprendente viene más adelante.
Saludos.
http://www.911-truth.net/11th_of_September-the_Third_Truth_NEXUS_magazine_Spanish.pdf
#74 No moleste mas con sus garruladas.
#23 mirando al ralenti se ve un destello, antes de chocar que tambien se vio en el primer avion ...
#23 Es la explosión del deposito de oxigeno comprimido que lleva el avión en ese lugar. También se observa en el impacto del primer avión y está documentado en el extensisimo informe final del 9/11. 🍃
#2 si, respondo en #60
#2 La energía estática que lleva un avión en vuelo no es poca precisamente. Los descargadores que llevan en las alas no trabajan todo el rato, solo en ciertas condiciones. Este lo hizo contra un edificio de metal.
#2 que sera sera eso...
#2 Yo también veo ese destello.
Dejo un vídeo del primer impacto remasterizado:
Del primero hay muy pocos vídeos, creo que solo un par.
#55 Para lo exagerados que son los gringos siempre… poco me parece la exclamación de ese vídeo.
Yo grabo ese video en persona y me sale un grito que ríete tú de Pavarotti.
Efectivamente es un nuevo video del momento en el que se estrella el avión en la Torre2.
Yo al menos no conocía no esta toma.
#14 Manejar ese tipo de aeronave con los conocimientos justos y en visual es muy complicado. Esos hijos de la gran puta hasta tuvieron cierto mérito en acertar. Qué pena que no les diese por inmolarse en su puta cueva.
Joder O dios tuyo
Joer con Kevin
Vaya toma del impacto del segundo avión que se marcó.
Como pocas veces visto.
¿Y por qué se publica ahora? Hmm...
#5 Porque han terminado de editarlo
#6 jaja ya estan tardando , con el video del ataque al Pentagono...
#7 Nooooo, ese no. Eso jamás ocurrió.
#5 La «Inteligencia Artificial» estaba restaurándolo...
Fue una horrible tragedia a cámara lenta.
#_19 En España era un rato antes de las noticias. Que a mi como chaval me pillo viendo los Simpson en Antena 3 y los cortaron.
El segundo sí que fue en horario de noticias.
Menuda toma. Y los que estaban viendo eso en directo, puf. Meneo.
¿20 años con un vídeo sin sacarlo, que se ve mejor que todos los que han sacado en TV hasta ahora? Cuanto menos da que pensar.
#15 Pregúntale al tal Kevin que lo subió hace 2 días
#17 te pones a buscar bitcoins y te encuentras la cinta con la que grabaste el 11-S
#17 ¿No es el mismo vídeo al que enlaza esta noticia?
#22 Lo típico
#26 A mí me parece que los otros tienen peor definición, aunque igual es una apreciación mía.
¿En serio?
#15 Hay montones de vídeos iguales a ese (solo tienes que ver que todo el mundo en la barcaza esta grabando) que se han publicado.
Por ejemplo, en 10 segundos de búsqueda. Minuto 2:20 de este:
Joer, dio en la torre por muy poco
#10 No sé, a lo mejor lo hicieron así para darle en un lado y que se fuera a tomar por culo la columna.
#10 si no le hubiera dado no sé si habría sido peor, porque estamparse se iba a estampar.
Impresionante 😯
yo tenía 12 y recuerdo absolutamente todo. Hasta las musiquita que le pusieron a los informaticos de Antena 3.
Y eran las fiestas patronales de mi pueblo.
Es tío lo vio en vivo
#39 Hubiera molado más si le hubieran sacado la foto desde el mismo avión
El minuto 2:05 es brutal...Creo que la mejor toma del impacto del segundo avión que he visto hasta la fecha.
No mires allá, mira aquí.
#64 Mí no comprender...
#69 mi tampoco. Simplemente me parece curioso el momento para difundir esto.
Por supuesto, no vaya a ser que hablemos de los atentados del 11-S sin pensar en algo conspiranoico.
Eyaculo...