Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ley hecha por burócratas y por animalistas, ¿qué podría salir mal?. Hay muchos que tienen que justificar un carguito y se ponen a legislar. Esta ley es como cuando en el colegio te mandaban un escrito de 500 palabras y cuando ibas por 300 ya no sabías que poner y empezabas a divagar para cumplir con el mínimo. Pues igual, se podrían haber limitado a lo que hacía falta y no legislar subnormalidades.
#79:
#66 Caso real de un conocido: perro de más se 12 años con una enfermedad grave que le hace sufrir. La operación (luego existe tratamiento) se te va a más de 2000€ y te dice el veterinario que a lo más le alargas la vida unos meses.
Si la familia no se lo puede permitir ha de incurrir en un delito con la nueva ley? O debe dejar que el perro agonice hasta morir?
Si la familia no se lo puede permitir ha de incurrir en un delito con la nueva ley? O debe dejar que el perro agonice hasta morir?
#101:
#79 Mi gatete (16+) tenía una enfermedad renal muy grave, apenas se movía y el tratamiento para alargarle la vida unos meses era muy invasivo y le iba a generar muchísima ansiedad. La alternativa era que sufriera hasta que la naturaleza hiciera lo suyo. Irse en paz fue lo mejor que pude darle, aunque la decisión me haya dolido cada día después de ese.
#33:
#12 "las locas que pueden usar estas cosas en tu contra se ven a lo lejos"
Siento decirte que estás muy equivocado. Uno no siempre conoce a la persona con la que está hasta que vienen mal dadas, se quita la careta o estalla por despecho producido por una infidelidad, divorcio, envidias... etc
Entonces hay mujeres (también les pasa a los hombres) que se ponen en modo psicópatas y usan todas las estratagemas para hacer daño, conseguir a los niños etc... y en algunos casos el incentivo de hacer una denuncia falsa por violencia de género es elevado, de hecho, se decía que era una estrategia usada por muchos abogados sin escrúpulos.
Por suerte, son minoria absoluta. Pero, también hay que decir que existe gente que se ve atraída por ese tipo de personas (toxicas) y luego pasa lo que pasa .
PD: no creo merezca la pena tener miedo a tener pareja por algo que es raro que pueda suceder.
Siento decirte que estás muy equivocado. Uno no siempre conoce a la persona con la que está hasta que vienen mal dadas, se quita la careta o estalla por despecho producido por una infidelidad, divorcio, envidias... etc
Entonces hay mujeres (también les pasa a los hombres) que se ponen en modo psicópatas y usan todas las estratagemas para hacer daño, conseguir a los niños etc... y en algunos casos el incentivo de hacer una denuncia falsa por violencia de género es elevado, de hecho, se decía que era una estrategia usada por muchos abogados sin escrúpulos.
Por suerte, son minoria absoluta. Pero, también hay que decir que existe gente que se ve atraída por ese tipo de personas (toxicas) y luego pasa lo que pasa .
PD: no creo merezca la pena tener miedo a tener pareja por algo que es raro que pueda suceder.
#119:
#79 mi gato de 17 años fue al veterinario con una pata rota pero con expectativss de vida de meses por problemas de riñon.
Menos mal que el veterinario tenia dos dedos de frente y ofrecio darle una muerte digna en lugar de hacerle pasar sus ultimos meses de vida recion operado y con dolor.
Esta gente que ha hecho la ley son pijos que llaman a sus mascotas "hijos"
Menos mal que el veterinario tenia dos dedos de frente y ofrecio darle una muerte digna en lugar de hacerle pasar sus ultimos meses de vida recion operado y con dolor.
Esta gente que ha hecho la ley son pijos que llaman a sus mascotas "hijos"
#4:
En el mundo veterinario no hay seguridad social así que las enfermedades salen caras. Y en el segundo caso, si un perro pierde la chaveta y se vuelve agresivo, ¿dónde lo metes?
#53:
Eso ya está hablado y al final el gobierno ha claudicado y se permite la eutanasia en enfermedades tratables pero que no se puede proporcionar el tratamiento por motivos económicos, de distancia al centro donde se traten,... Os copipego parte de la respuesta de ayer del director general:
La certificación contempla dos posibilidades:
En primer lugar: el supuesto más sencillo, que se trata de una causa no recuperable que compromete seriamente
su calidad de vida, hacer constar en la certificación que el animal:
“sufre una enfermedad con ausencia de tratamiento que posibilite su supervivencia con una adecuada calidad de
vida y en contra de la dignidad necesaria en nuestra convivencia con los seres sintientes”.
En segundo lugar, el supuesto quizás más complejo que se refiere a aquellas situaciones en las que el animal sufre
una enfermedad con posibilidad de tratamiento desde un punto de vista sanitario, pero sin que los dueños tengan
posibilidad de tratarla o accedan a ello, de tal forma que ello comprometa seriamente su calidad de vida y que
aboque al animal a un sufrimiento prolongado en el tiempo incompatible con la dignidad que debe tener todo ser
sintiente. En este caso, sugeriríamos hacer constar en la certificación por parte del profesional que:
“el animal presenta una patología que compromete gravemente su calidad de vida, en ausencia de disponibilidad
de los medios necesarios (tales como los económicos, la naturaleza no manejable del animal, la incapacidad física
del titular para atender las necesidades del animal, distancias geográficas incompatibles con tratamientos
crónicos, etc.) para su control por parte de su titular, abocando al animal a un sufrimiento prolongado incompatible
con la dignidad que se debe procurar en nuestra convivencia con cualquier ser sintiente”
Así, entendemos que una “causa no recuperable”, como ya se manifestó en consultas previas, en los términos
previstos en la ley, puede estar originada tanto en que no exista un tratamiento para la enfermedad, como en que
el cliente no pueda realizar el tratamiento o asumir los honorarios del veterinario
La certificación contempla dos posibilidades:
En primer lugar: el supuesto más sencillo, que se trata de una causa no recuperable que compromete seriamente
su calidad de vida, hacer constar en la certificación que el animal:
“sufre una enfermedad con ausencia de tratamiento que posibilite su supervivencia con una adecuada calidad de
vida y en contra de la dignidad necesaria en nuestra convivencia con los seres sintientes”.
En segundo lugar, el supuesto quizás más complejo que se refiere a aquellas situaciones en las que el animal sufre
una enfermedad con posibilidad de tratamiento desde un punto de vista sanitario, pero sin que los dueños tengan
posibilidad de tratarla o accedan a ello, de tal forma que ello comprometa seriamente su calidad de vida y que
aboque al animal a un sufrimiento prolongado en el tiempo incompatible con la dignidad que debe tener todo ser
sintiente. En este caso, sugeriríamos hacer constar en la certificación por parte del profesional que:
“el animal presenta una patología que compromete gravemente su calidad de vida, en ausencia de disponibilidad
de los medios necesarios (tales como los económicos, la naturaleza no manejable del animal, la incapacidad física
del titular para atender las necesidades del animal, distancias geográficas incompatibles con tratamientos
crónicos, etc.) para su control por parte de su titular, abocando al animal a un sufrimiento prolongado incompatible
con la dignidad que se debe procurar en nuestra convivencia con cualquier ser sintiente”
Así, entendemos que una “causa no recuperable”, como ya se manifestó en consultas previas, en los términos
previstos en la ley, puede estar originada tanto en que no exista un tratamiento para la enfermedad, como en que
el cliente no pueda realizar el tratamiento o asumir los honorarios del veterinario
#66:
#1 el sacrificio cero no implica que no se sacrifique nunca, pero si el perro tiene tratamiento se debe priorizar. Esta medida está hecha para que las perreras no se dediquen a matar todos los perros que pillen porque no tiene espacio, que es básicamente lo que se hace ahora en muchos municipios a no ser que una protectora los rescate. Protectoras que trabajan por voluntarios y socios con cero subvención estatal.
Por otro lado, la agresividad en principio tiene solución, para eso están los etólogos y los educadores. Lo fácil, evidentemente, es decir que el perro es agresivo (cuando a lo mejor lo que pasa es que es reactivo, que no es lo mismo) y matarlo. Dedicar tiempo a intentar curar al perro gasta recursos.
Por favor, antes de opinar y difamar, informarse. Esta noticia está muy sesgada y es claramente muy poco objetiva, por mucho que lo diga el presidente del colegio de veterinarios, que probablemente es el mismo que no tiene problema alguno con la caza, la existencia de granjas cinegéticas y como afectan al equilibrio mediomabiental, macrogranjas, etc.
Por otro lado, la agresividad en principio tiene solución, para eso están los etólogos y los educadores. Lo fácil, evidentemente, es decir que el perro es agresivo (cuando a lo mejor lo que pasa es que es reactivo, que no es lo mismo) y matarlo. Dedicar tiempo a intentar curar al perro gasta recursos.
Por favor, antes de opinar y difamar, informarse. Esta noticia está muy sesgada y es claramente muy poco objetiva, por mucho que lo diga el presidente del colegio de veterinarios, que probablemente es el mismo que no tiene problema alguno con la caza, la existencia de granjas cinegéticas y como afectan al equilibrio mediomabiental, macrogranjas, etc.
#11:
Yo, que el año pasado asistí al sacrificio de mi perro de 12 años, con todo el dolor que me ocasionó vivir ese momento, lo volvería a repetir una y mil veces porque la vida que estaba viviendo mi perro sí, era vida, pero no era una vida que fuera digna de vivir. Apenas podía levantarse. Tuve que tomar la decisión que llevaba rondándome la cabeza varios meses cuando una mañana me lo encontré cagado y rebozado en su propia mierda porque estaba intentando levantarse y no podía.
Si en ese momento me hubieran dicho que no podía sacrificarlo supongo que me habría resignado; al fin y al cabo supongo que habría sido un alivio no tener que tomar esa decisión tan dura. Pero lo mismo mi perro habría sobrevivido tal vez un par de años más y habría sido una forma muy dura de envejecer y a largo plazo también habría sido duro para mí asistir a eso, más duro que la escena en el veterinario al sacrificarlo.
¿A quién beneficia todo esto? Pues así a priori se me ocurre que a los servicios veterinarios. Un sacrificio hay que pagarlo, sí, pero mantener a un perro en su enfermedad y en una vejez dura da más dinero. Sumado al tema del seguro de responsabilidad civil y a los cursillos de tenencia de animales, yo creo que ésta ley está hecha a medida de los lobbys: veterinarios, aseguradoras, empresas de formación.
Si en ese momento me hubieran dicho que no podía sacrificarlo supongo que me habría resignado; al fin y al cabo supongo que habría sido un alivio no tener que tomar esa decisión tan dura. Pero lo mismo mi perro habría sobrevivido tal vez un par de años más y habría sido una forma muy dura de envejecer y a largo plazo también habría sido duro para mí asistir a eso, más duro que la escena en el veterinario al sacrificarlo.
¿A quién beneficia todo esto? Pues así a priori se me ocurre que a los servicios veterinarios. Un sacrificio hay que pagarlo, sí, pero mantener a un perro en su enfermedad y en una vejez dura da más dinero. Sumado al tema del seguro de responsabilidad civil y a los cursillos de tenencia de animales, yo creo que ésta ley está hecha a medida de los lobbys: veterinarios, aseguradoras, empresas de formación.
#10:
El gobierno o de las cagadas, una tras otra.
Ya la e con el solo si es si, antes con la ley de vivienda, ahora con esta ley que hace sufrir a los perros.
Es lo que tiene poner a una panda de inútiles a sacar leyes sin tener la más mínima idea:
Ya la e con el solo si es si, antes con la ley de vivienda, ahora con esta ley que hace sufrir a los perros.
Es lo que tiene poner a una panda de inútiles a sacar leyes sin tener la más mínima idea:
#14:
Estamos luchando para que se avance en temas de eutanasia humana y ahora nos encontramos con cosas del tipo "sacrificio cero". Yo cada día entiendo menos a este mundo.
Comentarios
Ley hecha por burócratas y por animalistas, ¿qué podría salir mal?. Hay muchos que tienen que justificar un carguito y se ponen a legislar. Esta ley es como cuando en el colegio te mandaban un escrito de 500 palabras y cuando ibas por 300 ya no sabías que poner y empezabas a divagar para cumplir con el mínimo. Pues igual, se podrían haber limitado a lo que hacía falta y no legislar subnormalidades.
#1 La anomalía democrática consistente en una carta blanca otorgada por las urnas
#1 el sacrificio cero no implica que no se sacrifique nunca, pero si el perro tiene tratamiento se debe priorizar. Esta medida está hecha para que las perreras no se dediquen a matar todos los perros que pillen porque no tiene espacio, que es básicamente lo que se hace ahora en muchos municipios a no ser que una protectora los rescate. Protectoras que trabajan por voluntarios y socios con cero subvención estatal.
Por otro lado, la agresividad en principio tiene solución, para eso están los etólogos y los educadores. Lo fácil, evidentemente, es decir que el perro es agresivo (cuando a lo mejor lo que pasa es que es reactivo, que no es lo mismo) y matarlo. Dedicar tiempo a intentar curar al perro gasta recursos.
Por favor, antes de opinar y difamar, informarse. Esta noticia está muy sesgada y es claramente muy poco objetiva, por mucho que lo diga el presidente del colegio de veterinarios, que probablemente es el mismo que no tiene problema alguno con la caza, la existencia de granjas cinegéticas y como afectan al equilibrio mediomabiental, macrogranjas, etc.
#66 Caso real de un conocido: perro de más se 12 años con una enfermedad grave que le hace sufrir. La operación (luego existe tratamiento) se te va a más de 2000€ y te dice el veterinario que a lo más le alargas la vida unos meses.
Si la familia no se lo puede permitir ha de incurrir en un delito con la nueva ley? O debe dejar que el perro agonice hasta morir?
#79 Te votaría positivo varias veces, porque hay que visibilizar esas casuísticas
#87 No es que haya que visibilizarlas, es que es lo más normal en un animal al final de su vida.
#87 que son muy comunes, porque eso de si hay tratamiento...
Puede tomarselo al pie de la letra, y en casi todas las dolencias, siempre hay algun tratamiento de mas, que muchas veces solo es alargar un poco mas la vida sin mejorar mucho la calidad de vida.
#79 Mi gatete (16+) tenía una enfermedad renal muy grave, apenas se movía y el tratamiento para alargarle la vida unos meses era muy invasivo y le iba a generar muchísima ansiedad. La alternativa era que sufriera hasta que la naturaleza hiciera lo suyo. Irse en paz fue lo mejor que pude darle, aunque la decisión me haya dolido cada día después de ese.
#79 o sea que el tratamiento no es curativo, creo que das la respuesta tu mismo
#79 Este tipo de ejemplos siempre me recuerda a que las leyes deberían pasar un QA (control de calidad) con los ciudadanos porque los legisladores es imposible que traten todos los posibles escenarios.
#79 mi gato de 17 años fue al veterinario con una pata rota pero con expectativss de vida de meses por problemas de riñon.
Menos mal que el veterinario tenia dos dedos de frente y ofrecio darle una muerte digna en lugar de hacerle pasar sus ultimos meses de vida recion operado y con dolor.
Esta gente que ha hecho la ley son pijos que llaman a sus mascotas "hijos"
#79 Es de suponer que los tratamientos de enfermedades graves no entrarán en esta categoría y el veterinario seguirá recomendando como hasta ahora el sacrificio.
Entiendo que la ley intenta minimizar a la gente que lleva a sus animales a sacrificar cuando tienen el primer problema de salud tipo artrosis etc. y se quieren deshacer del animal pueda vivir bien 5 años más con 2 pastillas al mes.
#79 Sacrificio cero no es para esto. ¿Qué te dicta el sentido común? ¿la nueva ley va a obligar a nadie a hacer esto? Evidentemente no, pero que nadie te quite un buen titular y muchos votos positivos.
#79 pues volverá la barbarie como pasaba antiguamente que cuando algún animal se quedaba preñado y no se podía cuidar iban al río y hacian sufrir al animal innecesariamente
#66 "la agresividad en principio tiene solución" ....
#89 estudia y aprende, y luego pones todos los equisdé que quieras.
#66 que las perreras no se dediquen a matar todos los perros que pillen porque no tiene espacio, que es básicamente lo que se hace ahora en muchos municipios a no ser que una protectora los rescate
¿Y si no tienen espacio, qué se supone que tienen que hacer entonces?
#100 apilar hacia arriba, supongo
#100 espero que tu pregunta sea porque quieres escucharme, no porque según tú la solución es matar.
La solución es muy sencilla:
- Prohibición de compraventa y cría de perros excepto de trabajo (y sobre esto tengo otra opinión pero no viene al caso)
- Educación y obligación a tenedores de perros para que sepan lo que significa tener un animal
- Aumento de penas y multas para maltratadores y por abandonado
Con estas medidas se reduciría mucho el abandono, que es la principal razón por la que no hay espacio en las perreras.
Otra opción es que las administraciones ayuden a las protectoras que se encargan de rescatar esos perros que su inacción deja en la calle, pero evidentemente ayudarlas sería señalarse a sí mismos.
#66 "esta medida esta hecha"
Ultimamente escucho mucho eso, y no, las leyes no van asi, si haces una ley especificas su aplicación y no la dejas abierta a la interpretacion en su ejecución.
#66 dime que no Haa trabajado nunca en una perrera din decírmelo. No hay NI UNA sola perrera en España con espacio para más animales. NI UNA. Solo entran nuevos porque se matan viejos, así de cruel y de simple. En muchas te llegan a oedir más de 100eur por dejar a un animal. Qué crees que va a pasar? Que no se va a hacer recogida en calle y apáñense los vecinos como puedan.
#1 Ley hecha por los mismos que piden eutanasia (cosa con la que estoy a favor)
#1 Este gobierno en mi opinión no tiene nada o muy poco de animalista. Si lo fuera iría a los problemas serios de verdad: prohibido cualquier sufrimiento animal de los festejos públicos (desde toros a vaquillas pasando por los bous) y desde luego ninguna publicidad, dinero público o eco a esos espectáculos (que aún hay corridas de toros en la 2, madre mía) la caza con un control efectivo e inspecciones serias a la industria cárnica. Pero no hay nada de eso, solo fastidiar al pequeño, a veces porque sí, algo que no tiene nada de animalista. Animalista soy yo, y el único efecto práctico que de momento he visto es pagar 18 euros más por cada cartilla de mis gatos, aún no sé muy bien el motivo.
En el mundo veterinario no hay seguridad social así que las enfermedades salen caras. Y en el segundo caso, si un perro pierde la chaveta y se vuelve agresivo, ¿dónde lo metes?
#4 " Y en el segundo caso, si un perro pierde la chaveta y se vuelve agresivo, ¿dónde lo metes?" Yo se los llevaba a Sergio Torres a su casa, que se hiciera cargo él ya que es tan listo.
#4 Si un perro "pierde la chaveta" significaría que está enfermo, la agresividad tan solo es un síntoma, por lo tanto deberá de tratarse la enfermedad clínicamente y si no tiene solución, pues la eutanasia sería la última alternativa
#7 Claro y en ese largo periodo, lo sacamos a la calle, por que claro sino es maltrato, y si muerde o mata a alguien, pues nada que le vamos a hacer.
#8 Efectivamente, en ese largo periodo debe salir a la calle bajo prescripción veterinaria y tomando las medidas oportunas para prevenir cualquier tipo de incidente, la gente es bastante comprensiva y agradecida, cuando se les advierte de que un perro puede reaccionar porque está enfermo 🔥
#9 Spoiler: nadie va a sacar a la calle a un perro agresivo. O tienes dinero suficiente para pagar una medicación de por vida que lo deje KO o lo que va a hacer la gente es abandonarlo.
#13 spoiler: si no puedes dar los cuidados necesarios a un ser vivo, para qué cojones lo tienes?
#23 estoy de acuerdo contigo. También te digo que con ese razonamiento ahora mismo mucha gente no debería tener mascota porque muchos no pueden hacer un gasto extraordinario de varios cientos o miles de euros.
#13 o acabar con él de otra forma
#34 Y esa es la razón que hay sitios que se llaman despeñaperros... oficial o coloquialmente...
#13 El abandono está prohibido por la Ley también.
#38 si bueno salvo si lo denuncias como robo/pérdida
#50 #38 "accidental"
#50 Ya son dos delitos
#8 si le pones un bozal ya no muerde y si usas una correa corta tampoco vas a perder el control del perro, no?
#19 Claro, hasta que la gente se empeña en tener perros diseñados durante décadas para ser maquinas de matar.
Hay bichos capaces de arrastrar a un humano de 80Kg y los llevan crias de 50...
#25 con bozal y correa corta no veo el riesgo. Y no tengo mascotas y no las tolero mucho, la verdad. Pero si voy por la calle y veo un perro así "vestido" no me genera molestia
#4 hay recintos donde se dedican expresamente a recuperar perros con problemas de agresividad, haciendo un trabajo encomiable. El problema que es más barato meterle un jeringazo al perro que dedicarle tiempo y dinero en recuperarlo. Es una maravilla ver perros que se tiraban a la gente sin más y después de la rehabilitación conviven con niños sin ningún problema.
#60 No todo son perros. También hay gatos agresivos.
Recuerdo el caso de un gato, que vivía en una casa de un pueblo pequeño y se les escapó. Al volver (él sólo) a las 48h dejó de ser el gato manso, capado y xipado que era, para ser una fiera. Así que después de atacar dos veces a la familia. Una de ellas con curas al hospital. se optó por la eutanasia.
#75 los gatos no son mi fuerte, la verdad es que desconozco si a un gato se le puede rehabilitar.
#101 En pelopicopata o algo asi. Salia un gato que tenia un problema. Al final no podia mear por si mismo, habia que exprimir al gato cada vez que le tocaba. El duño no queria hacerse con esa responsabilidad y lo iba a sacrificar. Al final se lo quedaron en la clinica y se van encargando de exprimir al gato.
Un gato es bastante autonomo y legalmente se le permite estar varios dias solo. Pero puede que alguien no puede encargarse de esa tarea a diario y un dia que no pueda puede ser fatal o pasarlo muy mal.
#117 Se llama democracia y falta un poco de ella.
#136 La reducciion de esfuerzo terapeutico no sé si es peor que la eutanasia. Busca el mismo objetivo pero muchas veces mas lento y menos indoloro. A veces se hace porque con eso no hace falta la eutanasia.
Pero otra veces por motivos morales. No lo mata uno "se muere solo".
No se hasta que punto se pueden paliar todos los sintomas del RETerapeutico. Todo tipo de dolor fisico, la asfixia o el dolor mental, como depresion o alucinaciones.
En principio casi solo los humanos sabemos que es la muerte.
#141 El debate de la eutanasia lo ha acaparado la parte religiosa/moral y no se ha dedicado tiempo a como se influye en la decision libre, como tener recursos para tratamientos que permitan vivir mejor o dilapidar los recursos de la familia por un enfermedad que al final no se cura.
#75 En España la rabia esta casi extinta, pero ese cambio de comportamiento seria muy sospechoso. Aunque en 48h no se da.
Se suele poner en cuarentena el animal y si desarrolla rabia, se vacuna a los afectados.
El moquillo felino creo que tambien cambia el caracter y se le achaque ataques de animales salvajes, como pumas.
#60 ¿Entonces, aceptamos que para tener perro hay que ser como mínimo clase media?
Porque los perros no tienen seguridad social, y esos tratamientos no son nada baratos. Mucha gente no se lo puede permitir.
#60 Más barato y más seguro para el resto del mundo, un perro agresivo es un peligro y oye me parece perfecto que te arriesgues a tenerlo en tu casa con tu familia y estoy seguro que lo sacarás con bozal y no lo perderás de vista pero no nos engañemos la mayoría de gente no es así y el resto no tenemos por qué arriesgarnos con el perro del vecino o del gilipollas de turno, la eutanasia debería ser por ley con los perros agresivos.
Eso ya está hablado y al final el gobierno ha claudicado y se permite la eutanasia en enfermedades tratables pero que no se puede proporcionar el tratamiento por motivos económicos, de distancia al centro donde se traten,... Os copipego parte de la respuesta de ayer del director general:
La certificación contempla dos posibilidades:
En primer lugar: el supuesto más sencillo, que se trata de una causa no recuperable que compromete seriamente
su calidad de vida, hacer constar en la certificación que el animal:
“sufre una enfermedad con ausencia de tratamiento que posibilite su supervivencia con una adecuada calidad de
vida y en contra de la dignidad necesaria en nuestra convivencia con los seres sintientes”.
En segundo lugar, el supuesto quizás más complejo que se refiere a aquellas situaciones en las que el animal sufre
una enfermedad con posibilidad de tratamiento desde un punto de vista sanitario, pero sin que los dueños tengan
posibilidad de tratarla o accedan a ello, de tal forma que ello comprometa seriamente su calidad de vida y que
aboque al animal a un sufrimiento prolongado en el tiempo incompatible con la dignidad que debe tener todo ser
sintiente. En este caso, sugeriríamos hacer constar en la certificación por parte del profesional que:
“el animal presenta una patología que compromete gravemente su calidad de vida, en ausencia de disponibilidad
de los medios necesarios (tales como los económicos, la naturaleza no manejable del animal, la incapacidad física
del titular para atender las necesidades del animal, distancias geográficas incompatibles con tratamientos
crónicos, etc.) para su control por parte de su titular, abocando al animal a un sufrimiento prolongado incompatible
con la dignidad que se debe procurar en nuestra convivencia con cualquier ser sintiente”
Así, entendemos que una “causa no recuperable”, como ya se manifestó en consultas previas, en los términos
previstos en la ley, puede estar originada tanto en que no exista un tratamiento para la enfermedad, como en que
el cliente no pueda realizar el tratamiento o asumir los honorarios del veterinario
#53 gracias por el único comentario que aclara un poco las cosas.
#53
Gracias por aclarar
Yo, que el año pasado asistí al sacrificio de mi perro de 12 años, con todo el dolor que me ocasionó vivir ese momento, lo volvería a repetir una y mil veces porque la vida que estaba viviendo mi perro sí, era vida, pero no era una vida que fuera digna de vivir. Apenas podía levantarse. Tuve que tomar la decisión que llevaba rondándome la cabeza varios meses cuando una mañana me lo encontré cagado y rebozado en su propia mierda porque estaba intentando levantarse y no podía.
Si en ese momento me hubieran dicho que no podía sacrificarlo supongo que me habría resignado; al fin y al cabo supongo que habría sido un alivio no tener que tomar esa decisión tan dura. Pero lo mismo mi perro habría sobrevivido tal vez un par de años más y habría sido una forma muy dura de envejecer y a largo plazo también habría sido duro para mí asistir a eso, más duro que la escena en el veterinario al sacrificarlo.
¿A quién beneficia todo esto? Pues así a priori se me ocurre que a los servicios veterinarios. Un sacrificio hay que pagarlo, sí, pero mantener a un perro en su enfermedad y en una vejez dura da más dinero. Sumado al tema del seguro de responsabilidad civil y a los cursillos de tenencia de animales, yo creo que ésta ley está hecha a medida de los lobbys: veterinarios, aseguradoras, empresas de formación.
#11 Yo creo que en tu caso sí está permitida la eutanasia, al ser un animal ya mayor y por lo que cuentas, estaba sufriendo una enfermedad terminal. Dejarlo vivir en ese estado es inhumano.
#18 No dice que tuviera ninguna enfermedad terminal. La vejez es terminal sin duda, pero no es una enfermedad.
#44 Aunque la vejez misma no se considere terminal, lo que va asociado se puede considerar que sí, como la demencia. Supongo que ya saldrán veterinarios ahondando en el tema.
#62 No tiene por qué haber demencia. Puede haber artrosis, artritis, falta de control en los esfínteres, debilidad muscular... nada de eso es terminal. Ni en un perro ni en una persona.
#67 En este caso, sí ha perdido la movilidad, suele ser muchas veces por demencia. Al final pierden la capacidad de deglutir y masticar así que mueren por inanición.
Otros casos como artritis que cursen con dolor pero no sean terminales no sé cómo lo harán, porque es una putada para el animal.
#68 Ah, pero es que la capacidad de deglutir y masticar tampoco es terminal. A las personas se les ponen sondas nasogástricas o sondas gástricas.
#70 Una persona que llegue a ese estado de incapacidad, puede solicitar la eutanasia porque se considera irrecuperable.
#73 Que por cierto, ese estado sí se considera terminal según la definición de la OMS.
#18 #11 Por mi parte, de lo que me he informado en su día, para mi lo principal sería si mi perro puede seguir siendo mínimamente feliz y disfrutando de su día a dia, con cuidados o sin ellos. Lo complicado será cuando alguien por motivos burocráticos te diga que no cumples los requisitos, no es tan diferente de una eutanasia a una persona. No los cumples, o tienes que esperar el trámite,y te jodes.
En cierta forma, hasta lo veo como el aborto, no veo que sentido tendría obligar a alguien a hacerse cargo de un animal que (si fuera ese el motivo del sacrificio) no quiere y no le preocupa.
#11 Es curioso que del lado del que se solicita poder ejercer libremente la eutanasia para las personas que sufren, la denieguen para nuestros colegas de 4 patas que aun pueden sufrirlo más.
#11 La muerte asistida solamente estará justificada bajo criterio y control veterinario con el único finde evitar el sufrimiento por causas no recuperables que comprometa seriamente la calidad de vida del animal.
Parece claramente el caso de sufrimiento por vejez .... ¿de donde sacas que no lo podrías haber sacrificado?
El gobierno o de las cagadas, una tras otra.
Ya la e con el solo si es si, antes con la ley de vivienda, ahora con esta ley que hace sufrir a los perros.
Es lo que tiene poner a una panda de inútiles a sacar leyes sin tener la más mínima idea:
#10 No sabía que hoy era la feria del libro.
#47 Nunca es mal día para comprar un libro. A menos que esté lloviendo a cántaros, puede ser uno digital.
Estamos luchando para que se avance en temas de eutanasia humana y ahora nos encontramos con cosas del tipo "sacrificio cero". Yo cada día entiendo menos a este mundo.
#14 En la eutanasia es el enfermo el que decide si quiere suicidarse. El perro no puede tomar esa decisión, por lo que no se puede realizar la eutanasia, es un "asesinato"
#27 tienes razón: el sujeto que decide cambia. Pero el fin es el mismo, tal y como lo veo yo ahora mismo: detener un sufrimiento innecesario.
#40 yo creo que han intentado separar la eutanasia como último recurso de la eutanasia sin necesidad poniendo la coletilla "si no hay tratamiento para la enfermedad" supongo que será el veterinario el que haga el juicio de valor para decidir. Ni idea
#51 Yo supongo lo mismo, pero es que si quisieran poner "prohibido a menos que esté justificado" entonces lo dejan en manos de los jueces. Ahora no queda a criterio del veterinario, como bien dice otro comentario, por ejemplo si estuviera mal porque está viejo no es "enfermedad".
En fin, no dudo de que hacer leyes sea complejo, pero al hacerlas siempre hay que pensar en casos límite.
#76 supongo que no sólo valdrá sólo si es mayor, sino que deberá tener alguna enfermedad. Nadie muere de viejo, sino de que fallan los órganos y esas cosas, ¿no?
#27 entonces no llevemos al perro al veterinario cuando esté enfermo a no ser que te lo pida
#27 #14 Realmente el enfermo no toma esa decisión, me explico, al enfermo le permiten tomar esa decisión si cumple unos requisitos, a veces más estrictos. En el caso de los perros, pues obviamente la decisión la toma el dueño porque el perro no puede (cc #49 *), como quien decide si a un niño terminal, o un enfermo en coma se le mantienen tratamientos como respiración asistida.
Eso sí, puedes dejar a una persona esperando fuera del supermercado y "suelta", al perro no.
Hablar de asesinato, con el debido respeto, me parece infantil.
* #49 A menos que lo pida y lo pague él.
#72 #49 #93 lo de "asesinato" lo he puesto entre comillas porque no encontraba otra palabra que describiera "dar muerte a otro ser". No caía en la palabra sacrificar
Lo que comentas sobre el niño terminal, que se llama reducción de esfuerzo terapéutico, es diferente a la eutanasia. Lo primero implica que dejas de aplicar medicinas o técnicas sin las cuales el niño muere casi al instante o a los pocos días a lo sumo.
Lo normal es que la reducción de esfuerzo terapéutico se haga cuando la persona no tiene posibilidades de sobrevivir o que si sobrevive quede con unas secuelas muy graves. Aquí deciden los responsables legales si el paciente no puede dar consentimiento y siempre consensuado con el médico.
La eutanasia se aplica cuando la persona no es terminal, pero la enfermedad es incurable e implica un sufrimiento al paciente. Aquí los familiares no pueden decidir nada, sólo el enfermo puede. Si no puede por temas de alzhéimer por ejemplo, no hay eutanasia.
Finalmente tenemos los cuidados paliativos, que implican aplicar calmantes y derivados que evitan en la medida de lo posible el sufrimiento en pacientes terminales en sus últimos momentos (¿días, semanas?) de vida hasta que la persona muere por sus propios medios.
Antes de la ley, a las mascotas se les sacrificaba normalmente en el momento en el que necesitaban cuidados paliativos o cuando el tratamiento era caro y no se podía/quería pagar (quitamos los casos de perros de caza con lo de ahorcar galgos, etc...). Pero no lo confundamos con eutanasia, que es un suicidio asistido y mientras no podamos entender cómo piensan, no sabremos si el animal quiere morir o no.
El tema con esta ley es que se ha puesto una línea en función de si el animal tiene cura o no y ya no vale sacrificarlo porque aunque que exista un tratamiento pero como es caro no me interesa
#27 Un perro no tiene autoconciencia, ergo no puede decir por sí mismo, la responsabilidad cae en el dueño.
Que desastre tiene que ser esta ley para que hasta los papiperros se quejen.
#6 Ya están los fachistericos exagerando. Da igual que el tío diga q la ley es "necesaria y positiva", hay que irse a los extremos a inventar. Has probado darte un cabezazo contra la pared a ver si se te cura?
#36 ¿Has probado tu a dárselo a tus mascotas y relacionarte con personas?
Espero que vayan mejorando esta ley, porque los flecos que tiene puede hacer que muchas personas no quieran responsabilizarse de sus peluditos enfermos.
Lo del papel del veterinario municipal, podría estar bien...y dar ayudas también.
A los agresivos podían meterlos en la casa de los genios que perpetraron la ley.
Con las políticas feministas han conseguido que mucha gente (muchos hombres) pasen de tener relaciones socio-sentimentales para no complicarse la vida. Con esta ley van a conseguir que mucha gente pase de tener un animal de compañía.
Aunque lo cierto es que no deja de tener cierta lógica. Si la gente no compra animales desaparecerán las granjas de cría, y cuando mueran los que están en las perreras se acabará el problema del maltrato.
#2 De verdad que hay hombres que pasan de tener relaciones con mujeres por miedo? Yo estoy en contra de la ley, pero miedo cero, las locas que pueden usar estas cosas en tu contra se ven a lo lejos.
#12 Sí, son ese tipo de hombres a los que no aguantarían ni en su casa. Pero antes necesitabas tener un marido para muchas cosas, ahora como no es necesario y está bien visto que haya mujeres solteras... pues ese tipo de hombres se ven amenazados.
#12 vete a saber si los hay de verdad o es un movimiento de trolleo por internet. No busques MGTOW si no quieres leer estupideces.
#12 "las locas que pueden usar estas cosas en tu contra se ven a lo lejos"
Siento decirte que estás muy equivocado. Uno no siempre conoce a la persona con la que está hasta que vienen mal dadas, se quita la careta o estalla por despecho producido por una infidelidad, divorcio, envidias... etc
Entonces hay mujeres (también les pasa a los hombres) que se ponen en modo psicópatas y usan todas las estratagemas para hacer daño, conseguir a los niños etc... y en algunos casos el incentivo de hacer una denuncia falsa por violencia de género es elevado, de hecho, se decía que era una estrategia usada por muchos abogados sin escrúpulos.
Por suerte, son minoria absoluta. Pero, también hay que decir que existe gente que se ve atraída por ese tipo de personas (toxicas) y luego pasa lo que pasa .
PD: no creo merezca la pena tener miedo a tener pareja por algo que es raro que pueda suceder.
#33 lo de los abogados sin ética ni moral aconsejando cosas perversas es de traca ...
#12 "se ven a lo lejos"... bonita teoría, no sé cómo los divorcios no son todos amistosos... sin intereses, rencores, etc..
#35 Un divorcio no es siempre cosa de la mujer y no tiene por qué estar "loca" si quiere joderte.
Si mi mujer me pusiera los cuernos, puedes estar seguro que iría a quitarle hasta el último duro. Si lo dejamos antes de que esas cosas pasen, tan amigos.
#42 bien, pues lo dicho enfrentarte al uso pernicioso de la ley no te libra tener un supuesto detector de locas que se ven a lo lejos, ni funcionando al 100% ni tiene que estar loca... pero eso digo rencores, venganza
#12 no se ven tan a lo lejos, yo tengo una compañera de piso que llega a amenazar a los hombres con denunciarlos por maltrato, llegaba a casa con moratones y decía que había sido el novio(era ella quien pegaba e insultaba al novio, tuvo un juicio por un novio anterior que quedó en nada), ahora tiene novio desde hace meses, pobre chaval...
#52 por mi experiencia es frecuente que mujeres ( y hombres) que parecen muy muy muy sociales tengan alguna tara que esconden, y cuando la dejan ver solo puedes pensar "qué HDP/capullo" ....
#82 esta es justo así, es muy sociable y muy simpática, cae bien, pero no veas cuando se quita la máscara, el caso es que como las consecuencias son mínimas sigue.
#12 No necesariamente debe ser miedo, pero tantos años de escuchar que el hombre es malo puede haber influído en la autopercepción.
Yo mismo he recibido quejas de mis parejas diciéndome que desisto a la primera de tener sexo y reconozco que ya no se diferenciar lo que es parte del juego y que es un no rotundo.
Para ser justos vamos a decir que también podría ser que estoy viejo y hay mucho porno en internet.
#63 Había un capítulo de los Simpson en el que Marge decía que últimamente "no la buscaba", y él respondió en voz queda "ser rechazado tantas veces es cansino" ... (o algo similar).
Pues eso, que a veces unos se cansa de que le digan que no y pasa de ir a buscarlo para quedarse con las ganas, y luego van y dicen "es que no le atraigo" "ya no me busca" y similares.
#63 Yo mismo he recibido quejas de mis parejas diciéndome que desisto a la primera de tener sexo
Si eso es verdad, tus parejas son gilipollas. O bien, cuando te lo piden eres tú el que sale con la chorrada de "ah no, ahora no vale porque antes dijiste que no". Si es lo primero, espero que no te haya pasado con más de una, no está bien discriminar a las morenas . Si es lo segundo, el problema lo tendrías tú.
#98 No soy de rechazar sexo, dinero, ni comida. Acepto de buena gana todo lo que me den.
Si son gilipollas no se, habría que ver cuántos hombres les ocurre lo mismo o mi caso es una rareza.
#12 eso pensaba alguno que yo me sé, y no acabó muy bien.
#12 a veces no se ve de tan lejos, y personas que aparentan ser normales acaban influidas y cambiando totalmente su actitud.
#12 #2 estoy medio contigo, pero en cuanto tienes algo de experiencia es muy fácil descartar de Tinder a las locas del coño con potencial de joderte la vida.
#12 Les dirías a las mujeres que los tíos locos se ven a lo lejos y no deberían tener miedo?
#96 Sí. Yo soy la primera persona que dice que cuando ves alguna bandera roja en tu pareja, lo mandes a freir espárragos. Al igual que las locas, los locos son minoría, es ridículo acercarte a alguien con miedo.
#99 El miedo no se elije. El miedo se inculca.
#12 muchas veces te das cuenta tarde
#12 Siempre ha habido hombres que le tienen miedo a las mujeres, no tiene nada que ver con el feminismo.
#2 "Con las políticas feministas han conseguido que mucha gente (muchos hombres) pasen de tener relaciones socio-sentimentales para no complicarse la vida."
Que se metan en un convento, ahí estarán seguros y a salvo.
#2 "pasen de tener relaciones socio-sentimentales para no complicarse la vida."
Si claro, muchísimos.
si es que te tienes que reír.
#2 si es que ya no se va a poder ni pegar a la mujer en casa como toda la vida, ni matar al perro colgándolo de un olivo cuando no caza, como toda la vida.
gracias por tu aporte.
#2 Los hombres que pasan de tener relaciones socio-sentimentales por miedo será por algo. Comportamientos de riesgo, borderline o directamente ilegales. Que se queden en casa y se maten a pajas, todo el mundo más seguro.
Igual con los animales de compañía. No todo el mundo está preparado para tenerlos, y más si no son capaces de cumplir la ley.
#2 Todas las respuestas a tu comentario sacando la primera frase de contexto.
Yo solo diré que cada vez se casa menos gente por los riesgos que conlleva, y curiosamente, luego se queja de que no tienen los beneficios de esta casados. Aún así el peor "matrimonio" (en cuanto a que te pueda ligar a un futuro indeseable) son los hijos o la hipoteca, o direcamtente un negocio.
Sobre lo última, a mi me da la impresión de que el prohibir que alguien en su casa pueda criar a sus mascotas solo reafirma la profesionalización de los criadores profesionales, esos mismos que eran tan malos por vender animalitos en una vitrina de una tienda. Si en el futuro quieres un animalito, tendrás que pasar por ellos.
#54 Claro que tendrás que ir a un criador profesional. Que no podrá tirar a la trituradora sus 'excesos de producción' que es como los llaman.
Pero si no sabes lo que es el mercado de los vende-perros aficionados, que toman a una pareja y las ponen a procrear como si una fábrica de salchichas se tratara, para venderlos en el mercadillo transportándolos hacinados en un remolque, a lo mejor no hace falta que opines de todo.
#80 Esos seguramente lo seguirán haciendo, pero alguien que no sea ni uno ni lo otro, no podrá tener su propia camada.
#84 ¿ Para qué alguien iba a querer criar 12 perros ? ¿ No crees que la ley debería marcar que deba tratar a esos 12 perros como si fueran sus hijos ?
#92 ¿Quién?¿De qué me hablas? Quizás deberías escribir más como Samuel y menos como can...
#97 ud dijo : "alguien que no sea ni uno ni lo otro, no podrá tener su propia camada."
Eso le pregunto. ¿ Quién ? ¿ Para qué alguien iba a querer criar 12 perros ? ¿ No crees que la ley debería marcar que deba tratar a esos 12 perros como si fueran sus hijos ?
#2 q un comentario como este tenga positivos.......
Mejor sacrificio cero que lo que pasó con Excalibur.
#2: Con esta ley van a conseguir que mucha gente pase de tener un animal de compañía.
Si no va a estar en buenas condiciones, mejor ten un peluche.
#2 incels, se llaman incels.
El tema de los sacrificios va a producir casos como la prohibición del aborto (salvando la diferencia entre mujer y animal, que aquí la gente se ofende mu rápido) : aumento de las "operaciones" clandestinas sin ninguna garantía para el animal
#15 Es curioso como en política las personas son capaces de aplicar un enfoque a un tema, pero luego olvidarlo de forma general. Me recuerda también a como Podemos estaba en contra de la ley sinde... pero no tuvo problemas para utilizar el mismo enfoque de "evitiar a los jueces" aprovechando la vía civil.
Vamos, si alguien va a sacrificar innecesariamente a un animal, tampoco vas a espera que lo cuide bien mientras vive.
Tampoco se acepta vacunar, curar o esterilizar a perros y gatos callejeros sin tener chip... yo en un campo mio, viene a veces y alimento a alguna gatita que me gustaría vacunar, pero no me dejan sin ponerla a mi nombre (con lo que conlleva: chip, seguro, responsables si sucede algo)... ¡¡pues se quedan sin vacunar ni esterilizar!!
Anda mira, como con las personas pero sin seguridad social
MASCOTISMO
Se permite el aborto, de hecho de forma totalmente libre, pero no la eutanasia para nuestras mascotas cuando están sufriendo. Mi no entender.
#71 También se permite la eutanasia para humanos. Cosa que yo siempre defenderé, tras ser testigo de largas agonías sin sentido... es más, se la aplicaría a los fumadores para prevenir sufrimientos.
Dar ayudas por tener una mascota... lo que hay que ver. Y lo digo como "follaperros" que me dirían en FC.
Si es por apoyo emocional, discapacidad o trabajo vale, pero el resto no
Y qué tipo de hombres dices que han pasado de hacer qué? Porque yo soy hombre y no tengo ningún problema con las políticas feministas
El principal fallo que veo en esta ley es que procede de un gobierno socialcomunista bilduetarra y eso provocará el efecto en que cientos de miles de cuñados, criptovoxeros de los de "vox tampoco es tan radical" y quejicas varios empezarán a buscar casos exóticos, extremos y, muchas veces, falsos para intentar argumentar no contra la ley sino contra el ministro en cuestión. Llevamos la legislatura así, con el cénit durante la epidemia del covid, y nos queda seguramente otra legislatura igual.
Esta noticia, que dice se encabeza con "los veterinarios" y luego resulta que es "el presidente del colegio de veterinarios de Baleares" sigue un esquema amarillista clásica.
El punto flaco es que estas quejas son como el "que te vote txapote": funcionan un tiempo, pero luego se desgastan y no hacen gracia a no ser que seas borderline.
La ley como todo lo que está tocando podemos de leyes es un despropósito.
#22 fachisterico detected
#37 Fachistérico para ti = A cualquier persona que no le parezca normal que miles de agresores sexuales se beneficien de la ley.
#69 Yep, q cuatro gatos salgan 6 meses antes de la carcel provoca EL APOCALIPSIS.
No les parecía suficiente con la ley sí es sí que tienen que venir a cagarla con la de bienestar animal.
sobre todo causa sufrimiento a estas clínicas veterinarias porque es menos negocio para ellas, jajá