Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo un par de detalles:
1) Atacar al hijo por los "posibles" pecados del padre es de ser un miserable y una bajeza moral atípica.
2) España era una dictadura. Decir que FRAP era un grupo terrorista, es como calificar a la resistencia francesa de terrorista con los nazis.
1) Atacar al hijo por los "posibles" pecados del padre es de ser un miserable y una bajeza moral atípica.
2) España era una dictadura. Decir que FRAP era un grupo terrorista, es como calificar a la resistencia francesa de terrorista con los nazis.
#23:
#17 Yo estoy en contra del terrorismo. Pero niego la mayor de que acciones armadas contra regímenes ilegítimos sean terrorismo.
La legitimidad de la ONU no sirve de nada cuando existe una falta de legitimidad interna. La Sudáfrica del apartheid era reconocida por la ONU. La legitimidad de un régimen no puede provenir (únicamente) de un organismo internacional.
Acciones armadas destinadas a debilitar o derrocar regímenes ilegítimos no pueden tener la misma calificación que atentados contra civiles en una democracia.
Repito: yo estoy en contra del terrorismo. Pero no toda acción armada fuera de tiempo de guerra es terrorismo.
La legitimidad de la ONU no sirve de nada cuando existe una falta de legitimidad interna. La Sudáfrica del apartheid era reconocida por la ONU. La legitimidad de un régimen no puede provenir (únicamente) de un organismo internacional.
Acciones armadas destinadas a debilitar o derrocar regímenes ilegítimos no pueden tener la misma calificación que atentados contra civiles en una democracia.
Repito: yo estoy en contra del terrorismo. Pero no toda acción armada fuera de tiempo de guerra es terrorismo.
#7:
#1 Sobre el punto 1, completamente de acuerdo.
Sobre el punto 2, asesinar gente por cuestiones políticas no es menos terrorismo bajo una dictadura. La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Dejemos de justificar acciones terroristas solo porque pretendían combatir el régimen de Franco. Citando a un premio Cervantes: "No hay nadie más bellaco que quien declara malo a aquel de cuyo daño necesita o desea desentenderse".
(Y nada de esto tiene que ver con el padre de Iglesias, obviamente).
Sobre el punto 2, asesinar gente por cuestiones políticas no es menos terrorismo bajo una dictadura. La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Dejemos de justificar acciones terroristas solo porque pretendían combatir el régimen de Franco. Citando a un premio Cervantes: "No hay nadie más bellaco que quien declara malo a aquel de cuyo daño necesita o desea desentenderse".
(Y nada de esto tiene que ver con el padre de Iglesias, obviamente).
#16:
#1 entiendo tu argumento, y estoy de acuerdo con 1), y no solo cuando ocurre a los que tienen antepasados, digamos, antifascistas.
Pero para el punto 2) no puedo estarlo tanto. Por mucho que esté en contra de una dictadura, no puedo restarle valor a la vida humana, y asesinar a personas "inocentes" me tiene que parecer deplorable, terrorismo en este caso.
El FRAP asesinó a policías, y alguien podrá decir que serían personas horribles por ser policías durante la época de Franco, y eso es falaz, ser policía no te convierte en mala persona, incluso en dictaduras, y tampoco me han parecido objetivos estratégicos, vigilantes de oficinas, peluqueros....¿de verdad sirve de algo matar a esa gente?
Pero para el punto 2) no puedo estarlo tanto. Por mucho que esté en contra de una dictadura, no puedo restarle valor a la vida humana, y asesinar a personas "inocentes" me tiene que parecer deplorable, terrorismo en este caso.
El FRAP asesinó a policías, y alguien podrá decir que serían personas horribles por ser policías durante la época de Franco, y eso es falaz, ser policía no te convierte en mala persona, incluso en dictaduras, y tampoco me han parecido objetivos estratégicos, vigilantes de oficinas, peluqueros....¿de verdad sirve de algo matar a esa gente?
#84:
#49 me temo que el terrorista es aquel que actua con violencia con la intencionalidad de causar terror.
Y en una dictadura tiránica que tiene el terror por bandera, no puedes calificar de terrorista cualquier tipo de resistencia, sea violenta o no.
Si además es esa misma tiranía la que tiene la exclusividad de calificarte como terrorista o no, tu me dirás.
Cualquier tipo de crítica o resistencia puede resultar un acto terrorista, incluso un obra con marionetas o una pelea de bar.
Y en una dictadura tiránica que tiene el terror por bandera, no puedes calificar de terrorista cualquier tipo de resistencia, sea violenta o no.
Si además es esa misma tiranía la que tiene la exclusividad de calificarte como terrorista o no, tu me dirás.
Cualquier tipo de crítica o resistencia puede resultar un acto terrorista, incluso un obra con marionetas o una pelea de bar.
#73:
#7 no es cierto que la guerrilla francesa actuase en tiempos de guerra, Francia se rindió oficialmente el 22 de junio de 1940. Y como ya te han dicho entre 1939 y 1978 en España había una "legalidad" impuesta por un golpe de estado y un dictador. Eso no es legalidad.
Pero es que todo esto no tiene nada que ver con el tema que se está debatiendo. Al padre de PI se le ha acusado de terrorista cuando fue detenido por repartir octavillas y se le juzgó por insumisión. Nunca mató a nadie ni cometió ningún acto terrorista, ni nada que se le parezca.
Pero es que todo esto no tiene nada que ver con el tema que se está debatiendo. Al padre de PI se le ha acusado de terrorista cuando fue detenido por repartir octavillas y se le juzgó por insumisión. Nunca mató a nadie ni cometió ningún acto terrorista, ni nada que se le parezca.
#17:
#10 La legalidad del Régimen quedó legitimada (nos guste o no) cuando España entró en la ONU en 1950: https://elordenmundial.com/mapas/espana-en-la-onu-1950/
Era dictadura; era una mierda; era fruto de un golpe de estado. Pero era legítima a efectos internacionales, tenía leyes penales regladas (de mierda, pero las tenía) y no había militares por las calles con tanques y bombas, saqueando a placer como en una guerra.
Aunque si a estas alturas hay que explicar la diferencia entre guerra y dictadura, mal vamos...
El terrorismo tiene su perfecta explicación política e histórica; pero ninguna justificación moral o ética.
Creer que sí solo indica que uno está a favor del terrorismo si coincide con sus ideas.
Era dictadura; era una mierda; era fruto de un golpe de estado. Pero era legítima a efectos internacionales, tenía leyes penales regladas (de mierda, pero las tenía) y no había militares por las calles con tanques y bombas, saqueando a placer como en una guerra.
Aunque si a estas alturas hay que explicar la diferencia entre guerra y dictadura, mal vamos...
El terrorismo tiene su perfecta explicación política e histórica; pero ninguna justificación moral o ética.
Creer que sí solo indica que uno está a favor del terrorismo si coincide con sus ideas.
#28:
#17 A ver si lo he entendido, los asesinatos de gente por cuestiones políticas perpretados por los colegas del cuertel de Itxaurrondo, por poner sólo un ejemplo, eran actos legítimos, y en consecuencia, la praxis de los que combatían a esos asesinos sí son actos terroristas porque entramos en la ONU en 1950, es eso no??
#113:
#17 "La legalidad del Régimen quedó legitimada (nos guste o no) cuando España entró en la ONU en 1950:"
Lo siento, pero es la mayor tontería que he leido en mucho tiempo. la legetimidad de un régimen la da el pueblo con su consentimiento, vía votaciones, constitución, etc. Lo que se viene llamando contrato social y esas cosas, es de primero de Rousseau.
Lo siento, pero es la mayor tontería que he leido en mucho tiempo. la legetimidad de un régimen la da el pueblo con su consentimiento, vía votaciones, constitución, etc. Lo que se viene llamando contrato social y esas cosas, es de primero de Rousseau.
#158:
#7
La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Francia estuvo ocupada y sin guerra durante varios años. Consideras que matar nazis en aquella época era terrorismo o no??? De hecho
hubo zonas que ni siquiera estaban militarizadas ni fueron ocupadas por la fuerza.
Contesta.
La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Francia estuvo ocupada y sin guerra durante varios años. Consideras que matar nazis en aquella época era terrorismo o no??? De hecho
hubo zonas que ni siquiera estaban militarizadas ni fueron ocupadas por la fuerza.
Contesta.
#11:
Represión franquista ( wikipedia)
Diversas estimaciones presentan cifras en torno a 150.000 víctimas, algunas apuntando hasta 400.000 muertos.
Y aún hay que luchar por honrar a los que lucharon contra la dictadura nacionalcatólica franquista.
Diversas estimaciones presentan cifras en torno a 150.000 víctimas, algunas apuntando hasta 400.000 muertos.
Y aún hay que luchar por honrar a los que lucharon contra la dictadura nacionalcatólica franquista.
#98:
#64 Aha, para que nos quede meridianamente claro a todos. Esto no fue terrorismo ¿verdad?:
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafeter%C3%ADa_Rolando
Año 1974 (Dictadura)
Víctimas (Fallecidos, sin contar el centenar de heridos con secuelas):
- Antonio Alonso Palacín, mecánico
- María Jesús Arcos, telefonista
- Francisca Baeza Alarcón, maestra
- Baldomero Barral Fernández, panadero
- María Josefina Pérez Martínez, esposa del anterior
- Antonio Lobo Aguado, ferroviario
- Luis Martínez Marín, agente comercial
- Concepción Pérez Paíno, administrativa
- María Ángeles Rey Martínez, estudiante
- Gerardo García Pérez, cliente de la cafetería
- Francisco Gómez Vaquero, cocinero
- Manuel Llanos Gancedo, camarero
- Félix Ayuso Pinel, inspector de policía
Esto, según JeanPierre, no es terrorismo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafeter%C3%ADa_Rolando
Año 1974 (Dictadura)
Víctimas (Fallecidos, sin contar el centenar de heridos con secuelas):
- Antonio Alonso Palacín, mecánico
- María Jesús Arcos, telefonista
- Francisca Baeza Alarcón, maestra
- Baldomero Barral Fernández, panadero
- María Josefina Pérez Martínez, esposa del anterior
- Antonio Lobo Aguado, ferroviario
- Luis Martínez Marín, agente comercial
- Concepción Pérez Paíno, administrativa
- María Ángeles Rey Martínez, estudiante
- Gerardo García Pérez, cliente de la cafetería
- Francisco Gómez Vaquero, cocinero
- Manuel Llanos Gancedo, camarero
- Félix Ayuso Pinel, inspector de policía
Esto, según JeanPierre, no es terrorismo...
Comentarios
Solo un par de detalles:
1) Atacar al hijo por los "posibles" pecados del padre es de ser un miserable y una bajeza moral atípica.
2) España era una dictadura. Decir que FRAP era un grupo terrorista, es como calificar a la resistencia francesa de terrorista con los nazis.
#1 O llamar terroristas a los héroes del 2 mayo, que se rebelaron contra la tropas francesas que estaban en España con el consentimiento real.
#1 No pocos ataques similares vemos en dirección contraria, ojo. Entre ellos se lo coman. De hecho, si el propio Iglesias saca el tema a relucir, por algo será. En cuanto a esa comparación que he leído ya varias veces... La Resistencia era más una guerrilla que un grupo terrorista. El terrorismo tiene como objetivo, por definición, infundir el terror en la población y para ello no se corta en usar blancos civiles e inocentes (creando la sensación de que cualquiera puede ser un objetivo). Ese no era el fin de La Resistencia. Con ese intento de jsutificación, alguno acabará diciendo que los insurgentes en oriente medio son "rebeldes" cuando matán a más gente en los mercados que a tropas del enemigo. Y las cosas hay que tenerlas claritas.
A ver que yo me entere, era o no era militante de FRAP? Porque según el texto se largó antes de que fuera constituido oficialmente, pero luego va Pablemos y farda de que su padre era militante?
#3 Francia entró con consentimiento para ir a Portugal, no para quedarse, ojito. Eran invasores.
#4 ¿qué diferencia existe entonces exactamente entre los terroristas y las guerrillas?
#45 Pues la guerra de guerrillas es un sistema de combate que pueden utilizar perfectamente ejércitos regulares que por situación no pueden realizar otro tipo de enfrentamientos más allá de una escaramuza (inferioridad númerica o de equipamiento). Sus objetivos van a ser militares (tropas, línes de abastecimiento, suministros, acuartelamientos). Estamos acostumbrados a verla representada por grupos paramilitares tipo sudamérica (y la imagen que lleva asociada) pero el origen es patrio y data de la lucha contra los franceses.
El terrorista puede ser desde un tio que pone bombas en edificios gubernamentales hasta un una banda que te vuela unos autobuses con policías o te revientan unos trenes de pasajeros que iban a trabajar. Para esa gente el enemigo es cualquiera y su objetivo, de psicópata, es causar miedo para reivindicar algo y por algún motivo creen que están legitimados para ello y cualquier cosa vale.
Alguno puede pensar que se parecen porque "se echan al monte" como quien dice, pero no son comparables.
#49 me temo que el terrorista es aquel que actua con violencia con la intencionalidad de causar terror.
Y en una dictadura tiránica que tiene el terror por bandera, no puedes calificar de terrorista cualquier tipo de resistencia, sea violenta o no.
Si además es esa misma tiranía la que tiene la exclusividad de calificarte como terrorista o no, tu me dirás.
Cualquier tipo de crítica o resistencia puede resultar un acto terrorista, incluso un obra con marionetas o una pelea de bar.
#49 ¿las guerrillas no atacan edificios gubernamentales ni autobuses con policías o militares? Veo bastante cogida con pinzas la diferencia que describes, personalmente
Estoy con #84.
#84 muy fino, muuy fino.
#49 Si eso invéntate definiciones sobre la marcha, no te cortes.
#45 historicamente la "guerrilla" tenía como objetivos a militares enemigos que iban en grupos reducidos (forrajeadores, mensajeros..) auqnue tampoco le hacian ascos a civiles "afrancesados". Pero su exito se basaba en no putear al mismo pueblo que les suminstraba comida y escondite..
#67 Los objetivos de la guerrilla serían los colaboradores del gobierno invasor, civiles y funcionarios que dieran apoyo de cualquier tipo, incluso de ocio.
#67 que yo sepa el FRAP no atacaba al pueblo llano, aunque desconozco su historia en detalle.
#67 sí, pero cuando actuaban en territorio enemigo también se dedicaban a aterrorizar y hacer masacres entre la población civil que no colaborará con ellos. Hay muchos ejemplos, por ejemplo de los más recientes los talibanes pakistaníes en Afganistán o los mercenarios de Isis en Irak y Siria.
#45 que los terroristas pierden y las guerrillas ganan, es una cuestión más que nada de relato a posteriori
#45 la simpatía o antipatía que tenga hacia ellos quien los califica. En teoría una guerrilla debería ser un grupo de combate irregular que se dedica a acciones de sabotaje y golpes rápidos contra su enemigo. El problema es que este tipo de guerra también ha puesto muchas veces a la población civil como objetivo.
#4 Pues entonces el FRAP según tu definición no fue un grupo terrorista. Sus únicas victimas mortales fueron policías o GC. Según tu definición, repito.
#68 Te diran que la GC y la policia no tenian nada que ver con el regimen ni mataban o torturaban a nadie
#90 Me recuerda al capitulo de Padre de Familia en Alemania, con el guía turístico diciendo 'y entre 1939 y 1945 no había nadie aquí, estaban tooooodos de vacaciones'
#90 El Frap era la organización de " masas" creada por el pceml que a su vez dependía de Tirana y con un programa político que pretendía la "liberación nacional" del imperialismo yanqui en la senda de los movimientos revolucionarios que aupaba Pekín
Hasta que punto era una organización controlada por los servicios de secretos británicos y la policía? Según el libro de un antiguo dirigente del pceml hay más que evidencias
#68 la gente de izquierda puede asesinar sin que sea un hecho reprobable. Eso se sabe desde la época de Castro.
#4 Pero Napoleon nos puso un rey, el mejor rey que hemos tenido de hecho ¿la rebelión no fue contra ese rey?
#3 Siempre me pareció muy curioso el odio a los franceses cuando el 2 de mayo pero la pasividad ante los 100.000 hijos de San luis que vinieron para mantenernos a los borbones.
¡Viva el rey absoluto!¡Viva la Religión y la Inquisición!
#9 Curioso, acabo de ver la entrevista a Julio Anguita emitida póstumamente y reseña exactamente lo mismo.
#9 Los conservadores siempre han tenido palmeros más fieles.
#9 Esa amable familia que nos vendió a cambio de un puñado de bienes raíces en la Toscana y Provenza.
Ooh la Provenza, con esos vinos. ¿Quien hubiera podido resistirse?
#3 No iba a ser una novedad:
#3 #1 Los heroes de una nacion son los terroristas de otra .... En España hay mucha gente que sigue pensando que Franco era un dictador bueno, bondadoso y legitimo, por eso sueltan tantas estupideces cuando hablan
#77 Lo que parecéis no entender es que la dictadura se instauró tras una guerra civil, por lo que al menos el 50% de la población estaba de acuerdo con ella (o al menos en contra de la alternativa). Y eso es lo que la hace totalmente distinta a la invasión nazi de Francia
#3 O al mismo padre de Cayetana, que también estuvo en esa resistencia francesa (según dijo ella). Ergo su padre es un terrorista para ella
https://www.lavanguardia.com/politica/20190606/462705018755/alvarez-de-toledo-padre-desembarco-normandia-radio.html
#3 héroes del 2 de mayo = independentistas.
#3 en todo lo que has dicho es verdad, pero en la guerra de la independencia, se ganó la guerra gracias a los zaragozanos y al coronel Palafox, nombrado después capitán general de Aragón, Madrid estaba ya asediada y recibió unas series de cartas que nos rindiéramos, que si no habría muchos muertos, y, tras varios intentos de los franceses, conseguimos echar a los franceses de España
#3 ¡que mestas container! osea
#3 Las Sin Sombrero, unas amantes de las bombas lapa.
#16 bueno, y ser mala persona tampoco le da a nadie carta blanca para descerrajarte dos tiros.
Vamos a ver, ..... terrorismo implica sembrar el terror, desestabilizar o intentarlo con fines políticos. Ir a por sujetos concretos a tiros no es lo mismo que un coche bomba. Si ETA solo hubiera matado a tiros a quien creyese que se lo merecía, no nos daría miedo ir por la calle cerca de una comisaria en los 80/90 ...
Es una apreciación un poco cuñada, pero algo me dice que puede ir más por ahí la verdadera discusión que por si en una dictadura se puede ser terrorista. Por que Daesh habrá hecho atentados que nadie negaría que son terroristas, y nadie se planteaba si en ese pais el gobierno es legitimo o no o si es dictadura o no.
cc #1 #3 #17 #23
#3 Es tan buena analogía que te pondría 2 positivos.
#1 Sobre el punto 1, completamente de acuerdo.
Sobre el punto 2, asesinar gente por cuestiones políticas no es menos terrorismo bajo una dictadura. La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Dejemos de justificar acciones terroristas solo porque pretendían combatir el régimen de Franco. Citando a un premio Cervantes: "No hay nadie más bellaco que quien declara malo a aquel de cuyo daño necesita o desea desentenderse".
(Y nada de esto tiene que ver con el padre de Iglesias, obviamente).
#7 Si durante la suspensión de la legalidad no te parecen acciones terroristas, entonces durante un Régimen cuya legalidad es ilegítima tampoco puede parecértelo.
#10 La legalidad del Régimen quedó legitimada (nos guste o no) cuando España entró en la ONU en 1950: https://elordenmundial.com/mapas/espana-en-la-onu-1950/
Era dictadura; era una mierda; era fruto de un golpe de estado. Pero era legítima a efectos internacionales, tenía leyes penales regladas (de mierda, pero las tenía) y no había militares por las calles con tanques y bombas, saqueando a placer como en una guerra.
Aunque si a estas alturas hay que explicar la diferencia entre guerra y dictadura, mal vamos...
El terrorismo tiene su perfecta explicación política e histórica; pero ninguna justificación moral o ética.
Creer que sí solo indica que uno está a favor del terrorismo si coincide con sus ideas.
#17 Yo estoy en contra del terrorismo. Pero niego la mayor de que acciones armadas contra regímenes ilegítimos sean terrorismo.
La legitimidad de la ONU no sirve de nada cuando existe una falta de legitimidad interna. La Sudáfrica del apartheid era reconocida por la ONU. La legitimidad de un régimen no puede provenir (únicamente) de un organismo internacional.
Acciones armadas destinadas a debilitar o derrocar regímenes ilegítimos no pueden tener la misma calificación que atentados contra civiles en una democracia.
Repito: yo estoy en contra del terrorismo. Pero no toda acción armada fuera de tiempo de guerra es terrorismo.
#23 buen ejemplo... precisamente Mandela era considerado un terrorista
#23 para mi padre la dictadura franquista era legítima. Tienes tú más razón que mi padre? 45 años y aún estamos con estas mierdas.
#17 #23 Da gusto veros debatir e ir votando positivo los comentarios de los dos. Por estas cosas uno visita menéame.
#23 entonces ¿no ves a ETA como banda terrorista hasta que llegó la democracia?
#23 El tema es, ¿qué acciones armadas son legítimas? ¿Puedes cargarte al Guardia Civil del pueblo por ser sostén del régimen de Franco, aunque no haya matado a una mosca? ¿Y al que se mete en política en esa época?
#17 A ver si lo he entendido, los asesinatos de gente por cuestiones políticas perpretados por los colegas del cuertel de Itxaurrondo, por poner sólo un ejemplo, eran actos legítimos, y en consecuencia, la praxis de los que combatían a esos asesinos sí son actos terroristas porque entramos en la ONU en 1950, es eso no??
#28 Buen punto! Eso parece según el comentario, que me sorprende viniendo de quien viene. Bueno, todo sea hablar sin insultos.
#17 pero la ONU no era más que un conjunto de países para intentar arreglar las desavenencias entre los mismos. Que yo sepa no impedían entrar a cualquier país. No importaba el régimen de gobierno en el mismo.
#17 "La legalidad del Régimen quedó legitimada (nos guste o no) cuando España entró en la ONU en 1950:"
Lo siento, pero es la mayor tontería que he leido en mucho tiempo. la legetimidad de un régimen la da el pueblo con su consentimiento, vía votaciones, constitución, etc. Lo que se viene llamando contrato social y esas cosas, es de primero de Rousseau.
#7 no es cierto que la guerrilla francesa actuase en tiempos de guerra, Francia se rindió oficialmente el 22 de junio de 1940. Y como ya te han dicho entre 1939 y 1978 en España había una "legalidad" impuesta por un golpe de estado y un dictador. Eso no es legalidad.
Pero es que todo esto no tiene nada que ver con el tema que se está debatiendo. Al padre de PI se le ha acusado de terrorista cuando fue detenido por repartir octavillas y se le juzgó por insumisión. Nunca mató a nadie ni cometió ningún acto terrorista, ni nada que se le parezca.
#73 pero perteneció a un grupo terrorista. Por lo tanto, es un terrorista sin crímenes.
#7 El punto 1 se viene haciendo toda la vida, le están echando en cara a Casado las corruptelas del PP, y a Rajoy lo echaron por la Gurtel de Aznar. Y lo mismo para el PSOE.
Y aqui lo hacemos todos los días que nos acordamos de la corrupción de cada partido aunque nadie de ese gobierno esté ahora en el congreso, o si estuviese, no tuviese nada que ver con el tema.
#7 Francia tenía un gobierno francés (puesto por los nazis) contra el cual luchaban ciudadanos franceses.
#7
La apelación a la Resistencia francesa es inadecuada porque esa Resistencia operaba durante un período de guerra; esto es, en un momento de suspensión de toda legalidad y ante lo que era una auténtica ocupación militar.
Francia estuvo ocupada y sin guerra durante varios años. Consideras que matar nazis en aquella época era terrorismo o no??? De hecho
hubo zonas que ni siquiera estaban militarizadas ni fueron ocupadas por la fuerza.
Contesta.
#1 Un detalle más,por si alguien se siente tentado al "todos son iguales"
Cayetana es ella misma marquesa, no sólo su padre. Que no se escude en el padre lo que ella ejerce.
#1 entiendo tu argumento, y estoy de acuerdo con 1), y no solo cuando ocurre a los que tienen antepasados, digamos, antifascistas.
Pero para el punto 2) no puedo estarlo tanto. Por mucho que esté en contra de una dictadura, no puedo restarle valor a la vida humana, y asesinar a personas "inocentes" me tiene que parecer deplorable, terrorismo en este caso.
El FRAP asesinó a policías, y alguien podrá decir que serían personas horribles por ser policías durante la época de Franco, y eso es falaz, ser policía no te convierte en mala persona, incluso en dictaduras, y tampoco me han parecido objetivos estratégicos, vigilantes de oficinas, peluqueros....¿de verdad sirve de algo matar a esa gente?
#16 Tienes parte de razón.
#18 Tiene toda la razón.
#16 Claaro, decir que la policia franquista era mala sería cómo decir que un soldado nazi es malo, los soldados y la policia tienen que ser buenos por defecto al margen del regimen que protejan.
#46 Godwin alert.
Incluso dentro del nazismo había gente "buena", hay muchas evidencias de miembros que protegían a personas y estaban en contra del nazismo. Además de gente engañada con propaganda y largos etc.
La vida nunca es blanca o negra realmente.
El primer país que invadieron los nazis fue Alemania.
#56 Eso les digo yo a la gente en contra de ETA, que dentro de ETA había gente "buena", hay muchas evidencias de miembros que protegían a personas y estaban en contra del terrorismo. Además de gente engañada con propaganda y largos etc.
La vida nunca es blanca o negra realmente.
La primera zona dónde atento ETA fue el País Vasco.
#60 desconozco el caso de ETA, pero es bien posible que alguno cuerdo hubiera sí, o alguno que se desapuntara tras ver las atrocidades cometidas.
#69 Yo también desconozco el caso de la policía franquista, pero es bien posible que alguno cuerdo hubiera sí, o alguno que se desapuntara tras ver las atrocidades cometidas.
#75 en un país con millones de habitantes hay muchos miles de policías. La probabilidad es casi absoluta, da igual tu concepto de "bien".
#91 Igual que en una banda terrorista con miles de integrantes, la probabilidad es casi absoluta, da igual tu concepto del "bien".
#75 Déjalo. Parece que no conoces a mister falacias AKA mister doble rasero.
#60 enhorabuena por el comentario. Por hilos como este, que son excepcionales, da gusto comentar en Menéame, sin trols, sin posturas cerradas. Usando la razón y el dialogo
#60 Y seguro que tienes razón. Seguro que dentro de ETA había gente con el coco comido con propaganda. Y sobre todo tienes razón en que los que más sufrieron a ETA fueron los vascos.
#16 Que sea falaz no implica que no tenga razón. Que sean policías tampoco implica que fuesen buenas personas.
#16 entre los nazis también había buenas personas. La policía es históricamente y en cualquier cultura o civilizacion, un cuerpo que sirve principalmente para reprimir a la disidencia y en segundos términos a otras cosas que no vienen al caso. Me parece lógico que los disidentes luchen contra la policía pese a que existan individuos en ella que sean buenos y quieran mejorar el mundo..si es así, estos individuos tienen que leer más y cambiar de profesion
#16 El terrorismo es una táctica que consiste en atacar a civiles para causar terror y provocar una respuesta del estado. No toda lucha armada es necesariamente terrorista.
Por ejemplo, ETA, como tantos grupos durante la dictadura, inicialmente no atacaba a civiles. No tenía ninguna intención de causar pánico entre la población ni la población quedaba aterrorizada por sus acciones, pues sabía que no iban contra ella. Esos grupos atacaban a miembros del aparato represor de la dictadura. Era una forma de guerra asimétrica para acabar con el estado, como los grupos insurgentes de Irak cuando solo atacaban al estado títere americano o a los invasores. Ahora bien, tan pronto se pasa a atentar contra población civil, entonces esos grupos lo que pretenden es, no ya una respuesta del estado, sino una respuesta de la población civil, que, aterrorizada, realice demandas políticas. Eso es el terrorismo.
Y así hay cientos de ejemplo.
#16 Te convierte en un hombre armado al servicio de la dictadura.
#16 Tócate los cojones, los soldados ingleses y americanos también asesinaron a soldados que no por el hecho de ser soldados eran malas personas... ¿Hicieron mal acaso?
Y no, no es una comparación fuera de lugar, porque en el momento en que el régimen que vives es una dictadura militar, las fuerzas armadas de dicho régimen cumplen el papel que cumplen, que no es precisamente inocente.
Si de vosotros dependiera, las dictaduras sólo terminarían cuando el dictador de turno o alguno de sus sucesores tuvieran por bien ponerles fin...
#1 El punto 1 lo suscribo sin dudarlo. El 2 no lo tengo tan claro. En los atentados terroristas muere gente. Tampoco veo comparable la analogía con la resistencia en la WW2. Eran países ocupados (durante una guerra) por fuerzas de ocupación extranjeras que además llevaban a cabo políticas de represalia contra la población civil.
Los atentados de ETA durante el franquismo no eran terrorismo tampoco?
Los que invadieron Bahía Cochinos (cubanos todos ellos) no eran terroristas porque sus actos violentos iban dirigidos contra una dictadura?
La contra nicaragüense tampoco?...
El tema no es tan sencillo. Lo único sencillo de entender es que hay gente que muere y que no son necesariamente culpables de que exista esa dictadura.
#19 España en la época de Franco era un país sometido por una dictadura militar, lo mismo que le pasó a Francia pero el uni huevo era nacional en lugar de extranjero.
#47 Entonces los atentados de ETA durante esa época no eran terrorismo, o poner bombas en la Cuba de Castro tampoco ¿no?, ni los actos violentos de la contra nicaragüense imagino... ¿o va a ser que esos sí?...
Francia no estaba sometida por una dictadura militar, estaba ocupada por una nación extranjera en período de guerra. Que haya que explicar esto a estas alturas...
#51 España estaba ocupada por un ejercito fascista. Y los ataques que tienen por fin acabar con una dictadura obviamente no son terrorismo.
#52 Ok, entonces deduzco por tu afirmación que los actos violentos contra la dictadura cubana no son terrorismo.
Curioso, para mí también lo son...
#54 Lo serán porque no lo consideraras una dictadura, quizás sepas cómo funciona el poder legistativo y ejecutivo en Cuba.
#57 Ya veo por dónde vas... claro... Cuba no es una dictadura ... ok.
Te dejo con tus cosillas ¿vale?, tengo cosas importantes que hacer ahora mismo, como tocarme los huevos a pulso por ejemplo...
#61 Bien por tí, aunque no he dicho que no lo sea. Sólo digo que cualquier ataque contra una dictadura con objeto de eleminar dicha dictadura no es terrorismo. Lo cual hasta dónde sé es un consenso internacional.
#64 Aha, para que nos quede meridianamente claro a todos. Esto no fue terrorismo ¿verdad?:
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafeter%C3%ADa_Rolando
Año 1974 (Dictadura)
Víctimas (Fallecidos, sin contar el centenar de heridos con secuelas):
- Antonio Alonso Palacín, mecánico
- María Jesús Arcos, telefonista
- Francisca Baeza Alarcón, maestra
- Baldomero Barral Fernández, panadero
- María Josefina Pérez Martínez, esposa del anterior
- Antonio Lobo Aguado, ferroviario
- Luis Martínez Marín, agente comercial
- Concepción Pérez Paíno, administrativa
- María Ángeles Rey Martínez, estudiante
- Gerardo García Pérez, cliente de la cafetería
- Francisco Gómez Vaquero, cocinero
- Manuel Llanos Gancedo, camarero
- Félix Ayuso Pinel, inspector de policía
Esto, según JeanPierre, no es terrorismo...
#98 ETA quería eliminar la dictadura? No, ETA quería la independencia del País Vasco. La verdad es que tus argumentos hacen aguas por todos lados.
#64 quién decide que asesinar a un policía sea necesario para acabar con esa dictadura? Es terrible tu argumento.
#19 el terrorismo no tiene nada que ver con la legalidad de la situacion o no. El gal era terrorismo de estado. Lo que hace Israel hoy en día también. Terrorismo es cuando una organización ejecuta acciones políticas mediante la violencia con un propósito
#19 Si los ataques iban contra miembros del aparato del estado, no necesariamente eran terroristas. Si iban contra civiles, con toda seguridad. El terrorismo es una táctica de lucha armada asimétrica, pero no toda lucha armada asimétrica emplea el terrorismo. Más en #147.
#19 El punto 1 estaría muy bien si desde Podemos y similares no estuviesen todos los días con el mismo cuento. DOnde las dan, las toman
#1 Venga. Menudo comentario hipócrita. Luego se os llena la boca con el Franquismo cuando el diputado es de cualquier partido de derechas.
#20 Franquista es el que hace cosas franquistas...del mismo modo que VOX es un partido de corte fascista por hacer cosas fascistas.
#21 Sí, sí y tonto es el que hace tonterías, según la madre Forrest. Pero no me vale. Sólo con darse una vuelta por Menéame para ver una muestra de lo que digo.
Se os llena la boca. Si perteneció al FRAP, queda en su "expediente"
#27 Si, y por ello es un héroe.
#123 Lo sé. Se lo enviaba a #1 por el comentario que me ha hecho en #21.
De razonamientos tontos la gente va hoy sobrada.
#1 En el punto 1 estás de acuerdo con Cayetana entonces, el punto dos es un absurdez porque los nazis no gobernaban Francia.
#22 por supuesto que la gobernaron durante la ocupacion https://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_de_Francia_por_las_Fuerzas_del_Eje
#31 #79 Ante estos cometanrios, lo mejor es reportarlos por bulos. Es de vergüenza ajena.
#31 Es debatible que la resistencia contra una administración militar en medio de una guerra pueda ser considerada terrorismo contra el Gobierno. Un ejemplo mejor hubiese sido la lucha con el Apartheid por ejemplo, que era tan legítima como la resistencia francesa o la resistencia antifranquista pero que se parecía mucho más a la segunda.
#22 Madre mía que ignorancia. Por dios, echa un ojo a la wikipedia al menos antes de decir barbaridades.
#22 el punto dos es un absurdez porque los nazis no gobernaban Francia
Negacionista o ignorante?
#1 echo de menos tus comentarios sobre ardillas. Aún así no te voto con doble positivo porque no puedo.
#1 España no estaba en guerra en los 70, cosa que no es comparable con el caso de Francia , que estaba ocupada por un ejercito invasor.
El frap mató a cualquiera que pudieron, sin ningún tipo de juicio. Ahora asesinar sin juicio ni pruebas de un crimen es aplaudido por la izquierda. Deleznable
#29 españa estaba ocupada por un gobierno golpista, sedicioso e ilegitimo y el deber de todo buen español era combatirlo.
#33 Y la mejor forma es matando a todo uniformado.Excelente. Y se le llegan a pegar un tiro a uno de la UMD por ser militar ?
#35 Según EEUU, Aznar y compañía, seria un daño colateral.
#35 tu de guerras sabes poco, no?
#29 cualquiera que pudieron y todo uniformado = 6 víctimas mortales.
¿Calculamos ahora el número de asesinados por esa dictadura una vez finalizada la guerra?
#1 ¿Puedes repetir lo que decías en el punto 1)?
https://www.vozpopuli.com/politica/espinosa-monteros-vox-discute-pablo-iglesias-reconstruccion_0_1359164571.html
#38 Pablo Iglesias no está atacando al padre de Espinosa de los Monteros. Le está llamando golpista a él. Son los actuales militantes de VOX y no sus padres los que están llamando a un golpe de estado:
#1
#1 Lo de asesinar asalariados en lugar de generales o dictadores ya tal.
#1 Entonces ETA no era terrorista tampoco ¿no?
#71 Según su definición, entiendo que durante la dictadura no lo considera un grupo terrorista. Absurdo, vamos.
#71 en la primera epoca claro que no.
Y la operación Ogro fue una, exquisitamente ejecutada, operacion militar.
#1 1) Exactamente lo mismo que hace la izquierda y menéame hablando de la ascendencia franquista de los políticos de derechas.
2) En una dictadura puede haber terrorismo, otra cosa es que el FRAP lo fuera.
#1 2) Qué crack, los de FRAP mataban a civiles desarmados, compararlos con la resistencia francesa... No sé yo
#88 5 grises y un picoleto son civiles?
Mientes deliberadamente o hablas sin saber?
#1 La portavoz del PP esgrimió un papel. Era un artículo de Iglesias dónde dice "Créanme si les digo que siendo hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo»
De ello se deduce :1 que no hay el menor asomo crítico a la ideología del frap. Al contrario.
2 que la admiración por Carrillo, así lo dice, viene por su capacidad política, no por su conocido planteamiento político planteando la "Reconciliación Nacional", ya que lo considera " un comunista de derechas"
#1 Pablo Iglesias y la izquierda en general lleva atacando a los "hijos de" desde que el mundo es mundo....
España seria una dictadura y muchos grupos estarian reprimidos sin motivo. Pero un grupo que mataban policias no es uno de esos grupos inocentes
#1 colesterol bueno y colesterol malo.
#1 solo es una bajeza si es contra "los mios", si no está plenamente justificado, aquí se ve en los comentarios casi cada día
#1 estoy de acuerdo con ambos puntos, por desgracia en meneame, el punto 1 se obvia casi siempre.
#1 No podía estar más de acuerdo con el punto 1. Pero es que eso es justo lo que denuncia la Cayetana en su famoso discurso, que viene de que Pablo Iglesias la criticaba por pertenecer a la aristocracia.
Y ella lo que dijo es precisamente que nadie es responsable de lo que hagan sus padres, igual que Pablo Iglesias no es responsable de que su padre fuera lo que fuera.
Respecto al punto 2, el FRAP se dedicaba a cometer asesinatos como el del vigilante de la oficina de Iberia, al que se cargaron por ser policía. Comparar esto con la resistencia francesa resulta ciertamente risible
#1 El que mata a una persona por defender una idea no esta defendiendo una idea, esta matando a una persona.
#1 AMÉN.
#1 y los sublevados nacionales, héroes
#1 ...ademas en una epoca en que la ultraderecha hacia lo que le daba la gana con total impunidad
#1 No, ni de coña se puede comparar al FRAP con la resistencia francesa.
#1 oye, eso llevaba haciendo el, y que sepas, que el ha echo manifestaciones y excraches contra políticos, diciendo que la casta de los políticos y blablaba, y toma menudo casoplón se ha montado el puto mentiroso, cínico y llevando aun país con millones de parados, y eso sin contar las mentiras de los muertos, porque mentiras? porque hay más contagiados y más muertos de los que nos decían y eso está probado, lo que tiene que haces este , es dimitir
#1 Bueno en la Biblia es básicamente lo que ocurre, y no sólo no la ocultan, sino que la exhiben como relato de lo que se debe hacer. Como esto, todo lo demás.
Represión franquista ( wikipedia)
Diversas estimaciones presentan cifras en torno a 150.000 víctimas, algunas apuntando hasta 400.000 muertos.
Y aún hay que luchar por honrar a los que lucharon contra la dictadura nacionalcatólica franquista.
#11 Y aún hay que luchar por honrar a los que lucharon contra la dictadura nacionalcatólica franquista.
Sí!!
Y, en mi opinión, a los que siguen luchando contra la "dictadura nacinalcatólica, sin Franco"; que sigue imponiéndose desde las propias estructuras del Estado (altos funcionarios del Estado que siguen adscritos y/o asociados a organizaciones nacionalcatólicas/ultracatólicas y hacen todo lo que pueden por imponerse y hacer involucionar a toda la sociedad) los que mantienen el mismo pensamiento nacionalcatólico, autoritario, "sectario" que sus padres.
La guardia civil ha cometido actos de terrorismo de estado que están sobradamente acreditados. Entonces, ¿todos los agentes que pertenecen al cuerpo son terroristas, o solo los que han cometido actos terroristas?
Bastante doble rasero en todo este asunto, en mi opinión.
#5 El Frap nace con el objetivo de iniciar una lucha. La guardia civil no es su objetivo. Por lo que la comparación es absurda. El que entra en la guardia civil no lo hace esperando poder colaborar en acciones ilegales, en el frap si ya que ese era su objetivo.
#30 Cuando nace el FRAP, había una dictadura en España. Se encarcelaba a la gente por sus ideas políticas, por su condición sexual...
#70 Y como habia atrocidades podemos matar a cualquiera que no tuviera nada que ver con esas atrocidades? Mataron a un policia de 20 años que se encargaba de la represiva mision de vigilar por la noche una oficina de Iberia. Justificar muertes sin sentido, algo que se ve en los fanaticos de los bandos y que cada uno justifica a su siniestra manera.
#78 No he defendido eso. simplemente lo pongo en contexto. La cosa tampoco era tan blanco y negro.
#30 El Frap nace en un contexto dictatorial en el que la lucha es la única forma de disidencia, por lo tanto no se a quién le corresponde juzgar si el objetivo es legítimo o no. La Guardia Civil existe desde mucho antes y ha participado en sucesos tan variopintos como alzamientos militares, ejecuciones extrajudiciales, o arresto de pederastas y ladrones. Es dificil conocer la motivación de quien se enrola en uno de los dos y me parece bastante simplista reducirlo todo a una aseveración tipo si pertenecías al Frap terrorista.
A eso voy, no creo q sea una comparación absurda.
Pero lo primero que habría dejar claro no es que el terrorismo era el "gobierno" existente en esa época?
Los que luchaban contra el terrorismo "gubernamental" existente no seria antiterroristas?
Verdaderos patriotas quienes lucharon contra la Genocida Asesina Dictadura.
#6 Interesante, así que pegarle un tiro a un chaval de 20 años 40 años después de la guerra civil es patriótico. Bravo !!
#32 puede usted decirme donde mantengo yo eso que usted me achaca?
Que yo me considere antiterrorista por haber luchado contra el Genocida Asesino régimen dictatorial franquista, dice... afirma... lo que usted me achaca?
#34 No dices que los del Frap son "Verdaderos patriotas quienes lucharon contra la Genocida Asesina Dictadura"?
#36 Y?
Cuando termino la guerra civil?
Cuando terminaron los asesinatos del Genocida Asesino Régimen Dictatorial Franquista?
Quien defendía Espala y sus derechos?
Los terroristas del golpe de estado cintra un régimen legalmente establecido (militar)? O lis que defendías su país, España, y sus derechos y libertades?
#39 El estado franquista no se mantenía solo por los militares y policías, se mantenía también por los miles de funcionarios que trabajan para el ¿son complices tambien? ¿podian ser ajusticiados? ¿y las fabricas que hacian los uniformes? ¿ellos no?.
Te pese o no la guerra acabo 40 años antes, el PCE llevaba mas de una decada antes de que el FRAP empezara a matar buscando una vía de unión y reconducir España a la democracia, pero mejor salir y pegar tiros que eso une al pueblo.
Eran unos zumbados, como fueron los zumbados profranquistas a finales de los 70 y principios de los 80 como los de atocha. No se puede justificar el asesinato sumario de nadie, ni por parte de los franquistas ni de los antifranquistas. Y si das por bueno que ellos los hacían estas justificándolo.
#40 lo que usted diga...
Cuantos civiles asesino el Genocida Asesino Régimen Dictatorial Franquista?
Cuantos civiles mataron los patriotas Antiterroristas?
Sin dos muy buenas preguntas a responder.
#41 Así que la diferencia entre bien y mal es la cantidad de muertos encima de la mesa. Pues dado que el GAL mato "solo" unas 20 personas y ETA unas 800 no se puede decir que los del GAL fueran malos y terrositas asesinos.
#44 esa es su diferencia?
Esa es su manera de razonar?
No se preocupe...
Arriba España
Viva Franco
Así se quedara mas tranquilo.
Me lo hicieron decir tantas veces a hostias que ya se dice hasta por sistema...
Y la TripleA y el Batallón VascoEspañol?
Por su razonamiento patriotas de bien, evidentemente.
#50 Por mi razonamiento terroristas igual que la FRAP, asesinos que mataban fuera de la legalidad. Para mi FRAP,ETA,GAL o la AAA son iguales, terroristas y asesinos que no merecen la admiración de nadie.
#53 entonces por lo que puedo entender de sus palabras defiende la Genocida Asesina Dictadura Militar Franquista.
Con eso ya me lo ha dicho todo.
Soy demócrata, permitame que de por terminado este intercambio de mensajes, no me siento cómodo tratando con defensores de genocidas, sean estos del color que sean.
#63 No amigo, defiendo que cualquiera que cometiera crimines en la dictadura (de cualquier lado) fuera juzgado ante un tribunal. Como ocurrió en Alemania. Pero no que se mate a un chaval de 20 años que vigila una oficina por la democracia, no imagino que clase de "demócrata" podria verse reflejado en un asesinato asi.
#72 lo que usted diga...
Arriba España
Viva Franco
Le mando mi dirección o la averiguan ustedes?
En las listas, tanto de le TripleA como del Batallón, la tienen. Pero ya no vivo allí. Ahora vivo en Madrid, para que no se produzcan daños colaterales, mas que nada, pobres civiles inocentes.
#72 evidentemente no había leído su comentario, y al recibir otros de pasada me ha llamado la atención una frase...
Puede decirme el numero de "correligionarios" del Genocida Asesino Régimen Dictatorial Franquista juzgados?
Es mera curiosidad, con la edad hay veces que olvido cosas...
#40 en parte tienes razón con las muertes de personas no culpables de nada. Con culpables de muertes de ciudadanos por pedir libertad, no veo mal que se les pague con la misma moneda, sean civiles, ejército, policía o gc.
#32 Igual de patriótico que los fascistas consideraban torturar y asesinar en los calabozos. Es lo que tienen las guerras, que a veces continúan en baja intensidad incluso 40 años despues.
#86 No habia guerra, y los que torturaban y asesinaban son igual de deleznables, eso no justifica pegarle un tiro a un chaval que vigilaba una oficina.
#97 Efectivamente es lamentable. Pero me reservo mi empatia para las victimas de la dictadura. Anda que no ha habido chavales torturados por repartir propaganda o asesinados solo por sus ideas. Cosas mas inocentes aun que ser un policía en una dictadura vigilando una oficina.
#83 Que poca vergüenza tienes. En #192 disculpas a los policías que 'solo ponen multas de trafico'. En #97 hablas del policía 'que solo vigilaba una oficina'. Pero a la hora de hablar del otro bando da igual que solo repartiese propagando o llevara bocadillos, que es un malvado terrorista igual. Vaya hipócrita estas hecho.
#32 la guerra civil duró hasta que llegó la democracia. Esa es la realidad. Y algo se de ello.
""""""""Francisco Javier Iglesias explicó que “formaba parte de organizaciones pro FRAP, añadiendo que cuando se constituyó éste formalmente lo abandonó por desacuerdo”.""""""""
Lo que no sale por ningún lado es como la de Vox dice que los hijos no son responsables de sus padres y pone el ejemplo de "Marquesa e hijo de padre en grupo terrorista".. la información recortada.
#2 Los hijos no son responsables de sus padres, pero hereda un título nobiliario al cual podría renunciar, en este caso es grata heredera de su legado.
#12 Lo mismo que un apellido.
( El renunciar a él puede se pude ver cómo renunciar a los padres)
No hay excusa . Es lamentable el discurso del odio . El cual cuela...casta etc..,
#12 No es que pudiese renunciar sino que le correspondía a su hermano y le pidió quedarse con él. No lo ha heredado. Lo ha pedido para sí.
#74 madre mia justificando a la anormal de la marquesa que da verguenza hasta los del pp y vosotros dale que dale...
#2
A partir del minuto 5.
Pablo Iglesias ... Acostumbrado a llamar Casta .. Marquesa... Etc.. ( para mí una falta de respeto.. da igual su ideología... Lo mismo que los scraches... Da igual la ideología)
#13: Si a él le llaman Marqués de Galapagar, a una marquesa de verdad no veo problema en llamarla lo que es: marquesa.
#2 La marquesa ya llevaba el papel con el extracto de la wikipedia antes de que la llamasen marquesa. Titulo que solicitó ella a su hermano, que era el "legítimo" (si es que se noble tiene algo de legitimidad) sucesor del marquesado.
Es decir. Cayetana es marquesa por voluntad propia.
Hay cosas que no se pueden decir, hay que guardar un poco las formas. Estos ataques son propios de una mujer histérica que ha perdido el norte y los argumentos. Es la crítica rabiosa de alguien que ha perdido la cabeza. Quizás en realidad sea porque en su entorno habla con tanta naturalidad de esas cosas que le salen solas, sin darse cuenta de la bajeza a la que está llegando en público.
Es decir, que sí era parte del FRAP ¿no? Que haya matado a alguien lo sabe él, pero era parte del FRAP.
#43 Y que tiene eso de malo? Los que deberían avergonzarse son quienes eran parte del aparato represor de una dictadura. Pero no, el FRAP terrorista y Billy el Niño se ha muerto con las medallas puestas. Deleznable.
#94 si te acercas por la espalda a un tipo y le pegas un tiro eres un terrorista aunque el muerto se coma la tortilla sin cebolla.
Defenderle es solo demostrar que condenas los asesinatos según solo si el asesino te cae mal.
#76 El señor iglesias reconoce que su padre pertenecía al FRAP, organización dedicada a la lucha no tenia otro objetivo. Da igual que falsificara un papel o simplemente llevara bocadillos a las reuniones era parte de ella.
Como he puesto en otra noticia: quizás el gatillo no lo haya apretado, pero si formas parte (y encima activamente) de un partido político que asesina, moralmente lo eres por apoyarles.
#93 Entonces eso quiere decir que Vox, y gran parte del PP(recordemos el periodo "de extrema placidez") que apoyaron y apoyan al regimen Franquista son de una moral pésima por ello?
Como si algo que deben tratar en un juzgado fuera mi problema. Menuda forma de despistar.
Resumen de algo que ya se sabía por todos desde la acusación del voxeneta:
- era del FRAP? Si
-era un terrorista o hay algún tipo de prueba que pueda vincularle a un acto violento? NO.
Este debate debería estar ya más que superado... y aquí estamos hablando de esto porque es lo que quiere que se hable la Cayetana del PP, como si fuese relevante en la situación actual que hacia el padre del vicepresidente en el 73.
#42 Entonces los miembros de ETA que realizaban las falsificaciones de documentos o encontraban pisos francos para que se pudieran realizar atentados no eran terroristas?
#59 tienes alguna prueba de que el Sr. Iglesias padre haya hecho algo similar ?
Si es así dar apoyo logístico a un terrorista es cooperación terrorista ergo terrorismo. Si no hay ni una sola prueba es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
#76 y los que colaboraron con la dictadura. .. en donde se les encasilla?
Para dar un refresco. .. España fue el pais de mayor mortalidad infantil de toda Europa, hasta que llegó la democracia.
Yo nada, a mi que me registren.
Matar por donde se mire es un atentado a cualquier persona. Da igual que se intente defender el tema de cualquiera forma. El que mata no mata sin querer o mata por sus ideales. El resultado es la muerte de un tercero. Por lo tanto es asesino
#80 Claro campeón, todo el que mata es un asesino, sean cuales sean los aptos del asesinado. Por lo tanto el gobierno de los EEUU es asesino porque tiene pena de muerte? La simpleza de algunos de vosotros es grotesca.
Sí, como el Batallón Vasco-Español y demás terrorismo de Estado.