Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Zapatero a tus zapatos, vete a saltar listones Ruth, el de la politica déjalo, demasiado alto para ti 
#29:
#7 Para empezar, la frase es una payasada sin sentido. No, no se debe tratar igual a una persona o a un animal si son maltratados. Y no creo que alguien del PP sea el más indicado para hacer ese comentario teniendo en cuenta su postura ante la tauromaquia. Se llama hipocresía. Segundo, no, la ley actual no convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo. Soy hombre, y nunca he sido sospechoso de ningún delito. Si crees lo contrario, muéstrame el artículo de la ley que piensas que te hace sospechoso por el hecho de serlo. De lo contrario, deja de comprar el discurso de la extrema-derecha. La presunción de inocencia existe para todos, independientemente de que seas hombre y mujer. Otra mentira de la extrema-derecha. Reitero lo dicho: este es el nivel del debate.
#6:
Pues viendo cómo trata su partido, el PP, a los animales maltratados (toros por ejemplo)... miedo da cómo esperan tratarnos a las personas.
#21:
Un debate entre esta, Felisuco y Revilla sería, como mínimo, apasionante.
Mis condolencias a los cántabros.
Mis condolencias a los cántabros.
#7:
#1 Posteriormente, la medallista olímpica ha matizado sus palabras y ha declarado que "hay que valorar cada caso de forma individual".
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
¿Estás en contra de algo de lo que ha dicho? Y mira que la última cosa que me verás defendiendo en esta vida es al PP.
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
¿Estás en contra de algo de lo que ha dicho? Y mira que la última cosa que me verás defendiendo en esta vida es al PP.
Comentarios
Este es el nivel del debate.
#1 Posteriormente, la medallista olímpica ha matizado sus palabras y ha declarado que "hay que valorar cada caso de forma individual".
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
¿Estás en contra de algo de lo que ha dicho? Y mira que la última cosa que me verás defendiendo en esta vida es al PP.
#7 Para empezar, la frase es una payasada sin sentido. No, no se debe tratar igual a una persona o a un animal si son maltratados. Y no creo que alguien del PP sea el más indicado para hacer ese comentario teniendo en cuenta su postura ante la tauromaquia. Se llama hipocresía. Segundo, no, la ley actual no convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo. Soy hombre, y nunca he sido sospechoso de ningún delito. Si crees lo contrario, muéstrame el artículo de la ley que piensas que te hace sospechoso por el hecho de serlo. De lo contrario, deja de comprar el discurso de la extrema-derecha. La presunción de inocencia existe para todos, independientemente de que seas hombre y mujer. Otra mentira de la extrema-derecha. Reitero lo dicho: este es el nivel del debate.
#29 Ha dicho:
"se debe tratar igual a un animal, a un hombre o a una mujer si son maltratados, porque todos al final somos seres humanos"
Así que entiendo, que lo de animal lo ha dicho por decir o por error o a saber porque, pero no creo que lo haya dicho por que fuera animalista o pretenda serlo.
#35 Pues eso, una payasada. ¿Te parece poca payasada decir que los animales son seres humanos?
¿Crees que hay que aplicar las mismas directivas y procedimientos en caso de una denuncia de maltrato a un animal o a una mujer? Si yo llamo a la policía y denuncio a un tío por pegarle a una mujer, no creo que se deba tratar igual que una denuncia de un tío tratando mal a un perro.
#38 Ya, pero a lo que me refiero, es que no creo que pretenda o piense igualar los derechos animales como los humanos, si no que es una persona que claramente no tiene experiencia política ni hablando en temas políticos y ha soltado esto de esta forma que no tiene ningún sentido.
#29 Posteriormente, la medallista olímpica ha matizado sus palabras y ha declarado que "hay que valorar cada caso de forma individual".
A continuación, preguntada por si la ley que está en vigor "convierte en sospechoso al hombre por el hecho de serlo", la saltadora ha recurrido a la "presunción de inocencia", que "tiene que estar ahí". "No creo que todos los hombres por el mero hecho de que una mujer haya dicho que ha tenido violencia de género deban de tener un acoso ni mediático, ni judicial, ni policial, y hay que estudiar bien los casos por individual", ha argumentado.
Es curioso que de todo lo que te he pasado solo hayas respondido a una frase que ni he citado porque es evidente que ha sido un lapsus (a no ser que el PP ahora sea animalista) que matiza en la misma línea y a una frase suelta que por una mala selección de palabras por su parte es más endeble. ¿Eso quiere decir que estás de acuerdo con todo lo que no está en negrita, es decir, con la mayor parte de lo que ha dicho?
#36 Te he contestado a todo el comentario. Vuelve a leerlo y no me hagas perder el tiempo. Entiendo que no eres capaz de encontrar ese artículo de la ley que piensas que hace sospechoso sospechoso de algo al hombre por el hecho de serlo. No estoy de acuerdo con ninguna de sus payasadas, ni con que los animales sean seres humanos, ni con que tengan los mismos derechos que una persona ni con que la ley actual convierta en sospechoso al hombre por el hecho de serlo. Creo que estoy siendo bastante claro, y no creo que tú puedas decir lo mismo.
#40 ¿Puedes decirme en qué momento has contestado a lo de que hay que mirar cada caso de forma individual? ¿O a en qué momento has contestado a que no crea que los hombres por tener una denuncia deban ser acosados mediáticamente etcétera, etcétera?
Lo digo porque no lo has hecho. No, no estás siendo claro, estás siendo evasivo. Abiertamente mintiendo sobre algo para lo que solo necesito subir diez centímetros la vista para comprobar que no es verdad. Y no, yo no me he propuesto en ningún momento defender lo que ella dice, no es mi trabajo mirar la ley para darle la razón ni quitártela a ti.
#44 ¿Es que no se mira cada caso de forma individual?¿Ahora resulta que se hacen juicios colectivos?
¿Quién ha justificado ningún acoso a nadie?¿Que clase de gilipolleces dices?
De verdad, tío, déjalo ya. A veces pienso que solo queréis tomar el pelo a la gente que pretende tener una conversación argumentada, pero ante vuestra insistencia realmente empiezo a dudarlo, creo que de verdad no dais más de si.
#7 a mi me pasa lo mismo que a ti..
Nada que para no ser un puto machista tienes que dejar de pensar, hacerte preguntas, debatir y directamente entrar por el aro..
Y no, no estoy en contra de la Ley de Violencia de Genero perse, pero si tengo dudas en alguna cuestión y más con sentencias como la de la pareja de Zaragoza.
Los números desde la implantación de la ley tampoco es que sean demoledores, así que igual menos ley y más dinero directamente a las victimas o incluso más importante más dinero a la prevención que puede ser más dinero para poner más jueces ESPECIALIZADOS..
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/08/5c34c8d9fc6c83eb128b467b.html (pongo la de elmundo por no buscar más)
Zapatero a tus zapatos, vete a saltar listones Ruth, el de la politica déjalo, demasiado alto para ti
#2 ¿Te imaginas un país donde cada ciudadano, con independencia de sus títulos, sexo, etnia o religión pudiese opinar sobre política a un nivel en el que el país integrase en su estructura esa opinión de cada ciudadano de tal forma que pudiese influir en las políticas que se aplican en él? Podríamos llamarlo "democracia".
Ah, ¿que ya pasa?
Porque, leyendo lo que has dicho, cualquiera diría que no.
#10 ¿He dicho yo que no opine? ella ha dado su opinión libremente, y valorando su opinión, que a mi me parece un chiste de mal gusto, le aconsejo que se dedique a lo que ella hacía mejor.¿La critica está prohibida en el mundo del PP?
#16 Has dicho, zapatero a tus zapatos. No sé si sabes qué significa lo que has dicho, pero lo que has dicho es que no tiene por qué opinar. Y yo te he dicho que eso, ese tipo de "crítica" debería estar superada en una democracia. Porque no has criticado lo que ha dicho, sino que haya osado decirlo en primer lugar.
#22 La critica por ser candidata del PP en Cantabria (un cargo elegible para representar a la ciudadanía) no por dar su opinión.
#27 Veo que has puesto negritas, así que seguro que tienes razón.
No me dejaré engañar por tus astutos trucos.
Mira. Está claro que la critica por ser candidata del PP, y si fuese de, yo que sé, Podemos, o la ignoraría o aplaudiría que dijese tonterías. Pero la cuestión es que la frase que ha usado para criticarla es una muy concreta. Con un significado muy concreto. Tú lo que acabas de hacer es, directamente, mentir, porque su cargo el usuario ni lo ha mencionado. Además, usar una frase como "zapatero a tus zapatos" como crítico a un político hablando de política sería muy de llamarlo gilipollas por tu parte.
#34
Pues claro que tengo razón y sabes que a estas alturas ya estás haciendo el ridículo.
#37
Mira, se lo he explicado muyyy lento a otro usuario para que lo entienda. Contigo directamente no tengo esperanzas. Recuerda alimentar bien a esa neurona. Mejor anótalo.#37 De hecho todos y cada uno de sus comentarios en este hilo son bufonadas sin sentido. No creo que tenga mucho sentido del ridículo. Creo que va a pasar a engrosar mi lista de ignorados más pronto que tarde. Odio a la gente que te hace perder el tiempo con gilipolleces sin sentido y sin argumentos.
#41 Es una pena que no se puedan ignorar directamente a los usuarios que no tengan más de un año con su cuenta.
#16 no, claro que las ideas se pueden criticar, pero decirle a alguien que no vale para algo que tenemos derecho todos... Te ha faltado mandarla a limpiar escaleras.
#10 ¿No se puede criticar a una política o qué?
#18 No ha criticado a una política, sino que ha dicho que se dedique a hablar de lo que sabe. Vamos, lo que ha criticado es el hecho de que opinase.
#20
¿Eres de los que cuando te dicen "vete a freír espárragos" te vas directo a la sartén con un bote de La Carretilla?
#23 Te lo voy a explicar muyyyyy lento con la esperanza (que te digo que está menguando rápidamente) de que lo entiendas.
Zapatero a tus zapatos es una frase que significa que cada persona debe dedicarse a lo que sabe y no salirse de ahí.
Esta persona no ha cuestionado qué ha dicho, no ha criticado qué ha dicho, no ha argumentado por qué está equivocado lo que ha dicho.
Esta persona lo único que ha criticado con esa frase es que haya una atleta hablando de temas de política. Lo que ha cuestionado es el que haya opinado.
Más lento.
Si dices que no se debe opinar sin saber. Yo critico eso y lo que se me responde es "es que ya no se va a poder criticar/opinar" lo que haces argumentalmente es tirar mierda al suelo, revolcarte en ella, tirársela a todos alrededor y quejarte de que huele mal.
#25 Lo que ha cuestionado es el que haya opinado.
No, lo que ha hecho es valorar una opinión tan sumamente lerda que lo mejor para todos es no haberla hecho en primer lugar.
Pero dada la cosecha de mermaos que sois los del 2018, dudo mucho que llegues a entenderlo nunca.
#10 sin embargo si es de podemos mejor que no tenga ciencias politicas porque venir de la vida real mola... ainssss!!
y voto #podemos (por lo menos las anteriores)
#2 Entiendo que aplicarás eso a todos los políticos que no estén licenciados en Ciencias Política, ¿no?
#28 el que ¿criticarles? ¿invitarles a que se dediquen a lo suyo que para politicos no sirven? no, solamente se lo diré a los que digan estupideces.
#31 Pues entonces entraríamos en anarquía. No hay político que se libre de haber soltado una estupidez alguna vez.
Pues viendo cómo trata su partido, el PP, a los animales maltratados (toros por ejemplo)... miedo da cómo esperan tratarnos a las personas.
#6 Exacto. Eso mismo iba a comentar yo (y veo que #8 también). ¿Acaba de decir que está en contra de la tauromaquia?
#11 Que se puede ser del PP sin estar a favor de los toros ... pero lo cierto es que queda raro.
Un debate entre esta, Felisuco y Revilla sería, como mínimo, apasionante.
Mis condolencias a los cántabros.
#21 Menos mal que Podemos Cantabria está ahí a tope, que si no, vaya plantel...
#24 A eses ni los nombro ya, desde la lejana Galicia no se sabe ni siquiera si existen..
Así pues, ha argumentado que "se debe tratar igual a un animal, a un hombre o a una mujer si son maltratados, porque todos al final somos seres humanos"
1. Animales, hombres y mujeres somos seres humanos. Entiendo que es un lapsus con los nervios.
2. Se debe tratar igual a un animal, hombre o mujer si son maltratados. O nos igualan por arriba (a partir de ahora veremos hombres con banderillas en la chepa y tendremos paté de foie de femme) o por abajo y eliminamos toros, patés, halal, ...
Los toros ya tal ... supongo
Por no hablar de los mataderos sin inspecciones ... claro
#8 y la caza... los muy españoles gustan de escopetear perdices y matar rebecos con mira telescópica
#9 Y perros, no te olvides de los perros
#9 No la mencioné porque aceptaría que no es un maltrato animal "al uso", como alancear a un toro o moler a palos a un perro; pero por mí la colamos en el saco.
Creo que entre lineas se ve lo que quiere decir, que hay que proteger a todos los que son maltratados, pero supongo que se la comerán por su clara inexperiencia en la política.
Se había marchado Rajoy y los humoristas temblaban...pero he aquí la irrupción de Ruth Beitia en la política.
¡Chacarrón!
Alguien que ni ha hecho, ni ha demostrado nada el tiempo que ha estado en la política, salvo dedicarse a sus asuntos, no puede ni debe de buenas a primeras dirigir Cantabria pero como en el PP están todos imputados o son sospechosos pues es lo que hay, mejor poner ahí a una tonta ...
Vaya inutil
Joder, va a dejar a los animalistas como moderados
A ver, dejemosla que hable un rato y tenga su momento de protagonismo. Se dedica a la politica y sabe lo que hace, nosotros debemos conformarnos con Meneame y cuatro foros donde no nos hace caso nadie. A mi me da envidia que sean capaces de hacer estas declaraciones y no les de verguenza.
Cuando esta eche a correr con los sobre a ver quien la alcanza...
Por otro lado, menos mal que la pregunta era fácil. Si le llegan a preguntar por Villarejo, estaríamos hoy haciendo memes.
Para la política sólo hace falta tener mucha cara dura y labia. Cara dura para mentir y labia para "engatusar" al electorado....que tengas estudios es tontería... aquí a chupar todos del bote. A ver para cuando a un médico se le pide lo mismo para llevar a cabo su labor. Así tenemos el país saturado de gente chupando del bote que no tienen ni estudios ni conocimientos para estar en el puesto en el que están. No sólo lo puedo decir por ella... sino por toda la clase política actual. A mi parecer, sobran muchos alcaldes, consejeros, asesores y ediles primos y amigos de....
Como diría Chicote: alucino pepinillos! Y conste que no es para tomarse a broma las opiniones que estamos escuchando estos días
Eso solo se aplica a los que tienen una profesión conocida, han demostrado buen hacer en ella y dan el salto a la política.
No viene a cuento esa expresión a alguien cuya carrera profesional es por ejemplo orgánica del partido y no ha trabajado apenas fuera del mismo.